印度访学散记之一：宪法学课

【缘起】

昨日收到导 师韩大元 教授的指示，让我介绍一下自己在印度的情况，与学弟学妹们交流一下心得，作为随笔刊登在中国宪政网上。这主意大抵还是不错的，无奈我的文字甚是马马虎虎。所以只好硬着头皮，将自己与 韩 老师、 李元起 老师，以及学长 杜强强 博士往来信函中的一些文字整理出来，乞笑于方家。

柳建龙

2007 年 12 月 16 日 于加尔各答

 

************************************************

 

DEC 16，2007

从 11 月 3 日 到加尔各答之后，我一直处于调整之中。直到11月中下旬，才开始跟着学生一起上课，但还是只限于宪法课。――Section A和Section B两个班的课，我都听。虽然，两班的进度差不多，但老师不同，所用的方法亦不同，收获自然也就不一样；至于其他课程，这学期的一大部分是国际法，所以就都没去听。

NUJS（西本加尔国立法科大学）有三个宪法老师，除了M. P. Singh教授、U. R. Rai教授之外，还有一位副教授（因为之后的评价对他并不十分有利，故此处隐去他的名字）。M. P. Singh教授是我此行的指导老师。――不过，来印之前，我对他的了解并不多。第一次听说他，则是由于香港城市大学法学院林峰教授的关系。因为自己在学习研究印度宪法，而恰好城市大学原有几个印度教授，所以，遵照韩老师的建议，请林峰教授帮我介绍一二。林老师第一个推荐的便是他。但当时M. P. Singh教授已经离开香港城市大学的教职，到NUJS来了。之后，自己通过互联网的进一步检索，得知M.P.Singh教授2006年以前是德里大学法学院院长，退休以后才到NUJS担任校长的。而且他有一本书――《德国行政法――普通法的分析》已为周伟教授移译为中文，由山东人民出版社出版――可惜，周教授将名字错译成“M. P. 赛夫”，而且在书中，又未保留英文名，所以，此前虽有此书，我也未认真拜读。据介绍说，教授已经发表文章百来篇，但最为著名却似乎是他对于V. N. Shukla所著《印度宪法》一书的修订。这本书自1950年第一版至今，已经10版，并且多次更新判例。此书，在印度的学者和学生中评价亦甚高。

至于，U. R. Rai教授，我的了解并不多，只知道他是刑法教研室的。不过，据说，在印度宪法学界他也是顶尖级的教授。他上课的方法，和M. P. Singh教授一样都是逐条释义，但不同的M. P. Singh教授更多地结合历史、判例展开，其对于各家的观点较为中立，对学生则是启发式，很少给出结论；至于U. R. Rai教授，则属于条文和案例的结合，其对于条文的分析比M. P. Singh而言，按照这里的一个老师说的，更具解构性。但其对于解释方法的讲授，则在条文分析之中展开。他给出Position，学生则提出问题，他要么论证要么反驳。但在辩论的过程中，很多问题便能得到厘清。――而且有一点让我很是佩服，印度宪法洋洋洒洒几百页，而且修改得乱七八糟的，但他基本上不用翻法条，便能将修改前后的法条原文读出来。并且在解读条文的时候，马上就能即给出相关条文，作出解释。而我连中国宪法这不甚长的条文都还不熟。――我以为，相比之于国内的宪法学课程的讲授而言，这个虽然未能立即给出系统的概念――国内的法学虽然给出了概念，却近于填鸭，考完试之后学生基本上就把概念忘得差不多了。就我自己而言，现在倘若在考问我所谓的概念，我的回答应当还是会错漏百出的――但是这里的学生对于宪法的理解则要深刻许多。而且在探讨的过程中，也能发现很多问题――跟他们的一些本科生解除过，看问题的视域有时候比我要宽许多。

另外一个副教授的课比较没趣的，一方面他对于印度宪法的历史似乎并不十分熟悉，另外对于宪法文本体系的把握也不十分清楚。在上课时，按部就班，基本上是在念法条和判例。学生对此并不是很买账，上课的时候，一旦M. P. Singh教授便闹腾的慌。几个较为活跃的学生，则多数会就着判例里的争点与之展开争论，并且同时援引其他法条作为佐证。他大概也很无奈，所以，往往必须强调，“你们是来学习的，听就好”。但事实是否如此呢？我还是比较赞成M. P. Singh教授的观点，给出Position其实也不难，但这个不是老师的任务。老师的任务应当还是授之与渔而非鱼。

文章来源：中国宪政网 发布时间：2008/1/6