给我国新生代宪法学者的第一次寄语 

 

林来梵

 

各位老师，各位同学：你们好！非常高兴还有机会做最后一次发言。我口才不好，所以预先打了草稿，有五点感想要论述。

第一，重申一下今天参加这个会非常高兴。这应该是我国当今新生代宪法学者第一次在内地聚集在一起、聚集在浙江大学之江校区光华法学院所在地的一次研讨会。我们非常感谢浙江大学光华法学院热情的招待，同时也要感谢其他有关学者的努力，比如 张翔 老师和宪法学会的很多老师。今天这个会也许会成为历史性的会议，今天参会的所有新生代的宪法学者，将来都很可能成为我国宪法学界下一代的重要学者。我们在座的 童 老师、 焦 老师，当我们这一代人步履蹒跚的时候，（笑）很难再登上这个月轮山的时候，我们的舞台就都归你们这一代人了。我们期待这一天的到来，而且这一天必然到来。

第二，这次会议设计得也很好：总共提交了23部论文，其中有的学者还提交了两篇，而从这么多的论文里只挑了6篇主题报告，同时配备了15个重点“狙击手”做评论员，此外还有更多的教师和同学参与发言，可谓非常踊跃。

第三，与会者的态度也非常好，有五个特点。第一，真诚；第二，平等，没有人摆架子， 童 老师、 焦 老师的态度就非常平和；第三，友好，没有敌视情绪；第四，热烈，讨论热烈又恰到好处，没有出现“咆哮体”；（笑）第五，理性。年轻学者为主体的会议能做到这一点，非常不简单。其实，学术训练首先要训练参与学术讨论、学术争论的能力，我这种能力比较差，很容易激动，但在你们身上则看到理性、平和的讨论风格，值得我们学习。

第四，这次会议的成果出现了“三化”，值得肯定。第一，选题精致化；第二，研究水平专业化；第三，学术视角、学术背景多元化。“三化”体现得非常明显，值得我们期待。光从这三点来看，未来新生代宪法学者研究的前景，对未来中国宪政事业做出的贡献都值得期待。

第五，谈谈我这一代迟早要“下山”的宪法学者的隐忧，也谈三点。

第一，我们是否要注意这样一个负面的效果：随着精细化、专业化的发展，我们可能会慢慢地出现一种情况，即故意抬高宪法学的入门水平，走精英化的道路，用语言、概念体系产生排他性，故意搞得很深奥，让人无法涉足，无缘置喙，这或许是专业化发展的必然结果，但是我们不要刻意将其加以绝对化，否则可能产生一种后果，即我们变成一个孤立的部队，基本上相当于敢死队，（笑）而且只是在一个封闭的小圈子里自说自话，也就是说，当全国十四亿人民都在辛辛苦苦为生计劳作的时候，我们躲在一个小山头上的小房间里自说自话，得意洋洋，可是对于宪法实践，对于沸腾的人民生活，基本没有任何意义。这种倾向我们要注意。宪法学毕竟是实践性的，它在中国当下还要发挥启蒙的功能。随着年纪的增大，我越来越注意到用最通俗的语言表达宪法学的看法是多么重要。我最近准备出版由自己给本科生讲课时的录音讲稿编成的一本书，是悍然出版，（笑）原因就在这里。本来也是非常犹豫的，可是白斌这个大炮也反复鼓励我说可以出，当然，他也是参与整理的同学之一，我最终接受了，目的就是用通俗易懂的语言表达复杂的宪政理念，哪怕有错，也可能引起大家的兴趣。这点在中国非常重要，不要把我们自己封闭起来。

第二，虽然今天在我们这里未必已经出现，但仍属于我刚才说过的担忧，即：新生代宪法学者已经出现多元化背景，但要戒备一种倾向，不久前我在人大法学院讲座时已经说过，即“留学国别主义”倾向，表现在只推崇或相信自己曾经留学过的国家的制度和理论，而无视甚至排斥其他国家的制度和理论。这点要注意，否则学派间的争议就变成简单的留学国别之间的争议。这点在这次会议中并无明显表现，毕竟多元化还没有达到非常深刻的地步，还是有限度的，但是需要预先提醒。我个人虽然曾在日本留学，但是如果觉得某个理论是德国的好，就采用德国的，美国的好就采用美国的，这个做法供大家参考。另外，为什么我今天在单元主持时要表扬上交大的 林彦 老师，就是因为他留美出身，但没有“唯美主义”倾向。

第三，提醒大家注意，我们在多元化过程中，也要注意另一种情况，即需要学术上的宽容。我们今天研讨会的主题是宪法释义的专题研究，关键词是“宪法解释”，但从6位发言人中可以看到，其中就已经出现了三种的宪法解释：首先一种是政治宪法学的宪法解释，以 叶海波 老师为代表。虽然他未必是属于真正意义上的、跟陈端洪、 高全喜 教授一样的政治宪法学的阵营，但是今天他的文章里多多少少带有政治宪法学的立场。而值得注意的是，他也在解释宪法，这就是属于政治宪法学的那种宪法解释。第二种是 郑戈 老师的宪法解释，虽说自称“政治解读”，但属于法社会学意义上的宪法解释。法社会学本来是以事实为对象，重于描述性分析，但实际上我在很多课堂上曾经讲过，法社会学其实也在做解释，也存在“理解”，比如它面对民意调查的结果、各种数据，在分析时也在做理解，也在做解释，从这种意义上说也是一种解释。而 郑戈 老师今天的主题，就是将一个宪法条文以及其运作实际作为社会现象进行分析解读，这是比较典型的法社会学意义上的宪法解释。今天出现的第三种的宪法解释，当然是传统的那种，即所谓法教义学意义上的宪法解释，以张翔、李忠 夏等 老师为代表，林彦、杜 强强等 老师在某种意义上也是属于这个方面的。此外，如果我们跳出今天的会议，还可能发现有第四种的宪法解释，比如人大法学院今年刚引进的 王旭 老师，今天虽然没来，但他曾经从法哲学角度对我国现行宪法上的劳动权条款进行过解释，这也是一种宪法解释。总之，宪法解释的方法有很多，为此我们就要注意：切不要互相排斥，不要互不承认对方的合法地位，否则就可能有违学术精神。尤其是对于有可能成为主流的法教义学意义上的宪法解释学，我还是要特别提醒，不要过多地排斥其他方式的宪法解释，否则就会有非常被动的、意想不到的后果。

说到这里，我顺便还要说一下：我昨晚老睡不着，就突然悟出一个道理：其实在中国最早做“政治宪法学”的学者应该是谁呢？是北大的 巩献田 教授！（笑）但他也有自己的解释学。他认为物权法是违宪的，这其实就是基于对宪法第12条的解释，只不过他解释的结果让民法学者对宪法、乃至对宪法学者非常不满。记得去年我见到 梁慧星 老师，那是因为 王泽鉴 老师在清华上了一学期课，大家为他送别的时候 梁慧星 老师也来了。我 和梁慧星 老师本来是比较熟悉的，但那次隐隐约约感到 梁 教授见到我时比较冷淡，而且语言中流露出对宪法学者的一些看法，可能的含义是你们宪法学者老拖我们民法的后腿。后来我想，许多人做了许多宪法解释，包括 巩献田 教授都拿宪法做文章，做了宪法解释，但动不动就在学术上进行宪法审判，比如评判物权法是违宪的啦，建造海南观音像也是违宪的啦，某小学不录用一位艾滋病患者来当教师也是违宪的啦，结果也许在许多人看来，宪法学的面目很可憎，把宪法文本作为教义，老用“违宪”这个说法来吓唬人，甚至人们还可能会认为：宪法学就是阻碍中国改革、中国发展、甚至阻碍人民走上幸福道路奔小康的绊脚石，宪法学者是需要圈禁在某一座山上、哪怕是这个美丽的月轮山上、跟野猪混在一起的恐怖分子。（笑）

以上是我个人的一些浅见与感想，供新生代宪法学者朋友们参考。总之，今天有机会参加这个会议非常高兴，我还是看到了未来宪法学发展的希望，再引用 焦 老师刚才的话说就是“我心飞翔”――让我们的心灵久久地盘旋在月轮山上！谢谢大家！（掌声）

注：此稿系 林来梵 教授于 2011年 3月 26日 在杭州月轮山上（浙江大学光华法学院所在地）所举行的全国“《宪法》释义暨转型期宪法解释”学术研讨会上的总结发言。由浙大光华法学院学生整理。

 

文章来源： 林来梵 教授博客

http://linlaifan.fyfz.cn/art/994130.htm

文章来源：中国宪政网 发布时间：2011/6/9