印度放学散记之二：

宪法学课：判例与规范

 

印度的宪法很长，所以这里的宪法课也很长，必须用一整个学年，才能把整部宪法理那么一遍。当然，如果愿意，也可以用短短的几天来勾勒印度宪法。因为也有很多人写过印度宪法的介绍性文字，但如果只停留在这一种层面上，你会发现，实在味同嚼蜡。――正如我此前所开的玩笑一样，写印度宪法学的逐条释义最为简单，如果将印度宪法全部翻译出来，大概有150页，只要举“一反三”――宪法上一个条文，自己再说三句废话，这样厚厚的一本专著便出台了。不过，这只是一种打马虎眼的做法，并非做学问的态度。真的认真做起来，像印度这么长的一部宪法，要用200多页介绍清楚，那毫无疑问，必须字字珠玑。就目前市场上的此类作品而言，恐怕还是Durga Das Basu博士所著的《印度宪法入门》最为经典，但是应当注意的是，在这背后，Basu博士有近25卷的《印度宪法释义》（Commentary on the Constitution of India）。什么概念呢，换成国内厚本的《牛津高阶英汉词典》，至少有6本那么厚；即使他所谓的《简本印度宪法》(Shorter Constitution of India)，那也有一千五六百页。不过，话说回来，这里的课堂上并没有指定的教材，虽然M. P. Singh教授修订的《V. N. Shuklar 注印度宪法》的口碑不错，而且本人也是这里的校长，但并无强买强卖之事。 ――想想自己几年前的遭遇，不禁有些感慨。当 时有位 老师教国文课，指定了自己编的教材，让我们买，我没买，那堂课点了三次名，我皆朗声应“到”，结果那堂课我还是缺席，每每觉得有趣而又无可奈何。――这里的学生大多只须带个法条（P. M. Bakshi著：《印度宪法》（The Constitution of India，New Delhi：Universal Law Publishing Co.）或者只带个笔记本或者手提电脑。Bakshi氏一书包含了宪法的法条，相关法条的判例中所给出的规则和原则，以及判例索引。但并不是十分齐全。老师们可能会要求学生自己去看判例，但估计学生看得也不多，但那几个比较活跃却是例外。

上课时，老师会先把法条讲一下，然后，就搬出一堆重要的判例，把系争问题说一下，然后给出双方的论证（argument）。不过，一般而言，判例总是略显散漫而缺乏条理­，一方面因为英美法的概念化程度总体不高，故而在论辩的逻辑的圆润自足上实在难以跟大陆法媲美；另一方面则因为法院之判决本来目的就在于解决纠纷，所以，只要证成自己的观点，在文本中或者在条文中有所依据，便穷其可能，不择“手段”。不过，即使如此，有一点，确实是我们要学习的，英美法或者缺乏成文法的传统，然而，他们对于文本的尊重却是体现在一个又一个的先例，Doctrine of stare decesis，这也是老师非常强调的一个原理。只有存在distinction上，才能够推翻或者改变法律。当然，相比之大陆法的法官，英美法的法官的权限似乎要大得多。

但是，即使如此，只要深入法院的论辩中，很快就会发现，法官们并未忽视所谓的规范，无论采取何种解释方法，都是围绕着规范语句展开的。而相比之下，在我们这样一个成文法国家， 许多 老师在课堂上实际上往往反而忽略了规范的地位和作用。这一点，反映在目前的法学研究中，也是如此。我们可以看到一堆打着宪法学旗号的“政治学”、“哲学”、“公共管理学”之类的论文（能否达到这些专业的要求则另当别论）。――也许，有时候，我们也该回过头去看看民国时期的法学研究成果，以我个人的管见，再过十年或者二十年，我们也很难达到那种高度。――至于这种教学的可期望价值，正如前篇所说的，它一方面培养了学生的规范意识，另外一方面也培养了学生的思辨能力，不仅拓宽了学生自己的视域，在课堂的交流中，围绕规范和原理所展开的论辩，也促使老师进一步思考。应当说是一种非常有益的互动。另外，法律学本身是一种技艺，作为法律系的学生，很多人将来是要走到律师、法官的岗位上去的，那无疑是需要一种技巧的。再者，即使作为一名研究者，我们同样也需要去解读文本的，Laurence H Tribe说，首先是文本；笔者的导 师韩大元 教授也常常强调宪法学与政治学和哲学的区别在于规范，或者更为准确的说，宪法学是一种规范化了或者受规范拘束的社会科学：这既是宪法学研究对象的宪法规范作为法规范本身的要求，也是宪法学作为一门独立学科，从而区别于哲学、社会学和公共管理学（公共管理学本身学科的独立性也存在问题的，但无可奈何的是，现在很多宪法学和行政法学的文章跟公管的很像）等学科的要求。――至于所谓交叉学科，我以为固不可免，但亦视本门学科的发达程度而论，如果一个学科本身尚未发达，而其所谓的研究者或者未来的继承者却多数都在研究什么交叉问题，你说这是前沿？――“毛病！”

文章来源：中国宪政网 发布时间：2008/1/6