柳建龙博士生首先提出了几个论文中未能也无力解决的问题：一、司法解释权作为一种宪法惯例是否成立；二、行政诉讼法与民事诉讼法的衔接问题；三、行政诉讼第三人与民事诉讼第三人规定之异同；四、法律保障一体化；五、司法目的与立法目的之关系；六、宪法第四十一条之解释。

报告分为四部分：第一、写作的目的；第二、规定行政诉讼法司法解释第五十二条的积极意义；第五十二条的缺失；第四、第五十二条修改之建议。

第一部分中，其主要对第五十二条及相关法条及关系进行了描述。并提出目前学界对此的研究甚少，而其又可能侵害公民权利，因此有研究之必要。

第二部分，其认为第五十二条之规定，在一定程度上节约了司法成本，也达致一定司法正义。

接着，第三部分中，其指出尽管具有以上积极作用，但是其还存在如下问题：（1）在特定情况下，有纵容行政机关之嫌，未能实现立法目的；（2）立法技术上存在问题，部分表述存在意义；（3）可能因为终结诉讼给原告之其他利害关系人之权益造成侵害；（4）原告范围过窄，不利于第三人权益之保障；（5）未能解决死亡宣告可能导致的程序上的问题；（6）就前述存在问题而言，其不仅不能实现司法成本节约之目的，也无法达致司法正义。

最后，其提出了对于第五十二条进行重构应当遵循的原则：一、应该在司法正义和节约司法成本之间进行重新衡量，有取舍；第二，应当注意在司法权、立法权和行政权之间进行平衡；第三，应当在公民权利保障与政府权威性保障之间寻求平衡。

屠振宇博士生认为，柳建龙同学的文章在学术规范及问题之集中上面有一定可取之处，但是，文章中似乎忽视了法官之能动性对于法律解释的重要性，须知任何法律之规定都不可能尽善尽美。另外，第二部分主张第五十二条有一定积极作用，但第三部分则似乎是对于第五十二条的全盘否定，是否存在前后矛盾？

王晓滨博士生认为，柳建龙同学的论文所作的是一种微雕。但是文章对于第五十二条重构之必要性的分析有所欠缺，说服力不够。论文整体上有一种缺失感，全文1.7万字，但第一、二部分和第四部部分总的加起来差不多四千字，尤其是第二部分明显过少。另外，最后一部分的论述有空谈原则之感，对于第五十二条存在之问题及如何架构未有涉及。另外，就全文而言似乎命题过多，以至于有混乱之感。

其他硕士博士生也就此展开了积极探讨，并提了许多尖锐深刻的意见。