January 15, 2002
��政法制�M研究助理 何子��
壹、前言
去年年底�x�e之前,行政院人事行政局要求常任文官不得介入�x�e,替特定政�h或候�x人�氖螺o�x行�椤H耸滦姓�局局�L甚至表示,希望所有公��T能自我克制,即使在下班後也不要�⑴c�o�x。由於人事行政局的要求,目前�K�o法律明文�定,因此引�l各界的�h�。��於�⑴c�x�e活�拥染哂姓�治性的行�椋�公��T是否�c一般人民相同,均得�橹�?抑或�受到�^多之限制?倘若如此,其��法上的依��又�楹危看说���}的�清,��有助於化解���h。
以日本�槔�,��於一般�的公��T,依��家公��T法第一O二�l�定,除行使�x�e�嗤猓�禁止�氖峦��l列�e之行�椋�以及人事院��t所定之「政治行�椤埂W罡卟门兴�於昭和四十九年十一月六日,就有�P限制公��T政治活�又�「猿 事件」,作出相�P法令�K未�`��之判�Q。以下即以�判�Q�橛��之中心,期能�こ隹晒┪��借�R之�。
�E、事��概述
被告乃北海道宗谷郡猿扎村任�於�]局之事�展伲�同�r�樵�地�^���F�w�f�h��事�站珠L,於昭和四十二年��h院�h�T�x�e之�H,依����f�h��之�Q定,以支持日本社���h�槟康模�除於公共揭示����N��h提名之候�x人海�罅���外,另散布�海�笥�一四八��。以�`反��家公��T法第一O二�l及人事院��t十四─七第六�第十三��定,�m用��家公��T法第一一O�l第一�第十九款之�P�t,由稚�群�易法庭��P金五OOO元,被告於收到命令後,�求正式裁判。第一��判�Q�J�椋�被告�S非管理�之�F�公��T,其���热�H止於�C械性的提供��眨�在非勤��r�g,未利用��家之�O施,且��罩�利用�K未有明�@妨害公正之意�D。而人事院��t十四─七第六�第十三��定之行�椋�����F�w活�又�一�h,��家公��T法第一一O�l�定�Υ丝朴枥��P,於�m用此等行�橹�限度�龋�已逾合理必要之最小程度,以�`反��法第二十一�l及第三十一�l,判�Q被告�o罪。第二���g回�z察官之上�V,�S持第一��判�Q。�z察官不服,�χ�提起上�V。
最高裁判所於昭和四十九年十一月六日出判�Q,以「�Ρ桓姹景感����m用��家公��T法第一一O�l第一�第十九款之�P�t,�K未�`反��法第二十一�l及第三十一�l,且就第一��判�Q及原判�Q所列之事���P�S,前述�P�t亦�m用於被告之行�椋��K未�`反上述��法�l文。第一��判�Q及原判�Q�η笆��法�l文之解�,�@有�`解」,��此�槔碛桑��U��第一、二��判�Q,判�被告�P金五OOO元。
本判�Q在��法上主���c有四:
一、基於��家公��T法第一O二�l授�啵�所�定人事院十四─七第五�第三款、第六�第三款�定,禁止揭示、散布以支持特定政�h�槟康闹�文��的政治行�椋�此一禁止是否�`反��法第二十一�l所保障的表�F自由?
二、��家公��T法第一一O�l第一�第十九款�定,���`反上述政治行�橹�禁止,所�橹�制裁,除�徒涮�分,尚�O有刑�P,此是否�`反��法第三十一�l�定?
三、授�嗳耸略阂��t��政治行�椋�是否合��?
四、第一、二��判所�e�m用�`��之�解,究否妥�m?
以下即就上述���},分�e加以��。
��、公��T政治活�酉拗浦�根��
本判�Q之多�狄庖��J�椋�得表明受��法第二十一�l保障之政治意�的公��T,禁止其�檎�治行�椋�「�K未逾越合理的必要程度」。依��家公��T法第一O二�l及人事院��t�φ�治行�橹�禁止,是否未逾其���?�M�囊韵氯��c予以��:
一、 禁止之目的。
二、 目的�c所禁止政治行�橹��P�B。
三、 禁止所得之利益�c所失利益之衡量。
首先就禁止之目的而言,本判�Q的多�狄庖��J�椋骸柑热舴湃喂���T�橐磺姓�治行�椋�必然�p及公��T的政治中立性,而此��е鹿���T�绦新��眨�以及其所�傩姓��C�P之公�者\作,形成�h派之偏向,�t不免�p及��民�π姓�的中立�\作之信�。再者,公��T的�h派�A向,反容易造成政治�h派�π姓�的不��介入,使得扭曲行政中立�\作的可能性更�M一步�U大。此�N�A向一旦�U大,原本��保持政治中立,���民全�w�服�罩��的行政�C�P,於其�炔�⑨�成深刻的政治�α�,此必妨害行政有效、安定的�\作,�M一步���由�h��民主主�x政治�^程所�Q定的��家政策,其忠���绦挟a生重大的阻�K。此等情�r的行政�M�倘若增加,�K至�l生以�M��炔恳�律亦�o法防止之弊害。因此,�榉乐勾说缺缀χ��l生,�_保��民�π姓�中立�\作之信�,防止公��T��p及政治中立性之政治行�椋�此�\符合��法之要求,亦�榫S�o包含公��T在�热��w��民之公共利益的必要措施,此一目的�S�僬���」。
最高裁判�J�橄拗乒���T政治活�又�理由,有以下三�c:
一、公��T�S「�槿��w��民之服�照摺埂�
二、政治�c行政分�x。
三、�榇_保行政之�^�m性及定性之必要。
�Υ说壤碛桑��W者�g迭有�z�。佐藤功教授�J�椋��榉�合公共福祉之要求,�_保公��T��展�正之�绦屑罢�治中立性,此�椤�槿��w��民之服�照摺怪�要求。�m�煽×x教授亦�J�椋�由於事�展�T於政�展�T指�]下�氖鹿��眨��S以『�槿���民』服��槠渎��眨�此必然之�Y果,彼等�绦泄��眨��K非依其��人政治意��橹�,而��受政府政治意�之拘束。�亩���於公��T之政治活���否加以制�s,端�其�����罩�性�|��啵��c公��T�S「�槿��w��民之服�照摺梗��K�o直接之�P�S。另���丈弦嘤信�Q�J�椋�政治性公��T��家政策�Q定,而非政治性公��T��依����及政府之�Q定�绦衅��眨�不受��人政治意�所左右,乃「�h��民主主�x」及行政依法而行之必然�Y果。非政治性之公��T不得�⑴c法律之制定,�槌浞���F法律�@�F之目的,�H�S���法律之�\用及�绦校�此「法治主�x」即成�橄拗普�治活�又�理由。
最高裁判所之判�Q,除�袢∩鲜隼碛桑��e出公��T�氖抡�治活�赢a生之弊害外,�K���{�S��民�π姓�中立�\作之信�,作�橄拗乒���T�氖屡c��沼嘘P政治活�又�根��,此自�o��及��民�Α腹��罩辛⑿浴怪�信�。公��T��胀庵�政治活�樱�以��民信�感�槊浇榛蚧��剩�而�c��沼兴��P�B。然而以�S持「��民信�」,���w化作�橄拗普�治活�又���立理由,��U��或忽�立法目的。有���找�指出,公��T�绦新��涨啡���|的公正,始���民�Α腹�正」信�的���}。�榇_保此等外�^公正,不�^�e公��T地位、���热荩�使其�e手投足均成�槿��w��民注�之焦�c,故��公��T政治活�硬��朝全面限制之方向,否�t�⑴c以公��T身分即禁止其一切政治活�樱��a生相同之�Y果。另有�J�椤�σ话��民而言,�P於行政�C�P之公正�\作,均抱持不安、不信任及�岩芍��B度」,故���{放任公��T政治活�铀��a生之弊害。亦有���{公共福祉之要求,�J�椤敢话懵�之公��T�φ�治活�右吮3种�慎,不得有明�@逾越���之行�椤埂�
然最高裁判所判�Q的多�狄庖��J�椋�「公��T不得偏向政治上之�h派,���朗卣�治中立之立�觯��槭孤��账煨兄�所必要」,更�M一步指出「�S持公��T之政治中立性,不外全�w��民重要利益」,首度引用以往未�的「公��T之政治中立性」一�~,其有�e於向�怼感姓�之政治中立性」之概念。此一概念以�U大�{合「��民信�」之概念,而�С��倥c���H�汉�或弊害�o�P之「全�w��民共同利益」的公��T身分。因此,此�橄拗乒���T政治活�又����及界限的���},亦�c���`反行�橹�制裁�N�有密切�P�S。
肆、公��T政治活�酉拗浦�界限
�P於禁止公��T政治行�橹�目的,其�c禁止之政治行�榈年P�B性,最高裁判所判�Q的多�狄庖��J�椋�行�橹�禁止若「�S可防止弊害之�l生,�禁止之行�榫涂赡�p及公��T之政治中立性」,�烧唛g即具有合理之�P�B性。具�w而言,人事院��t十四─七第五�第三款、第六�第十三款�定之政治行�椋��凫墩�治�A向�^��的行�轭�型,其由於��烈�p及公��T政治中立性之�S�M,�c禁止目的�g即明�@具有合理之�P�B性。此�H由於「禁止�o��^�e公��T之�等、���嘞蓿�不�是否在勤��r�g�龋�亦不��有�o利用��家�O施,或限於直接、具�w�p及行政中立�\作之行�椋�仍不失其合理之�P�B性」,一般�J�榇�倭⒎ㄕ卟昧恐����。
更重要者,乃第三�c有�P禁止所�S�o之利益,�c其所失利益�g的衡量之���},依此得合����定禁止政治活�又����及界限。因此,所用基�手��x�瘢�即具有重要之意�x。
依最高裁判所早先所�e限制政治活�又�目的及理由,�J�橐浴腹�共福祉」之要求,直接於立法上�榫唧w的限制手段,�S�俸��。此外,最高裁判所指出之「合理性基�省梗�即基本�嘞拗浦��Q定,��比�^考量基本�嗯c公共利益,�S持�烧哌m��之衡平,具�w的限制程度,�S�倭⒎ú块T之裁量。倘此限制之程度,�@失�m正之衡平,即�倜黠@之不合理。立法部�T�H在未被�J�橐菝�裁量���之限度�龋�其判�嗍己���m法。又�P於得限制程度之判��啵��m�����及受����委任制定��t之人事院。惟公��T�P於政治活�幼杂芍�限制,就�`反行�樗�科之制裁及限制之程度,若逾越一般社��既存之�^念,���J其有判�啻讼拗撇缓侠碇��唷4艘挥^念,乃承�J��民政治活�幼杂�榛�本�嘀�近代民主主�x��家,��於公��T政治活�又�限制,所��有的基本思考方向。此�c前述「合理性基�省梗����|上意�x相同。
再者,��民�M行政治活�又��嗬�,向���法第二十一�l第一�所保障之表�F自由。�m然��於此��民基本�嘧钪匾��嗬�之一,在立法或其他��家政策上必��o予最大的尊重,然此等自由�K非�^��毫�o限制。��取得�槿��w��民服�眨�而非�橐徊糠秩朔��罩�公��T身分�r,即非不受到某�N程度之限制。然若考量��民�M行政治活��嗬���於民主主�x社��之重要性,限制��家公��T政治活�又�程度,�於最小的限度��橹�,此乃所�^「合理必要最小程度」之基�省R来嘶��剩�在立法限制�r,���z�公��T��任��罩��N�、政治活�又��r、地、�B�樱�所���阻�K公�展�正之危害及弊端,得出必要最小程度之限制。
在猿扎事件第二��判�Q,�Y合「必要最小程度」及「得�_成相同目的,���x最�o限制之手段」之LRA原�t,作�榕�嘀�基�省�
高裁判所判�Q的多�狄庖��J�椋�公��T政治活�又�禁止,於「合理必要」之程度�龋����法所容�S。其表示或有些�S不同,但在形式上可�^�袢”匾�最小程度之基�省�
此�r�槔�益衡量�r,一般�J�椋�所失之利益必定造成一定政治活�又�禁止,��於意�表�F不�^�S「�g接」、「附�S」的限制,依其他行�樽饕庖�表�F仍�僮杂桑�而由禁止所得之利益,乃�S持公��T政治中立性,以及�_保��民�π姓�中立�\作信�之全�w��民共同利益。此�c所失利益相�^,更�橹匾�。
其次,在下���所提�P於可能逾越必要最小程度之限制�B�樱�如「具有�C�w�y一�C能之行政�M�,其全�w公�罩�中立性」、「�θ��w��民公平之服�铡梗�若考量公��T政治行�榈摹咐鄯e」,其弊害不得�u�r�^小,�亩�公��T�楣芾砺�、非管理�,是否於勤��r�g�龋�有�o利用��家之�O施等等,��於判�嗾�治活�咏�止之合��性,�K不具有重要的意�x。
高裁判所判�Q的多�狄庖�亦�J�椋�衡量公��T政治活�咏�止之利害得失,��家公��T法第一O二�l第一�及人事��t第五�第三款、第六�第十三款�定,�K未�`悖「不得逾越合理必要之程度」。所失之利益若�樾�咏�止伴�S之意�表�F之限制,其�u�r亦�^�檩p。反之,因放任政治活�铀��a生之弊害,�t��予以�^重之�u�r,以�_保利益之衡平。此一思考模式,�S以某�N危�U或弊害�l生之可能性,作�橄拗��人基本�嘀�理由。�亩�公��T政治活�幼杂芍���人基本�啵�一般抽象地��傩姓�中立性之要求,���J��S�俦匾�。�M而�С�φ�治活�幼杂烧n予某�N限制,乃��法所肯�J。而禁止所��增加或�p少之考量,由於「行政之中立性」及「��民之信�」自始�群�於全�w利益之意�x中,故�H形式上利益之比�^。
即使是反�σ庖�亦���{行政的政治中立性,�J�椤腹���T�P於���H的行政�\作,基於政治上的利害�c影�。倘�o�避免不忠於法之行政活�樱��F��上不只造成行政的扭曲,亦��a生危�U,�鸵虻谌�人抱此等�岩桑�是��避免具有此等政治特性之行�椤!�…即是立於市民之立�觯���於政治活�樱�亦得以公共利益之必要,予一定之限制」。�m然如此,由於公��T政治活��π姓�中立性影�之性�|及程度,因公��T之地位、���热荩�以及政治活�又��N�、性�|、�B�印⒁�模、程度,而有所不同。�槭瓜拗普�治活�幼杂伸侗匾�最小之程度,以考量更���e具�w的上述差��,作�煞ㄒ嬷�比�^衡量,�_�楸匾�。此一�解���僭十�,而此乃�P於具�w化���`反限制予以制裁之���}。
伍、�P�t之合��性探�
��於�`反政治行�榻�止之制裁,本案第一��判�Q�J�椋��於�_成法目的之必要最小限度��橹�。「依法定之制裁方法,若有���更�M的制裁方法,依此方法倘可�_成法目的�r,法定�V泛的制裁方法,即已逾越�_成法目的必要最小程度,而�龠`��」。��於�榻�止政治行�橹�公��T,予以�徒涮�分,又�定科以刑�P,在法目的的�_成上,�y�^�楹侠怼5诙���判�Q亦�裢�一�解。
�Υ耍�高裁判所判�Q的多�狄庖��J�椋�有�P基本�嗍马�之�P�t,自罪刑衡量等�^�c,明�@不合理亦�y以容�S�r,���J�檫`��。判�Q指出「��於作出�p及��民全�w共同利益行�橹�公��T,是否必�科予刑�P制裁?自�S�o全�w��民共同利益之�^�c,乃立法政策之���}。前述禁止�Ρ憩F自由,乃未逾合理必要之限制,且刑�P未有特�e�`��之情事,��於立法�C�P依裁量所�橹��Q定,必�予以尊重」。因此,�J�榛�於保�o法益之重要性,�P於��家公��T法之�P�t部分,立法者之�Q定�K未明�@逾越其裁量之���。即使�檩p微害之行�椋�一律�m用�P�t。危害程度的大小�龠`法性��弱之���},�c有�o�`��之���}有�e。
�P於LRA基�剩��徒涮�分乃��家���民,�榫S持公��T�M�之�炔恐刃颍���於�_�y此秩序之行�椋��n予行政上之制裁。刑�P乃��家基於�y治作用,�榫S�o��民全�w之共同利益,��於�p及共同利益之特定行�椋�科予司法上之制裁。判�Q指出「由於�烧咧�目的、性�|、效果各��,二者相�^,若��η罢哂枰运痉ㄅ�啵�因尚有其他可�x�裰��o限制之手段,即可�p易判�嗥�K非�m��」。
反�σ庖��J�椋�依公��T�P�S上制裁之�徒洌�所�橹�自由限制,�c刑�P制裁所�橹�自由限制,�烧吣康摹⒏���、性�|、效果各殊。後者之制裁,�S以政治活���於公�罩���栈�樱��a生明�@之危�U�r,��於公��T制度之�S�M、�\作,造成�e�O之阻�K,透�^�炔渴侄坞y以防止,使民主政治�^程遭到不��的扭曲等情形,而直接���家或社��利益造成重大侵害或危�U,�以刑�P予以�褐浦�情形。人事院��t之�定,不����N、地位、所�傩姓�主�w�I�罩�性�|,具�w相�P之目的、�热荨�B�樱��H依行�檎呔哂泄��罩�身分,率予概括之禁止,此�S公��T�P�S上�x�罩��O定,亦即�c成��徒�ο笠允欠窬哂泻侠硇杂�e。�в行塘P之禁止�定,公��T之政治言�自由,�a生�^度�V泛之限制,��已��成�`��。
多�狄庖���於刑�P合��性之判�啵��J�S立法者之裁量,以「合理性基�省�橐��,至�槊鞔_。��於某一�`反行�椋�不��其���|�汉Υ笮�楹危���科予何�N刑�P,�S�倭⒎ㄕ�策之���},而非有�o�`��之���},可�^�c��法第三十一�l及第三十六�l�P�S之���}。多�狄庖�由於不��LRA基�剩�在形式上欲�^�e戒分�c刑�P之�p重,即十分困�y。而���|上,其所�裰��B度�楹危�亦�o法得知。�^「�P於��基本�嘤枰韵拗浦�合理性的判�嗷��剩��o法��x一��社��之基�A而成立」,若�S意味著否定LRA基�剩�此若非�`解LRA基�剩�即是容任立法者���唷7粗�,依反�σ庖�所�裰�「�^度�V泛限制」之理�,���J�榘�含LRA原�t。
��家公��T法第一O二�l�定政治行�橹�限制,委由人事院��t�定,此所�^「空白委任」是否非���法所允�S之���}。�W�f�J其�`��,惟最高裁判所�J�椋�人事院��t�K未逸���家公��T法授�嘀����,其未�褂|授�嘀�法律,要�俸��。
�P於此�c,多�狄庖��J�椋骸��家公��T法第一O二�l第一�授�嗳耸略阂��t�定政治行�椋����榫唧w�定�p及公���T政治中立性之行�轭�型的授�啵�此乃依�l文的合理解�。因此,此等政治行�椋�自�S�M公��T�M��炔恐刃蛑��^�c,已有充分根���n予�徒涮�分;自�S�o��民全�w共同利益之�^�c,其亦�в羞`法性得��以科�刑�P。此�c依同法第八十二�l所��徒涮�分之�ο螅�以及第一一O�l第一�第十九款所�樾塘P之�ο螅�同�佑惺�啵�故未逾越��法容�S授�嘀�程度」。
上述�f明之前,在表明��家公��T法第一O二�l授�嗪��之立�觯�後段�t在�g斥反�σ庖�。反�σ庖��J�椋��P於以��公��T�P�S��ο笾�政治行�椋��θ耸略阂��t之授�啵��K�o���}。由人事院之性�|�^之,��然�S�m��之措施。以刑�P��ο蟮恼�治行�橐�定之�啵��t非如此,由於禁止之目的、根��、性�|、���、效果相��,����e指出�栏裰�基�省H欢�就委任立法的形式面�^之,反�σ庖�之�解,似�y�同。
�、�Y�Z
��家公��T一方面���S持行政中立性,另一方面亦享有政治自由之基本�啾U稀_@���要求,��存有矛盾,�於完全不相容的�α⒌匚唬��蓓�加以�{整,而���}在於能否找出�烧叩恼{和�c。�H以公��T身分�c政治活��橛桑�率科以刑事制裁,此��公��T基本�嘀�保障,�@欠�L延,能否通�^比例原�t的�z�,亦恐有疑��。
我��正思推�咏��行政中立法制,能否避免落入日本���h不�嗟那樾危��⒁�相�P法制能否恰如其分,�こ稣{和公��T基本�啵�以及�S�M行政中立等公共利益的平衡�c。
附 �:(相�P法令�x�g)
��家公��T法
第一O二�l
公��T不得�檎��h及政治上之目的,�求或受�I捐款或其他利益,以及任何方法之此等相�P行�椋换虺�行使�x�e�嗤猓��槿耸略阂��t所定之政治行�椤�
公��T不得�楣��候�x人。
公��T不得�檎��h或其他政治�F�w之社�T、政治���、以及其他具有同�幼饔弥���成�T。
人事院��t十四─五
一、 本法及��t所�Q公�x之公�,�^下列�位:
(一) ��h院�h�T。
(二) �⒆h院�h�T。
(三) 地方公共�F�w首�L。
(四) 地方公共�F�w�h��之�h�T。
(五) (�h除)
(六) 由�x�e�a生之�r�I委�T��委�T。
(七) 海�^�O�I�{整委�T��之委�T(非依�x�e所�x任之委�T除外)。
二、(�h除)。
三、(�h除)。
四、(�h除)。
人事院��t十四─七
(政治目的之定�x)
五、本法及��t所�Q政治目的,�^下列情事。�氖戮哒�治目的之行�檎撸�以不�俚诹��所定政治行��橄蓿�不�`反本法第一O二�l第一�之�定。
1、 於��t十四─五�定由公�x公�之�x�e,支持或反�μ囟ㄖ�候�x人。
2、 �P於任命最高裁判所法官之��民��查�r,支持或反�μ囟ㄖ�法官。
3、 支持或反�μ囟ㄕ��h或其他政治�F�w。
4、 支持或反�μ囟�乳w。
5、 意�D影�政治方向,主��或反�μ囟ㄕ�策。
6、 妨害��家�C�P或公�C�P�Q定之政策(包括法令、��t及�l例)之��行。
7、 �P於依地方自治法制定或修正�U止地方公共�F�l例,以及�求事�毡O督之�B署,使其成立或不成立。
8、 �P於依地方自治法�求解散地方公共�F�w�h��,以及依法�求公��T解�之�B署,使其成立或不成立;以及�成或反�σ来说日�求所�橹�解散或解�。
六、(政治行行�橹�定�x)
本法第一O二�l第一�所�Q之政治行�椋��^下列行�椋�
1、 �檫_政治上目的,利用�、�等及其他公私影�力。
2、 �檫_政治上目的,以提供捐款或其他其他利益�c否,或��氖缕渌�具政治目的之行�榕c否,作�榇��r或��停��o予、意�D�o予及恐���o予任用、�位、俸�o或其他相�P��盏匚恢�利益或不利益。
3、 具政治上目的,要求或受�I�x�、捐款、���M或其他款�,以及其他任何相�P行�椤�
4、 具政治上目的,���家公��T交付或支付前款之款�。
5、 �I�洹�⑴c�I�浠�f助�M成政�h或其他政治�F�w,以及��任此等�F�w之社�T、政治���或其他具相同作用之��成�T。
6、 ��於成�樘囟ㄕ��h或其他政治�F�w之��成�T�c否,�M行�裾T活�印�
7、 �φ��h或其他政治�F�w�C�P文宣之�蠹�或其他刊物,�榘l行、��、散布或此等行�橹��f助。
8、 具政治上目的,��於第五�第一款之�x�e,同�第二款之��民��查投票,以及同�第八款之解散或解�之投票,�氖峦镀被虿煌镀敝��裾T活�印�
9、 ���_成政治目的之�B署活�樱��榛I��、主�А⒅�Щ蚱渌��e�O�⑴c之行�椤�
10、具政治上目的,�I��、�M�或指�н[行或其他示威活�樱�或�f助此等行�椤�
11、於集��或得接�|多�等酥��鏊�,利用�U音器、收音�C或其僚方法,公�_�述具有政治目的之意�。
12、於��家之�d舍、�O施揭示或容�S揭示具有政治目的之文��及�D��;或�槠渌�政治目的,利用或容�S利用��家之�d舍、�O施、�Y源及�Y金。
13、��具有政治目的署名或未署名之文��、�D��、�音及影像,�榘l行、提供��[、揭示或散布,以及�Χ�等死首x或使之�取,或以供此等行�橹�用�槟康�橹�作或��。
14、演出或主�Ь哂姓�治目的之��。�以及�Υ说刃�橹��f助。
15、具政治上目的,�u作或散布用以表彰政治主��及政�h或其他政治�F�w之旗�谩⒈壅隆⒒照隆㈩I章、服�或其他�似之物。
16、具政治目的於�糖谄陂g中,配戴或展示前款所定之物。
17、以名�曰蛉魏涡问剑�免除上列各款禁止或限制之行�椤�
�]�
最大判昭和四九.一一.六(刑集二八卷九�,�三九三)。
旭川地判昭和四三.三.二五(下刑集一O卷三�,�二九三)。
札幌高判昭和四四.六.二四(判�r五六O�,�三O)。
本判�Q���公��T政治行?大幅限制,以及�`反此等限制之行?的��P�定,�J�槠淙�面合��。本判�Q的「重要」,可由本件�z察官的上�V意旨,可�一斑。�z察官指出:「本案系�l生于北海道北端宗谷郡境�蓉�瘠村落猿扎村,此村面�e甚�V,由於大部分�偕搅衷�野,人口�H五千�N,且有逐年�p少的�A向。此村某�]局��T因揭示、散布�x�e之海�螅��@已�����家公��T法第一O二�l、第一一O�l第十九第一�第十九款之�定。�Υ说谝��判�Q以��法之�^�c,�J��o罪,第二��亦�S持�o罪之判�Q,惟其��法�解甚�樘禺�。有�a於全��各地之此�事件��瞪醵啵��及本案判�Q之影�,爰指摘第一、二��判�Q��法�^�c之��`,以及�c向�砼欣�矛盾之�,�┱�最高裁判所另�檫m��之裁判。」
佐藤功,「公��T基本的人�唷梗�公法研究第三三�,�九四。
�m�煽×x,「日本����法」(-),�二二一。
�|京地判昭和四六.一 一.一。
�W者荒秀�J�椋�限制公��T政治行�橹�理由,乃保障��公�罩�信�性,此一信�可分�椋阂弧��公�展�正性之信�。二、���家存立之信�性。�⒁�氏著,「判例.判定�公��T政治行��制限」,公法研究第三三�,�一二七
大久保史郎,「公��T政治的自由『��民信�』�」,��臃�律旬�蟮诎肆�六�,�二O.
名古屋地�N�蛑�判昭和四八.三.三O。
�|京地判昭和四六.一一.一。
高松地判昭和四九.七.二。
中山和久,「公��T政治的活��自由」,法�W─ 七五年一月�,�一八。
阿部照哉,「公��T政治活��制限」,第五七九�(一九七五年一月),�一六。
最大判昭和三三.四.一六(刑集一二卷六�,�九四二)。
最判昭和四O.七.一四(民集一九卷五�,�一一九八)。
今村成和,前揭��,�四八。
最判昭和四一.一O.二六(刑集二O卷八�,�九O二)。
有�PLRA(Less Restrictive Alternative)原�t之�f明,�⒁�初宿正典,「精神的自由�唷梗�收於阿部照哉.初宿正典�「法�W─��法II(人�啵�」,一九九O年,�八五;甲斐素直,「公��T政治基本�唷梗�日本法�W第六七卷一�,二OO一年一月,�一二O。
阿部照哉,前揭文,�一七。
佐藤功,「公��T政治活��行政中立性」,判例�r�蟮谄呶迤咛�,�一五。
小林直�洌�「公��T『政治的活�印唤�止合��判�Q」,法�W─ 七五年一月�,�七。
旭川地判昭和四三.三.二。
阿部照哉,前揭文,�一七。
藤木英雄,「公��T政治活��刑事�P」,判例�r�蟮谄呶迤咛�,�一八。
小林直�洌�前揭文,�八。
�J部信喜,「�F代人�嗾�」,�二八四。
�J部信喜,「行政判例百�x」」,�五八。
阿部照哉,前揭文,�一九。
文章来源:转自中国・台湾 财团法人・国家政策研究基金会网 发布时间:2007/12/24