行政法案例分析

最高行政法院有關「行政訴訟當事人適格與否與其訴是否有理由,其所適用之法律未必完全相同,其結論亦並非同一」行政判決一則

裁判字�:94年判字第1406�

案由摘要:徵收�a��

裁判日期:民�� 94 年 09 月 08 日

�Y料�碓矗鹤罡咝姓�法院

相�P法�l:土地徵收�l例 第 57、58 �l (91.12.11)

要  旨:行政�V�A��事人�m格�c否�c其�V是否有理由,其所�m用之法律未必完全相

     同,其�Y�亦�K非同一。苟�m格之原告所�橹��,�c法律�定不合�r,仍

     ���轳g回原告之�V之判�Q。

�⒖挤�l:土地徵收�l例 第 57、58 �l (91.12.11)

最 高 行 政 法 院 判 �Q

再 ��原 告 �文�

�V�A代理人 康�倌� 律��

再 ��被 告 交通部公路�局

代 表 人 ��x源

上列��事人�g因徵收�a��事件,再��原告��於中�A民�� 92 年 12 月 18 日本院 92

年度判字第 01766 �判�Q,提起再��之�V。其本於行政�V�A法第 273 �l第 1 �

第 1 款、第 2 款所定事由起�V部分,本院判�Q如下:

主 文

再��之�V�g回。

再���V�A�M用由再��原告���。

理 由

一、再��原告起�V意旨略�^:(一)原�_定判�Q既�J再��原告得依土地徵收�l例第

57 �l第 2 �及第 58 �l第 2 ��定�求徵收,�樾姓��V�A�m格之��事人,�t

��l��定整�w均��在�m用之列,乃��洳黄浦�理,�嗖豢�⑸祥_�定予以割裂

�H�m用前段�定「�求徵收」,後段�定「需用土地人不得拒�^」�t不�c焉;且

既�定「需用土地人不得拒�^」,��指再��被告不得否准再��原告�ο��土地徵

收之�求,原�_定判�Q不察,一面�^再��原告得依(�推�m用)上�_�定�向再

��被告�求徵收,另一面�s�^不影�判�Q之�Y果,亦即再��被告否准之�分�K不

�`法,�g回再��原告之於原程序之上�V,�亩�,原�_定判�Q即有�m用法��@有�e

�`及判�Q主文�c理由矛盾之情事。(二)依再��原告於�_北高等行政法院 91 年

9 月 18 日言�~�q�意旨,旨在�述人民��a���予保障及平等原�t,苟不就再

��原告所有系��土地予以�k理徵收,即�c人民��a���予保障及平等原�t有�`;

更於同年月 25 日言�~�q��r,直指�S以��法第 15 �l�定及上�_平等原�t�樵V

�A�说模��K非�H以司法院�字第 400 �解��橐��,再��原告之所以一再提及

司法院�字第 400 �解�,乃�S���{再��被告否准再��原告之�求,�c平等原

�t有�`。再者,依「平等原�t�D化�楣��嗬�之理�」:即平等原�t�H具有客�^法

��功能:「只要求行政�C�P不得�`反禁止恣意原�t,而�榉蓝R�嘀�一�N,但在

例外情�r下,平等原�t亦可推衍出公�嗬�,而可��成�V�嘀��热荩�受侵害�r,�K

有�求行政�C�P特定�o付�热葜��N地,�Q言之,此�H��N主�^公�嗬�,除具有程

序性之�嗬�外,�K具有���|�嗬�之性�|,此�N例外情形即�椤秆苌�分享�求�唷�

。所�^「衍生分享�求�唷梗��S指行政�C�P本�o法律�x�眨�先予以合法之�o付,

�t具有相同�l件之其他人,即得援引平等原�t以要求行政�C�P�o予相同之�o付。

�Q言之,其後之�o付,�v在�o法律之依��下,行政�C�P亦有一般之�o付�x�眨�此

�N�x�罩��a生�K非因法律而生,而是行政�C�P之既有裁量行政而生,故�Q之�椤�

衍生分享�求�唷梗��o法律依��者尚且如此,更何�r再��原告得依土地徵收�l例

第 57 �l第 1 �、第 2 �及第 58 �l第 1 �、第 2 ��定向需用土地人即再

��被告申��獒缡罩��分。再��原告自得依行政�V�A法�定以衍生分享�求�嗉�

��a�嘀�保障作�檎�求�嘀�基�A,取得�V�啵��向高等行政法院起�V,乃原�_定

判�Q未察,竟以司法院�字第 400 �解�既明言「��家��依法律...」其所

�Q之法律,依法律保留原�t,��指����所制�之法律而言,自不包括��解�在

�龋�亦�僬`��。�桶础杆痉ㄔ航忉���法,�K有�y一解�法律及命令之�啵����法

第七十八�l所明定,其所�橹�解�,自有拘束全��各�C�P及人民之效力,各�C�P

�理有�P事�,��依解�意旨�橹�,�`背解�之判例,��然失其效力。」亦�樗�

法院�字第 185 �解�意旨所揭�粒�原�_定判�Q不察,竟���字第 400 �解�

理由���嗾氯×x,���榕�Q�g回之基�A,亦有�`�`。更何�r倘司法院�字第 400

�所�Q「解��H�S���家立法及施政之指�,�K非可作�槿嗣竦孟��家�求徵收

法律依��」立��o�,�t上�_第 185 �解�「自有拘束全��各�C�P及人民之效

力,各�C�P�理有�P事�,��依解�意旨�橹�,�`背解�之判例,��然失其效力

。」及司法院�字第 400 �解�所�d「若在某一道路����戎�私有土地�k理徵

收,�H因既成道路有公用地役�P�S而以命令�定�^�m使用,毋庸同�r徵收�a��,

�@�c平等原�t有�`...,行政院中�A民�� 67 年 7 月 14 日台 67 �茸值�

6301 �函及同院 69 年 2 月 23 日台 69 �茸值� 2072 �函�c前述意旨不符部

分,��不再援用。」�o��成�榫呶摹�亩�,揆之司法院�字第 185 �解�意旨

,原�_定判�Q即有�m用法��@有�e�`及判�Q主文�c理由矛盾之情事。(三)再��

原告所有系��土地原�檗r地,於 51 年�g�前�_�呈∽≌�及都市�l展局�V�榕_ 4

�公路作道路使用,�樵��被告所不���蹋�至民�� 65 年 1 月�g始���榈啬�

�更�椤傅馈梗�凡此�I�再��原告於 91 年 9 月 18 日言�~�q�意旨�铌�送土

地�`本在卷可按,足�J其本非既成道路,於未��V建道路之前亦�o所�^公共地役

之存在。�c再��原告所有系��土地�L遭之土地均於�V建道路���r�k理徵收,未�k

理徵收之�近第三人林清江、巫�月英、江武雄、郭健章、�f���s等人所有之坐

落桃�@�h桃�@市中路段 1771 、1771 之 20 、1771 之 18 地�、同市介�鄱�

200、201、205、 206 及 208 地�、同市大�淞侄� 532 之 35、532 之 63 地

�土地,均�橥��r由前�_�呈∽≌�及都市�l展局於民�� 51 年�g施工�V�榕_ 4

�公路作道路使用,然�林清江所有上�_ 1771 土地��有部分於 65 年 10 月 6

日、林文清等人(同�� 1771 地���有部分)於 81 年 4 月 17 日、巫�月英

、江武雄於 70 年 1 月 20 日、�f���s於 78 年 10 月 6 日、郭健章等人於

80 年 2 月 6 日分�e�桃�@�h桃�@市公所(下�Q桃�@市公所)、前�_�呈≌�府

交通�公路局完成徵收,此有各�土地�`本可按,更�再��被告自�J在案。再��

原告所有系��土地�c上�_�V外人所有土地均�倥_ 4 �公路用地,姑不�其徵收

�C�P�樵��被告之前身或桃�@市公所,但�道路�F�樵��被告管理,再��被告��

各��C�P之�^受�C�P,自��承�^原�C�P之�x�眨�且其徵收之�r�g分�e�� 65 年、

70 年、78 年、80 年及 81 年,抑且系��土地��V建�榈缆肥褂茫��K非道路旁

之未拓建道路之公共�O施保留地,而�S已�V建道路之路地,�c上�_�V外人所有土

地�K�o任何�沂猓�在在�c前揭解�所�d「若在某一道路����戎�私有土地�k理徵

收,�H因既成道路有公用地役�P�S而以命令�定�^�m使用,毋庸同�r徵收�a��,

�@�c平等原�t有�`。」相符,乃原�_定判�Q不察,置各�土地登�簿�`本於不�

,竟以系��土地�近之第三人所有坐落桃�@�h桃�@市中路段 1771、1771 之 18

,�S桃�@市公所 69 年�g�k理徵收及省道�_ 4 ��八德大��都市���第 2 期第

3 年公共�O施保留地,�c系��土地不同,自�c平等原�t�o�`���榕�Q之基�A。��

而,原�_定判�Q即有�m用法��@有�e�`、判�Q主文、理由矛盾及就足以影�於判

�Q之重要�C物漏未斟酌之情事。�C上所述,原�_定判�Q�@�o可�S持,爰�判�Q��

原�_定判�Q�U��,�K命再��被告做成徵收�分等�Z。

二、再��被告答�q意旨略�^:(一)按土地徵收�S指��家因公共事�I之需要,�θ嗣�

受��法保障之��a�啵��由法定程序予以���Z之�^(司法院�字第 425 �解�

�⒄眨�。�亩�,土地徵收只能基於有利於公共事�I之公益需要,始得由��家依法

令所定法定程序�橹�。�蚀耍�土地徵收�H��家始�獒缡�嘀�主�w(�x院 24 年判

字第 18 �判例�⒄眨�,一般人民除法律�e有�定外(如土地徵收�l例第 8 �l

、第 57 �l、第 58 �l),�K�o�求��家徵收其所有土地之公法上�求�唷T��

原告所有坐落桃�@�h桃�@市大�淞侄� 513 地�土地�K�o土地徵收�l例第 57 �l

第 1 �或第 58 �l第 1 �之情�r,自不得依土地徵收�l例第 57 �l第 2 �及

第 58 �l第 2 ��定意旨,向需用土地人�求徵收。原�_定判�Q�J再��原告得

依上�_�定�求徵收,�亩��J定再��被告 90 年 4 月 24 日(90)1 工用地第

9007959 �函�傩姓��分,惟�x院未察系��土地�K未�再��被告徵收其地上�嗷�

徵用其土地等必要�l件;�r且,再��被告前�_�秃���S��υ��原告之�求,�

述再��被告已依司法院�字第 400 �解�意旨�k理情形之事���⑹龌蚶碛烧f明

,�K不因而�l生徵收�a��之法律效果,故前�_函�K非行政�分自明,再��原告自

不得�χ�提起行政�V�A。�v令原�_定判�Q�J定再��被告上�_函�傩姓��分,亦�H

�U明再��原告�佼�事人�m格,得�χ�提起行政�V�A,�K非�J再��原告得依(�推

�m用)上�_土地徵收�l例第 57 �l第 2 �及第 58 �l第 2 ��定�求徵收,再

��原告�@�S曲解�x院判�Q之意旨。(二)再��原告於 66 年出具土地同意使用承

�Z��,同意�o��永久作�榈缆肥褂茫�嗣再��被告基於道路系�y�{整接�B�r,�路

段已按都市�����度�d�V完成�K作�榈缆饭┕��通行多年,且再��被告接�B後未

再�k理拓��改善���,故再��被告基於�道路之�^受�C�P,�⑾��土地�{入通案

�理,惟因所需��M��大,�M�裰鹉昃�列�A算逐步解�Q方式,�K��笾醒牖I措�

源中,俟��M�I妥�0负�茚幔�即�{�k理�a��事宜,�t上�_行政行�橐逊�合司法

院�字第 400 �解�意旨,�K�o�`�`。且系��土地�c�近第三人等所有土地均

非�偻�一���路段之土地,因不同���路段用地取得之需用土地人、取得�r所依

��之法令�定等不同,均��成事�毡举|有所不同,而�楹侠碇�差�e待遇,自�o�`

平等原�t。�C上所�述,本件再��原告之�V��o理由,原�_定判�Q�K�o�`�`,��

此求�轳g回本件再��之�V等�Z。

三、本院按:依行政�V�A法第 273 �l第 1 �第 1 款�定,�m用法��@有�e�`者,

得以再��之�V��於�_定�K局判�Q�明不服。此之「�m用法��@有�e�`」,�S指原

判�Q所�m用之法��c�案���m用之�F行法�相�`背,或�c解�判例有所�褂|者而

言,至於法律上�解之歧��,再��原告�χ��v有���蹋�要�y�^�檫m用法��e�`,

而���樵��之理由。(本院 62 年判字第 610 �判例�⒄眨┐伟矗骸感栌猛恋�

人因�d�k第三�l�定之事�I,需穿越私有土地之上空或地下,得就需用之空�g�

���f�h取得地上�啵��f�h不成�r,�视冕缡找�定取得地上�唷5����衿�p害最少

之�所及方法�橹�(第 1 �)。前�土地因事�I之�d�k,致不能�橄喈�之使用

�r,土地所有�嗳说米允┕ぶ�日起至完工後一年�龋��求需用土地人徵收土地所

有�啵�需用土地人不得拒�^(第 2 �)。...」「��家因�d�k�R�r性之公共

建�O工程,得徵用私有土地或土地改良物(第 1 �)。徵用期�g逾三年者,土

地或土地改良物所有�嗳说谜�求需用土地人徵收所有�啵�需用土地人不得拒�^(

第 2 �)。...」土地徵收�l例第 57 �l、第 58 �l分�e定有明文。�t土地

所有�嗳遂逗响肚伴_�定�r,固得向土地需用人�獒缡胀恋刂�申�,於�否准後

,循序提起行政�V�A,其��事人自�龠m格。惟行政�V�A��事人�m格�c否�c其�V是

否有理由,其所�m用之法律未必完全相同,其�Y�亦�K非同一。苟�m格之原告所

�橹��,�c法律�定不合�r,仍���轳g回原告之�V之判�Q。�查:(一)本院原

�_定判�Q固�J本件再��原告於前程序所提起之�V�楫�事人�m格,惟�^之再��原告

之主��,其�K未主��需用土地人因�d�k土地徵收�l例第三�l�定之事�I,穿越系

��土地之上空或地下,致系��土地不能�橄喈�之使用,即再��原告�K未主��系��

土地有土地徵收�l例第 57 �l�定之情形;且其未主��因��家�d�k�R�r性之公共

建�O工程,而徵用系��土地,其期�g逾 3 年,即再��原告�K未主��系��土地有

土地徵收�l例第 58 �l第 2 �之情形。再��原告既非依土地徵收�l例第 57 �l

、第 58 �l�定而�檎�求,本院原�o�m用各��定之必要,且本院���H上亦未�m

用各��定,自�o再��原告所指本院�H�推�m用�法�l�定前段,未�推�m用其

後段之�m用法律�e�`情形。(二)�^之本件原�_定判�Q理由之��d,�S�^本件��

事人固�龠m格,惟�J再��被告否准徵收系��土地之申�,�K�o�`�`;另再��原告

提起�n以�x�赵V�A,亦�o理由;又原�分�K�o�`反��法第 15 �l及平等原�t;而

原�_定判�Q之主文�椤干显V�g回」,比�η伴_主文�c理由,�@�傧喾�,而�o矛盾

情形。(三)原�_定判�Q就本件再��原告如何�o�嗾�求再��被告徵收系��土地,

已�述其理由,其所�榉�律之�m用,�K未�c本件���m用之�F行法�相�`背,或�c

解�判例有所�褂|。本件再��原告�m另主��其得以衍生分享�求�嗉柏��a�嘀�保

障作�檎�求�嘀�基�A,取得�V�啵�提起本件行政�V�A�求再��被告徵收系��土地

,惟揆之前述本院判例,此�o非�S�c原�_定判�Q有法律�解之歧��,尚�y��以�J

定原�_定判�Q�S�m用法��e�`。(四)�C上所述,原�_定判�Q�K未有再��原告所

指之再��事由,其起�V意旨求��U��原判�Q,��o理由,��予�g回。(五)再��

原告本於行政�V�A法第 273 �l第 1 �第 13 款所定事由提起再��之�V部分,另

裁定移送�_北高等行政法院,�愦�⒚鳌�

��上��Y,本件再��之�V��o理由,爰依行政�V�A法第 278 �l第 2 �、第 98 �l第

3 �前段,判�Q如主文。

中 �A 民 �� 94 年 9 月 8 日

第一庭��判�L法 官 �~ 振 ��

法 官 � 秀 美

法 官 �� 鑫 �E

法 官 �� 明 ��

法 官 梁 松 雄

以 上 正 本 �C 明 �c 原 本 �o ��

中 �A 民 �� 94 年 9 月 9 日

���官 阮 桂 芬

文章来源:法源法律网。 发布时间:2007/12/24