您所在的位置:首页 公法案例 宪法案例分析

宪法案例分析

司法院大法官解釋第 605 號楊大法官仁壽與王大法官和雄共同提出之部分不同意見書

部分不同意��� 大法官 �钊��

王和雄

本件解�文及解�理由,本席�m部分�同,惟多�狄庖��J�榘耸�八年十一月二十

五日修正之公�杖�T俸�o法施行��t第十五�l第三�,�U止公�杖�T曾任聘用人�T年

�Y�裼�提�①航o至年功俸最高�之�定,修正��H得提�⒅帘举鹤罡呒�,「�K另以指

定施行日期方式,�定�^渡�l款,衡量此�修正,乃�榫S�o公�杖�T文官任用制度之

健全,年功俸�x�⒐�平之重大利益,�K有�p�p聘用人�T依修正前�f法�得受保障之利

益所受�p害之程度」,因而��以��唷敢杨�及��法上之信�保�o原�t,�c平等原�t亦

尚�o�`背。」等�Z暨其有�P引申,�t不表�同。爰���法上法治��一般原理中之比例

�m合性,信�保�o及法的安定性等原�t作�檎�述基�剩�提出部分不同意���如後:

一、本件解�,���|上殆未以「比例�m合性」作���查基�剩�致其�u�r,

�l生偏失的�Y果

按法��更(包括新制定,修正或�U止等,以下同),��於施行前之「事��

�P�S」,如何地予以�m用,�者不一其�f,大�e之有二:其以德���邦��法法院

第一法庭之�解���者,�⒎ㄒ�溯及既往,�^�e�椤刚嬲�的溯及」(echte

Ruckwirkung) �c「不真正的溯及」(unechte Ruckwirkung) 。而以同院第二

法庭之�解���者,�t以法律的生效�r�c作�^�e,而分�椤阜�律效果之溯及效」

(Ruckwirkung von Rechtsfolgen)�c「要件事��之回溯�Y合」(

tatbestandliche Ruckanknupfung)(�]一)。���t,第二法庭之意�D,�o非在

���{,作�椤覆徽嬲�的溯及」�ο笾�事例,�K非�凫丁杆菁靶Ч�」之���}而已(

�]二)。二�N�解之差��性不大,在此意�x之下,��「法律效果之溯及性」理解

�椤刚嬲�的溯及」;��「要件事��之回溯�Y合」理解�椤覆徽嬲�的溯及」,一�c

也不�檫^(�]三)。事��上,�⒎ㄒ�的「溯及效力」,�^分�椤刚嬲�的溯及」及

「不真正的溯及」,�_��易使行政�C�P於�定法��r,或立法�C�P在立法�r有�`

�J�楫�然可以任意地�定或制定「不真正的溯及」之�定,而�o��袢 负侠淼�

�a救措施」或�定�^渡�l款之危�U,故�c其�f不真正的溯及�S溯及效力的���},

毋���⑵湔J��S�P於新法�如何�m用於既存之法律�P�S�橛�(�]四)。�楸沆墩f

明,以下�⒀赜玫���邦��法法院第二法庭之�解,以法律的生效�r�g作�槎�者

之�^分方法,�⒎�律�定其�_始�m用,早於�法律公布之前者,�Q之�椤阜�律效

果之溯及效」;�⒎�律未溯及的生效,�H使法律效果之�l生,�c施行前之要件事

��回溯�Y合者,�Q之�椤敢�件事��之回溯�Y合」,爰�⒅��D示如後(�]五):

�Q言之,所�^「法律效果之溯及效」,�S指新法律(包括法�,以下同)於

公布前依�f法律已�l生法律效果者,�⑿路�律溯及地予以�更,使之�l生新法律

效果而言。亦即「�P於��的�r�g�m用������},不�^是以��公布之�r�c�榛�

�剩�以�Q定�P於��所命法律效果之�r�g的分配而已。因此,其法律效果,究��

�l生於此��公布之�r�c前已然存在之特定期�g?抑或���l生於��公布(�c公

布同�r)於焉�_始之期�g?厥�榇���}之所在」,因此,法��之�热荩�若合乎

前一�N情形�r,即�俅酥�所�^「法律效果之溯及效」(�]六)。

而所�^「要件事��之回溯�Y合」,�t指於新法律公布前�l生之要件事��(截

自新法律公布�r�橹梗��f法律之法律效果迄未�l生),使之�c依公布後新法律之

法效果相�Y合者而言。亦即若於上述�r�g分配要素之外,另「於��中含有其他

要素(Merkmal) ,�凫队嘘P此所有事物之�m用���者,斯乃�凫蛾P於要件事��

之要素。此�r,法��使其法律效果之�l生,依��公布前之�^去�r�c」之情形��

之。合乎此�N情事者,即�椤敢�件事��之回溯�Y合」(�]七)

以是之故,法律效果之溯及效�c要件事��之回溯�Y合,二者有�P溯及��之

容�S性,在��法上之��查基�剩�自不能等量�R�^。此�c本件解�之��否,至有�P

�B,爰述之如次(�]八):

(一)法律效果之溯及效:「�P於法律效果之溯及效,�m然目前是事後修正,惟

一般而言,依修正前法律��B已�存�m之法律效果,其���}乃在於信�保

�o。因之,法律效果之溯及效,�π刨�保�o及法的安定性等法治��一般原

理,��加以考量。�c此原理��一�慵右哉遄谜撸�乃因��修正的法律效果

,�S朝事後�U大���的方向修正,�y免�a生不同的法律效果,故其保�o�I

域,��c�法律效果有�P之其他基本�啵�一�憧�]及之」。

(二)要件事��之回溯�Y合:「相�Χ�言,��於公布前,�r常藉由要件事��之

要素而���F,此�c『�_始作�I』的要件事��之要素,回溯地相�Y合。其回

溯�Y合,�c基本�嘞嚓P,��幕�本法之�^�c,予以�u�r。其所��考量者,

�t�S信�保�o、法的安定性�c比例�m合性(重�c放在�c�^去相�Y合)等法

治��一般原理。而�裼弥�方法,�t��考�]���w法���}之基本�嘟忉��c�m用

方法」。

(三)上位概念之非必要性:「大前提是,�就法��之『要件事��之回溯�Y合

』�c『法律效果之溯及效』二者之��法上基�剩��兰�^�e。在此意�x下,

可以�f二者�K非同�偎菁邦I域之共同上位概念下所�a生的。�v�⑵渖衔桓�

念,�J�S「最�V�x的溯及效」,也�o�娘@示其��法上之基�省埂�

本席之所以不��其�,就德���邦��法法院第二法庭之��查基�仕�持�解,

加以��g,�o非希冀�Υ松娅C者,能就「不真正的溯及」或「要件事��之回溯�Y

合」或多或少有所了解。「他山之石,或能攻�e」,�^�^微意即在於此。

以本件而言,八十八年十一月二十五日修正之公�杖�T俸�o法施行��t第十

五�l,�⒃�任聘用人�T年�Y�裼�,由自八十四年十二月二十六日修正�l布之公��

人�T俸�o法施行��t第十五�l第二�,可提�⒅痢改旯�俸最高�」之�定,修正

��H得�至「本俸最高�」,�K�自八十九年一月十五日施行,�^渡期�g�槲迨�

日,其�S�偾笆觥敢�件事��之回溯�Y合」,至�槊黠@。聘用人�T依此�定,必�

自八十八年十一月二十五日起至八十九年一月十五日止之五十日�龋�取得公�杖�

�T任用�Y格,始有其�m用。以此而言,其要件事��之「要素」,����公�杖�T

考�及格(�P�),受�,期待於受�完��送���⒉��定。本件��人主

��其於八十八年�g高考�P�及格,於同年十月二十二日分�l在�位上受�,正在

受�之四��月期�g�龋�前述施行��t修正,至八十九年二月二十二日始受�完��

,取得��任公��T�Y格�r,已逾�^渡期�g三十六日,致不能�m用�f法得提�⒅痢�

年功俸最高�」之�定。反而另一批同日受�,期�g�槎���月者,�t得於八十八

年十二月二十二日取得任用�Y格,享受受�f法得提�⒅聊旯�俸最高�之保障等情

,果�俜翘�,�t依此�事��,同�泳��公�杖�T考�及格,同日受�之聘用

人�T二��要件事��之「要素」,同�涌梢云诖�於受�完��後,取得公�杖�T任

用�Y格,可提�⒅聊旯�俸最高�。�H因考���e不同,致受�期�g有四��月或二

��月之分,其一能及�r於�^渡期�g受�完��,送���⒉��定得提�⒅聊旯�俸最

高�,另一�t不能,衡�T「要件事��之回溯�Y合」於��法上所����查基�省副壤�

�m合性」(重�c放在�c�^去相�Y合),前述施行��t完全以「�^渡期�g」�榭剂�

,是否合��,殊有疑��。本件解�竟就此��法上之基�剩��H形式上一�Z�н^,在

���|上殆未予��查,令人�z憾。

二、�^渡�l款或�a救措施是否合��,��以信�保�o之原�t加以衡量。本件解�,�以

新施行��t,另�定�^渡�l款,即�J於��法上之信�保�o原�t尚�o�`背,�倒本

末,忽���法上��查基�剩�未免率��

信�保�o原�t之�m用,�S��家提供人民信�之基�A後,��家��考量其如何受

本身所�槭虑靶�樗�拘束之���}。一般而言,信�保�o原�t,旨在避免��家事後

罔�人民之信�,使其遭受不可�A�y之�p失或���。若因改革之必要,�加以�

更�r,��以信�保�o之�^�c�硐拗屏⒎ㄕ咧�形成�啵ㄔ]九)。�o�其所�裥刨�保

�o方式,�S�袢『侠碇��a救措施(�T如��a保�o)或�定�^渡之�l款(�T如存�m

保�o)或其他混合保�o方式,都不能偏�x信�保�o的�^�c。�Q言之,修�U�f法,

制定新法,��比�^衡量公益�c私益;�袢『侠碇��a救措施或�定�^渡�l款,�t��

�其信�利益而定。二者不能混�橐徽�。

本件解��J��U止聘用人�T取得公�杖�T任用�Y格可以提�⒅聊旯�俸最高�

「�袢〉锰�⒅帘举鹤罡呒�」「�K另以指定施行日期方式,�定�^渡�l款」,「

衡量此�修正,乃�榫S�o公�杖�T文官任用制度之健全,年功俸�x�⒐�平之重大

公益,�c聘用人�T依修正前�f法得受保障之利益所受�p害之程度,已�及��法上

之信�保�o原�t,尚�o�`背」等�Z,殊不知「�袢〉锰�⒅帘举鹤罡呒�」是修�U

�f法、制定新法的���},而「�有�^渡�l款」,�u是信�保�o原�t的���}。同��

符合「公�杖�T考�及格」及「受�」���要件,�K有同�拥钠诖�,一受信�保

�o,一不受信�保�o;一可依�f法提�⒅聊旯�俸最高�,一依新法�H得提�⒅帘�

俸最高�,徒以�有�^渡�l款即�^「�c��法之信�保�o原�t尚�o�`背」,未免本

末倒置。

三、信�保�o原�t,�S法的安定性所衍生,不能因�榫S�o信�保�o原�t,而�奚�法的

安定性。故�袢���e�a救措施,乃�佼�然,此�c抽象法�之��查,不生�n突。本

件解�,�未硕�弗由,不�o�`解

按信�保�o原�t,�c法的安定性�m同�俜ㄖ��之一般原理,惟信�保�o原�t

�S法的安定性所衍生,二者仍有主�峙c分枝之�e,亦即信�保�o原�t出於法的安

定性之要求而生,其�K�O仍不能�p害法的安定性(�]十)。修�U�f法,��於信�

�f法所生之利益固��保�o,但�s不能��以宣告新法�`��,而�p及新法之安定性。

故信�保�o原�t,只能����案之具�w情事,���e考量是否��依信�保�o原�t,

�袢���e利益上之�a救措施,而不能令其打破新法之�r值�P�S。因之,立法者所

�翊胧┗蛩���^渡�l款,�`背信�保�o原�t�r,司法�C�P�H能�兰幼l�,�J其�c

��法上保�o人民�嗬�之意旨不符,不能宣告�`��。此�c行政�V�A法第一百九十八

�l、第一百九十九�l所定之情�r判�Q,�H多�似。行政�C�P遇有此�N解��r,��

依解�意旨,�\求�a救,乃�佼�然。此�c��法法院之�槌橄蠓ㄒ���查,�K�o�I格

之�。�g有�J�榇蠓ü�o此�嘭�,不�o�`��。

本席以上�解,�c大多�荡蠓ü偎�通�^之解�,部分意�不同,爰依法提出

部分不同意�如上。

�]一:首藤重幸,法律�定溯及效2�型��法原�t(一九八六年五

月十四日�B邦��法裁判所第二法廷�Q定,�B邦��法裁判所判例集,第 72 卷

200 �以下。BverfGE 72, 200, Beschlus v. 14. 5. 1986),�入

��法判例(第二版),日本��法判研究���,第六十二�t,第三七七�

至第三八三�。

�]二:同前�],第三八三�。

�]三:同前�]。

�]四:�⒁�本院�字第五八○�解�所附本席之部分不同意�既�f同意���。

�]五:同�]一,第三八三�。

�]六:同前�],第三七八�。

�]七:同前�]。

�]八:同前�],第三七九�。

�]九:�⒁��n����法法院�,徐元宇�g,�n����法裁判所 10 年史,第二○○�、第

二○一�。

�]十:同前�]。

文章来源:法源法律网。 发布时间:2007/12/24