本件��解�客�w八十八年十一月二十五日修正�l布的公�杖�T俸�o法施行��t
第十五�l第三��定(以下��Q系��修正�l文),�^�e曾任聘用人�T而後取得公��T
任用�Y格及自始取得公��T任用�Y格的公�漳曩Y,使前者在取得公��T任用�Y格之後
,不能比照後者提�⒅聊旯�俸最高�,只能提�⒅帘举鹤罡呒�,多�狄庖��J�榇朔N差
�e待遇,不�`反��法第七�l所�定的平等原�t,本席�J�樯�o可�h;至於同施行��t
第十九�l第二�(以下��Q系���^渡�l款)�定上述系��修正�l文在�l布五十天後方
才�_始施行,多�狄庖��⑦@�N法�施行��淦陂g的�定�J定�檫^渡�l款,本席亦可同
意。但是��於同�釉谙��修正�l文�l布�r已通�^公��T考�、正在受�中的曾任聘用
人�T,只因�樵谥付ǖ氖┬腥罩�前是否受�期�M而取得��任公��T�Y格,即�a生依照
�f施行��t第十五�l第三��定,提�⒅聊旯�俸最高�,或依照系��修正�l文�定,
只能提�⒅帘举鹤罡呒�的差�e待遇,本席�J�榕c��法上的平等原�t�K不相符,但因多
�狄庖�已��ο���^渡�l款未臻周�加以非�y,本席勉��同意多�狄庖�的合���Y�,
爰�f明理由如后:
一、解�方法的�x��
(一)�煞N解�方法
本件��有�煞N解�可能性。第一�N解�方法,可以�J�橄���^渡�l款�
定系��修正�l文於八十九年一月十五日�_始��施,目的在使系��修正�l文�l布
�r,已取得公��T任用�Y格的曾任聘用人�T,得以完成改�⒊绦颉�Q言之,�
延後施行的�定,是保�o系��修正�l文�l布�r已取得公��T任用�Y格的曾任聘
用人�T既有有利法律地位的�^渡�l款。如此一�恚�凡在系��修正�l文�定�l布
後、�_始施行前方才取得公��T任用�Y格的曾任聘用人�T,就不在可以改�①�
�o之列。但���H上�s有在系��修正�l文�l布後、�_始施行前方才完成受�而取
得公��T任用�Y格的曾任聘用人�T,可以依照�f法以年功俸最高�改��,而同
�舆�在受�,但在八十九年一月十五日之後方才受�完��取得公��T任用�Y格
的曾任聘用人�T,�s失去依照�f法改�⒌�C��,形成因�槭苡�期�g�L短的不同
,�е率鼙Wo的程度不同。根���@�N解�方法,本件�������查的是��法上
的平等原�t,大法官必��f明�楹瓮��拥姆�令�O�,�s因�槭苡�期�g�L短的不
同,�е氯嗣袷鼙Wo程度有所差��。
第二�N解�方法可以�J�椋�系���^渡�l款是一���o予五十天�a救�C��的�^
渡�l款,�@���^渡�l款所要保�o的,包括在系��修正�l文�_始施行�r已�取得
公��T任用�Y格,以及在五十天�^渡期�g�确讲湃〉霉���T任用�Y格的曾任聘
用人�T,如果���法的角度而言,�J�樯祥_�^渡�l款�H保�o在�^渡期�g�热〉�
公��T任用�Y格的曾任聘用人�T尚�龠m��,�t必��f明�楹瓮��涌荚�及格且�_
始受�,有些可以�J定��]有具�w信�行�椋�而不受信�保�o,或者�m然有具
�w信�行�椋�但�]有保�o的必要,�Q言之,同�颖仨��f明�楹芜^渡期�g的限制
不必考�]各�N不同的受�完成�r�g。
(二)不甚�A�M的合��解�
�而言之,不管哪一�N��查,本�解�都必���查不同保�o程度是否符合
平等原�t。那�N究竟哪一�N解�方法是符合��法意旨的解�方法?
就�^渡�l款的妥��性而言,如果�竦谝环N解�方法,也就是�定新法令施
行的��淦陂g,是�榱俗�系��修正�l文�l布�r已�取得公��T任用�Y格的曾任
聘用人�T完成改�⑹掷m,�t五十天期�g已�僮�颉V领对诎耸�八年十一月二十
五日尚在受�,而在八十九年一月十五日之前取得公��T任用�Y格的曾任聘用
人�T,仍�@准改��,�t�橹鞴�C�P的�绦惺枋В�主管�C�P�绦惺枋�所�е碌牟�
平等,不是����C�P所能置喙。�@�N解�方法可以�避�ζ降仍��t的��查,但
是�绦�C�P之所以不能察知制定法�的原意,原因在於�^渡�l款以�r�g�橐��
�热荩�未能清楚呈�F立法意旨,�t�^渡�l款因而有不明�_的瑕疵,���受法律
明�_性原�t的��查。如果�竦诙��N解�方法,�t必���查�⑽迨�天作�檫^渡期
�g,是否出於立法恣意?特意不保�o在五十天以後方才完成受�而取得公��T
任用�Y格的曾任聘用人�T,是否符合信�保�o原�t?而差��性的信�保�o,是
否符合平等原�t?
多�狄庖��袢〉诙��N解�方法,�J�槲迨�天的�^渡期�g已�使修正�l文�l
布前已�取得公�杖�T任用�Y格,以及在�_始施行前取得公��T任用�Y格的曾
任聘用人�T的利益�@得保障,五十天的�^渡期�g已��及�θ嗣竦男刨�保�o。
至於排除�l布�r已�通�^考�,�K已�_始接受公�杖�T��沼��,但在修正�
定施行後方才完成受�取得公��T任用�Y格的曾任聘用人�T,�t是�榱耸剐薹�
所要�_成年功俸�x�⒐�平的目的早日���F,�Q言之,不保�o�@些曾任聘用人�T
的信�利益,多�狄庖��J��K不�`反信�保�o原�t,因此也未�`背平等原�t。
基本上,多�狄庖�是就系���^渡�l款�c��法上信�保�o原�t合致之�,�S
持本院大法官在五二五�解�所�_立以�^渡�l款保�o信��@��解�原�t。多��
意�的解�基�A值得�同,但�楹瓮��拥脑��t��於某些同�泳�淇荚�及格�K�_
始受�����l件的曾任聘用人�T�s不�m用,多�狄庖��K�]有真正提出解�,以
系��修正�l文所要���F的公益作�槔碛桑�其��正好�]有提出理由,因�橥��釉�
���F系��修正�l文所追求的公益之下,有部分具�淇荚�及格�K�_始受�����l
件的曾任聘用人�T,竟可以回溯�m用�f法,而使原可期待的利益�@得保�o。系
��修正�l文所要���F的公益很重要�@��理由,���用於�Q定��π拚�公布日前
所有通�^考�且正在受�的曾任聘用人�T,有�o�O置�^渡�l款予以保�o的必要
,至於在所有修正公布日前通�^考�且正在受�的曾任聘用人�T��中,究竟多
少人可以受到保�o,多少人�]有保�o必要,必�另�だ碛伞6�狄庖�唯一提出
的理由是,����F公�杖�T年功俸�x�⒌墓�平,�^渡�r�g不宜�^�L,如果�@��
理由成立,�t���解��⑦^渡�r�g延�L一��月或一��半月,��於公益的���F可
能造成如何不利的影�,或者�f明不以�r�g,而以具�w信�事��界定保�o界限
,��於系��修正�l文所要���F的公益,如何不妥;尤其提���实母淖�,�m然
可以�Q���惠措施�p少(解�理由��第五段�⒄眨�,所造成的利益�p少�K非可
能有限(�]一),相�Φ兀�如果排除在保�o���之外的曾任聘用人�T�凫渡��
,�他��能依照�f法提�⒛旯�俸至最高�,似乎不至於����煸斐�乐刎���,
因此看不出�U大保�o他��的�嘁妫��π拚��定所要���F的公益有何明�@妨�K。
基於上述�|疑,本席�J�槎�狄庖��ζ降仍��t的��查,�^於���,但是因�槎�
�狄庖����^渡期�g�定所造成的差�e待遇,也已提出未臻周�的��y,本席因
此勉��同意多�狄庖�的解��Y�。
二、信�保�o原�t�c平等原�t及比例原�t的位�A�P�S
(一)有信�保�o���},�o平等���}?
因�橄���^渡�l款的�定的�_未臻周�,所以多�狄庖���於�^渡期�g�定
已�及信�保�o原�t,且�c平等原�t尚不�`背的推�其��相��模糊。所�^已�
及信�保�o原�t,���是��ο��修正�l文�_始施行�r已�取得,以及在五十
天�^渡期�g�确讲湃〉霉���T任用�Y格的曾任聘用人�T而言,在五十天以後方
才完成受�而取得公��T任用�Y格的曾任聘用人�T,�K�]有受惠於信�保�o原
�t,因此如果要作成合��解��Y�,似乎只要�f明�槭颤N�@些曾任聘用人�T,
不必受信�原�t的保�o,如果不能提出合理的�f明,那�N就是系���^渡�l款的
�定�`反信�保�o原�t,而不�l生�c平等原�t有�o�`背的���},至於如何判��
有�o必要制定�^渡或排除�l款,以保�o特定已存在的有利法律地位,�t似乎��
於��查信�保�o原�t�r,比�^公益�c私益的���}。
就本件��而言,�@��看法似是而非。就系��修正�l文而言,究竟是否必
��O置�^渡�l款,以保�o某些已�存在的法律上有利地位,的�_只要比�^公益
�c私益的保�o必要性,以及彼此�p益消�L是否妥��,但是既然系���^渡�l款已
��定修正�l文施行的�^渡��淦陂g,是否需要�O置�^渡�l款的���}即不存在
,由於��^渡期�g�定限制了保�o���,所以��於�]有受到保�o的�ο螅�既是
�c信�保�o原�t有所�褂|的���},也是�褂|平等原�t的���}。
(二)��查信�保�o原�t���同�r��查平等�c比例原�t
本院大法官��查信�保�o原�t,多半只是�\�y�述公益�c私益的比�^,而
後得出信�保�o是否必要,以及信�保�o程度或���是否合理的�Y�。(�]二
)表面上看起�恚�信�保�o原�t有自己��立的��查�群�,�c平等原�t及比例原
�t�o涉,其����查信�保�o是否必要,以及信�保�o程度或���是否合理�r,
正是在依比例原�t及平等原�t��查信�保�o原�t。信�保�o原�t的�鹘y��查�
述之所以始�K模糊,就是因��]有意�R到比例原�t及平等原�t在其中的作用,
因��]有意�R到比例原�t及平等原�t在��查信�保�o原�t中的作用,所以始�K
�`�⒈壤�原�t及平等原�t��作信�保�o原�t的下位��t。
在法治��原�t中,信�原�t�凫斗ǘㄔ��t,因�榉ǘú趴梢���O信�,也
才有保�o信�的必要,所以信�保�o原�t衍生自法定原�t,而法定原�t又�c平
等原�t及比例原�t位�A相同(�字第五七三�及第五七四�解�本席意�����
照),�述信�保�o原�t,�K不��然可以不�平等及比例原�t。以本件����
例,多�狄庖�解�理由��所�^「……新法�之修正本�|上�檎�常文官制度外��
惠措施之�s�p,衡�T人民依�f法�本可�A期得提�①航o至年功俸最高�,而依
新施行��t只得提�⒅帘举鹤罡呒�所�p失之利益,�c主管�C�P�榻�立公平合理
之公��T年功俸制度所欲�S�o之公益,新施行��t�t以八十九年一月十五日之
特定日期�槭┬腥掌谥��^渡�l款�定,尚�俸侠怼�…」,其��正是在�z�系��
�^渡�l款不�m用於本件��人�@�N曾任聘用人�T,是否合乎比例原�t。在每��
信�保�o原�t的��查中,只要涉及公私法益的�嗪猓�就��涉及比例原�t的��查
,但未必涉及平等原�t的��查,本件��因�橐韵��修正�l文施行���r�g作
�檎J定�f法的�^渡�m用���,使得相同的事��,遭受不同的待遇,因此也有��
查平等原�t的必要。
以事��分界新�f法的�m用���,必定需要�M行比例原�t的��查,以�r�g分
界新�f法的�m用���,�t需要�M行平等原�t的��查(�]三),如果�r�g的分界
同�r是事��的分界,�t必�同�r��查比例及平等原�t。�之,信�保�o原�t、
平等原�t及比例原�t可以同�r�M行��查,本件��是最好的例�C。本件��的
�^渡期�g�定,使得同�油ㄟ^考�以及已��_始受�的事��,�^分成五十天以
�群鸵酝馔瓿傻�煞N事��,同�r有�r�g和事��因素在�龋�因此要�C立��法上的
信�保�o原�t未遭�`背,必�能通�^平等及比例原�t的��查方可。
(三)信�保�o原�t不是衍生自法安定性原�t
所�^一事衍生自另一事,必定是所衍生者在後或在下面,例如罪刑法定原
�t衍生效力�^�Σ凰菁韧�、禁止�m用��T法、��成要件明�_性及禁止�推�m用
等下位派生原�t;又如信�保�o原�t衍生自法定原�t,因�橄扔蟹ǎ�才有法的
信�。但信�保�o原�t不是衍生自法安定性原�t。法安定性是法定原�t所��造
出�淼模�法定原�t同�r也��造了信�保�o原�t,法安定性�c信�保�o是源自於
法定原�t的���位�A相同的原�t。信�保�o的���,可以�Q定�f的法秩序被�S
�o到什�N�r候,以及新的法秩序何�r�_定,但是法秩序的安定�K不是目的,法
秩序的安定本身在於�S�o人民�嘁妫�信�保�o的目的也是�S�o人民�嘁妫�法秩
序的安定和信�保�o��同�r�l生,二者相互�{整,但不是互相衍生的�P�S。如
果保�o信�的目的是�S�o�f法秩序的安定,�t�M不是有害新法秩序的早日�_定
?如果保�o信�的目的,在於使新的法秩序早日�_定,又�M不是��破�呐f的法
秩序?所�^信�保�o原�t衍生自法安定性原�t的�f法,是���@�煞N概念位�A的
混淆(�]四),本席曾於�字第五七四�解��f同意���有所�U述,藉此特�e
再次澄清。
三、法律溯及既往概念的再澄清
(一)�e�`�比
本席曾於�字第五七四�、第五七七�及第五八○�解�意���中,�L�
�清法律溯及既往概念的意涵,�K辨明分界真正�c不真正溯及既往概念在方法
�上的��`,�_�J不真正溯及既往是一��方法�上�o效的概念(�]五)。本�f
同意����⑦M一步澄清德���邦��法法院第二法庭(�]六)�^分「法律效果回
溯」(Rechtsfolgenruckbewirkung) �c「��成要件回溯�B�Y」
(tatbestandliche Ruckanknupfung)的意�x。
�W�f上��「法律效果回溯」(Rechtsfolgenruckbewirkung) �比真正溯
及既往,��「��成要件回溯�Y合」(tatbestandliche Ruckanknupfung)�比
不真正溯及既往(�]七),�K不正�_。一般所�Q的法律效果回溯就是「法律生
效�r�g的回溯」(Ruckwirkung der zeitlichen Rechtsfolgeanordnung)(
�]八),是用�矸Q呼�^渡或例外�l款以�r�g分界新�f法�m用���的溯及�型;
也被�Q�橐�件事��回溯�B�Y的「��成要件回溯�B�Y合」,�t是用�矸Q呼以��成
要件事��分界新�f法�m用���的溯及�型。既然真正�c不真正溯及既往的概念
分�,是以法律所涵�z的事��是否已�完全完成或者尚在�^�m�l生中,作��^
分��剩�依照�煞N不同�^分��仕�得出的�Y�,或者在某些��案果然可以互相
���,但不可能完全等同,��「法律生效�r�g的溯及」�比「真正溯及既往」
,��「��成要件回溯�Y合」�比「不真正溯及既往」,不可能是正�_的,本件
��就是最好的例子。以本件��人高秀美的情形�槔�,就是�凫端��^「法律
生效�r�g回溯」的�型,��於���人,新法就是因�樯�效日期的�定,而溯
及於已�通�^考��K正在受�的��人;但是如果�⒔逵缮�效日所界定的事��
,理解�樵谖迨�天�^渡期�g�纫淹瓿墒苡�取得公��T任用�Y格,�t本件��人
的情�r,根本是未�淼氖��,�K�]有溯及既往可言;又如果�⑼ㄟ^考��K已�_
始受�理解�楸驹捍蠓ü俚谖宥�五�解�所�^的具�w信�事��,�t新法回溯�m
用於本件��人的情�r,�M是「真正溯及既往」?不正好是所�^的「不真正溯
及既往」!
(二)「法律效果回溯」�c「��成要件回溯�B�Y」也是方法�上�o效的分�
溯及或不溯及既往是�m用法律的一�N程序原�t,所要���F的���w�r值是信
�保�o,如果如此定�x「法律不溯及既往」:「��於已��l生的事��,新的法
律不回溯�m用」,大�s�]有必要反�Γ�因��σ��只是作文�x解�的定�x,除
非逾越社��一般理解的文�x���,否�t�]有反�Φ谋匾�。但是,�]有疑�x的定
�x,�s不必然是一��有用的定�x,上述的定�x在���H援用�r,必然���l生的��
�},是何�^已��l生的事��。何�^已��l生的事��,立法者(�V�x)必�基於
立法或修法的目的加以�Q定。立法者��於已�l生事��的界定,本有自由形成的
�嘞蓿�����C�P所要��查的是,立法者是否故意�E用形成自由或因疏失而�^度
使用形成自由,而不��限制人民基本�唷�
所�^法律效果的回溯�c事��的回溯�B�Y,看起�砗孟袷�煞N不同的�u�r方
式,其��所�^法律效果的回溯,是一句空�,���}在於回溯什�N?在於法律效
果回溯至哪一�N事��?必��_定的不是法律效果的回溯,而是事��的�^去�c�F
在。正因�槿绱耍�所以德���邦��法法院在�U明法律生效日期的效果回溯�r,
提到必�考量生效日後受到不利影�的基本�啵ㄔ]九)。而所�^事��的回溯�B
�Y,同�邮窃诖_定���被回溯的事��是哪一些事��,哪一些事��不是�凫锻耆�
�^去的事��,法律效果如果及於�@些事��,就不是回溯,或者就是可以被容�S
的「事��的回溯�B�Y」。�@�N分�和真正�c不真正溯及的分�一�樱�都是企�D
建立��法所容�S的回溯概念,�榉�律不溯既往原�t�で罄�外。�m然根��立法方
式,�^分依�r�g或依事��分界新�f法的�m用���,�K非毫�o意�x,但是,��查
�r�g的分界方式�r,�K究�是必��f明�r�g所分界出�淼氖���槭颤N不是���
被保�o的具�w信�事��,因此德���邦��法法院第二庭的分�,依�f是空洞的
分�,徒然滋生��_,混淆判�喽�已(�]十)。
四、�Y�Z
之所以在溯及既往概念及信�保�o原�t上面,��有�@�S多徒增困�_的��查
基�食霈F,�б蜢墩`�J�榉�律不溯既往是�F�t。其��只有在之前法令�K未�定
的情形,因�槿嗣�π路ǖ姆ㄐ刨�完全不存在,所以才需要�^�Σ凰菁韧�原�t
,以避免人民因��εf秩序的信�而遭受不利益。否�t一如本席在本院大法官
第五七七�解��f同意���所指明,遇有法律�更的情形,基於修法原意是改
善,而不是改�海���然����⒗�益回溯�o人民,除非回溯效果是不利益。因��
改��F�钔�往有害有利,可能是有利多�担�有害少�担��t只要立法者��於新法
效力�m用���的界定,也可以�f是��於新�f事��的界定,能�蛲ㄟ^比例原�t及
平等原�t的��查,立法者的立法形成自由,就��是一���]有�`反��法上的信�
保�o原�t,而可以�@得��法背��的形成自由。
��於本件��,多�狄庖��m然就信�保�o原�t及平等原�t有所非�y,可惜
本院大法官�K未�o予��案��人�で蠓浅>��程序的救���C��,以致未能�全
人民�嘁娴谋Wo,因此�K不�A�M。爰提出�a充�述如上,以�楸驹捍蠓ü傥��
��理相同或�似���⒆谩�
文章来源:明德公法网 发布时间:2007/12/24