中国台湾“司法院”释字第652号（征地补偿）
土地补偿费发给相当期限 释652：最长2 年
法源编辑室 /
--------------------------------------------------------------------------------
针对释字第５１６号解释所称，征收土地补偿之地价及其它补偿费，倘若应增加补偿之数额过于庞大，应动支预备金，或有其它特殊情事，致未能于十五日内发给者，仍应于评定或评议结果确定之日起于「相当之期限」内尽速发给之，所谓「相当之期限」有无上限？司法院大法官举行第一三三二次会议作成释字第６５２号解释认为，此一相当期限最长不得超过二年。
本案声请人就其共有的系争土地，于民国七十九间嘉义县政府公告征收期间内，认补偿金额过低，要求提高补偿费标准，为县政府否准。声请人等提起诉愿，嗣经标准地价评议委员会于八十二年间评议仍维持原补偿标准，声请人等未予争执，征收补偿处分确定。声请人等于九十一年间以需地机关未依期限使用系争土地，申请照征收价额收回土地。经重新检讨系争土地征收当时查报之地价，发现确有错误，即提请评议委员会评议，将系争土地公告土地现值由每平方公尺一百二十元更正为一千六百七十元。
嗣后县政府因筹措经费，延至九十三年开始通知声请人等领取补发之差额补偿费。声请人等以县政府未于相当期间内发放，拒绝领取。声请人等请求确认系争土地征收之法律关系不存在，经提起诉愿、行政诉讼均遭驳回，最高行政法院认为，释字第５１６号解释仅适用于人民对征收补偿之处分提出异议，征收补偿尚未确定之情形；本件征收补偿之处分已经确定，无释字第５１６号解释之适用。声请人等以释字第５１６号解释所定之「相当之期限」有无上限等为由，声请补充解释释字第５１６号解释。
对此，释字第６５２号解释意旨指出，释字第５１６号解释，虽是就征收补偿异议程序后补偿费发给期限所为的阐释，但关于补偿费应相当并尽速发给之宪法要求，对于原补偿处分因法定救济期间经过而确定后，始发现错误而应发给补偿费差额之情形，亦应有其适用。又若原补偿处分已确定，为贯彻补偿应相当及应尽速发给之宪法要求，直辖市或县（市）政府应于相当期限内，依职权撤销该已确定的违法补偿处分，另为适法之补偿处分，并通知需用土地人缴交补偿费差额转发原土地所有权人。逾期未发给补偿费差额者，原征收土地核准案即失其效力。
此外，所谓相当期限，鉴于原补偿处分确定后始发现错误而应发给补偿费差额的之情形，原非需用土地人所得预见，亦无从要求其预先筹措经费，以缴交补偿费之差额，如要求直辖市、县（市）政府于十五日或三个月内通知需用土地人缴交补偿费差额，并转发原土地所有权人完竣，事实上或法律上均有困难而无可期待，故有关相当期限之认定，应就个案视发给补偿费差额之多寡、预算与预备金之编列及动支情形、可合理期待需用土地人筹措财源之时间等因素而定，此一相当期限最长不得超过二年。
发文单位：司法院
解释字号：释 字第 652 号
解释日期：民国 97 年 12 月 05 日
资料来源：司法院
相关法条：中华民国宪法 第 15 条（36.01.01）
土地法 第 154、165、233、247 条（95.06.14）
平均地权条例 第 15、46 条（94.01.30）
土地征收条例 第 20、22、30 条（91.12.11）
解 释 文： 宪法第十五条规定，人民之财产权应予保障，故国家因公用或其它公
益目的之必要，虽得依法征收人民之财产，但应给予合理之补偿，且应尽
速发给。倘原补偿处分已因法定救济期间经过而确定，且补偿费业经依法
发给完竣，嗣后直辖市或县（市）政府始发现其据以作成原补偿处分之地
价标准认定错误，原发给之补偿费短少，致原补偿处分违法者，自应于相
当期限内依职权撤销该已确定之补偿处分，另为适法之补偿处分，并通知
需用土地人缴交补偿费差额转发原土地所有权人。逾期未发给补偿费差额
者，原征收土地核准案即应失其效力，本院释字第五一六号解释应予补充
。
理 由 书： 宪法第十五条规定，人民之财产权应予保障，故国家因公用或其它公
益目的之必要，虽得依法征收人民之财产，但应给予合理之补偿。此项补
偿乃因财产之征收，对被征收财产之所有权人而言，系为公共利益所受之
特别牺牲，国家自应予以补偿，以填补其财产权被剥夺或其权能受限制之
损失。故补偿不仅需相当，更应尽速发给，方符宪法保障人民财产权之意
旨，迭经本院解释在案（本院释字第四○○号、第四二五号、第五一六号
解释参照）。
按征收土地应补偿之地价及其它补偿费，应于公告期满后十五日内发
给之，如征收补偿价额经复议或行政救济结果有变动者，其应补偿价额差
额，应于其结果确定之日起三个月内发给之（土地法第二百三十三条前段
、土地征收条例第二十条第一项前段、第二十二条第四项参照）。本院释
字第五一六号解释亦谓：「土地法第二百三十三条明定，征收土地补偿之
地价及其它补偿费，应于『公告期满后十五日内』发给。此项法定期间，
虽或因对征收补偿有异议，由该管地政机关提交评定或评议而得展延，然
补偿费额经评定或评议后，主管地政机关仍应即行通知需用土地人，并限
期缴交转发土地所有权人，其期限亦不得超过土地法上述规定之十五日（
本院院字第二七○四号、释字第一一○号解释参照）。倘若应增加补偿之
数额过于庞大，应动支预备金，或有其它特殊情事，致未能于十五日内发
给者，仍应于评定或评议结果确定之日起于相当之期限内尽速发给之，否
则征收土地核准案，即应失其效力。」均系基于贯彻宪法保障人民财产权
之意旨及财产权之程序保障功能，就征收补偿发给期限而为之严格要求。
本院释字第五一六号解释之上开内容，虽系就征收补偿异议程序后补
偿费发给期限所为之阐释，惟关于补偿费应相当并尽速发给之宪法要求，
对于原补偿处分因法定救济期间经过而确定后，始发现错误而应发给补偿
费差额之情形，亦应有其适用。是倘原补偿处分已确定，且补偿费业经发
给完竣，嗣后直辖市或县（市）政府始发现其据以作成原补偿处分之地价
标准认定错误，原发给之补偿费较之依法应发给之补偿费短少，而致原补
偿处分违法者，依行政程序法第一百十七条前段之规定，直辖市或县（市
）政府固得依职权决定是否撤销原补偿处分、另为适法之处分并发给补偿
费差额。惟因原发给之补偿费客观上既有所短少，已有违补偿应相当之宪
法要求，而呈现严重之违法状态，故于此情形，为贯彻补偿应相当及应尽
速发给之宪法要求，直辖市或县（市）政府应无不为撤销之裁量余地；亦
即应于相当期限内，依职权撤销该已确定之违法补偿处分，另为适法之补
偿处分，并通知需用土地人缴交补偿费差额转发原土地所有权人。逾期未
发给补偿费差额者，原征收土地核准案即失其效力，方符宪法保障人民财
产权之意旨，本院释字第五一六号解释应予补充。
上述所谓相当期限，应由立法机关本于尽速发给之宪法要求，以法律
加以明定。于法律有明文规定前，鉴于前述原补偿处分确定后始发现错误
而应发给补偿费差额之情形，原非需用土地人所得预见，亦无从责其预先
筹措经费，以缴交补偿费之差额，如适用土地法、土地征收条例等上开法
律规定，要求直辖市、县（市）政府于十五日或三个月内通知需用土地人
缴交补偿费差额，并转发原土地所有权人完竣，事实上或法律上（如预算
法相关限制等）辄有困难而无可期待，故有关相当期限之认定，应本于尽
速发给之原则，就个案视发给补偿费差额之多寡、预算与预备金之编列及
动支情形、可合理期待需用土地人筹措财源之时间等因素而定。然为避免
直辖市或县（市）政府迟未发给补偿费差额，致原土地所有权人之权益受
损，参酌前揭因素，此一相当期限最长不得超过二年。
关于上开相当期限之起算日，因原补偿处分之违法系直辖市或县（市
）政府据以作成原补偿处分之地价标准认定错误所致，直辖市或县（市）
政府应提交地价及标准地价评议委员会重行评议或评定，以资更正（土地
法第一百五十四条、第一百六十五条及第二百四十七条、土地征收条例第
二十二条及第三十条、平均地权条例第十五条及第四十六条等规定参照）
，故于法律有明文规定前，上开相当期限应自该管直辖市或县（市）政府
地价及标准地价评议委员会重行评议或评定结果确定之日起算。其中原补
偿处分之违法如系因原公告土地现值错误所致，而有所更正，则应自该管
直辖市或县（市）政府经地价及标准地价评议委员会评议更正公告土地现
值之公告确定之日起算。宪法第十五条规定，人民之财产权应予保障，故
国家因公用或其它公益目的之必要，虽得依法征收人民之财产，但应给予
合理之补偿。此项补偿乃因财产之征收，对被征收财产之所有权人而言，
系为公共利益所受之特别牺牲，国家自应予以补偿，以填补其财产权被剥
夺或其权能受限制之损失。故补偿不仅需相当，更应尽速发给，方符宪法
保障人民财产权之意旨，迭经本院解释在案（本院释字第四○○号、第四
二五号、第五一六号解释参照）。
按征收土地应补偿之地价及其它补偿费，应于公告期满后十五日内发
给之，如征收补偿价额经复议或行政救济结果有变动者，其应补偿价额差
额，应于其结果确定之日起三个月内发给之（土地法第二百三十三条前段
、土地征收条例第二十条第一项前段、第二十二条第四项参照）。本院释
字第五一六号解释亦谓：「土地法第二百三十三条明定，征收土地补偿之
地价及其它补偿费，应于『公告期满后十五日内』发给。此项法定期间，
虽或因对征收补偿有异议，由该管地政机关提交评定或评议而得展延，然
补偿费额经评定或评议后，主管地政机关仍应即行通知需用土地人，并限
期缴交转发土地所有权人，其期限亦不得超过土地法上述规定之十五日（
本院院字第二七○四号、释字第一一○号解释参照）。倘若应增加补偿之
数额过于庞大，应动支预备金，或有其它特殊情事，致未能于十五日内发
给者，仍应于评定或评议结果确定之日起于相当之期限内尽速发给之，否
则征收土地核准案，即应失其效力。」均系基于贯彻宪法保障人民财产权
之意旨及财产权之程序保障功能，就征收补偿发给期限而为之严格要求。
本院释字第五一六号解释之上开内容，虽系就征收补偿异议程序后补
偿费发给期限所为之阐释，惟关于补偿费应相当并尽速发给之宪法要求，
对于原补偿处分因法定救济期间经过而确定后，始发现错误而应发给补偿
费差额之情形，亦应有其适用。是倘原补偿处分已确定，且补偿费业经发
给完竣，嗣后直辖市或县（市）政府始发现其据以作成原补偿处分之地价
标准认定错误，原发给之补偿费较之依法应发给之补偿费短少，而致原补
偿处分违法者，依行政程序法第一百十七条前段之规定，直辖市或县（市
）政府固得依职权决定是否撤销原补偿处分、另为适法之处分并发给补偿
费差额。惟因原发给之补偿费客观上既有所短少，已有违补偿应相当之宪
法要求，而呈现严重之违法状态，故于此情形，为贯彻补偿应相当及应尽
速发给之宪法要求，直辖市或县（市）政府应无不为撤销之裁量余地；亦
即应于相当期限内，依职权撤销该已确定之违法补偿处分，另为适法之补
偿处分，并通知需用土地人缴交补偿费差额转发原土地所有权人。逾期未
发给补偿费差额者，原征收土地核准案即失其效力，方符宪法保障人民财
产权之意旨，本院释字第五一六号解释应予补充。
上述所谓相当期限，应由立法机关本于尽速发给之宪法要求，以法律
加以明定。于法律有明文规定前，鉴于前述原补偿处分确定后始发现错误
而应发给补偿费差额之情形，原非需用土地人所得预见，亦无从责其预先
筹措经费，以缴交补偿费之差额，如适用土地法、土地征收条例等上开法
律规定，要求直辖市、县（市）政府于十五日或三个月内通知需用土地人
缴交补偿费差额，并转发原土地所有权人完竣，事实上或法律上（如预算
法相关限制等）辄有困难而无可期待，故有关相当期限之认定，应本于尽
速发给之原则，就个案视发给补偿费差额之多寡、预算与预备金之编列及
动支情形、可合理期待需用土地人筹措财源之时间等因素而定。然为避免
直辖市或县（市）政府迟未发给补偿费差额，致原土地所有权人之权益受
损，参酌前揭因素，此一相当期限最长不得超过二年。
关于上开相当期限之起算日，因原补偿处分之违法系直辖市或县（市
）政府据以作成原补偿处分之地价标准认定错误所致，直辖市或县（市）
政府应提交地价及标准地价评议委员会重行评议或评定，以资更正（土地
法第一百五十四条、第一百六十五条及第二百四十七条、土地征收条例第
二十二条及第三十条、平均地权条例第十五条及第四十六条等规定参照）
，故于法律有明文规定前，上开相当期限应自该管直辖市或县（市）政府
地价及标准地价评议委员会重行评议或评定结果确定之日起算。其中原补
偿处分之违法如系因原公告土地现值错误所致，而有所更正，则应自该管
直辖市或县（市）政府经地价及标准地价评议委员会评议更正公告土地现
值之公告确定之日起算。
大法官会议主席 大法官 赖英照
大法官 谢在全
徐璧湖
林子仪
许宗力
许玉秀
林锡尧
池启明
李震山
蔡清游
黄茂荣
陈 敏
叶百修
陈春生
部分协同意见书 大法官蔡清游
本号解释认为，国家依法征收人民之财产，倘原补偿处分已因法定救济期间经过
而确定，且补偿费业经依法发给完竣，嗣后直辖市或县（市）政府始发现其据以作成
原补偿处分之地价标准认定错误，原发给之补偿费短少，致原补偿处分违法者，自应
于相当期限内依职权撤销该已确定之补偿处分，另为适法之补偿处分，并通知需用土
地人缴交补偿费差额转发原土地所有权人，逾期未发给补偿费差额者，原征收土地核
准案即应失其效力。乃就本院释字第五一六号解释予以补充解释，本席敬表同意。惟
就主管机关应于相当期限内撤销已确定之原补偿处分，发给原土地所有权人补偿费差
额，所谓相当期限之认定，及原补偿处分撤销后有无影响原征收土地核准案之效力？
暨补偿费差额逾期未发给时，原征收土地核准案是否一律应失其效力而毫无例外情形
？本席认尚有补充说明之必要，爰提出部分协同意见书如下：
一、本号解释理由书以本院释字第五一六号解释亦谓：「土地法第二百三十三条明定
，征收土地补偿之地价及其它补偿费，应于『公告期满后十五日内』发给。此项
法定期间，虽或因对征收补偿有异议，由该管地政机关提交评定或评议而得展延
，然补偿费额经评定或评议后，主管地政机关仍应即行通知需用土地人，并限期
缴交转发土地所有权人，其期限亦不得超过土地法上述规定之十五日（本院院字
第二七０四号、释字第一一０号解释参照）。倘若应增加补偿之数额过于庞大，
应动支预备金，或有其它特殊情事，致未能于十五日内发给者，仍应于评定或评
议结果确定之日起于相当之期限内尽速发给之，否则征收土地核准案，即应失其
效力。」认上开内容虽系就征收补偿异议程序后补偿费发给期限所为之阐释，惟
关于补偿费应相当并尽速发给之宪法要求，对于原补偿处分因法定救济期间经过
而确定后，始发现错误而应发给补偿费差额之情形，亦应有其适用。本席认为，
既然补偿费应相当并尽速发给之宪法要求亦有其适用，且原已确定之违法补偿处
分业经撤销，原补偿处分即应溯及既往失其效力（注一），则原补偿处分自撤销
时起，有关补偿费之发给，即回复为不确定之状态，此不确定之状态与本院释字
第五一六号解释系就征收补偿异议后补偿费之发给尚未确定之情形并无不同，实
难排除该号解释就补偿费发给期限所作阐释之适用。亦即，倘若主管机关重行评
议或评定结果后，如应增加补偿费之数额过于庞大，应动支预备金，或有其它特
殊情事，致未能依土地法第二百三十三条前段规定，于公告期满后十五日内发给
者，仍应依土地征收条例第二十二条第四项规定，应于重行评议或评定结果确定
之日起三个月内发给之。惟因本号解释之事实状况甚为特殊，主管机关系于原补
偿费已发给完竣，系争土地征收业已完成后数年（相隔九年），始发觉原土地征
收价额过低，乃重新提请地价及标准地价评议委员会评议通过调整系争土地于征
收当时之公告现值，由原来每平方公尺新台币（下同）一百二十元，大幅更正为
一千六百七十元，主管机关遂通知需用土地人应补缴差额补偿费四百一十七万七
千二百五十元，于此相隔已数年，需用土地人或主管机关无法预先充分准备，且
补偿价额变动又巨大之特殊情况下，要求需用土地人及主管机关一律须依土地法
第二百三十三条前段或土地征收条例第二十二条第四项规定缴交并发给补偿费，
实属苛求，故此际，有关补偿费差额应于相当期限内发给，其相当期限之认定，
应由法律加以明定，在法律尚未明定前，本于应尽速发给之原则，除仍应适用本
院释字第五一六号解释外，尚应就个案视发给补偿费差额之多寡、预算及预备金
之编列及动支情形、可合理期待需用土地人筹措财源之时间等因素而定。然为避
免主管机关迟未发给补偿费差额，致原土地所有权人之权益受损，参酌前揭因素
，此一相当期限最长不得超过二年。本号解释理由书固已就相当期限之认定，为
详细之说明，惟并未强调原则上仍未排除本院释字第五一六号解释之适用（即依
土地法第二百三十三条前段、土地征收条例第二十二条第四项发给补偿费差额）
，只是除适用该号解释外，尚应就个案视发给补偿费差额之多寡、预算与预备金
之编列及动支情形、可合理期待需用土地人筹措财源之时间等因素而定。本号解
释就此未予阐明，恐生争议。
二、至原征收土地处分因未被撤销，其原已确定之征收土地核准案暂不因原补偿处分
之被撤销而受影响，此与本院释字第五一六号解释因原补偿费尚未发给完竣，故
补偿之发给与征收土地核准处分之效力间具有不可分之一体性（注二）之情形有
所不同，亦即原征收土地核准案并不因原补偿处分之被撤销而立即失效，须逾期
未发给补偿费差额者，原征收土地核准案始原则上失其效力。
三、多数意见认为，主管机关撤销原补偿处分，另为适法之新补偿处分，如逾期（在
法律未明文规定前，其期限最长不得超过二年）未发给补偿费差额者，原征收土
地核准案即应失其效力。惟如前所述，本件撤销原违法之补偿处分，距原补偿、
征收处分确定时间，已相隔多年，�需用土地人已依原征收之公用或公益目的完
成土地之使用，例如所征收之土地已兴建停车场，或辟建道路长期供公众使用，
或依法让售第三人建厂或兴建住宅（注三），甚或再转让予其它人，凡此，于法
律上或事实上均难以回复，如谓逾期未发给补偿费差额者，原征收土地核准案一
律失其效力，原土地所有权人得请求回复其土地，将衍生甚多争议。此与本院释
字第五一六号解释系针对土地补偿费尚未发给完竣，原土地征收处分亦随之尚未
确定之单纯情形自有不同，二者实无法相提并论。固然原土地所有权人之财产权
应予保障，但重大公共利益之维护（注四）、土地登记之公信力、善意第三人财
产权之保障（注五）及社会交易秩序之安定性亦应予考虑。�衡量维护上开后者
所列之利益大于将被征收土地返还予原土地所有权人所欲维护之利益，则纵然原
补偿处分撤销后，逾期未发给补偿费差额者，原征收土地核准案仍例外不失其效
力，此际，原土地所有权人只得循其它救济管道（如请求国家赔偿或提起行政诉
讼）请求主管机关赔偿其所受损失（注六）。本号解释就此部分，认为在法律未
明文规定前，逾期未发给补偿费差额者，原征收土地核准案即应失其效力，未设
例外情形，难谓已属周延。
注一：行政程序法第一一八条前段规定，违法行政处分经撤销后，溯及既往失其效力
。
注二：参照本院释字第五一六号解释理由书所载。
注三：参照土地征收条例第四十四条第三、四、六项；促进产业升级条例第二十五条
、第三十三条、第三十四条。
注四：国家因公用或公益之目的得依法征收人民之财产，迭经本院释字第四００号、
第四二五号、第五一六号、第五七九号解释在案。
注五：依民法第七百五十九条规定，因公用征收，于登记前已取得不动产物权者，非
经登记，不得处分其物权。学者亦有谓，征收完成后，需用土地人因而取得之
权利，系属原始取得，既已发生所有权变动之效力，为保持地籍之完整起见，
仍应依法办理登记，参阅李建良，损失补偿，载于翁岳生编〈行政法(下)〉，
2006 年 10 月三版一刷，页 685 。第三人如因信赖登记而承让被征收之土
地，且又办理土地所有权移转登记，依土地法第四十三条、宪法第十五条规定
，善意第三人因信赖登记，其财产权亦同应受保障。
注六：本院释字第五七九号解释谓，补偿与损失必须相当。
部分协同意见书 大法官 叶百修
本件解释多数意见就公用征收补偿处分因法定救济期间经过而确定，补偿费已依
法发给完竣，嗣后直辖市或县（市）政府（即补偿机关）始发现据以作成原补偿处分
之地价标准认定错误，发给之补偿费短少，致原补偿处分违法时，应于相当期限内依
职权撤销原补偿处分，另为适法之补偿处分，并通知需用土地人缴交补偿费差额转发
原土地所有权人，乃补充释字第五一六号解释，认补偿机关逾「相当期限」仍未发给
补偿费差额者，原征收土地核准案即失其效力，固符合宪法保障人民财产权之意旨，
本席深表赞同。惟上开所称相当期限之认定，多数意见于解释理由书第四段参酌「个
案视发给补偿费差额之多寡、预算与预备金之编列及动支情形、可合理期待需用土地
人筹措财源之时间」等因素，宣告此一相当期限最长不得超过二年。本席与多数意见
就此相当期限之认定未尽相同，爰提出部分协同意见书如下。
一、宪法关于财产权之保障，除具制度保障与个人保障外，并具存续保障与价值保障
之双重保障功能。
宪法第十五条关于财产权之保障具有双重功能，除具制度保障与个人保障外
，并具存续保障与价值保障之功能（注一）。宪法保障财产权之主要目的，并不
在于禁止对财产权之无补偿的剥夺，而是在于确保财产权人能拥有其财产权，藉
以对抗国家之违法侵害。因此，财产权保障原则上是一种存续保障（注二），�o
有在国家基于公益上需要，依法加以合法侵害（如公用征收）时，财产权之存续
保障，始由价值保障替代之（注三）。此观本院释字第四○○号解释谓「宪法第
十五条关于人民财产权应予保障之规定，旨在确保个人依财产之『存续状态』行
使其自由使用、收益及处分之权能，并免于遭受公权力或第三人之侵害，俾能实
现个人自由、发展人格及维护尊严。如因公用或其它公益目的之必要，国家机关
虽得依法征收人民之财产，但应给予『相当之补偿』，方符宪法保障财产权之意
旨」云云甚明。
二、征收补偿之给予，系在贯彻财产权价值保障之宪法要求。
公用征收与财产权保障具有互补关系，宪法上之财产权保障是在确保各个财
产权人能拥有财产权之具体存续，已如上述。因此，财产权人只有在宪法所规定
之公用征收之条件下，才忍受国家对其财产权之侵害（注四）。而财产权保障也
唯有在合法之公用征收下，才从存续保障变成财产权之价值保障（注五）。
由于现代自由民主之法治国家，莫不在宪法上揭橥财产权应与保障，但另一
方面亦承认基于公益上之需要，得征收私有财产权，故为调和财产权保障与公用
征收间之失调关系，乃承认因公用征收所生之特别牺牲，应由社会全体共同负担
之，期在公益与私益之调和下，仍能达成财产权保障之目的，此种调和之法律技
术手段，即为征收补偿。准此，征收补偿是基于公负担平等思想（注六）。故征
收补偿实具有弥补因公用征收所生之财产变动，藉使被征收关系人能够在获得与
被征收标的物同种类或等值之物，以回复其未被征收前之财产状况之功能（注七
：。从而，征收应予以补偿，如未给予者，我国法制系认征收案从此失其效力（
注八）。
三、征收补偿不仅需相当，更应尽速发给，系保障财产权之宪法要求。
我国宪法虽无公用征收要件以及征收补偿原则之明文，但从本院历次解释意
旨（注九）以观，似已确定公用征收需为公用或其它公益目的之需要，始得为之
；以及征收应予相当补偿之原则。由于征收补偿之发给具有使被征收人得藉获得
之补偿费，用以回复其被征收前之财产状况之功能，已如上述。故征收补偿之发
给，应尽速为之，系保障财产权之宪法要求。准此，我国土地法第二百三十三条
前段、土地征收条例第二十条第一项前段乃明文规定「征收补偿费应于公告期满
（三十日）后十五日内发给」即本斯理。虽然此项法定期限，间或因对征收补偿
有异议，由该管补偿机关提交评定或评议而得展延，然补偿费额经评定或评议后
，补偿机关仍应即通知需用土地人，并限期缴交转发被征收人，其期限亦不得超
过上述规定之「十五日」，本院释字第五一六号解释意旨，仍重申此旨。仅于「
应增加补偿之数额过于庞大，应动支预备金，或有其它特殊情事，致未能于十五
日内发给者」之情形下，例外地承认仍应于评定或评议结果确定之日起于「相当
期限」内尽速发给之，否则征收土地核准案，即应失其效力。然此项例外规定之
「相当期限」，该号解释理由书，参酌土地征收条例第二十二条第四项规定，仍
将其定为「三个月」。核其意旨，仍在贯彻征收补偿应尽速发给之宪法要求。
四、职权撤销原补偿处分后，重新作成补偿处分，并发给补偿费差额之相当期限，仍
有土地征收条例第二十二条第四项规定之适用。
本院释字第五一六号解释虽系针对征收补偿经异议程序后，补偿费发给期限
所为之阐释。惟本于宪法保障人民财产权及上开大法官解释之意旨，对于原补偿
处分因法定救济期间经过而确定后，始发现错误，于依职权撤销原补偿处分，另
作成补偿处分而应发给补偿费差额之情形，亦应有其适用。但本件解释多数意见
以此种情形，尚非土地法及土地征收条例上开条文之适用范围，认属应由立法机
关本于本院释字第四二三号、第五一六号解释之意旨，以法律加以明定。然于立
法之前，多数意见径以此种情形，非需用土地人所得预见，亦无从责其预先筹措
经费，以缴交补偿费之差额，如适用土地法、土地征收条例等上开法律规定，要
求直辖市、县（市）政府于十五日或三个月内通知需用土地人缴交补偿费差额，
并发给土地所有权人者，事实上或法律上（如预算法相关限制等）辄有困难而无
可期待，故有关相当期限之认定，应本于尽速发给之原则，并参酌个案视发给补
偿费差额之多寡、预算及预备金之编列及动支情形、可合理期待需用土地人筹措
财源之时间等因素，宣告此一相当期限最长不得超过二年。然本席以为：
（一）土地征收条例第二十二条第四项之规定，虽系针对「征收补偿价额经复议或行
政救济结果有变动者」而有其适用，不过依举重以明轻之原则，倘补偿机关于
原补偿处分因法定救济期间经过而确定后，嗣后发现错误，而应再发给补偿费
差额之情形者，核其情节，显较土地征收条例上开条文所规范之「价额经复议
或行政救济结果而有变动者」为轻。从而，原发给之补偿费在客观上既有短少
，自与本院上开解释揭橥应为「相当补偿」之意旨有所不符，补偿机关即无为
裁量之余地，应于相当期限内，依职权撤销该已确定之补偿处分，另为适法之
补偿处分，并通知需用土地人缴交补偿费差额转发原土地所有权人。是该相当
期限之认定，不宜逾越土地征收条例第二十二条第四项所定之三个月。
（二）多数意见参酌预算等国库收支因素并认定属特殊情事，于原补偿处分确定后始
发现错误而应发给补偿费差额之情形，非需用土地人所得预见，亦无从责其预
先筹措经费，故宣告于此种情形下，补偿机关缴交补偿费差额之期限，最长不
得超过二年。然预算编列等事宜，当属需用土地人因公用征收之故，侵害人民
财产权之存续保障，基于宪法保障人民财产权之意旨而应以补偿费之发给作为
人民财产权价值保障所应承担的宪法义务，自不得以该义务是否容易履行，资
为判断「相当期限」之因素，否则即有违补偿费应尽速发给之宪法要求。
（三）矧价额经复议或行政救济结果而有变动者，或补偿机关发现错误依职权撤销原
补偿处分而另为补偿处分，发给补偿费之差额者，均系需用土地人于申请征收
，预筹补偿费时所无可预见，亦无从预先筹措经费，以缴交补偿费之差额，两
者均系因原补偿处分违法，致应另增发补偿费差额，其原因事实既属相同，补
发之期限自不因经异议或行政救济程序，或依职权撤销原补偿处分而有所不同
。前者依据释字第五一六号解释意旨，虽「增加补偿之数额过于庞大，需用土
地人（机关）需动支预备金支应，或有其它特殊情事」，尚且须三个月期限内
为之；后者依据本件解释多数意见之认定，补偿机关发给补偿费差额之期限得
于二年内为之，两者显失平衡。从而，此项相当期限，仍应有土地征收条例第
二十二条第四项所定三个月期限之适用。不应因「个案视发给补偿费差额之多
寡、预算及预备金之编列及动支情形、可合理期待需用土地人筹措财源之时间
」而有所不同。
综上所述，本件解释多数意见关于相当期限之认定，显与宪法第十五条及本院上
开解释保障人民财产权之意旨不尽相符，本席殊难认同，爰提部分协同意见如上。
注一：Nuβgen/Boujong, Eigentum, Sozialbindung, Enteignung, 1987. S. 1.
注二：BVerfGE 68, 193, 222.
注三：BVerfGE 50, 300, 323.
注四：BVerfGE38, 175, 181.
注五：BVerfGE 35, 348, 361; 56, 249, 260; 58, 300, 323.
注六：近藤昭三，「行政?补偿」，载雄川一郎?高柳信一编「现代?行政」，岩波
书店，1967，页 315。
注七：BGH 59, 250=NJW 1973, 47; BGH NJW 1981, 1663; BGH NJW 1982, 1277.
注八：本院院字第二七○四号解释，释字第一一○号、第四二五号、第五一六号解释
，土地征收条例第二十条第三项参照。
注九：本院释字第四○○号、第四○九号、第四二五号、第四四○号解释参照。