中国台湾“司法院”释字664号（逃学、逃家少年限制人身自由规定违宪）
逃学、逃家少年限制人身自由 释 664：违宪
法源编辑室 / 2009-07-31
--------------------------------------------------------------------------------
针对经常逃学逃家少年收容感化教育，依性格及环境有触犯刑罚法律可能并限制人身自由部分，司法院大法官今（三十一）日举行的第一三四三次会议作成释字第６６４号解释认为，这些规定涵盖过广不明确，与宪法第２３条比例原则以及同法第２２条保障少年人格权意旨有违，应自解释公布尔日起，至迟于届满一个月时，失其效力。
一所国中因校内学生习惯性旷课，流连于网咖、庙会阵头、电子游艺所等地，结识不良少年，家庭无力约束管教，校方为导正其偏差行为，并避免其它同学受其影响，遂依少年事件处理法第１８条第２项规定，请求台湾高雄少年法院调查处理。少年法院法官认为所应适用的同法第３条第２款第３目规定有违宪情形，因此声请解释。
参照现行少年事件处理法第３条第２款第３目规定，少年经常逃学或逃家者，依其性格及环境，而有触犯刑罚法律之虞者，由少年法院处理之。同法第２６条第２款规定，少年法院于必要时，对于少年得以裁定命收容于少年观护所。但以不能责付或以责付为显不适当，而需收容者为限。同法第４２条第１项第４款规定，少年法院审理事件，应对少年以裁定谕知令入感化教育处所施以感化教育之保护处分。
大法官释字第６６３号解释认为，针对少年事件处理法第３条第２款第３目规定，少年经常逃学或逃家，依其性格及环境，而有触犯刑罚法律之虞者，由少年法院依该法处理之。其中「经常逃学或逃家」规定，容易导致认定范围过广，且逃学或逃家原因非尽可归责于少年，或虽有该等行为但未具社会危险性，均须依少年法院处理，而「依其性格及环境，而有触犯刑罚法律之虞」部分，所指涉的具体行为、性格或环境条件为何，也有未尽明确之处，尚非允当，宜尽速检讨修正之。
大法官指出，对于虞犯少年内拘束人身自由影响甚巨，是否符合宪法第２３条规定，应采「严格标准」予以审查。少年事件处理法第２６条各款规定，旨在对少年为暂时保护措施，目的正当。惟同条第２款尚有可资选择手段，像是命交付安置于适当福利或教养机构。而同法第４２条第１项保护处分旨在导正少年偏差行为目的也正当，但是交付安置在适当福利或教养机构，也能达成保护少年学习或社会化目的。因此，二款规定，就限制经常逃学或逃家虞犯少年人身自由部分，不符合宪法第２３条以及同法第２２条意旨，应自解释公布尔日起，至迟于届满一个月时，失其效力。
司法院大法官解释第 664 号
/ 2009-07-31
--------------------------------------------------------------------------------
发文单位：司法院
解释字号：释 字第 664 号
解释日期：民国 98 年 07 月 31 日
资料来源：司法院
相关法条：中华民国宪法 第 7～23、80、153、156 条（36.01.01）
司法院大法官审理案件法 第 5、32 条（82.02.03）
民法 第 17、72 条（98.06.10）
中华民国刑法 第 2、46、57、61、90 条（98.06.10）
刑事诉讼法 第 253 条（98.07.08）
冤狱赔偿法 第 1 条（96.07.11）
少年事件处理法 第 3、18、19、21、26、26-2～29、40～42、52、53、56、60、71、83-1 条
（94.05.18）
儿童及少年性交易防制条例 第 9、11、19 条（96.07.04）
少年观护所设置及实施通则 第 2、3、14、20、25～36 条（96.07.11）
少年辅育院条例 第 2、4、6、38～49 条（96.07.11）
少年矫正学校设置及教育实施通则 第 1、3、4、19、20、23、69～74、77、78 条
（92.01.22）
儿童及少年福利法 第 19、26 条（97.08.06）
解 释 文： 少年事件处理法第三条第二款第三目规定，经常逃学或逃家之少年，
依其性格及环境，而有触犯刑罚法律之虞者，由少年法院依该法处理之，
系为维护虞犯少年健全自我成长所设之保护制度，尚难径认其为违宪；惟
该规定仍有涵盖过广与不明确之嫌，应尽速检讨改进。又少年事件处理法
第二十六条第二款及第四十二条第一项第四款规定，就限制经常逃学或逃
家虞犯少年人身自由部分，不符宪法第二十三条之比例原则，亦与宪法第
二十二条保障少年人格权之意旨有违，应自本解释公布之日起，至迟于届
满一个月时，失其效力。
理 由 书： 法官于审理案件时，对于应适用之法律，依其合理之确信，认为有抵
触宪法之疑义，显然于该案件之裁判结果有影响者，各级法院得以之为先
决问题，裁定停止诉讼程序，并提出客观上形成确信法律为违宪之具体理
由，声请本院大法官解释，本院释字第三七一号、第五七二号、第五九○
号解释阐释甚明。本院审查之对象，非仅以声请书明指者为限，且包含案
件审理须援引为裁判基础之法律，并与声请人声请释宪之法律具有重要关
联者在内。本件声请人于审理案件时，认其所应适用之少年事件处理法第
三条第二款第三目规定有违宪疑义，声请本院解释，符合声请解释之要件
，应予受理。又同法第二十六条第二款规定，少年法院认有必要时得以裁
定命少年收容于少年观护所，第四十二条第一项第四款规定少年法院得以
裁定令少年入感化教育处所施以感化教育，均为声请人依同法第三条第二
款第三目规定而进行少年事件处理程序时，所须适用之后续处置规定，与
第三条第二款第三目规定有重要关联，均得为本院审查之对象，应一并纳
入解释范围，合先叙明。?
人格权乃维护个人主体性及人格自由发展所不可或缺，亦与维护人性
尊严关系密切，是人格权应受宪法第二十二条保障。为保护儿童及少年之
身心健康及人格健全成长，国家负有特别保护之义务（宪法第一百五十六
条规定参照），应基于儿童及少年之最佳利益，依家庭对子女保护教养之
情况，社会及经济之进展，采取必要之措施，始符宪法保障儿童及少年人
格权之要求（本院释字第五八七号、第六○三号及第六五六号解释参照）
。国家对儿童及少年人格权之保护，固宜由立法者衡酌社经发展程度、教
育与社会福利政策、社会资源之合理调配等因素，妥为规划以决定儿童少
年保护制度之具体内涵。惟立法形成之自由，仍不得违反宪法保障儿童及
少年相关规范之意旨。
少年事件处理法系立法者为保障十二岁以上十八岁未满之少年「健全
之自我成长，调整其成长环境，并矫治其性格」所制定之法律（同法第一
条、第二条参照）。该法第三条第二款第三目规定，少年经常逃学或逃家
，依其性格及环境，而有触犯刑罚法律之虞者，由少年法院依该法处理之
。上开规定将经常逃学、逃家但未犯罪之虞犯少年，与触犯刑罚法律行为
之少年同受少年保护事件之司法审理，系立法者综合相关因素，为维护虞
犯少年健全自我成长所设之保护制度，尚难径认其即属违宪。惟如其中涉
及限制少年宪法所保障权利之规定者，仍应分别情形审查其合宪性。
按少年事件处理法第二十六条规定：「少年法院于必要时，对于少年
得以裁定为左列之处置：一、责付于少年之法定代理人、家长、最近亲属
、现在保护少年之人或其它适当之机关、团体或个人，并得在事件终结前
，交付少年调查官为适当之辅导。二、命收容于少年观护所。但以不能责
付或以责付为显不适当，而需收容者为限。」且同法第二十六条之二第一
项复规定：「少年观护所收容少年之期间，调查或审理中均不得逾二月。
但有继续收容之必要者，得于期间未满前，由少年法院裁定延长之；延长
收容期间不得逾一月，以一次为限。」是少年法院于调查或审理程序中，
于必要时，得裁定令经常逃学或逃家之虞犯少年收容于少年观护所，且收
容期间最长可达六个月。查少年观护所隶属于高等法院检察署，其任务在
执行少年保护事件少年之收容，以协助调查收容少年之品性、经历、身心
状况、教育程度、家庭情形、社会环境及其它必要事项，供处理之参考。
就其组织、人员选任及管理措施（如处遇及赏罚）等相关规范（少年观护
所设置及实施通则第二条、第三条、第十四条、第二十条、第二十五条至
第三十六条等规定参照）以观，核属司法收容措施之执行机构。
另经少年法院审理结果，除认有少年事件处理法第二十七条之情形，
而为移送有管辖权之法院检察署检察官之裁定（同法第四十条规定参照）
，或认为事件不应或不宜付保护处分者，应裁定谕知不付保护处分之处置
（同法第四十一条规定参照）外，依同法第四十二条第一项第四款规定，
少年法院得令少年入感化教育处所施以感化教育之保护处分。依同法第五
十三条及第五十六条规定，感化教育之执行，其期间为逾六个月至三年。
按少年感化教育系由少年辅育院及少年矫正学校等机构执行，受法务部指
导、监督，其任务在于矫正少年不良习性，使其悔过自新，并授予生活技
能及实施补习教育等。又揆诸少年辅育院及少年矫正学校之人员选任、管
理措施及奖惩规定（少年辅育院条例第二条、第四条、第六条、第三十八
条至第四十四条、第四十七条至第四十九条、少年矫正学校设置及教育实
施通则第一条、第三条、第四条、第十九条、第二十条、第二十三条、第
六十九条至第七十四条、第七十七条、第七十八条规定参照）等，少年感
化教育实属司法矫治性质甚明。
依上开第二十六条第二款及第四十二条第一项第四款规定，使经常逃
学或逃家而未触犯刑罚法律之虞犯少年，收容于司法执行机构或受司法矫
治之感化教育，与保护少年最佳利益之意旨已有未符。而上开规定对经常
逃学或逃家之虞犯少年施以收容处置或感化教育处分，均涉及对虞犯少年
于一定期间内拘束其人身自由于一定之处所，而属宪法第八条第一项所规
定之「拘禁」，对人身自由影响甚巨，其限制是否符合宪法第二十三条规
定，应采严格标准予以审查。查上开第二十六条之规定，旨在对少年为暂
时保护措施，避免少年之安全遭受危害，并使法官得对少年进行观察，以
利其调查及审理之进行，目的洵属正当。同条第二款虽明定收容处置须为
不能责付或责付显不适当者之最后手段，惟纵须对不能责付或责付显不适
当之经常逃学逃家少年为拘束人身自由之强制处置，亦尚有其它可资选择
之手段，如命交付安置于适当之福利或教养机构，使少年人身自由之拘束
，维持在保护少年人身安全，并使法官调查审理得以进行之必要范围内，
实更能提供少年必要之教育辅导及相关福利措施，以维少年之身心健全发
展。上开第四十二条第一项规定之保护处分，旨在导正少年之偏差行为，
以维护少年健全成长，其目的固属正当；惟就经常逃学或逃家之虞犯少年
而言，如须予以适当之辅导教育，交付安置于适当之福利或教养机构，使
其享有一般之学习及家庭环境，即能达成保护经常逃学或逃家少年学习或
社会化之目的。是少年事件处理法第二十六条第二款及第四十二条第一项
第四款规定，就限制经常逃学或逃家虞犯少年人身自由部分，不符宪法第
二十三条之比例原则，亦与宪法第二十二条保障少年人格权，国家应以其
最佳利益采取必要保护措施，使其身心健全发展之意旨有违，应自本解释
公布之日起，至迟于届满一个月时，失其效力。
至本解释公布前，已依上开规定对经常逃学或逃家之虞犯少年以裁定
命收容于少年观护所或令入感化教育者，该管少年法院法官应参酌本解释
意旨，自本解释公布之日起一个月内尽速处理；其中关于感化教育部分，
准用少年事件处理法第四十二条第一项第一款至第三款之规定，另为适当
之处分。
又同法第三条第二款第三目关于「经常逃学或逃家」之规定，易致认
定范围过广之虞，且逃学或逃家之原因非尽可归责于少年，或虽有该等行
为但未具社会危险性，均须依该目规定由少年法院处理；至「依其性格及
环境，而有触犯刑罚法律之虞」，所指涉之具体行为、性格或环境条件为
何，亦有未尽明确之处；规定尚非允当，宜尽速检讨修正之。?
至声请人并请解释少年事件处理法第三条第二款第一目、第二目、第
四目、第五目及第七目规定，系构成少年虞犯事件之其它情形，并非本件
原因事件应予适用且非显对裁定结果有所影响之规定，与本院释字第三七
一号、第五七二号、第五九○号解释意旨不符，应不受理，并此指明。
大法官会议主席 大法官 赖英照
大法官 谢在全
徐璧湖
林子仪
许宗力
许玉秀
池启明
李震山
蔡清游
黄茂荣
陈 敏
叶百修
陈春生
陈新民
协同意见书 大法官 黄茂荣
本席对于本号解释敬表赞同，惟鉴于相关问题之论据尚有补充的必要，爰提出协
同意见书如下，敬供参酌：
壹、释宪标的
本件声请人于审理案件时，认其所应适用之少年事件处理法第三条第二款第
三目规定有违宪疑义，声请本院解释。然按法律条文要产生其预期之规范效力，
必须组成包含构成要件及法律效力之完全规定。是故，将组成完全规定之构成要
件及法律效力之规定割裂观察，不足以显示各该规定之内容是否违反宪法之相关
规定时，受理解释宪法案件之司法院应将与声请解释之条文构成完全规定之其它
条文纳入释宪标的。?
本案所涉少年事件处理法第三条第二款第三目规定「经常逃学或逃家」，依
其性格及环境，而有触犯刑罚法律之虞者，由少年法院依本法处理之。此为该法
第三条第二款所定少年虞犯之处理的基础构成要件之一。该条文因为不含与该条
所定构成要件连结之法律效力，所以是不完全规定。该规定必须与同法第二十六
条第二款及第四十二条第一项第四款之法律效力规定组合成完全规定后，始具备
规范作用，从而其规范内容才有声请人质疑之违宪问题。是故，声请人虽仅就少
年事件处理法第三条第二款第三目规定之违宪疑义，声请本院解释，然除该目外
，本案之违宪审查范围尚应包括同法第二十六条第二款关于收容及第四十二条第
一项第四款关于感化教育的效力规定。另该二款规定之具体效力内容另见于少年
观护所设置及实施通则、少年辅育院条例、少年矫正学校设置及教育实施通则，
以及其在执行时所表现之实际的规范内容。依完全规定的标准，这些事实上也应
在违宪审查范围内才能真切认识少年虞犯之收容及感化教育有关规定。
附带一言者为：在法律问题的说明有确切之学说或用语可准确阐述时，不宜
诉诸于尚无相约成俗之内容的不确定概念。按条文间是否具有组成完全规定之规
范结构的逻辑关系，自系争规定之规范内容所构成之体系关系容易明确认定。反
之，「重要关联」尚属条文间之关系的评价性论断，非不得已，不适合在有疑义
时，引为界定释宪标的范围之基准（注一）。是故，解释理由以「重要关联」说
明组成完全规定之效力规定与构成要件规定间的关系，并以之为基础，界定释宪
标的之范围，不尽妥当。
贰、上述规定是否违宪?
少年事件处理法第十八条规定，「检察官、司法警察官或法院于执行职务时
，知有第三条之事件者，应移送该管少年法院（第一项）。对于少年有监督权人
、少年之肄业学校或从事少年保护事业之机构，发现少年有第三条第二款之事件
者，亦得请求少年法院处理之（第二项）。」这相当于少年虞犯之告发。该法第
十九条第一项规定，「少年法院接受第十八条之移送事件后，应先由少年调查官
调查该少年与事件有关之行为、其人之品格、经历、身心状况、家庭情形、社会
环境、教育程度以及其它必要之事项，提出报告，并附具建议。」由此可见，少
年调查官之功能相当于检察官之侦查。该法第二十八条规定，「少年法院依调查
之结果，认为无付保护处分之原因或以其它事由不应付审理者，应为不付审理之
裁定。」反之，如认为应付审理者，即开始相当于审判之审理程序。至于虽有付
保护处分之原因，但认为情节轻微，以不付审理为适当者，依该法第二十九条规
定，得为不付审理之裁定。这相当于刑事诉讼法第二百五十三条所定微罪不举或
刑法第六十一条所定裁判上微罪免刑的规定。
少年事件一旦进入调查程序，在程序进行中，少年法院于必要时，即得依少
年事件处理法第二十六条第二款，对于少年以裁定命收容于少年观护所，使其受
相当于羁押之强制处分（注二）。该法第二十六条之二第一项规定，「少年观护
所收容少年之期间，调查或审理中均不得逾二月。但有继续收容之必要者，得于
期间未满前，由少年法院裁定延长之；延长收容期间不得逾一月，以一次为限。
」依该项规定，在调查或审理程序中，分别得裁定收容之期间最长为三个月，合
计最长可达六个月。在实体上，少年法院可能依该法第四十二条第一项第四款，
以裁定令经常逃学或逃家之少年虞犯，入感化教育处所施以感化教育，受相当于
有期徒刑的执行。依该法第五十六条及第五十三条规定，感化教育之执行期间最
短要逾六个月，最长为三年。
宪法第八条第一项规定「人民身体之自由应予保障，除现行犯之逮捕由法律
另定外，非经司法或警察机关依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序
，不得审问处罚。非依法定程序之逮捕、拘禁、审问、处罚得拒绝之。」此为宪
法上关于人身自由之保障的基础规定。然因其并未开宗明义宣示「人民有人身自
由。」并以之为出发点，再规定其受违法逮捕、拘禁、审问、处罚得拒绝之等配
套规定，以致在无罪处罚的情形，顿然失去明白之宪法依据，可资为论述的基础
，而需如解释理由所示：绕道宪法第二十二条之概括的补充规定。所以，如果利
用本案之解释机会，肯认宪法第八条之规定含有「人民有人身自由」之基本权利
的规范内容，则对于与人身自由有关之基本权利规范的发展会有重要的意义。
由于少年虞犯被收容之情境实际上等于羁押，受感化教育等于执行有期徒刑
。所以，论诸实际，少年事件处理法中关于少年虞犯之命收容于少年观护所及令
入感化教育处所施以感化教育的规定，皆显然抵触刑法第一条罪刑法定主义的限
制规定：「行为之处罚，以行为时之法律有明文规定者为限。拘束人身自由之保
安处分，亦同。」盖在虞犯阶段，少年之行为尚未达到可认定为犯罪行为的程度
。而依罪刑法定主义：无犯罪行为，即应无刑罚。违反罪刑法定主义其实也就是
更严重的违反宪法第八条关于人身自由的保障规定。
对于少年事件处理法第三条第二款第三目规定之「经常逃学或逃家」的少年
虞犯，如果以保护少年为理由，依该法第二十六条第二款命收容于少年观护所最
长达六个月，或依该法第四十二条第一项第四款令入感化教育处所施以感化教育
，最长可达三年，课以与刑罚无殊之限制人身自由的处罚，而在收容或感化教育
期间却未安排给予如同就学及在家之少年应享有之一般的学习环境及家庭温暖，
则显然不能给予就学及在家之替代的学习或社会化机会。从而上述规定之适用及
其适用结果之执行，便显与少年事件处理法第一条规定之下述制定目的不符：「
为保障少年健全之自我成长，调整其成长环境，并矫治其性格，特制定本法。」
是故，该限制人身自由的法律效力与「经常逃学或逃家」之构成要件的连结显不
相当，抵触宪法第二十三条所定之比例原则。盖既以经常逃学或逃家为拘束少年
虞犯之人身自由的理由，则国家之干预措施应以提供与就学及在家相等机能之服
务做为替代。国家对于经常逃学或逃家之少年虞犯得介入之最大限度为该替代服
务之提供，不得因该替代服务之强制提供的必要，即认为国家得如同拘束受羁押
之刑事被告或判决确定之受刑人一般，拘束少年虞犯之人身自由。此为少年虞犯
依宪法第八条第一项当然受保障之基本权利。
本此意旨，以少年虞犯经儿少福利机构辅导未果，或以家长同意为理由，认
为国家得像拘束刑事被告或受刑人般，剥夺少年虞犯之人身自由，显然侵害少年
依宪法第八条第一项保障之人身自由及由之引伸之罪刑法定主义。盖本人已不得
抛弃自由（民法第十七条参照），他人（含其法定代理人）当然更无权代为抛弃
。
宪法第八条第一项虽规定依法定程序得为逮捕、拘禁、审问、处罚。但该法
定程序实质上仍应符合正当程序的要求。上述剥夺少年虞犯之人身自由的法律效
力既无与之正当连结之构成要件为其依据，则依少年事件处理法上述规定所定之
程序，实质上即非正当之法定程序。所以，依该程序所为之逮捕、拘禁、审问或
处罚少年虞犯，便违反宪法第八条关于人身自由之保障的规定：非依法定程序，
不得逮捕拘禁；非由法院依法定程序，不得审问处罚。
衡诸上开说明，少年事件处理法第三条第二款第三目与第二十六条第二款及
第四十二条第一项第四款组成完全规定一起适用的结果，既抵触宪法第八条关于
人身自由之保障的规定，且其所定之法律手段又显然不能达到预期之规范目的，
自已违反宪法第二十三条所定比例原则。自本号解释公布尔日起，关于安置之处所
，对于依上述规定收容或受感化教育之少年不得施以与受羁押被告或受刑人相同
之拘禁，并应尽速检讨修定其相关配套制度，对于经常逃学或逃家之少年虞犯，
确实辅导学习，增进生活技能及培养正确人生观，以落实宪法第一百五十六条所
定之儿童福利政策，为国家奠定民族生存发展之基础（注三）。
参、收容及感化教育之执行
对于经常逃学或逃家之少年虞犯所以予以收容或施以感化教育，自国家所以
介入之事由观之，其目的应在于对该等少年，提供就学的机会及在家的温暖照顾
。是故，执行少年事件处理法之机关应尽速设立在师资、教科书及参考图书、设
备环境等皆与正常国民中学、高中或技职学校相当之学校环境，配置合格之社工
、心理谘商及课业辅导的人员，以安置少年虞犯，并提供与学生宿舍相当之居住
环境。本此意旨，少年事件处理法第五十二条亦规定，「对于少年之交付安置辅
导及施以感化教育时，由少年法院依其行为性质、身心状况、学业程度及其它必
要事项，分类交付适当之福利、教养机构或感化教育机构执行之，受少年法院之
指导（第一项）。感化教育机构之组织及其教育之实施，以法律定之（第二项）
。」依该条第二项制定之《少年矫正学校设置及教育实施通则》第一条规定，「
为使少年……感化教育受处分人经由学校教育矫正不良习性，促其改过自新，适
应社会生活，依少年事件处理法第五十二条第二项……，制定本通则。」第三条
第一项亦规定，「本通则所称矫正教育之实施，系指少年徒刑、拘役及感化教育
处分之执行，应以学校教育方式实施之。」倒是少年事件处理法及依该法第二十
六条之二第四项制定之《少年观护所设置及实施通则》仅于第三十二条消极的规
定，「被收容之少年，其在学校肄业者，得减少其学习技艺时间，督导进修学校
所规定之课程。」没有积极的规定，收容机构应提供因经常逃学或逃家而被收容
之少年虞犯相当于就学及在家的学习环境，以免耽误其学业，更增其正常社会化
的困难。
由上述说明可见，经常逃学或逃家之少年虞犯的收容或感化教育有关规定所
以有违宪疑义，主要出在其相关制度之系统的规划及执行的偏差。这需要爱心才
能，而非单凭宪法或法律论述就能完成的神圣工作。
注一：关于法条之逻辑结构及完全或不完全法条，请参考 Larenz, Methodenlehre
der Rechtswissenschaft, 5. Aufl., Berlin 1983,S. 240ff.;黄茂荣，法学
方法与现代民法，2006/04 增订五版, 页 232 以下。
注二：少年事件处理法第七十一条第三项：「少年刑事案件，于少年法院调查中之收
容，视为未判决前之羁押，准用刑法第四十六条折抵刑期之规定。」对于少年
，依少年事件处理法有不应收容而收容之情事者，亦构成冤狱。受害人得依冤
狱赔偿法请求国家赔偿（冤狱赔偿法第一条第一项第一款至第四款、第二项）
。
注三：对于经常逃学或逃家之少年虞犯，目前依少年事件处理法第三条第二款第三目
、同法第二十六条第二款及第四十二条第一项第四款所施之收容或感化教育所
以构成违宪问题出在：将少年虞犯如同羁押被告或受刑人般予以拘禁，而未提
供与就学及在家相当之辅导及照顾。所以，这部分应即改正。至于是否立即释
放，那倒还不是问题之核心所在。盖在释放后，其逃学或逃家的问题并不即获
得解决。其个人及国家社会的隐忧仍在。
部分协同、部分不同意见书 大法官 陈新民
当我必须责罚他的时候，他成为我生命的一部份；当我让他流泪时，我的心
也与他一起悲泣；只有我才有权力去责骂、处罚他，因为只有热爱他的人，
才有权去惩罚他。 印度?泰戈尔
当潘多拉打开上帝给她的盒子时，暴戾、邪淫、罪恶…纷纷溢散出来。唯有
「希望」仍不逸去！ 希腊寓言
本号解释原因案件是由法院法官提出声请，声请书第一段所提出声请标的为质疑
少年事件处理法第三条第二款（以下简称：系争规定）中，第三目之「经常逃学或逃
家者」违反受教权、法律明确性原则、比例原则、平等原则等，而主张违宪。声请书
第二段所提出声请标的为：除了同条款第六目之「吸食或施打烟毒或麻醉药品以外之
迷幻物品者」外，主张第一目至第七目（扣除上述第三目外），也有类似违宪理由，
特别违反法律不确定概念为由，声请宣告违宪。?
上述声请解释违宪客体，本号解释仅针对前者审理。认为系争规定第三目的少年
虞犯，得由少年法院审理并不抵触宪法规定。对此不违宪之意，本席敬表赞同。但本
号解释多数意见援引「重要关联性」为由，对本法第二十六条第二项及第四十二条第
一项第四款规定，少年法院得以裁定，命前述少年虞犯收容于少年观护所，及令少年
感化教育处所，施以感化教育等规定，违反宪法，且在本号解释公布后三个月失效。
本席以为此等虞犯的收容及感化制度，并不一定违宪，所令人诟病的乃在执行层面的
问题，可透过预算的增加、来补足编制、人员训练不足等方式，来补强之。多数解释
认为已侵犯虞犯少年的人身自由，及人格发展权，本席歉难赞同。同时，在国家未能
提供更有效的辅导与矫正法制与政策，取代目前的制度，并承接此些离开感化教育之
少年前，却遽以宣告该等虞犯接受感化教育违宪，让其回归原来不良之生活与学习环
境，无疑乃「为渊驱鱼」，更易使其犯罪，将有违宪法课予国家对少年应有最大保障
之义务。
此外，本号解释多数意见也认为无庸对系争规定其它有关虞犯的制度，一并进行
合宪性的检讨。按各项构成虞犯要件者，多半有连结关系，例如逃家逃学者，且多与
不良组织或犯罪习性者来往。而关于虞犯的收容及感化教育的诸项违宪疑虑，也一样
存在于各种虞犯要件，应依重要关联性原则，一并加以探讨。本号解释多数意见未能
就此一并检讨，亦有不妥，爰提出部分协同、部分不同意见书（注一），略表己意。
一、法官声请释宪的程序许可要件―要有坚强的违宪确信，但不可沦为「法匠」
（一）本号解释受理声请人提出之释宪声请书，本席亦质疑之。按法官对于案件系属
所适用之法律认为有违宪之虞时，提起释宪的要件，依据本院大法官释字第三
七一号解释应系「依其合理之确信，并提出客观上确信法律为违宪之具体理由
」。复经本院释字第五七二、五九○号解释重申之。这个在德国称为法官「具
体法规违宪审查」的释宪声请，是以法官的「违宪确信」为前提，然而，法官
提出这种「违宪确信」，是采高门坎或低门坎的「确信论」？由德国对于法官
声请释宪采取的严格条件，不仅要有「确信论」（Die Uberzeugung） ，仍需
要有「重要性」（Die Entscheidungserhebleichkeit） 。法规范的违宪性必
须让法官「毫无动摇」；同时法规的违宪性也必须程度上达到可以动摇到判决
的结果（实质面），同时也在外观上是有明显性，避免要释宪者去探求隐藏在
法律内在哲理脉络的违宪（注二）。
采取这种严格门坎的制度是有一定的道理，它要避免法官的玩忽职守，不
花时间与精力去分析相关法律的含意、适用范围及实务上的解释与分析等，一
有疑虑便推给大法官来解释，易言之，假借违宪解释来推卸应认事用法的义务
。试想：全国有一千七百位法官，每承审数以百万计的案件，如果对各个法律
的各个法条，动辄援引宪法法理来争执其合宪性，并停止审判，将牵涉多少当
事人之诉讼利益？因此，法官声请释宪虽然无庸以释宪者的宪法水平来判断释
宪声请书写的是否高明与服人，易言之，法官的释宪声请无庸达到「说服释宪
者相信系争法律为违宪」之程度，只需让释宪者「相信依法官一般的法律素养
，已构成怀疑适用法律确属违宪」的门坎，即足许可声请释宪。否则，如以采
取前者「说服论」为条件时，岂非认为一旦大法官受理这类法官声请案件，即
会作出系争法规的违宪乎？
再按法官依据法律独立审判，乃宪法第八十条赋予法官之神圣职责。法官
依宪法此条文规定，本无质疑法律是否违宪之权，依大法官审理案件法第五条
第二项本亦未许可最高法院以下之法院法官得提起释宪。本院释字第三七一号
解释许可各级法院法官提起释宪，乃为维持宪法的优越性，因此，许可在法官
明确分析应适用之法律确有违宪之情形，方得许可法官声请释宪。是为平衡法
官「依据法律独立审判」的义务，而在上述「确信违宪」的特殊情形，才有以
提出释宪，暂停承审义务之权利。避免法官玩忽职守，动辄推给释宪者。法官
提出释宪代表法官认真履行职责，而非推卸职责。
本件声请案法官在声请书第一段的声请标的（逃家逃学虞犯违宪）部分，
已经善尽了提出法规违宪确信的理由。然而，在第二段声请标的涉及到系争规
定的五项虞犯要件，并非因该五项虞犯要件乃原因案件所适用之法律，而是声
请法官「基于建构客观合宪秩序之目的」而提起之释宪。同时也援引释字第四
四五号解释与裁判重要关联性为由，要求释宪。诚然，虞犯中的逃家逃学部分
，有可能与其它五项虞犯要件互为因果，且虞犯制度的违宪性与否也有共通性
，本号解释多数意见理由虽以「并非本件原因事件应予适用且显对裁定结果有
影响之规定」为由，驳回不予受理。即否定了声请书的「重要关联性」要求，
本席对此不表赞同。不过可就释宪声请此部分，有无达到违宪确信之「程度」
？恐有待商酌。此可由下列三点来分析：
1.此部分声请，除了保留第六目的吸食毒品以外之要件，其余虞犯要件的五目
规定，都指摘违宪。连同指摘第一部分的第三目违宪，整个虞犯法制几乎都
要求宣告违宪。但只要保留了第六目的制度，也形同保留虞犯的法制，只不
过削弱了适用可能性的七分之六而已。若谓虞犯制度有根本上的违宪性―如
同声请书所指摘的不应由司法权介入、侵犯人格权…等，那么残留后的虞犯
制度怎么仍可视为合宪？声请书没有排除这种逻辑上的矛盾。当然，此论点
也构成本号解释论理周延性的盲点缺憾！
2.对于「备位声明」的运用方式，亦值讨论。声请书上除了对逃家逃学等虞犯
制度进行广泛的违宪主张，以及援引国际公约应由社会福利制度取代司法制
度的介入（见声请书贰、三、（一）处），但对其他虞犯要件的违宪分析，
就以「有类似情形」等用语一笔带过。但其主要诉求乃在主张违反法律明确
性原则作为依据。虽然在声请书结论（一）处声请本院将系争规定之六目规
定，声请全数宣布无效，但在结论（二）却又提出来「退万步言，若大法官
仍肯定虞犯有其存在之必要性，声请者仍深觉践行正当法律程序乃法治国重
要基本原则，故期盼大法官能明确宣示主管机关应尽速修正相关内容，使其
符合明确、比例、平等原则之要求或明定虞犯需迨法定代理人请求，方得介
入之门坎限制」的主张，这种类似「备位声明」的释宪主张，反而画蛇添足
的暴露出声请释宪者对于系争规定「违宪确信的怀疑」！如以法官必待「确
信其需作为裁判依据的法令，已重大且明显的达到违宪的程度，方得停止审
判，据以释宪」以观，此时只有「One Way Ticket」―所指摘的法律只有违
宪一途，也希望大法官一睹声请书后，最后能一样确信有违宪之情事，万不
可存有怀疑自己「确信违宪」之余地！希望这种法无明文规定的「备位释宪
声明」制度（注三），不要作为弱化法官「违宪确信」的工具（注四）。
3.第二段声请的释宪主张之立论，乃以违反法律明确性原则为中心。例如：质
疑何谓「有犯罪习性」、「经常」、「不当场所」、「不当组织」、「无正
当理由」…的将所有不确定的条文一并怀疑违宪。诚然本院在甚多的解释中
都已经揭橥法律明确性的原则，期望法律之概念依其法条文义及立法目的，
不至于让受规范者难以理解。且使法官在承审案件运用该法条时，不会无法
正确的了解其意义，才有强调此明确性的必要。但本院解释并未排斥使用不
确定法律概念的必要性，所有的法律也都永远会运用到不确定法律概念（可
参阅儿童及少年福利法第二十六条有不少类似规定）。这种不确定法律概念
往往形成对法官授权，俾使其能运用最好的法律专业，来使立法目的之达成
。任何的裁量授权，且都是「有义务性的裁量」（Pflichtgemaβiges
Ermessen），裁量权人必须依据比例原则、依照不同事务事实，实行不同方
法来判断，而非自由且恣意之裁量。因此法官必须衡诸事实判断，这也是法
官认事用法的义务。这种义务在所有民、刑法条文中屡见不鲜。例如民法的
公序良序（第七十二条）、刑法上的「显可悯恕」、或「游荡或懒惰成习」
（刑法第五十七条、第九十条）等。想必每个法官都已熟习此适用法律之方
式，所以法官不应该惮于行使此种权限，以及进行公正且合理判断的义务。
然而，声请书将五目的虞犯构成要件，全部以违反法律明确性原则，指摘
其违宪。这种态度显示出声请法官有「『不确定』恐惧症」，认为所有法律所
给予法官，甚至行政机关的授权，只要一运用不确定法律概念都是违宪！如依
声请理由意旨，必欲立法者明定这些虞犯构成要件的准确内容，例如「少年逃
家与逃学达几次，才方构成虞犯的要件」？那些是不应出入的「不当场所」？
声请法官是否也一样要立法者一一讲明：「凡是有色情、赌博…等嫌疑的场所
」，才属之？如要苛求更明确一点，是否干脆要加上「经政府相关机关事先认
定、公告，不宜由青少年进入的场所为限」，方符合真正法律明确性的要求乎
（可参照内政部警政署九十六年十二月二十四日「警察机关防处少年事件规范
」参、预防、十一、（二）有列管不良场所的名册规定）？
如此一来，无异将每位法官视为僵硬，且机械性只能依照法律「一个命令
，一个动作」的「适用法律之机器」？法官岂不变成标标准准的「法匠」？法
官应该斟酌处理案件所适用的任何法规范，特别有行政权行使的前置案件，更
应要判断行政机关行使职权时的法规依据，最为常见的案例为其行使行政裁量
，有无符合行政机关所颁布的「裁量基准」―例如本原因案件关于逃家逃学的
「经常」，依警察机关所颁布的内部律令，是以「一年至少两次」为其移送标
准（可参照前述「警察机关防处少年事件规范」壹、总则、四、（七））。法
官除了应审酌行政机关执法的依据外，必须斟酌其它一切相关因素，作出最合
乎事理，并最有利于青少年及其家庭的判断，并作以「说服」他人，包括青少
年的依据。因此，法官的公正裁量，应满足「释疑」的功能。此也见诸于本法
第二十八条及第二十九条赋予少年法院「应作为」的规定。
如前所述，本号解释多数大法官对声请书第二部分虽以不受理驳回，本席
虽然不表赞同，认应以「重要关联性为由一并审查。但也对声请书这种怀疑不
确定法律概念的的不妥立论，且会隐含产生使法官沦为「法匠」的疑虑，以及
释宪实务出现的「备位释宪声明」，会有影响「违宪确信」之虞，特提出若干
意见，以澄清之。
二、逃家、逃学虞犯的合宪性判断：
本号解释「聚焦」重视的逃家逃学虞犯，多数意见认为少年法院认为有必要
时，得命少年收容于少年观护所（本法第二十六条第二款）以及入感化教育处所
施以感化教育（第四十二条第一项第四款），乃侵犯少年之人身自由，有违宪法
第八条第一项，以及侵犯少年之人格权、有违宪法第二十二条之规定。此外，更
违反基于宪法第一百五十三条第二项，及第一百五十六条之意旨，国家负有特别
保障青少年最佳利益之义务。
上述这些见解不无迭床架屋，恐怕已有画蛇添足之憾。仅分别讨论之：
（一）逃家逃学虞犯种类：
逃家与逃学的理由有多端，但大致上可分成三种模式：
A.单纯型：为了不喜欢家庭生活（单调、无人管教或贫穷）或学校课业（跟不
上、不合志趣）而逃家逃学。
B.正当理由型：有家暴、环境胁迫，或学校内受到歧视等而有逃家逃学。
C.结合型：这种情形，理应是最多的情形（注五），逃家逃学的目的不只是有
上述 A 或 B 的情形外，还包括系争规定另外六目的虞犯条件。
上述逃家的情形，在 B 的情形，可以列入到儿童及少年福利法范畴（儿
童及少年福利法第十九条第一项第八款）应予以安置，即非移送少年法院之适
例。
在 C 型的情况，是所有虞犯中最多的一种。由于本号解释不及于判断其
他五目的虞犯合宪性。易言之，仍维持其合宪性，所以少年如果于逃家逃学同
样涉及此五目之一（可称此型的逃家逃学为「加重型的逃家逃学」），仍可收
容及命为感化教育。惟过去少年非法行为的移送并不严格区分有无加重型，因
为都可列为虞犯，所以无分轩轾。但在本号解释作成后，情况丕变，即应有严
格区分之必要。
至于在最单纯的 A 型范例，由于没有触犯其它六目要件，似乎仅属于「
无危害社会性」，如将之收容于少年观护所，甚或命以感化教育，使得其与其
他具「危害社会性」的虞犯，甚至触法之少年犯，一起生活与教育，难免「相
濡以沫」，日后将对其人格发展有负面的影响当可断定，从而不具有合宪性。
本号解释多数意见就此持违宪的判断，本席敬表赞同。然而，这批 A 型逃家
逃学者，既然已经逃避以往家庭与学校，再令其返回原处之染缸，显然陈义过
高，也亦使其与坏环境继续联系，而有犯罪之危险。而本号解释多数意见却欲
让彼等因本号解释公布，而离开感化教育，但原来家庭本已丧失管教功能；学
校授课且有一定之进度，断不会为个别虞犯少年重开课程。因此，国家必须先
设计好「承接制度」，否则这种「放任」的态度，已违背国家特别照顾义务。
这种逃家逃学的虞犯，命付感化教育的人数，民国九十六年度，统计为一
四二位；九十七年度为一五○位，至于今年度，由本院少年家事厅所提供的资
料显示截至本号解释做出之日为止（民国九十八年七月三十日），全国目前仅
有三十五位逃家逃学虞犯少年，接受感化教育，占所有虞犯少年总数（约一百
位）中的三分之一左右。也是因为这种 A 型虞犯有较大的改善空间，以责付
或保护管束即足已纠正其行为矣。以本号解释乃针对接近一半比率的虞犯，来
与探究其合宪性，反而舍弃另外一半的虞犯不论。同时既然虞犯的矫正不应和
其它受刑人及触法少年混同，也应一并检讨相关的法制（例如少年观护所或少
年辅导院组织条例）等是否亦有改进之空间，故不无「未竟全功」之憾。
（二）逃家逃学虞犯所侵犯的宪法规范―国家特别保护义务的实践：
1.国家保护义务：
本号解释多数意见认为对逃家逃学的虞犯少年，予以收容及施以感化教
育，乃侵犯少年的人格权（宪法第二十二条）、违反比例原则，以及宪法对
少年的特别保护义务（第一百五十三条第二项、第一百五十六条）而有违宪
之虞。
本席认为毋庸援引宪法第二十二条，及强调少年虞犯的人格权受侵犯，
只需援引宪法第一百五十三条第二项，及第一百五十六条的国家特别保护义
务即足，以否认本号解释多数意见之立论。
按宪法第二十二条不是「万灵丹」。宪法第二十二条之目的，乃是担心
宪法基本人权条款（宪法第七条至第二十一条）的例示规定，恐有挂一漏万
之情形，也为了配合社会发展所产生的「新兴人权」，可扮演填补的作用。
但是若宪法本身的体系内，已有相关的条文可资适用或透过解释将其隐含之
意思显现出来，即无庸援引此「以防万一」的附带、补充保障。同时动辄主
张援引宪法第二十二条，反而会弱化宪法其它条款―最明显的是基本国策相
关规定―以及对宪法全盘意旨探讨的深化，以致于无法将宪法的生命力与发
展力衍生出来。本案件便是一例。
我国宪法虽然没有明白提到国家应当特别保障少年的权益。宪法第一百
五十三条第二项：「儿童从事劳动者，应按其年龄及生理状态，予以特别之
保护」，及第一百五十六条：「国家为奠定民族生存发展之基础，应保护母
性，并实施妇女儿童福利政策」。这两个条文出现的儿童，显然即泛指青少
年而言。此由第一百五十三条第二项的「按年龄」，得以窥见。同时如果将
上述的见解予以缩窄仅限于「童工」，是否即否认国家应当在「童工」与「
一般成年工人」为二分法？显然又与我国宪法拥有其它各国宪法少有的基本
国策之用意不合！故国家应当对儿童其青少年为特别的保护，来奠定民族生
存发展之基础。
然而，本号解释多数意见却援引国家保障义务，作为认为对逃家逃学虞
犯之收容及感化教育，侵犯少年的人格发展权，此乃误解了国家对少年的特
别保护义务！
吾人应注意：国家应「特别」给予保障的义务，有别于宪法之保障一般
基本人权，乃是国家对一般人权提供「普通程度」的保障义务，并适用「一
般公益保留」及比例原则。至于显现在极高度的人权法益（例如人性尊严等
），以及本号解释所涉及的少年利益的维护，已晋升到「最高度」的公益，
也是属于国家在人权法制上的「加重保障」（Qualifizierte Garantie），
可责成立法者来给予最不同于一般人权的保障（注六）。
这种基于「最高度」公益的保障，可以分成两种：第一种是以积极的方
式来要求国家要提出最多样的措施（给付）来让少年「最大利益」付诸实现
。例如实行「积极司法」（Aktive Justiz） 的政策，让司法权力能够给少
年提供最大的司法救助，让司法权力不一定非只局限于扮演传统的「被动司
法」角色不可。就此而言，本释宪声请斤斤于论究虞犯少年尚未构成犯罪，
应当不属于司法权拘束之领域；又论虞犯应列归在行政权（福利行政），无
庸在司法权内云云。这种见解也忽视了立法者的权衡事理，将若干「本质上
」不属于司法之事务（例如：公证制度）可列入到司法权范围。是为司法权
的形式面观察（本院释字第三九二号解释理由书参照）。
准此，法律也可课与任何人涉及到知悉有妨害少年利益之情事时，有向
主管机关告发之义务（儿童及少年性交易防制条例第九条第一项、第十一条
等的知悉从事性交易或有从事性交易之虞）。从而，本法第十八条，检察官
、司法警察官或法院，有移送虞犯至少年法院之权限，即使未透过家长，或
未获得家长的同意，亦然，而不会侵犯亲权及家长权（注七）。如果确有能
提供予少年最大利益保障时，亦可获得合宪的依据。
此亦为立法者必须履行的义务，并透过立法形成来构建制度。再例如：
儿童及少年性交易防制条例第十九条第一项规定：「未满十八岁之儿童或少
年从事性交易或有从事之虞者，如无另犯其它之罪，不适用少年事件处理法
及社会秩序维护法之规定。」，可见得立法者可以拥有让一定违法行为（如
性交易）少年，接受或不接受本法（或是虞犯）处置之权限。
国家履行特别防卫与保护制度的另一个显现，乃基于高度的公益，来对
相关人民的人权，予以限制。以上述儿童及少年性交易防制条例（第十九条
第一项）对有关机关与人员（例如医师、社工人员）的举报义务，义务人即
不可诉诸言论自由、职业秘密等人权，来抗辩之。同理，在上述本法（第十
八条）执法机关移送虞犯至少年法院，亦可对抗父母亲权之行使，从而无庸
以获得其同意为必要。至于在其它防止家庭暴力等维护妇女或儿童的法律，
亦有类似防止亲权滥用或不行亲权之规定，不一而足，皆属于国家特别保护
法制的一环。
故国家以法制建立「预防犯」制度，将虞犯（包括逃学逃课的虞犯），
命以强制性，而非放任性的态度来收容或命以感化教育，只要确实能达到保
障少年权益，别无选择时，即可获得国家履行特别保障义务的合宪性，也不
违反比例原则，至于此特别保障之义务，应当发挥在法律与政策执行层面，
则为事实问题（详后述）。不应以事实上执行不良，用在作为否认相关法的
合宪性的判断之上。
2.不应视为侵犯少年的人格权：
本号解释多数意见援引少年人格权受到侵害，在宪法学理上似值斟酌。
按由我国透过大法官解释将宪法第二十二条导人格权，且认为人格权乃实践
人性尊严、自由发展人格的
权利（释字第五八七号解释），也包括隐私权（释字第二九三、四四三
、五八五、六○三号解释）、结婚自由权（释字第二四二、三六二、五五二
号解释）等。似乎可将人民「一般行为自由」都包括在内。
然而，宪法第二十二条之人格权是否授与少年可以拥有完全自由的「人
格发展权」（如本号解释理由书第二段：「人格自由发展权」）？恐有误解
。这也在本法第一条关于本法制定的目的乃是「为保障少年之健全自我成长
，调整其成长环境，并矫治其性格」中，所谓「保障少年之健全自我成长」
，显示立法者不查之错误！也忽视了本法以及其它少年福利法所课与少年的
诸多限制，乃基于少年「心智未成熟」、「容易受到诱惑」，及「无能力作
自我判断」。所以并未赋予其发展人格之权限。
因此尽管本号解释承认少年拥有人格权，但却不能承认少年可以自己「
绝对」援引人格权，来发展其「多元」的人格。例如在上述提到 A 型逃家
逃学者，可否倡言「追求自己的天空」，拒绝家庭与学校教育，而向往四处
流浪的浪漫生涯（如效法名作家三毛：「流浪，流浪，为了寻找梦中的橄榄
树」）？另外，儿童及少年福利法第四章第二十六条以下有许多保护措施，
其中第二十六条规定儿童及少年不能有吸烟、饮酒，观看妨碍身心发展的资
讯…。试问：少年可否援引人格多元发展的人权，来拒绝家长或学校的管教
，以极端行为来主张「叛逆少年」的合宪性？
因此，少年受到宪法保障的人格权，反而是国家整个保护少年利益法制
的「受益人」，亦即透过国家其它法律制度，包括对少年本人人权（例如透
过强迫入学条例，儿童及少年福利法与本法相关规定）或对其他人（例如家
长权）的权利的限制，来促使少年获得人格健全与多元发展的机会，而非简
单及「想当然尔」的「名不符实」的以授与少年发展人格之权！
系争的虞犯规定，都系为了保障少年的人格发展（而非如本法第一条立
法目的所夸称的「让少年自我健全发展」），且都是「他律式」的禁止少年
为一定的行为，例如不可无故携带刀械，及无逃家、逃学的行动自由权。以
国家对青少年的权益负有「特别保障」义务，作为限制上述人权的合宪依据
，这个立法者的判断，应受到大法官的尊重！
三、逃家、逃学虞犯收容及感化教育的违宪性斟酌
收容及感化教育的法制，并不当构成违宪，只是目前我国陷于预算、编制等
问题，而使得执行面出现严重偏差。以宪法之角度，应审查是否有违宪之疑虑。
可分述如下：
收容乃是为了调查官及法官审理而暂时性的处分。此收容已经属最后手段，
质言之，有几重关卡保障少年及其家人的权利：
（1）收容为最后手段：依本法第二十六条第二款之规定：「少年法院于必要时，对
于少年得以裁定为左列之处置�U二命收容于少年观护所。但以不能责付或以责
付为显不适当，而需收容者为限」，收容必须先经「责付」于法定代理人家长
、最近亲属或其它适当之机关或个人，而不可能或责付显不适当时，才能收容
于少年观护所。因此，乃「最后手段」（ultima ratio）。本号解释多数意见
指摘收容制度违宪，以为还可安置于其它更适合场所已维护少年最佳利益之见
解，显然忽视此一「最后手段」之要件。
（2）少年收容在少年观护所，乃为调查及审理之目的。少年于少年观护所至少可以
和原来接触之不良环境隔绝。而少年亲身体会拘束自己行动的观护所，已和少
年监狱程度相距不远，至少可以提供切身反省的机会。这种体会森森国法的经
验，绝非是其它地方所可提供者！如果在案件审理或调查结束前，虞犯少年有
所体悟而幡然反正，以良好态度响应调查与审理，即可免于移付审理或获得其
他更有利的处遇。故这个短期的「震吓」亦非全无益处！
（3）收容期间于调查或审理中，不得逾两个月，有继续收容必要，由少年法院裁定
延长。故其收容总期限虽可长达六个月，但必须透过四次裁定才能达到此期限
。只要少年法院法官善尽裁量义务，即可避免少年遭滥行收容。
（4）法院于审理或少年调查官调查时，或通知家长或法定代理人、辅导人（本法第
二十一条）。而法官在作出收容裁定时，仍必须仔细斟酌虞犯所处环境及其性
格，即有不可「恣意」之义务。
（5）若谓少年于收容期间中断家庭关系或学校教育，但须知其被移送至少年法院之
前，已中断家庭关系，才有经常逃家之举，且无法责付于家人；逃学者亦然。
因此，这两个法益的损害其实已造成，并非因收容才影响之，实在无庸夸大其
侵害性。
诚然，令人痛心的是，在执行层面因为少年观护所限于预算及人力，根本无
法独立运作，遑论给予受容少年最充沛的管教资源。目前全国十九处少年观护所
，只有两所独立于监狱外，其它都是所、狱人员互通，管理人员的手法与心态当
然类似。致使收容少年形同受刑人的待遇。这个执行层面的偏差可以透过行政机
关以最大的效率来纠正，也可以透过较完善的法制来更改。
其次，论及感化教育。感化教育为少年法院对虞犯所给予最严重的一种处置
裁定，也是少年法院在无法予以训诫、安置及保护管束后，所为最后一种最后手
段。按本法之规定，感化教育应当在实施感化教育的处所实施，目前少年抚育院
、少年矫正学校是为感化教育实施之处。在这全国只有三所的感化教育场所，虞
犯与少年犯一起生活与受教育，会受到大染缸的影响，亦令人担忧；然而，依本
法之规定感化教育亦非在少年抚育院或相关机关进行不可，亦可在其它适当福利
、教养机构执行之，而受少年法院之指导（第五十二条第一项）。因此如果有其
他适当的公、民教养机构能分担这种感化教育的任务，亦非本法所不许。
然而问题出在实施层面之上！目前实施的状态，近百名虞犯少年与超过一千
名少年犯分散在三个感化教育场所。推其因有可能基于预算（注八），或管理上
造成很大的困难（因为这些虞犯常常会结交不良分子或其它恶习，反而带坏或影
响其它非虞犯之安置少年）。故虞犯无法安置在其它福利团体，其来有自。因此
，不应当将感化教育制度取销。反而是留作「最后的手段」，及最后收容虞犯少
年之处。本席以为国家应当重新建构一个有效的感化教育体制，拨出最多的预算
，将这些最需要特别照顾与教育的少年，分散到各个福利团体居住与就学。但碰
到特别状况的虞犯少年，例如染上恶习、有遭胁迫、犯罪的危险，或不听从民间
团体之纪律规定，非需公权力严格管教不可，国家还有最后一道「保护」的栅栏
。这也是国家善尽保护少年职责的体现。
论者也有「贴标签」的终身烙印，来批评此制度。按本法也不是不知道此后
遗症。本法第八十三之一条已明定，感化教育执行期满三年后，应涂销数据，违
反者且需负担刑责。显然已重视此问题。惟此三年后的就学资料销毁，是否可再
缩短？例如：避免影响少年报考志愿役军人或军校的年岁资格，则可以修法来缩
短之。但不能执此指摘系争规定之违宪。
四、结论：谋定而后动，「即刻救援」恐成为「为渊驱鱼」
本号解释多数意见宣示逃家逃学者能尽快结束感化教育之用心，已高度显现
出大法官悲天悯人之情，溢于言表，令人感佩。然而，也不无陷入一种「迷思」
：怀抱有期盼逃家或逃课虞犯少年的家庭与学校之功能以及社会福利团体的「接
纳能力」，依然保持「健全有效」之「迷思」！也忽视到我国整个社会此时此刻
，或一个月内并没有准备好，来接纳这些已濒临犯罪边缘的问题少年。
同时成长在东方社会的我国少年，究竟不同从小父母、社会及文化传统鼓励
完全发展自我，及独立自主人格的西方社会之少年。我国少年的矫正，也泰半需
要不同于西方国家法制更多的权威管教。这可以说明为何日本与韩国的少年法，
都有类似我国的少年法的虞犯制度，以及对于逃家逃学者的司法强制法制。
因此，如果立法者肯认当逃家或逃学之虞犯，及其它种类之虞犯，已经无法
透过安置在个别家庭、福利或类似机构内，获得矫正之机会，非要接受有公权力
强制的感化教育不可，亦非必然抵触宪法之规定。如此将感化教育视为国家「最
后手段」或是所谓「附属性原则」（Subsidiaritatsprinzip） 。这种立法者功
能性的判断，应受到司法释宪的尊重！
另外也不要忽视的是西方社会对成长中青少年犯错的「检验标准」与「容忍
度」，都与我国等东方社会完全不同。就以美国而论，学校、社会与家长容许或
漠视学生抽大麻或其它不良行为之态度，绝非可能为我国社会所认可。而在我国
青少年有类似的行径时，早依本法来论定。因此，或有人可举欧美社会已废止虞
犯制度，改由社会工作团体取代之，虽可为我国改进之参考模式，但终非应照单
全收。
本号解释多数意见可惜并未针对我国朝野长年来对于虞犯的忽视而对症下药
。吾人应不要期待须臾之间可把「草莓兵训练成蓝波」。虞犯少年多半来自于破
碎家庭，或是父母无力、或无法管教。不要期待把他们变成「人中龙」，只要给
他们失去的―只要给他们温暖的生活环境、人际关系，以及不受歧视而特别为他
们量身定作的教育制度（注九）。须知这些虞犯，都比一般少年不仅在人格及学
业基础，都有很大的差距，都需要个别的调处。因此，举凡教材、安置地点（包
括不合的转换）…，都需要一套全盘的制度，不是打开少年观护所或是少年辅育
院大门，让他们离去即可。
上上之策，唯有「易地而处、易地而教」，切断他与原来坏环境，甚至坏家
庭的联系，才有可能。为此国家必须要重新设立一整套针对不仅是逃家逃学的虞
犯，甚至及于所有的少年犯之的安置、教养甚至教育设备与制度，这需要相当预
算（这涉及到国家预算大饼的划分，以及国民对这些弱势族群支持度），以及法
制方面（其中特别也涉及到中央与地方政府的分权；以及少年观护所设置及实施
通则、少年辅导院条例之修正）的更新，这一定需要至少二至三年的时间！例如
：第一步先将个别虞犯安置到有爱心的人家，有规模的宗教团体及社教组织，相
信以台湾有如此多的宗教团体，爱心人士，甚至大企业，都可以收容甚至建教合
作方式，来接纳这仅有一百多位虞犯少年，让他们获得自尊与学习一技之长的机
会。而后再逐步推及人数较多，性质较复杂之少年犯。
语云：「谋定而后动」，又云：「三军未动，粮草先行」，准备功夫之重要
可知。但要重新设计一套新的「青少年矫治」制度，绝对需要时间、智力与大笔
的预算（注十）。然而在没有新的法制出炉前，本席以诚惶诚恐的态度，无法接
受「立即」或本号解释的极短（只有一个月期限）之宣告虞犯制度违宪，采取所
谓的「即刻援救」急速措施，而将这些虞犯青年送回家庭。须知这些虞犯少年在
少年观护所内进行收容，尽管会有「相濡以沫」的危险，但至少「暂时」不会犯
罪。如果让其回归原来的处所（可能无衣、无食、无住，以及无学校可读），想
当然必定「马上犯罪」，无疑是「为渊驱鱼」。究竟其被移送收容及接受感化教
育时，已经在犯罪边缘矣。一个牧羊人岂可打开栅栏，而让羔羊进狼群？此如同
病人就诊时，医生已看出病情与病因。当医生也知道目前治疗的设备与药材皆不
良，且有后遗症。但新设备与药材一时也无法获得。请问医生为了病人的最大利
益，究竟是要采：1.停止治疗，请病人返家候诊；还是 2. 继续用老方法治疗，
但想办法减少副作用的效果？相信明智的医生，会选择第二种治疗方法。
万事莫如救人急，国家任务虽然经纬万端，但是「万急不如抢救青少年急」
。本席希望本号解释公布后，国家的相关机关能够以「心急如焚」的心态，来抢
救虞犯少年，来制定出一个大魄力的青少年矫治法制！（本席愿再提醒一次：「
法务部今年度―九十八年度―年度预算只拨百分之三予少年矫正业务」）！
本号解释文及理由书草案大体完成之当日，会后本席步出会议室，在走廊转
角处猛然看到迎面走来两位身着戒具的少年犯。看到这两位瘦骨嶙峋、目光呆滞
的少年，想看看横亘在他们面前的还有可能至少有半个世纪以上的岁月，如果以
他们没有拥有起码的学识、可用的一技之长，将如何面对充满蔑视、犯罪危险与
诱惑及囹圄之灾的前景？国家应视国民为其子民，应以「严父慈母」的政策来善
尽保护义务。对这些不幸的青少年，「严父之策」已尽现，「慈母之方」何在？
听到背后锒铛之声不绝于耳，本席不忍回首!
注一：本席此份部分协同意见部分之论理份量，显较不同意见书部分少得甚多。按本
号解释文对系争规定第三目部分，虽以合宪非难方式呈现。但实质已属于「部
分违宪」，即对逃家逃学之虞犯之处理，不得再裁定感化教育。准此，本席以
部分协同，部分不同意见书，应更质为「不同意见书」，并此注明。
注二：可参见陈新民，宪法学释论，第七三八页。民国九十七年八月；吴信华，论法
官声请释宪，中正大学法学集刊，第三期，民国八十九年七月，第一二三页以
下；杨子慧，再论具体法规审查，收录于氏着：宪法诉讼，元照出版社，二○
○八年，第一九三页以下；本院释字第五七六号解释许玉秀、城仲模共同提出
之不同意见书。
注三：就法条的依据而论，大法官审理案件法第三十二条只有关于审理政党违宪解散
案，方有准用行政诉讼法之规定，其它案件并无准用行政诉讼法之余地。从而
释宪援用备位声请之制度，即欠缺法律依据。
注四：释宪实务上出现这种备位声请，有些案例则可视为不抵触违宪确认的原则。例
如释字第六六二号解释的台湾高等法院提出之释宪声请书，虽也有一个先位声
请宣告系争法规违宪及一个备位声请的要求补充解释本院释字第三六六号解释
。但两个声请都环绕在系争条文的违宪，只不过可透过备位声请来补充解释第
三六六号解释，藉以宣布该号解释的意旨能拘束在后来修法的系争法规。此情
形和本号解释的备位声请并不相同，应予区辨。
注五：依司法院统计年报显示，九十六年度共有八五七位青少年法院审理，给予保护
处分。其中逃家逃学者最多为五二八人最多，吸食毒品外者次之，有二六○人
。另外依高雄少年法院统计，二○○○年至二○○七年，逃家逃学者也占最多
，少则为百分之五十六点四三，多则高达九十八点三六（二○○一年）。这数
字颇启人疑窦，按后者当年除逃家逃学外，仅有不当持刀械一个虞犯而已，这
个统计当然失真。唯一解释是当时不很精确区分是单纯逃家逃学或还有其它虞
犯要件。参见本案声请法官何明晃所附之「虞犯在我国少年司法实务运作之检
讨」一文。
注六：可参阅：陈新民，论宪法基本权利之限制，收录于氏着：宪法基本权利之基本
理论，上册，元照出版有限公司，二○○二年五版，第二○三页以下。
注七：家长权也是义务，所以于虞犯制度检讨也应课予父母第一阶段强制权，国家介
入权是属于附属性。按上述提到逃家逃学时，国家机关应给予父母行使亲权的
机会，唯有当家长无法行使管教权，才可委托国家进行代管，这也是英美法学
所称的「作之亲」（国家为亲，parens patriae），认为国家在父母无法妥善
照顾其未成年之儿女时，国家即有取代父母的自然法权利，来「代行亲权」。
这也是当父母不行、或是滥行亲权时，国家附带性的权利（注七）。尤其是现
代福利国家的思想，以及社会法治国的理念，都不再允许以放任主义来任诸亲
权的滥用，以及国家机关（包括司法机关）的束手旁观，因此，国家应当可以
在亲权不履行义务时，即有介入的义务。这种对亲权的强制力，不仅仅是给予
权利，例如给予提报少年法院权或许可提报权，还可以要求赋予一定的管教义
务，如果家长怠于或不为一定的管教义务，国家还可以课与一定的强制手段。
例如：虞犯制度的感化教育一旦撤销后，有违法之虞的少年必须易地安置时，
应由父母负担一定的安置费（代为管教费），而不应由国家承担。尽管本法也
有类似的规定（本法第六十条），在执行上似乎没有太坚持，而且这个家长负
担的费用，应当以实质支出，该花多少就应该由家长负担。如此，国家即可以
更多资源挹注在此些青少年的矫正业务之上。见施慧玲，论国家介入亲权行使
之法理基础，收录于：家庭法律社会学论文集，元照出版有限公司，二○○四
年，第二六八页。?
注八：由于经费的问题，政府多半没有办法将感化教育托付给民间的福利团体。按少
年观护院每月仅需负担主、副食费二千元，少年辅育院亦大致如此，民间福利
团体承接安置少年，每个月政府只补助每人一万八千元，对初、高中生并不充
裕，所以必须自行募款；同时涉及管教方面，民间福利团体没有公权力，无法
拘束这些少年。形成了民间团体无意愿接纳这些少年。如果经费问题不解决，
此问题永远会存在。
注九：究竟要从这些失学且失去管教的青少年中，造就出类似「流氓博士」、「流氓
教授」等凤毛麟角的人才，的确几近于「不可能的任务」。日本学界颇有认为
这些青少年矫治制度，不在于「制造出有能力迷途知返的羔羊」，而是在让「
显性或隐性的羔羊变成老鹰与缠在老鹰脖子上的蛇」，可以遨翔在天空。这种
理想恐怕失之浪漫矣。参见李茂生：新少年司法与矫治制度实施十年光与影，
刊载于：刑与思，林山田教授纪念论文集，元照出版有限公司，二○○八年十
一月，第六○五页。
注十：以民国九十八年度法务部预算而论，全年所有用在少年矫治（含虞犯）仅有八
亿元，在该部所有二六○亿预算的百分之三。
部分不同意见书 大法官 许玉秀
是保护？是禁锢？
如果认为有偏差行为的儿童及少年不是被害人，自然难以分辨。
支持性的保护，会受到欢呼，惩罚性的禁锢，慈悲宣示则属多余。
遭受多数意见宣告违宪的规范，对于逃学或逃家少年人身自由的侵害，并不在于
只是过度限制他们的人身自由，更在于没有提供保障他们身心健全发展的机会与环境
。符合宪法保障少年身心健全发展意旨的规范，必须为逃学或逃家少年，积极建立或
安排保护他们身心发展的环境。因此对于他们的人身自由遭受违宪拘束，非但一日不
能坐视，更须为他们的最大利益，积极寻求提供保护的环境。本席认为多数意见采定
期失效的宣告模式，不能彰显保护儿童及少年人权的确信，爰提出部分不同意见书说
明理由如下。
一、定期失效的法理矛盾与风险
多数意见采定期失效的宣告模式，理由在于法院（按：其实不只法院）需要
相当时间妥善规划（注一），所以给予因应的时间，但是逃学或逃家少年的人身
自由可以继续遭受过度的拘束吗？难道还应该准许法官依据未失效的法律，继续
作成收容或令入感化教育的裁定吗？
依据多数意见解释意旨，不得对于逃学或逃家少年，处以收容或感化教育的
处分，则少年事件处理法第二十六条第二款，及第四十二条第一项第四款相关部
分规定，固然因为违宪而失效，其余部分并不受影响。违宪的部分所需要的是删
除，并不是修正，也就不存在法律修正以为衔接的问题，定期失效实无必要。
其次，上开二规定对于少年人身自由的限制，既然已经过度侵害少年身心的
健全发展，哪里还有存在的空间？如果是给予修法的缓冲期间，岂非一场误会？
真正需要缓冲时间处理的，不是修法，而是用符合少年利益的方式重新处理。
多数意见正因为也考虑及此，所以在解释理由书第七段，对于已经依上开规
定予以收容或令入感化教育的情况，要求该管少年法院法官，在本解释公布尔日起
，一个月内尽速处理，其中关于感化教育的部分，并要求应准用少年事件处理法
第四十二条第一项第一款至第三款规定，另为处分。但是对于尚在处理中的案件
，或可能于这一个月内发生的案件，应如何处理，并未有所指明。可以想见的理
由，在于如果有所指示，刚好证明上开违宪规定在所定一个月期间内没有效力，
正好与定期失效的宣告互相矛盾。
依据本院历来解释例，因违宪而定期失效的法律，在期限届至前仍有拘束力
，法院或相关机关仍得据以作成裁判或处分，所以理论上，自本解释公布尔日起，
法院仍得依据少年事件处理法第二十六条第二款及第四十二条第一项第四款规定
，对于逃家或逃学的少年，裁定收容或施以感化教育。定期失效的宣告，使得逃
学或逃家少年的人身自由，仍然有继续遭受违宪法律侵害的风险。
此外，遭宣告定期失效的法律，在所定期间内，仍有拘束力，依据该法律所
作成的裁判，不会失去原有的既判力，法官并无权力予以废弃或变更，本号解释
采取定期失效，又要法官自行变更具有既判力的裁判，即违反一事不再理原则。
而且因为所有的裁判的内容，都在决定如何执行，不会因为只是变更不继续执行
，就没有违反一事不再理原则的问题。
二、紧急处分的前提是立即失效
多数意见担忧法律一旦立即失效，受收容、受感化教育的逃学或逃家少年，
如果无法回归一般的家庭或学习环境，可能被迫或被诱引进入不法团体，或沦落
街头，岂不制造问题？因而作成解释理由书第七段的指示，该段指示说明大法官
针对本件声请，有作成紧急处分的必要，而作成紧急处分的必要，正好说明应采
取立即失效的宣告模式。?
本院历来解释例均不采取回溯失效的宣告方式，多数意见在宣告法律定期失
效之外，另外作成具回溯效果的指示，不知是否有意创设新的解释模式，但是同
样的效果，甚至更好的效果，采用立即失效的宣告模式即可达成，而且可以避免
前述（一、）定期失效模式的风险与矛盾。
根据法律变更的一般法理，法律未失效之前，根据法律所作成的裁判，仍然
有执行力，但是用来矫正触犯法律之人的刑罚法律，如有变更，尤其是失效的情
形，因为行为人已无矫治的必要，法律一旦失效，依据刑罚法律所作成的裁判，
即不执行或不继续执行（刑法第二条第三项规定参照）。对于逃学或逃家少年的
收容或感化教育，与刑罚同样具有拘束人身自由的效果，之所以遭宣告违宪，正
因为已超越保护目的，而形同处罚。有处罚作用的拘束自由，既然违宪，即应该
立即失去效力，至于所欲达到的保护初衷，大法官应该作成紧急处分，要求提供
适当的保护环境，但是不能因为应该予以保护，所以容忍违宪的处罚一个月。
至于处理的模式，应该区分收容和感化教育，而尽可能给予较为明确的指示
，因为收容后的程序可以随时更新，不受既有裁定的拘束。
试拟解释理由书第六段最后一行至第七段文字如下：
【第六段】???应自本解释公布之日起，失其效力。
【第七段】对逃学或逃家之少年，依据前揭法律所裁定之收容或感化教育，并无执行
之必要，为保障少年之最佳利益，原应使其立即回归家庭及一般教育环境
。惟因逃学或逃家之少年，或有不能回归家庭或原有教育环境之原因，对
于受收容之少年，司法机关应即适用少年事件处理法第二十六条责付、观
护之规定，妥为安置。对于受感化教育之少年，司法机关应自本解释公布
之日起十四日内，依本解释之意旨重新审理，作成交付社会福利机构安置
或命为其它妥善措施之裁定。?
注一：据本院少年及家事厅所提供的统计资料，98 年 7 月 30 日全国 21 所地方
法院，尚收容 35 位逃学或逃家少年。依此推算，纵使逃学或逃家少年遭受感
化教育，数以倍计，应该也不需要一个月的处理时间；况据本院大法官实际调
查，约仅需十四日，即可完成后续安置作业。