教师行为不检有损师道禁止终身再任教职 释 702：违宪

法源编辑室/ 2012-07-27

      有关教师的行为不检有损师道，不得聘任为教师；已聘任者，解聘、停聘或不续聘，司法院大法官今（二十七）日举行第一三九二次会议作成释字第７０２号解释认为，教师法第１４条第１项第７款所定要件，与法律明确性原则要求尚无违背。同条第３项后段规定，对人民职业自由限制，与比例原则尚无抵触，与保障人民工作权意旨无违。但是同条第３项前段禁止终身再任教职规定部分，与宪法第２３条比例原则有违，应自解释公布尔日起，至迟于届满一年时失效。

      公立学校教师在学校暑期营队活动期间担任辅导员，被检举在活动期间对服务学员发生疑似违反服务学员意愿的性行为。经该学校调查后，该学校教师评审委员会即以该教师有教师法第１４条第１项第７款行为不检有损师道，经有关机关查证属实为由，决定自下一学年度起不予续聘；教育部也核准该处分。该学校教师因而认为同法第１４条第１项第７款规定及有该款情形，终身不得聘任为教师；其已聘任者，应报请主管机关核准后，予以解聘、停聘或不续聘规定，违反比例原则及工作权保障。

      大法官释字第７０２号解释认为，教师法第１４条第１项第７款以行为不检有损师道，经有关机关查证属实为解聘、停聘或不续聘的构成要件，虽以不确定法律概念加以表述，但该款的涵义在个案中，仍可经由适当组成、立场公正机构，依专业知识及社会通念加以认定及判断，教师也可藉由养成教育及有关教师行为标准的各种法律、规约，预见何种作为或不作为将构成行为不检有损师道要件，与法律明确性原则尚无违背。只是在实务形成相当明确类型后，该款行为态样应以法律明文规定，并配合社会变迁随时检讨调整。

      至于教师法第１４条第３项后段规定，既然与同条第１项所列行为不检相关的事由，有相同的法律效果，解释上该项第７款行为不检有损师道的严重性自应达到与其他各款相当程度，所以该条第３项后段对于行为不检而有损师道的教师，予以解聘、停聘、不续聘，所为主观条件限制，并无其他较温和手段可达成确保学生良好的受教权及实现宪法第１５８条教育目的，所为手段尚未过当，自未抵触同法第２３条比例原则，且无违背同法第１５条保障人民工作权意旨。

      然而，教师法第１４条第３项前段规定，对于有行为不检有损师道情形，限制教师终身不得再任教职，不仅完全扼杀教师改正的机会，也严重影响教师的人格发展。如果教师嗣后因已自省自新，而得重返教职，继续贡献所学，仍不失为体现教育真谛典范，但是却未针对教师有改正可能情形，订定再受聘任的合理相隔期间或条件，使客观上可判断确已改正的教师，仍有机会再任教职，就该部分对人民工作权的限制实已逾越必要程度，有违宪法第２３条比例原则。有关机关应依解释意旨于解释公布尔日起一年内完成检讨修正，逾期未完成者，即失其效力。

    中华民国九十八年十一月二十五日修正公布之教师法第十四条第一项

规定，教师除有该项所列各款情形之一者外，不得解聘、停聘或不续聘，

其中第六款（即一○一年一月四日修正公布之同条第一项第七款）所定「

行为不检有损师道，经有关机关查证属实」之要件，与宪法上法律明确性

原则之要求尚无违背。又依同条第三项（即一○一年一月四日修正公布之

同条第三项，意旨相同）后段规定，已聘任之教师有前开第六款之情形者

，应报请主管教育行政机关核准后，予以解聘、停聘或不续聘，对人民职

业自由之限制，与宪法第二十三条比例原则尚无抵触，亦与宪法保障人民

工作权之意旨无违。惟同条第三项前段使违反前开第六款者不得聘任为教

师之规定部分，与宪法第二十三条比例原则有违，应自本解释公布之日起

，至迟于届满一年时失其效力。

理 由 书：    宪法第十五条规定，人民之工作权应予保障，其内涵包括人民之职业

          自由。法律若课予人民一定职业上应遵守之义务，即属对该自由之限制，

          有关该限制之规定应符合明确性原则。惟立法者仍得衡酌法律所规范生活

          事实之复杂性及适用于个案之妥当性，适当运用不确定法律概念或概括条

          款而为相应之规定，�其意义非难以理解，且为受规范者所得预见，并可

          经由司法审查加以确认，即不得谓与前揭原则相违（本院释字第五二一号

          、第五四五号、第六五九号解释参照）。另对职业自由之限制，因内容之

          差异，在宪法上有宽严不同之容许标准，若所限制者为从事一定职业所应

          具备之主观条件，则需所欲实现者为重要之公共利益，且其手段属必要时

          ，方得为适当之限制，始符合宪法第二十三条比例原则之要求，迭经本院

          解释在案（本院释字第五八四号、第六四九号解释参照）。

              九十八年十一月二十五日修正公布之教师法第十四条第一项第六款规

          定：「教师聘任后除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不续聘：…

          …六、行为不检有损师道，经有关机关查证属实。」（一○一年一月四日

          修正增订同条第一项第三款，原条文移列同项第七款；下称系争规定一）

          其以「行为不检有损师道，经有关机关查证属实」为解聘、停聘或不续聘

          之构成要件，系因行为人严重违反为人师表之伦理规范，致已不宜继续担

          任教职。惟法律就其具体内涵尚无从巨细靡遗详加规定，乃以不确定法律

          概念加以表述，而其涵义于个案中尚非不能经由适当组成、立场公正之机

          构，例如各级学校之教师评审委员会（教师法第十一条、第十四条第二项

          、大学法第二十条及高级中等以下学校教师评审委员会设置办法参照），

          依其专业知识及社会通念加以认定及判断；而教师亦可藉由其养成教育及

          有关教师行为标准之各种法律、规约（教师法第十七条、公立高级中等以

          下学校教师成绩考核办法、全国教师自律公约等参照），预见何种作为或

          不作为将构成行为不检有损师道之要件。且教育实务上已累积许多案例，

          例如校园性骚扰、严重体罚、主导考试舞弊、论文抄袭等，可供教师认知

          上之参考。综上，系争规定一之行为不检有损师道，其意义非难以理解，

          且为受规范之教师得以预见，并可经由司法审查加以确认，与法律明确性

          原则尚无违背。惟所谓行为不检有损师道之行为态样，于实务形成相当明

          确之类型后，为提高其可预见性，以明文规定于法律为宜，并配合社会变

          迁随时检讨调整，并此指明。

              前开教师法第十四条就有系争规定一情形，以同条第三项前段规定：

          「不得聘任为教师」（一○一年一月四日修正公布之教师法第十四条第三

          项前段之意旨相同，以下即以该前段适用于系争规定一之情形为系争规定

          二）；其已聘任者，则以后段规定：「应报请主管教育行政机关核准后，

          予以解聘、停聘或不续聘」（一○一年一月四日修正公布之教师法第十四

          条第三项后段之意旨相同，以下即以该后段适用于系争规定一之情形为系

          争规定三）。以致因系争规定一之原因而被解聘、停聘或不续聘为教师者

          ，亦不得再次聘任。使教师于有系争规定一之情形，不仅应受三种强制退

          出现任教职方式之一之处置，且终身禁止再任教职。不论无法保留教职或

          无法再任教职，均属对人民职业选择自由所为主观条件之限制，是否符合

          比例原则，首应审查其所欲实现之公共利益是否重要。宪法第一百五十八

          条宣示之教育文化目的，包括发展国民之「自治精神」及「国民道德」，

          其意无非以教育为国家百年大计，为改善国民整体素质，提升国家文化水

          准之所系，影响既深且远。系争规定二、三明定教师于行为不检有损师道

          时，即可剥夺其教职，系为确保学生良好之受教权及实现上开宪法规定之

          教育目的，其所欲维护者，确属重要之公共利益，其目的洵属正当（本院

          释字第六五九号解释参照）。

              我国素有尊师重道之文化传统，学生对教师之尊崇与学习，并不以学

          术技能为限，教师之言行如有严重悖离社会多数共通之道德标准与善良风

          俗，若任其担任教职，将对众多学子身心影响至巨；其经传播者，更可能

          有害于社会之教化。系争规定二、三对行为不检有损师道之教师施以较严

          之处置，自有助于上开目的之达成。至于手段是否必要与限制是否过当，

          系争规定二、三则有分别审究之必要。

              现行教育法规对于教师行为不检之各种情形，已多有不同之处置，以

          公立高级中等以下学校教师成绩考核办法而言，其第四条即有就「品德生

          活较差，情节尚非重大」为留支原薪，同办法第六条就「有不实言论或不

          当行为致有损学校名誉」为申诫，就「有不当行为，致损害教育人员声誉

          」为记过，或就「言行不检，致损害教育人员声誉，情节重大」为记大过

          等不同程度之处置，显然「行为不检」之情节须已达相当严重程度，始得

          认为构成「有损师道」。大学法虽未规定类似之成绩考核制度，但通过授

          权各校订定之教师评鉴办法（大学法第二十一条可参），对于教师行为不

          检但未达有损师道之情形，亦可以自治方式为不同之处置。另按教师法第

          十四条第三项之规定，有同条第一项所列与行为不检相关之事由者，既生

          相同之法律效果，解释上系争规定一之严重性自亦应达到与其他各款相当

          之程度，始足当之。故系争规定三对行为不检而有损师道之教师，予以解

          聘、停聘、不续聘，其所为主观条件之限制，并无其他较温和手段可达成

          同样目的，尚未过当，自未抵触宪法第二十三条之比例原则，与宪法保障

          人民工作权之意旨尚无违背。

              系争规定二限制教师终身不得再任教职，不啻完全扼杀其改正之机会

          ，对其人格发展之影响至巨。倘行为人嗣后因已自省自新，而得重返教职

          ，继续贡献所学，对受教学生与整体社会而言，实亦不失为体现教育真谛

          之典范。系争规定二一律禁止终身再任教职，而未针对行为人有改正可能

          之情形，订定再受聘任之合理相隔期间或条件，使客观上可判断确已改正

          者，仍有机会再任教职，就该部分对人民工作权之限制实已逾越必要之程

          度，有违宪法第二十三条之比例原则。有关机关应依本解释意旨于本解释

          公布之日起一年内完成系争规定二之检讨修正，逾期未完成者，该部分规

          定失其效力。

                                            大法官会议主席  大法官  赖浩敏

                                                            大法官  苏永钦

                                                                    林锡尧

                                                                    池启明

                                                                    李震山

                                                                    蔡清游

                                                                    黄茂荣

                                                                    陈  敏

                                                                    叶百修

                                                                    陈春生

                                                                    陈新民

                                                                    陈碧玉

                                                                    黄玺君

                                                                    罗昌发

                                                                    汤德宗

协同意见书                                                  大法官  罗昌发

    中华民国九十八年十一月二十五日修正公布之教师法第十四条第一项第六款（即

现行法第七款）规定：「教师聘任后除有下列各款情形之一者外，不得解聘、停聘或

不续聘：……六、行为不检有损师道，经有关机关查证属实。」（以下简称系争规定

一）同条第三项前段则规定，有「行为不检有损师道，经有关机关查证属实」情形之

教师，不得（再）任教职（以下简称系争规定二）。同条第三项后段规定，已聘任之

教师有前开「行为不检有损师道，经有关机关查证属实」之情形者，应报请主管教育

行政机关核准后，予以解聘、停聘或不续聘（以下简称系争规定三）。多数意见认为

，系争规定一尚不违反法律明确性原则、系争规定三与宪法比例原则并无抵触、系争

规定二不分情形而未设再受聘任之合理期间与条件，已逾越必要程度。本席对此等结

论均敬表同意。

    本席同意多数意见所认前揭相关规范中，最根本问题在于系争规定二未能针对「

行为不检有损师道」分别情形，而就行为人有改正可能者订定合理之相隔期间与条件

，使客观上可判断确已改正者，仍有机会再任教职；其一律禁止终身再任教职，已经

逾越必要程度。

    按系争规定一所称「行为不检有损师道」，在文义上似乎较着重教师之行为面；

以其行为是否反应其人格缺失，导致不足以为人师表。该规定未能兼由学生角度出发

，检视何种情形对学生享受良好与安全教育环境的权利有严重损害，而不应使该教师

继续担任教职。多数意见提出若干宪法上权利或规范及社会价值，作为论述系争规定

二、三是否符合比例原则各项要件的基础。包括：学生之良好受教权（解释理由书第

三段）；宪法第一百五十八条所规定教育文化目的之「自治精神」及「国民道德」（

解释理由书第三段）；为人师表之伦理规范（解释理由书第二段）；尊师重道之文化

传统及学生对教师之尊崇与学习（解释理由书第四段）；社会之教化（解释理由书第

四段）。此等额外的宪法上权利或规范与社会价值，对合理理解「行为不检有损师道

」之内涵，有相当帮助，应予肯定。

    惟本席认为，此等宪法上权利或规范与社会价值，是否周延，应有斟酌余地（例

如，其未能由儿童及少年应受保护之权利出发，以作为限制教师工作权的基础；应有

补充之必要）。且该等宪法权利或规范与社会价值在决定宪法第二十三条必要性要件

时，应有如何之评价，亦有进一步厘清之必要。爰提出本协同意见书。

壹、教师之聘任另涉及儿童及少年受保护且免于身心伤害之权

一、儿童及少年身心成长均未完成，较不具保护自己的能力，而身心易受侵害，且人

    格成长易受影响，因而最需要受到法律与社会的充分保护，以维护其身心安全及

    人格健全成长发展。儿童及少年与教师接近的时间较长，耳濡目染教师之言行及

    价值取舍；并易于受不适任教师之侵害。故教师适任与否的重要的考虑之一，应

    为该教师是否对儿童及少年身心安全及人格健全发展造成威胁。联合国儿童权利

    公约（United Nations Convention on the Rights of the Child；简称 UNCRC

    ）第十九条第一项规定：「缔约国应采取一切适当的立法、行政、社会和教育措

    施，保护儿童在受父母、法定监护人或其他任何负责照管儿童的人的照料时，不

    致受到任何形式的身心摧残、伤害或凌辱，忽视或照料不周，虐待或剥削，包括

    性侵犯。」（States Parties shall take all appropriate legislative,

    administrative, social and educational measures to protect the child

    from all forms of physical or mental violence, injury or abuse,

    neglect or negligent treatment, maltreatment or exploitation,

    including sexual abuse, while in the care of parent（s）, legal

    guardian（s）or any other person who has the care of the child.） 其所

    称儿童，依照该公约第一条，系指十八岁以下之任何人（本文以下即以「儿童」

    指称十八岁以下之少年及儿童）。而其所称「其他任何负责照管儿童之人」（

    any other person who has the care of the child），自包括担任儿童教师之

    人。亦即，国家以立法方式，避免有危害儿童身心安全或侵害儿童人格健全成长

    发展之人担任教职，以保障儿童免于任何形式的身心伤害，应属 UNCRC  第十九

    条第一项规范之范围。

二、宪法第一百五十六条虽规定国家应实施儿童福利政策，然对儿童之保护并无特别

    之条文。本院以往解释多由儿童身心健康及人格健全成长出发，认「为保护儿童

    及少年之身心健康及人格健全成长，国家负有特别保护之义务（宪法第一百五十

    六条规定参照），应基于儿童及少年之最佳利益，依家庭对子女保护教养之情况

    ，社会及经济之进展，采取必要之措施，始符宪法保障儿童及少年人格权之要求

    」（本院释字第五八七号、第六○三号、第六五六号、第六六四号解释参照）。

    本院释字第六二三号解释理由另谓：「保护儿童及少年免于从事任何非法之性活

    动，乃普世价值之基本人权（联合国于公元一九八九年十一月二十日通过、一九

    九○年九月二日生效之儿童权利公约第十九条及第三十四条参照），为重大公益

    ，国家应有采取适当管制措施之义务，以保护儿童及少年之身心健康与健全成长

    。」此解释虽系针对保护儿童免于从事非法性活动，然其引前述 UNCRC  作为普

    世价值，而认国家有义务实行适当管制措施，应可作为本件解释的论理基础。

三、在宪法所规范的国家义务及 UNCRC  之下，对儿童身心安全或对其人格健全成长

    发展造成危害之人（risk to children），自应被限制接近或接触儿童（being

    denied access to children） 。如教师或拟担任教师之人有暴力或有性犯罪等

    倾向，或有对儿童身、心有摧残、伤害、凌辱、虐待等背景，对其严格限制或剥

    夺其担任教师之职业选择自由，以限制其接近或接触儿童，确保儿童之福祉与安

    全，及身心健康与人格健全成长，应属宪法第二十三条规定下的合理限制（后述

    ）。

贰、教师之聘任所涉及学生之受教权

一、若干国际人权公约均明文规范受教权（right to education）。其中，最根本者

    仍属经济、社会与文化权利国际公约（International Covenant on Economic,

    Social and Cultural Rights；简称 ICESCR） 第十三条（受教育之权利）第一

    项所规定：「本公约缔约各国承认，人人有受教育的权利。他们同意，教育应鼓

    励人的个性和尊严的充分发展，加强对人权和基本自由的尊重，并应使所有的人

    能有效地参加自由社会，促进各民族之间和各种族、人种或宗教团体之间的了解

    、容忍及友谊，与促进联合国维护和平的各项活动。」（The States Parties 

    to the present Covenant recognize the right of everyone to education.

    They agree that education shall be directed to the full development of

    the human personality and the sense of its dignity, and shall

    strengthen the respect for human rights and fundamental freedoms. They

    further agree that education shall enable all persons to participate

    effectively in a free society, promote understanding, tolerance and

    friendship among all nations and all racial, ethnic or religious

    groups, and further the activities of the United Nations for the

    maintenance of peace.）

二、为执行此公约，联合国经济、社会与文化权利委员会（United Nations

    Committee on Economic, Social and Cultural Rights） 发布「一般意见 13

    」（General Comment 13 on the right to education），进一步阐述所有阶段

    的教育，均应包括下列要项：其一为「可获得性」（Availability）；亦即国家

    应使其领域内具备功能的教育机构及教育计划，充分使人民可以获得（

    functioning educational institutions and programmes have to be

    available in sufficient quantity within the jurisdiction of the State

    party） 。其二为「可接近性」（Accessibility） ；亦即国家应使其人民得以

    不受歧视地接近利用教育机构及教育计划（educational institutions and

    programmes have to be accessible to everyone, without discrimination,

    within the jurisdiction of the State party ） 。其三为「可接受性」（

    Acceptability） ；亦即教育的形式与实质（包括课程及教学方法），对学生及

    家长，应具有可接受性；例如必须具备相关性、文化的适当性及良好质量（the

    form and substance of education, including curricula and teaching

    methods, have to be acceptable（e.g. relevant, culturally appropriate

    and of good quality）to students and, in appropriate cases, parents）

    。其四为「适应性」（Adaptability）；亦即教育应具有弹性，以适应社会与社

    区的改变，并响应学生不同的社会与文化背景（education has to be flexible

    so it can adapt to the needs of changing societies and communities and

    respond to the needs of students within their diverse social and

    cultural settings）。

三、我国宪法虽未明文规定「受教权」或「受教权利」，然本院释字第六五九号解释

    已经明文提及保障学生之「受教权利」；释字第六二六号、第三八二号解释亦阐

    释人民受教育之权利，应受宪法所保障。本席认为，接受国民教育之受教权，有

    宪法第二十一条所规定「人民有受国民教育之权利与义务」作为依据；至高等教

    育部分，则可由宪法第二十二条所规定「凡人民之其他自由及权利，不妨害社会

    公共利益者，均受宪法之保护」作为依据。而在解释及理解宪法此等规定之受教

    权内涵时，前揭国际公约及其「一般见解」（特别是其中的「可接受性」；亦即

    教育的形式与实质必须具备良好质量）均可以作为重要基础。

四、本席认为，前揭国际公约所称良好质量的教育，不但包括教学内容的良好质量，

    且应包括良好质量的教师；盖教学质量是否得以培育良好国民或可用人才，并非

    单纯属教学技术层面的评价，而更涉及教师的良莠。换言之，学生的受教权，包

    括使学生在学习环境中，有享有由良好质量的教师提供教育的权利。宪法第二十

    二条之下所受保障之受教权，自亦应有此内涵。在此规范下，教师或拟担任教师

    之人，如曾有行为不检有损师道，达于足以严重影响教育质量的情形，予以解聘

    、停聘或不续聘，自属为达成保障学生受教权的合理手段。如有理由相信教师或

    拟担任教师之人之此种情形持续存在，则对其继续不予聘任，亦属对学生受教权

    的合理维护；并属宪法第二十三条规定下对教师工作权的合理限制（后述）。

�啤⒒�本国策中之教育目的之正确理解

一、宪法第一百五十八条规定：「教育文化，应发展国民之民族精神、自治精神、国

    民道德、健全体格、科学及生活智能。」其所列举之「民族精神」、「健全体格

    」及「科学及生活智能」，应与本件讨论之问题较无密切关联。本席同意多数意

    见以该条之「自治精神」及「国民道德」作为论述之一部分（见解释理由书第三

    段）。惟此二因素，尚有进一步阐释的价值。

二、「自治精神」部分：由文义理解，所谓发展「自治精神」，应系在培养个人独立

    自主与自我管理之人格。前揭 ICESCR 所规定之教育目的，亦由发展人格的角度

    出发。该公约第十三条第一项「本公约缔约各国……同意，教育应鼓励人的个性

    和尊严的充分发展，加强对人权和基本自由的尊重，并应使所有的人能有效地参

    加自由社会，促进各民族之间和各种族、人种或宗教团体之间的了解，容忍及友

    谊」之规定，亦可适当充实宪法第一百五十八条之内涵。如教师有「行为不检有

    损师道」，致使严重影响个人独立自主与自我管理人格之培养，或个性与尊严的

    充分发展，自应牺牲教师工作选择的自由，以确保教育目的之达成。

三、「国民道德」部分：教师在学校所提供者包括身教与言教。教师行为不检如已涉

    及不道德的情形，不但影响身教的质量，且与宪法上教育之目的有所�I格。惟宪

    法第一百五十八条所规定之发展「国民道德」，甚为广泛；在适用时应较为谨慎

    ，而限于社会基本道德或核心价值之情形。

肆、为人师表的伦理规范、尊师重道的传统及社会之教化等因素应如何纳入考虑

一、为人师表的伦理规范：多数意见提及为人师表的伦理规范（见解释理由书第二段

    ），但并未说明为何此种伦理规范可以转化为限制教师工作权的法律基础。本席

    认为可藉由宪法第一百五十八条，将教师伦理规范引进，作为权衡的因素。然因

    为教师伦理规范，不论系对学生所应遵守的伦理要求、对其工作应遵守的伦理要

    求、对其同侪应遵守的伦理要求、或对学生家长或社会所应遵守的伦理要求，其

    内容可能相当广泛。其标准可能包括法律的规范层面，甚至包括一般对教师勤勉

    的期待；内容差异甚大。违反教师伦理规范者，未必均属违反社会基本道德或价

    值的情形。例如，勤勉教学基本上应为教师应遵守的伦理范围，但此并非涉及社

    会基本道德或价值。故显然并非所有违反教师伦理规范的情形，均可作为终身不

    得再受聘任的依据。

二、尊师重道的文化传统及学生对教师之尊崇与学习：多数意见认为我国素有尊师重

    道之文化传统；学生对教师之尊崇与学习，并不以学术技能为限；教师之言行如

    有严重悖离社会多数共通之道德标准与善良风俗，若任其担任教职，将对众多学

    子身心影响至巨（见解释理由书第四段）。但其同样亦未说明何以此种文化传统

    可以转化为限制教师工作权的法律基础。本席认为，宪法第一百五十八条以及学

    生的受教权两者可作为将此种尊师重道传统纳入权衡的法律依据。换言之，由于

    教师言行对学生有直接影响，故如任令言行偏离社会重要价值之人继续担任教师

    ，将与宪法第一百五十八条的教育目的不符；且此亦将严重影响学生学习的环境

    ，而与受教权中所要求教育的形式与实质必须具备良好质量有违。

三、避免有害社会之教化：多数意见认为，如任由有言行悖离社会多数共通之道德标

    准与善良风俗者担任教职，且经传播，可能有害社会之教化（见解释理由书第四

    段）。但其未说明何以社会教化可以转化为限制教师工作权的法律基础。本席认

    为，社会教化，并不直接属于宪法所定教育之目的；且其与学生受教权无直接关

    联。最多仅属宪法第一百五十八条所规定之「文化目的」。由于此并非前揭相关

    宪法上权利或直接的教育目的，在权衡教师聘任问题时，似不宜赋予过多的权衡

    考虑。

伍、受聘为教师所涉及人民选择职业之自由

一、宪法第十五条规定，人民之工作权应予保障。本席同意多数意见所认，人民工作

    权之内涵包括人民选择职业之自由。由于解聘、停聘、不续聘或终身不得聘任，

    均涉及人民选择担任教职自由之限制，故均涉及宪法第十五条工作权保障是否受

    侵害之问题。

二、世界人权宣言（Universal Declaration of Human Rights） 第二十三条第一项

    亦规定：「人人有权工作，自由选择职业、并受公正和合适的工作条件并享受免

    于失业的保障。」（Everyone has the right to work, to free choice of

    employment, to just and favourable conditions of work and to

    protection against unemployment.）其所称「自由选择职业」，即属工作权（

    right to work） 的范围。ICESCR  第六条第一项规定：「本公约缔约各国承认

    工作权，包括人人应有机会凭其自由选择和接受的工作来谋生的权利，并将采取

    适当步骤来保障这一权利。」（The State Parties to the present Covenant

    recognize the right to work, which includes the right of everyone to

    the opportunity to gain his living by work which he freely chooses or

    accepts, and will take appropriate steps to safeguard this right.） 其

    中「人人应有机会凭其自由选择和接受的工作」亦属此项选择职业之自由。教师

    固然可以选择从事其他工作，但如其拟选择担任教师，而因特定事由致无法从事

    ，自属对其职业选择自由之限制。此种限制应受宪法第二十三条所规定「为防止

    妨碍他人自由、避免紧急危难、维持社会秩序或增进公共利益所必要」及「以法

    律限制」等要件之规范。

陆、儿童受保护之权利、受教权、宪法教育目的与教师工作权间之权衡

一、宪法第二十三条之要件：本院多号解释（包括本解释）均直接指称宪法第二十三

    条即属「比例原则」之规定。本院亦曾于多号解释引用类似美国实务上检视违宪

    与否之方法（目的是否合宪或是否重要；手段与目的之达成是否有合理、实质或

    直接关联）。本席于释字第六九二号、第六九三号、第六九六号、第六九七号及

    第六九九号解释提出之意见书主张，应回归宪法第二十三条的架构分析。在宪法

    第二十三条之下，限制自由权利之前提，为须以法律为之（本件情形，对教师选

    择职业自由之限制，系规定于教师法。故其符合法律限制之要件，并无疑义）。

    在确定有法律作为基础之前提下，吾人尚须进一步检视系争之限制，是否属本条

    所列举「为防止妨碍他人自由、避免紧急危难、维持社会秩序或增进公共利益」

    等情形，以及是否符合本条之「必要」要件。针对必要性及所列举之要件，本席

    认为，在宪法第二十三条之下，任何限制或影响宪法权利的措施，应先确认有无

    「为防止妨碍他人自由、避免紧急危难、维持社会秩序或增进公共利益」之情形

    。如其情形非为此等目的之一，则显然无法通过宪法第二十三条的检视。在通过

    此项检视之后，应再进一步依该条所规定「必要」之要件，予以审查。故宪法第

    二十三条属两阶段的检视审查过程。而「必要」与否的认定，系一种衡量与平衡

    各种相关因素的过程（a process of weighing and balancing a series of

    factors） ，包括某种规范「所欲防止妨碍的他人自由」、「所欲避免的紧急危

    难」、「所欲维持的社会秩序」或「所欲增进的公共利益」的相对重要性，该规

    范对于所拟达成的目的可以提供的贡献或功能，以及该规范对宪法上权利所造成

    限制或影响的程度等。在权衡与平衡此等因素之后，宪法解释者应进一步考虑客

    观上是否存有「较不侵害宪法权利」的措施及方法存在。此种分析方法不但较符

    合我国宪法体制，且容许释宪者依据客观因素进行实质的价值判断与利益衡量，

    而有其客观性。

二、系争规定二有关因行为不检有损师道而终身不得再任教师之规范，具有保护学生

    免于身心伤害、保护其受教权以及维护国家教育目的等功能，符合宪法第二十三

    条所称「增进公共利益」之情形，应无疑问。进一步就其进行「必要性」要件之

    实质价值判断与利益衡量，情形如下：

（一）针对系争规定「所欲增进的公共利益」的相对重要性而言：前揭保护儿童免于

      身心受到伤害之权利、受教权及宪法所明定国家的教育目的，均属甚为重要的

      权利及公共利益。进一步而言，由于高等教育机构以下之学生，除有受教权之

      保障之外，另有免于身心受到伤害之权利应受保障，故其与高等教育之学生所

      受到的宪法保障程度不尽相同。对不同层级教育机构的教师，适用「行为不检

      有损师道」而使其终身不得任教职时，亦宜有不同的标准；相对上并应对有机

      会接触儿童之教师，课以较为严格的规范。

（二）就系争规定对于所拟达成的目的可以提供的贡献或功能而言：以终身不得聘用

      的严格规范，对于学生免于身心伤害、保护其受教权以及维护国家教育目的等

      功能，具相当程度的贡献。此种严格处罚，应可确保政策目标得以实现。

（三）系争规定对宪法上权利所造成限制或影响的程度：教师之工作权属于宪法上重

      要权利。终身不得聘任对教师工作权造成直接且极为重大的限制，亦毫无疑问

      。

（四）客观上是否存有「较不侵害宪法权利」的措施及方法：本席认为，不同的情形

      ，在客观上确可能有足以达到相同或类似效果的方法；而未必在所有情形均须

      依赖终身不予聘任之限制方法，始能达到保护儿童、确保学生良好受教权、达

      成宪法所规定教育文化目的等公共利益之维护。其一，由于对儿童及高等教育

      学生之保护程度不同已如前述，法律自应对不同教育层级之教师，设有不同的

      终身不得聘任条件；对于儿童，保护其身心安全与人格健全成长发展以及其受

      教权，均属重要；然对高等教育学生而言，确保受教权的质量，始应为重点；

      故终身限制教师工作权之条件应有差异性。其二，由于终身不得聘任之规定对

      教师工作权侵害甚大，故对于因「影响受教权质量」及「宪法教育目的」而受

      解聘、停聘或不续聘者，应设定教师再入场条件与相隔期间之限制，使其于符

      合再入场之条件与相隔期间限制的情形下，有机会再行执教。盖于「影响受教

      权质量」及「宪法教育目的」两种情形，在客观上较易设定适当的再入场条件

      与相隔期间之限制，而仍可达到维持「受教权质量」及达成「宪法教育目的」

      的效果。然对于教师因危害儿童身心安全及人格健全发展而受解聘、停聘或不

      续聘之情形，则因儿童身心安全及人格健全发展之至高价值，且基于儿童最佳

      利益及国家负有特别保护义务之要求，如不为此等教师设再入场之条件与相隔

      期间，而使其永久不再受聘任，应属符合宪法意旨的限制。

部分协同部分不同意见书                                      大法官  苏永钦

    本件解释以中华民国九十八年十一月二十五日修正公布的教师法第十四条第一项

第六款所定「行为不检有损师道，经有关机关查证属实」作为得解聘、停聘或不续聘

教师的一项事由，尚未违反法律明确性原则，同条第三项后段规定使已聘任的教师在

有此种情形时，学校应报请主管教育行政机关核准后，予以解聘、停聘或不续聘，虽

已限制了人民的职业选择自由，而须用较严格的标准来作比例原则的审查，但审查结

果也还未达违反的程度，至此本席虽都敬表赞同，但在理由上认为就比例原则操作的

基本方法应可作若干理论的补强。解释又认为第三项前段禁止聘任的规定，使教师在

有此种情形而遭解聘或不续聘时，终身无法重任教职，扼杀了犯错者改过自新的机会

，对职业选择自由形成不合比例的限制，必须于一年内修法调整。对于立法者就行为

不检有损师道而得剥夺其教职的效果肯认合宪，却对不得再任教职的延伸性效果认定

违宪，此部分的论述过于牵强，本席也有不能已于言者，敬陈如下。

一、比例原则所面对的加重反多数决困境

        本席认为，在本院释宪实务发展出来的限制基本权不得违反的几项保障原则

    中，比例原则和平等原则因涉及实质内容的管控，不同于形式（法律保留）、语

    言（明确性）和程序（正当程序）等管控，在功能上最容易和立法权重迭，也因

    此在民主正当性上要面对最严重的反多数决的质疑。特别是比例原则，立法部门

    在审议法律时，必然要就背后的政策进行辩论，其内容本来就不外乎相关公共利

    益的确认，以及追求该公益的手段是否合目的，是否必要，乃至所生损益之间是

    否平衡这些问题；且通过定期选举产生的民意代表，本身即反映了多元多变的价

    值和利益，经过相关团体的参与游说，党团间的折冲妥协作成最后决定，并就其

    决定对人民负起责任，整个过程即落实了本院对民主政治阐释的两项主要宪法内

    涵─民意政治和责任政治（释字第二六一号、第三八七号、第五二○号等解释可

    参），因此所有法律在落实一定公共政策的同时，也都取得了宪法上的民主正当

    性。而且立法部门（含提案的行政部门）在需要客观评估的合目的性与必要性判

    断上，也拥有远比司法部门完整的信息与专业知识。这使得本院要从保障人民基

    本权的角度切入，认定法律是否追求一定公共利益的实现，以限制基本权为手段

    的规定是否具有合目的性、必要性，以及该公益的增加与基本权的减少是否相当

    时，表面上是站在基本权的高度去管控多数决，实际上只是重复立法者的思维去

    挑立法者的毛病，而没有和作其他的合宪性审查一样具有专业或功能上的优势，

    这当然使得比例原则的操作，在认定合宪时有点像以问答问，而在认定违宪时，

    更像是先射箭再画靶，很难让人真正感受到宪法的重量。

        而且同样作比例原则的审查，本院对法规的抽象审查，又不同于行政机关或

    一般法院的个案审查，后者只需以法律确认的公共利益为基础，在个案当事人权

    益和行政处分之间去作微观的比对衡量（行政程序法第七条可参），通常不会发

    生反多数决的疑虑。性质上属于所谓 Kelsen 模式宪法法院的本院，因为只能以

    特定法规为对象去作比例原则的审查，其考虑必须脱离包括原因案件在内的任何

    个案，对抽象的构成要件与法律效果抽象的去作前述的各项审查，就范围而言，

    必须全面检视立法者形成公共政策的背景与结果，因此如果不能从个案的、微观

    的人权救济思维，提高到宏观的、甚至观照民主分权体制的人权秩序思维，则很

    难达到宪法赋予此一特别司法机关维护宪政秩序的崇高任务。用一位德国学者的

    比喻来说，就是把宪法法院贬低为高速公路上的紧急救援单位（

    Pannenhilfsdienst） 。故当本院以比例原则的违反为理由去推翻国会通过的法

    律时，所提出的有关公共利益、合目的性、必要性及合比例性的论述，却不能呈

    现和立法部门在立法时所作论述有何实质的不同，任何人都可以质疑，没有民意

    基础的大法官，为什么可以改变有多数民意基础的立法院决定的政策，而还能和

    大法官自己阐明的民主政治两大原则不相矛盾？大法官当然不能仅仅因为有解释

    权，就可以用自己的价值或利益偏好去取代立法部门反映的多数人民的价值和利

    益偏好，大法官个人的法律感情在民主体制下根本不应该有任何特别的权重。相

    反的，民主政治的意义，在一定程度上还包括为多数决保留试误的空间─「让民

    主来纠正民主」，乃至在一定范围内宣泄情绪的空间，包括对特定事物的嫌恶或

    恐惧。即使特设的宪法法院可以凭借基本权去管控国会的多数决，其极限也只到

    基本权可以容忍的底线，而不是基本权的最大满足。宪法法院不能以基本权之名

    ，把法律的违宪审查变成公共政策的选美比赛，实质上把自己变成公共政策的最

    高决定者，把 democracy  变成 juristocracy。 这一点，欧美学者的论述已经

    汗牛充栋，可以从美国最近备受瞩目的强制健保案，投下关键票的首席大法官

    John Roberts  所表示的意见找到最好的诠释，这位由共和党籍小布什总统提名

    ，意识型态偏向保守的大法官，这样说明他为什么不认为欧巴马总统推动的健保

    法违宪：「本院的成员被赋予的权限是解释法律，我们既没有专业能力，也没有

    任何特权去作公共政策妥当性的判断」（Members of this court are vested

    with the authority to interpret the law; we possess neither the

    expertise nor the prerogative to make policy judgments.） 。

二、从民主结构瑕疵和特殊宪法评价切入

        这些顾虑只说明了比例原则的操作方法有其特别的困难，当然还不足以否定

    此一宪法原则的存在。如何克服这个反多数决的难题（counter-majoritarian

    difficulty），至少有两个方向是可以参考的。一个是从争议目标显示的民主结

    构瑕疵切入，让大法官在作决策的国会明显无法反映民意时，适时的补位，使基

    本权仍可在该公共决策中分得应有的权重。本院在国会未能定期改选时期，即有

    最大的空间操作比例原则。但即使在民主化以后，碰到某些人权议题，因为民众

    仍普遍欠缺权利意识，而使代议过程并不能完整反映价值和利益的折冲妥协时，

    也会让大法官有较大的正当性去作补位的权衡，就此受到国际瞩目的释字第六○

    三号解释堪称典型，本院在该号解释所以能强碰号称代表百分之八十民意的主张

    ，而从各个角度把比例原则完整的操作一遍，原因就在大部分的民众仍缺乏信息

    隐私权的基本意识，使得代议体制作成有关领取身分证须捺指纹的政策决定其实

    并没有坚强的民主正当性，此时本院扮演人权启蒙者的角色，即使受到质疑，也

    可以理直而气壮。

        另外一个响应反多数决难题的方法，就是努力建立特别的宪法评价，使本院

    操作的比例原则可以和立法部门的政策性思考明确区隔。本院从释字第五八四号

    解释开始，参考德国宪法法院实务见解，对职业自由的限制采取了三阶测试，即

    可视为本院运用此一方法的里程碑：「对职业自由之限制，因其内容之差异，在

    宪法上有宽严不同之容许标准。关于从事职业之方法、时间、地点、对象或内容

    等执行职业之自由，立法者为公共利益之必要，即非不得予以适当之限制。至人

    民选择职业应具备之主观条件，例如知识能力、年龄、体能、道德标准等，立法

    者若欲加以规范，则须有较诸执行职业自由之限制，更为重要之公共利益存在，

    且属必要时，方得为适当之限制。」没有提到的「客观条件」限制，在后来的第

    六四九号解释又作了进一步的阐明：「人民选择职业应具备之客观条件，系指对

    从事特定职业之条件限制，非个人努力所可达成，例如行业独占制度，则应以保

    护特别重要之公共利益始得为之。」

        为什么说这里有特别的宪法评价？简言之，如果一般民主代议的决策过程，

    除非发现前段所述的结构性瑕疵，已可推定所追求的公共利益足以合理化基本权

    受到的限制，其手段也有一定的合目的性与必要性。则若能基于宪法意旨进一步

    论证，特定基本权在特定规范领域应受到特别的尊重，在审查法律背后的公共政

    策时，便可以要求此处需有比一般情形更高的公共利益，才能合理化该基本权受

    到的限制，当然，此一限制手段也必须有助于目的的达成，且有一定的不可替代

    性。经过这样的调整，作为审查基础的比例原则，就和政治部门形成公共政策的

    论述有了区隔。这样的评价，也就是「宽严不同的容许标准」，必然只能建立于

    基本权清单背后还蕴涵某些基本价值的理论，正因为这些基本价值的历久弥新，

    在面对一时的多数时，反而更有必要确保这些基本价值没有被作成过于廉价的交

    易（trade-off） ，此时宪法法院的角色，就如 Dworkin  描述的「原则论坛」

    （forum of principle），而它的任务，就是从宪法的文本、历史和国际人权发

    展的经验，去发现和护持这些内涵于宪法中的基本价值。可惜的是，释字第五八

    四号与第六四九号解释往这个方向操作，却没有对为什么可以这样操作，提出比

    较清晰的论述。

        职业自由的三阶测试，一如其他基本权审查使用的各种「基准」或「标准」

    ，终究不能像流行歌曲一样的随意传唱，在原始创设此一测试的德国当然可以用

    基本法的体系解释为其依据，但要引进我国仍应在我国宪法的文本和历史中找到

    足够的论据，也唯有如此，操作起来才不至于知其然而不知其所以然，高来高去

    ，犹如踩在棉絮上的空洞公式。前述两解释先例是从宪法第十五条保障的工作权

    所生的职业自由，认定当法律对其中的职业选择自由加上主观条件的限制时，应

    采比单纯职业内容的限制为高的审查标准，而没有就此作出任何宪法的论证。本

    席认为，把职业自由的限制区隔为职业内容和职业选择两种，在欠缺如德国基本

    法第十二条的文本基础的我国，便可看成本院就职业自由作出的非常原则性的宪

    法评价，同样重要的，是接着再就后者二分为主观和客观条件的限制。为什么这

    样说？我国宪法保障的工作权一向被认为有防卫性的工作自由和给付性的工作机

    会保障两部分内涵（释字第四○四号、第四九四号解释可参），分别可以支持自

    由市场和计划管制这两种截然对立的社会经济体制，从宪法第一百四十二条以下

    规定的经济和社会基本国策，同样游移于两种体制，足以说明这样的解读并不牵

    强，但这也使得我国宪法自始即内含了高度的紧张关系。宪法第十五条中与工作

    权并列的生存权具有完全相同的一刃两面性格（释字第四七六号、第六九四号解

    释可参），两者相加可以确认我国宪法建构的基本社经体制必然是混合的，而如

    何混合，行宪以来所实践的以市场经济为主、计划管制为辅的体制，是否符合宪

    法的基本决定，即成为本院解释宪法无可回避的问题。本席认为，和社会经济体

    制最直接相关的宪法第十五条，最后并列了第三个基本权─财产权，一个单纯防

    卫性的古典基本权，由此即可明确论断以利伯维尔场经济为主体的混合体制，才是

    我国宪法的基本决定。此一基本社经体制不可或缺的两根支柱，就是私有财产和

    营业自由，而释字第五八四号解释开启的三阶测试，可说是首度揭露了这样的宪

    法评价。正因为职业内容的管制本是任何混合体制都必须原则性容忍的职业自由

    限制，更先决于此的市场进出自由（职业选择的自由），若得到必须受更大尊重

    的评价，即代表大法官已把我国的社经体制往利伯维尔场定位，因为只有在市场经

    济体制下，职业选择自由才要受到特别高的尊重，反之，在计划管制为主的混合

    体制，职业选择应该和职业内容一样容忍较大程度的管制，这层道理并不难理解

    ，即不赘述。

        至于进一步区隔主观和客观条件的层次，则是在体制外，又注入了所有基本

    权共同蕴涵的人格发展自由（释字第五八○号、第六○三号解释参照）的考虑。

    也就是职业自由的限制，如果仍属通过个人努力可以避免的情形，只要求法律所

    追求的是「更为重要」的公共利益，一旦达到非个人努力所能改变的程度，就需

    要有「特别重要」的公共利益了。由于职业选择的剥夺，是人格发展自由极大的

    �凵耍�此处以能否努力改善作为区分中度和高度审查标准，也就是能否得到人格

    发展自由高度保障的界标，又已带出了自由主义的「个人自由要靠个人争取」的

    宪法评价，和利伯维尔场体制的解释可以前后呼应。

        通过以上三阶测试的建构，本院在职业自由的比例原则操作，已经可以和政

    治部门的公共政策论述，保持相当的距离，在基本权和公共利益间一般的政治博

    弈外，可以找到某些宪法蕴藏的基本价值，去作出特别的、言之有物的宪法判断

    ，而不致引发民主正当性的质疑。其操作大体如下： 1、在仅只限制职业内容的

    情形，比例原则采低度审查，除有非常明显的违反，推定该法律实现正当的公共

    利益，而且手段目的间有合目的性与必要性，被限制的基本权和该增加的公共利

    益间则属相当。但本院有必要观察相关法律立法过程有无民主结构的瑕疵，如果

    肯定，则又可扩大比例原则审查的空间。 2、如果限制的已经是职业的选择，而

    且属于客观条件的限制，比例原则采高度审查，除充分论证有特别重要的公共利

    益，且符合其他三项内涵，可推定该法律对于职业自由限制过当。 3、如果限制

    的是职业的选择，而仅属主观条件的限制，比例原则采中度审查，此时既不能推

    定合宪，也不能推定违宪，不论作成合宪或违宪的判断，都要尽可能对「较为重

    要」的公共利益，以及合目的性、必要性与合比例性加以论证。惟从功能最适的

    角度考虑，法院的优势在于对公共利益的重要性，及其与基本权之间的权衡去作

    宪法的价值判断，而对技术性较高的合目的性与必要性判断，则除非通过言词审

    理获取足够信息，否则只宜寻找立法部门判断的盲点或局限，而要避免强以有限

    的知识与信息去否定立法部门的判断。

三、终身禁止再任教职应属立法裁量范畴

        基于以上的分析，本件解释在比例原则的操作上，特别是就教师法第十四条

    第三项前段部分的审查，确有颇多可以改善之处，简述几点如下：

        首先，有关公共利益的确认，以及该公共利益和教师职业选择自由之间的权

    衡。解释明确指出，教职的剥夺是为了确保学生良好的受教权及实现宪法第一百

    五十八条宣示的教育目的，以「教育为国家百年大计，为改善国民整体素质，提

    升国家文化水平之所系」，因为明定于宪法，自非一般公共利益可比。至于两相

    权衡，即便不说对整体社会教化负面影响的扩散效果，仅就学生受教权因教师行

    为不检有损师道受到的损害而言，包括已经发生和继续受教的损害，和因不禁止

    继续任教而无法吓阻此类行为不断衍生的损害，其总量即远大于教师在职业选择

    上受到的损害。解释也没有提到宪法规定的国民义务教育，使父母对未成年子女

    的亲权一部分强制移转到国家，转交学校行使，这部分的强制受教，也应提高国

    家给付良好教育的义务，当然也可以合理转移到对教师的要求。

        其次，有关排除改正机会的违宪认定，解释在认定解聘、不续聘本身，因为

    教师的恶行必已达到相当严重的程度始足当之，所以并无过当之后，又从犯错教

    师改过自新的观点，认定不论有无改正可能，不设条件、期限的完全排除改正机

    会，即已构成手段必要性的违反。如前所述，此一改善可能的论点已经触及三阶

    测试内涵的有关人格发展自由的评价，应该从这个角度去深入思考。正因为对人

    格发展自由的重视，才会接受可自行改善的中度审查标准与不可自行改善的高度

    审查标准的区分，本院在此处已经作了偏向自由主义、个人主义的重要宪法评价

    ，就是「在可负责的范围内对自己负责」。因此改「过」固然是弥足珍贵的一种

    人格发展，但要把它纳入是否禁止「重返教职」的考虑因素，就不能不把「过」

    的可负责性一起纳入考虑。换言之，同样是限制职业选择的主观条件，不可负责

    的能力不足或疾病，如果不考虑通过能力培养和提升，或疾病的治愈，一律终身

    禁止，和可负责的犯罪或行为不检有损师道，当然不能相同对待。本件争点的教

    师法第十四条，第一项所列各款就包括了可负责与不可负责的不同事由，不可负

    责的「受监护或辅助宣告」，一旦撤销即解除了禁教令，精神病治愈亦同，甚至

    对于「不太能负责」的「教学不力或不能胜任工作」，其第三项前段也特别排除

    了禁教令。足见立法者在权衡教师工作权和公共利益时，刻意低估了可避免的严

    重不伦行为，不像对待那些因不可负责原因而丧失教职者那样，保留其重返教职

    的机会，背后的评价和宪法并无抵触。这里界定的行为不检有损师道既然已经是

    行为不检中的极致，以其对公共利益直接和潜在的危害之大，以及其可避免的空

    间之大，国家为什么还要给他保留任何「重返」的机会，既可能降低公共利益的

    保护，也徒然让劣师更心存侥幸，这样的权衡难道不是明显的失衡？如果再和本

    院过去处理医师、会计师类似的职业自由管制案件来比（释字第四三二号、第五

    四五号解释参照），那里也都有终身不得再任的规定，又有什么理由要独厚教师

    ？本院的确在释字第五三一号解释理由书中提到：「惟凡因而逃逸者，吊销其驾

    驶执照后，对于吊销驾驶执照之人已有回复适应社会能力或改善可能之具体事实

    者，是否应提供于一定条件或相当年限后，予肇事者重新考领驾驶执照之机会」

    ，但一则驾照的吊销不直接涉及职业选择自由，不能和教师、医师、会计师等相

    比，二则该段论述也只是在认定合宪后的旁论，并未因此认定违宪。本席认为，

    近年社会各界对于恶师的批判不绝于耳，教育监督团体对于学校管理的松弛一再

    表达强烈不满，才会有教师法的一再修正，立法者此部分的权衡即使不够宽贷，

    绝对没有溢出民主政治反映民意的合理范围，且在职业自由可容忍的底线之上。

    多数大法官在此处的仁心慈怀，恐怕反而是对民主多数决的不当干预。

        此外，比例原则的操作除了规范面的分析外，有无运用实证方法的余地，在

    本案也值得再作深思。如前所述，实证调查绝非宪法法院的优势，特别是在规范

    效果的预测上，因此对于合目的性、必要性或责罚相当性的审查，本院过去并不

    常用统计或其他实证方法。但在提高审查标准时，法律执行实况的调查对于规范

    的判断不会毫无意义，故早于释字第二○四号解释即有三位大法官在不同意见书

    中以法院案件统计证明票据刑罚的过当，本院后来也在涉及工作权的释字第五八

    四号、第六四六号等解释中引用数据辅助说明为何工作权的限制可以通过较严格

    的审查。本件解释在审查剥夺教职是否过当时，真正顾虑者其实就在行政部门执

    行面会不会过于严格，而对工作权的保障有所不足。宪法法院以高度抽象的宪法

    审查高度抽象的法律，本来就会陷入这样的两难：究竟应该假设行政部门的宪法

    忠诚，而推定其无过苛之虞，还是应该假设行政部门难免滥权，而站在保障基本

    权的立场，推定法律恒有过苛之虞。至少对于行之有年的法律，其实际执行的现

    况是否浮滥，是可以调查而确认的，将调查的结果依基本社会科学的要求作一分

    析，要作成是否浮滥的判断并无困难，以其为规范分析以外的辅助论点，比起永

    远停留在「有无…之虞」的臆测，应该只会增加论述的说服力。以教育部统计全

    国各级学校执行教师法的情形为例，就本案有关「言行不检有损师道，经有关机

    关查证属实」而被解聘或不续聘而言，从民国八十四年教师法制定公布以来即有

    统计，在九十四年以前每年都在十人以下，民国九十六年以后，因为民间监督教

    育团体的施压，人数才有明显增加，五年间平均人数达到二十七人，但相对于各

    级教师总数在此期间约达二十四万人，恐怕也还不能认定已达到浮滥的程度。至

    少从媒体有关校园恶行的报导和舆论普遍的要求来看，可能还偏向过于松弛。

        最后，也许还可以从民主结构瑕疵的角度对本案作一点观察，教师法有关教

    师行为的管制，早就是受到社会广泛关注的公共议题，不仅有完善组织的教师团

    体，积极参与立法游说，学校执行教师法也都要通过以同侪审查为主的教师评议

    委员会。另一方面，近年又有不少关注校园问题的民间团体纷纷成立，从学生和

    家长的角度加入讨论并对政府部门施压，教育部在民国九十七年建立不适任教师

    通报系统，即可见其效果。再加上舆论的关心，整体而言，教育在台湾实可归类

    于民主结构较为完整的领域，因此本院对此一多数决形成的政策，作比例原则的

    审查，无论如何不能以民主体制的代表性不足为理由，而享有特别宽广的空间。

部分不同意见书                                              大法官  李震山

    中华民国九十八年十一月二十五日修正公布之教师法第十四条第一项第六款规定

：「教师聘任后除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不续聘：……六、行为不

检有损师道，经有关机关查证属实。」（下称系争规定）另依同条第三项前段规定：

「教师有第六款情形者，不得聘任为教师。」再依后段规定：「其已聘任者，应报请

主管教育行政机关核准后，予以解聘、停聘或不续聘。」基此，系争规定是以「行为

不检有损师道」之所谓「不确定法律概念」，作为「终身不得聘任为教师」法律效果

的构成要件。问题症结在于，对人民职业选择自由采最严厉的终身剥夺效果，竟以既

无法定义、又具一定伦理道德内涵、且待价值补充之概念，为其构成要件（

Wert-ausfullungsbedurftige Tatbestandsmerkmale）。在前述巨大反差情形下，针

对该抽象要件内涵之明确性进行违宪审查时，自应采取较严格审慎的标准。惟本件解

释并未实质提高审查密度与标准，仅形式上援引「苟其意义非难以理解，且为受规范

者所得预见，并可经由司法审查加以确认」之制式套句，就其中最重要的「受规范者

所得预见」要件之审查，则采取未必经得起宪法检证的行政命令作为重要论据，从而

获致「与法律明确性原则尚无违背」的结果，本席对此难表赞同，乃提部分不同意见

书。, 

壹、法律概括条款应受法治国「法律明确性」之宪法原则制约

<, PRE>        奉行立宪主义的现代法治国家，在尊重民主多元价值与因应不可确知的各式

    风险中，若欲衡平自由与安全（秩序）等核心价值，其施政多样性下所依据的法

    律自难巨细靡遗，立法者难免会制定有, 如系争规定以不确定法律概念作为干预人

    民自由权利构成要件的概括条款；再由执法机关于具体个案中依其专业，涵摄与

    判断该等抽象概念；若生争执，方由司法机关定分止争。此种给予立法者藉抽象

    性用语，取代具体明确要件规定之立法方式，除可避免随时修法之压力外，又可

    预留执法时能与时俱进的空间；执法者若能本于社会上可以探知认识之客观伦理

    秩序、价值规范及公平正义原则作为其对不确定法律概念之专业「判断」（

    Beurteilung） 基础，进而将抽象概念逐步具体化或类型化；法院若又能于相关

    争议中形成可信赖的先例，成为法律有机成长的要素；均有助于法安定性之维持

    外，亦可成为追求个案正义的利器。但欲达此理想目标，公权力机关皆需充分服

    膺权力分立相互制衡及积极保障人权的宪法原则。不论如何，本院历来之解释，

    皆原则上肯认概括条款之必要性，但只给答案，惜未附较充分的理由。（注一）

        概括条款，本就是以公权力具有专业追求公益权责的预设所为之立法制度设

    计，自始就偏向赋予公权力运作的弹性空间，因此，就其所潜藏的行政与司法权

    运作恣意的可能性，人民就不易节制。概括条款形成与运作的相关过程包括：（

    一）概括条款中抽象概念的选定，例如公共安全、社会秩序、公序良俗、公益、

    危害……等，皆属立法者优先享有的「话语权」。理论上，其是经主权者所同意

    而运用的措词，亦相当程度展现主流价值观；实际上，由于复杂不确定的社会现

    象，执法机关往往透过法律提案权取得先入为主的优势，此时概括条款中抽象用

    语的选取，对法律执行已具有定调功能。（二）对该等抽象概念之诠释及涵摄，

    执法机关则拥有先位的判断权限。若其判断涉及高度属人性、透过社会公正人士

    或专家所为专业判断，或由独立行政职权之委员会所为之决定，基于「判断余地

    」（Beurteilungsspielraum） 理论尚会受到司法审查的尊重，从而降低审查密

    度。（三）当个案涉及基本权利保护必要，而人民就公权力有关不确定法律概念

    之辞义钻研或章句析解等「文字释义操作」，产生恣意或滥权之质疑时，往往会

    寻求法院救济，期以节制执法的恣意或不公。但受前述立法制度设计之框限，以

    及向来尊重行政专业的理由下，法院施展空间并不大，人民以其先天不利的讲述

    能力对抗公权力，经常是徒劳无功，（注二）最后只余求助于释宪者一途。

        由上可知，司法院大法官以「法律明确性原则」作为概括条款合宪性的主要

    量尺，就权力分立相互制衡与人权保障就有非比寻常的意义，亦是展现违宪审查

    功力之所在。因此，本院针对该原则的审查就不应流于形式，特别是已涉及终身

    剥夺职业自由的概括条款，于此时若尚以尊重其他公权力为由，尤其是重视执法

    者的立场，企图博取司法谦抑的称道，违宪审查之论理自然就显得勉强。

贰、本院审查「法律明确性原则」之论证模式应避免流于形式

        本院有关「法律明确性原则」审查所使用固定套句及论证模式，咸信源自释

    字第四三二号解释：「有关专门职业人员行为准则及惩戒之立法使用抽象概念者

    ，苟其意义非难以理解，且为受规范者所得预见，并可经由司法审查加以确认，

    即不得谓与前揭原则（按：指法律明确性原则）相违。」其后之解释，除因各别

    对象与重点不同，或因对先前解释所提审查要件之内容有不同理解，而产生不同

    用语与标准外，大致仍都援用前述三个「层层相扣」的要件（释字第四九一号、

    第五四五号、第六○二号及第六三六号解释参照），兹略述于次：

一、苟其意义非难以理解

        如果多数人对法律抽象概念之意义几乎「难以理解」，该概念当无明确性可

    言。唐突的是，释字第五九四号解释为该要件另行添加如下用语：「如法律规定

    之意义，自立法目的与法体系整体关联性观点非难以理解，……，即无违反法律

    明确性原则」，系将「法律授权明确性」之要件，（注三）转化为「法律明确性

    」之要件，实属多余。就以本件解释为例，在无坚强理由下，要求现代的教师去

    探求过去人民对为人师者应如何思考「师道」的立法目的，并要求其理解「师道

    」与现代多元复杂教育法或教师法间的整体关联性，之后才据以决定「不确定法

    律概念」之意义是否「难以理解」，并用以转化解决与伦理道德争议有关问题，

    明显不合理。若以之要求一般人民，其误谬之处更属灼然。

二、受规范者所得预见

        「受规范者」及「所得预见」究何所指？依释字第五九四号解释称：「个案

    事实是否属于法律所欲规范之对象，为一般受规范者所得预见」，出现「一般受

    规范者」之用语，其与「受规范者」之范围是否有别，需视概括条款所欲规范的

    现象而定。因为概括条款不乏以具专业知识背景者为规范对象，例如医师法、会

    计师法、教师法等之相关规定，而各该受规范者对不确定法律概念之认知与理解

    ，自与「一般人民」有别。至于「所得预见」之重点是，该不确定法律概念是否

    足够明确（hinreichende Bestimmtheit） ，以使受规范者对「个案事实是否属

    于法律所欲规范之对象」有「可预见性」，甚至包括对国家干预风险之「可量度

    性」，其乃宪法站在受规范者之立场要求立法者，（注四）而非任令立法者怠惰

    于先，等事件发生之后，才由其他公权力自行诠释定夺的「可预见性」。就此部

    分，本件解释显采避重就轻的态度而未详加审查，容于本文「�拧乖傩行鹈鳌�

三、可经由司法审查加以确认

        就此要件，林子仪及许宗力大法官于本院释字第六三六号解释共同提出之部

    分协同意见书中已正确指出：「所谓可经由司法审查加以确认，意在提供及确保

    事后救济之途径，其意义与人民对系争规定之事前理解并可得预见之要求，显不

    相同。是本席等认为在审查判断系争法律规定是否符合法律明确性原则，本院历

    来所强调之『可经由司法审查加以确认』之审查要件，实属多余」值得赞同。同

    理，释字第五四五号解释指出：「法律就前揭违法或不正当行为无从巨细靡遗悉

    加规定，因以不确定法律概念予以规范，惟其涵义于个案中并非不能经由适当组

    成之机构依其专业知识及社会通念加以认定及判断，并可由司法审查予以确认，

    则与法律明确性原则尚无不合，于宪法保障人民权利之意旨亦无抵触。」除「可

    经由司法审查加以确认」要件之外，新增「可经由特定专业机构认定及判断」要

    件，后者系对行政机关行使公权力时所为之必要程序性制约，但其与「受规范者

    所得预见」要件是否构成，亦无必然关系。

        以系争规定为例，「行为不检有损师道」需「经有关机关查证属实」之内容

    ，其已包含在践行「经由适当组成之机构依其专业知识及社会通念加以认定及判

    断」之行政程序，以及「由司法审查加以确认」之司法程序之内，皆属正当法律

    程序或人民程序基本权之当然内涵，与法律概念究系具体或抽象并无直接关联，

    其于实务运作上并无困难且属当然，且共同构成维护基本权利程序上之要件。重

    点是，该两项程序纵已具备，亦不能证立法律明确性原则核心之「受规范者所得

    预见」要件。

�拧⒎�律明确性原则中「受规范者所得预见」要件之审查应更细致化

        令本席不安的是，本院审查法律明确性原则的量尺有日渐宽松的趋势，藉由

    挪移焦点而避重就轻，终将使该项审查形骸化而仅聊备一格。系争规定因伴随终

    身剥夺职业选择之效果，所以至少需从立法制度上，以及受规范者之分类上，就

    「受规范者所得预见」之要件为更细致化审查，以之作为提高审查标准而克尽违

    宪审查职责之范例。本件解释本具有里程碑意义，惟失之交臂，殊属可惜。

一、为正当化「受规范者可预见性」，立法者应践行「先具体后概括」之职权

        概括条款之立法设计，旨在补充结构规范的遗漏，从而具有承接性规范（

    Auffangnorm） 的功能。基于辅助（补充）性原则（Subsidiaritats-prinzip）

    ，立法者于立法时，需尽可能依列举原则（Enumerationsprinzip） 将可规范之

    事实类型化、列举、例示、或转引（Verweise）后，若仍留有某些暂时无法规范

    之可能阙漏，方辅以不确定法律概念为构成要件之法律条款，以济立法之穷。本

    院释字第四三二号解释所涉及之会计师法，以及释字第五四五号解释所审查之医

    师法，皆采先具体后概括之立法例，并兼采转引的规范节约技术，使执法者优先

    适用具体规定，之后才适用概括规定，更重要的是，使受规范者预见其行止之风

    险，免受突袭，并进一步在法律效果上，依情节而为不同程度之惩戒规定，确能

    正当化「受规范者可预见性」之要件。（注五）相互对照下，系争规定除与第九

    款：「经学校性别平等教育委员会调查确认有性侵害行为属实」间，有明显列举

    与概括关系外，与其他各款并无适用上必然优先级关系。至于系争规定与第九

    款间纵有特别规定与普通规定之关系，经实务运作，除非构成刑法妨害性自主罪

    外，似已逐渐成为并列之「选择关系」，并以概括条款成为适用之首选，则属另

    一问题。（注六）总而言之，系争规定的粗疏立法，实难正当化「受规范者可得

    预见」之要件。

        多数意见另辟蹊径，以「教师亦可藉由其养成教育及有关教师行为标准之各

    种法律、规约（教师法第十七条、公立高级中等以下学校教师成绩考核办法、全

    国教师自律公约等参照），预见何种作为或不作为将构成行为不检有损师道之要

    件」，似合乎逻辑，实有甚多不合理而启人疑窦之处。仅以其所援引之「公立高

    级中等以下学校教师成绩考核办法」（下称该办法）为例，就有以下可议之处：

    （一）该办法并非系争规定所明确授权之法规命令，随意嫁接，恐引喻失义。（

    二）该办法规范之对象仅及于「公立」、「高级中等学校教师」，并不及于大专

    院校老师，甚难以偏概全，何况大专院校尚有大学自治之宪法制度性保障问题。

    （三）受规范者所得预见者，若是从嗣后可随时调整、增删，而基本上是属于行

    政机关意旨之法规命令及实务运作去探求，其与前述「个案事实是否属于法律所

    欲规范之对象」是从法律去探求，两者间有极大的落差。（四）该办法第四条及

    第六条规范之内容，并未将系争规定具体化而更加明确，却仍然是以「不确定法

    律概念」为处罚要件，包括：「品德生活较差，情节尚非重大」、「有不当行为

    ，致损害教育人员声誉」、「言行不检，致损害教育人员声誉，情节重大」等；

    就以末者为例，「情节重大」与本件解释所称「行为不检情节已达相当严重程度

    」，究有何区别？又「损害教育人员声誉」与「行为不检有损师道」间，究本质

    上又有何显然不同之处？恐怕仅是五十步与百步之遥而已。本件解释援引要件不

    明确的下位规范，以填补上位规范之不明确法律概念，恐又陷入循环论证之窘境

    。（五）该办法第四条及第六条之处罚规定，各依其行为不检之事由轻重，而有

    不同惩处方式可供裁量，包括「留支原薪」、「记过」、「记大过」等，更凸显

    系争规定立法设计的恣意。

        此外，本件解释认为「教育实务上已累积许多案例，例如校园性骚扰、严重

    体罚、主导考试舞弊、论文抄袭等」可作为教师预见何种作为或不作为将构成行

    为不检有损师道要件认知上之参考。足见「行为不检有损师道」之概念能承载甚

    多案例类型，正表示抽象文字可操作的空间相当巨大。其次，该等选自高等行政

    法院的案例未必明确，也并不当然不会引发争议，原因案件即为适例，必须再行

    筛选，才能与「有损师道」之行为合致。不论如何，多数意见似乎亦有将事件类

    型化或具体化的动机。此外，多数意见自行将「行为不检有损师道」概念限缩于

    「系因行为人严重违反为人师表之伦理规范，致已不宜继续担任教职」，纵然仍

    使用「为人师表」之不确定概念，至少已萌生以「重要性理论」限缩抽象概念的

    问题意识。纵然如此，多数意见却没有要求立法者克尽其列举之责的准备，仍容

    许其于基本权利重大干预事项，将补充性规范之概括条款当成结构性规范运用，

    而认系争规定并无违法律明确性的宪法要求，实令人遗憾。

二、若未区分「受规范者」之性质而使之一体适用不确定法律概念，易生罗织之弊

        系争规定之受规范者，可能包括：（一）有意进入教师职场之人。（二）

    正在教师职场中之人。（三）曾担任教师而因故已离开教师职场者。（四）性

    质功能有其差异的各级学校教师，包括公立或私立性质，以及由小学、国中、

    高中（职）至大专院校与技职体系等各级。（五）经师院体系与非师院体系养

    成之教师。以上所例示各种性质之「受规范者」，除各自依文字语言习惯或日

    常生活经验外，仍会依其专业认识程度考虑处罚风险的可认识性后，才将「行

    为不检」涵摄于有道德礼教内涵之「师道」。因此，欲探求抽象概念是否为受

    规范者所得预见，若不区分事件规范对象之性质，一体适用，恐易流于主观或

    失之偏颇，罗织的情形就在所难免，尤其当不确定法律概念之诠释涉及从俗之

    主流价值观与非主流价值观之拉锯争议时。若又因系争规定之单一化，而使某

    些受规范者背负行为不检有辱师道的道德污名，且终身不能从事教职，自与保

    障人性尊严及维护人格自我发展的宪法意旨有违。若仅以「确保学生良好之受

    教权」、「我国素有尊师重道之文化传统」、「课予教师较高之义务与施以较

    严之处置」等较为空泛的理由，正当化所有教师对系争规定可得预见之理由，

    恐难以服人。

肆、结语

        若承认干预人民自由权利之法律，得径以概括条款为依据，则无异默许立法

    机关懈怠宪法上受人民委托之职权，致过度扩大行政及司法在适用不确定法律概

    念时之判断权，潜藏着恣意而侵害人民权益的危机，并使追求个案正义沦为口号

    ，就有违权力分立相互制衡的宪法原理。多数意见针对「行为不检有违师道」之

    不确定法律概念，形式上固循「苟其意义非难以理解，且为受规范者所得预见，

    并可经由司法审查加以确认」之理路，并加上「经由各级学校之教师评审委员会

    」，但却淡化「受规范者所得预见」之核心要件，并以可随时修改调整，且非教

    师法所授权，内容亦充斥不确定法律概念之法规命令，作为支持受规范可得预见

    之主要理由。此种并非诚实面对问题的机巧论证，表面上似乎只是在「法律明确

    性原则」上又增添一号欠缺反省的泛乏解释案。但严肃而言，不能赓续推进前辈

    大法官的成果，已是进步的阻滞，若立法、行政及法院因本身立场，而对本件「

    法律明确性原则」审查结果因合宪而习焉不察，进而对多数意见所提检讨改进建

    议视若无睹，往后本院再循例积累类似解释案时，势将堆砌固化成为阻绝人权保

    障而难以拆除撼动的邪恶制度高墙，岂能不戒慎恐惧！（注七）

注一：「法律明确性之要求，非仅指法律文义具体详尽之体例而言，立法者于立法定

      制时，仍得衡酌法律所规范生活事实之复杂性及适用于个案之妥当性，从立法

      上适当运用不确定法律概念或概括条款而为相应之规定。」（释字第 432  号

      、第 521  号及第 522  号解释参照）。

注二：原因案件之台北高等行政法院 99 年度诉字第 2331 号判决声请人败诉（后为

      最高行政法院 100  年度裁字第 1289 号裁定以原告上诉不合法而驳回），于

      适用系争规定之不确定法律概念并运用判断余地理论时，引用本院释字第 382

      号、第 462  号及第 553  号解释降低原处分合法性之审查密度，并称：「按

      行政法院对行政机关依裁量权所为行政处分之司法审查范围限于裁量之合法性

      ，而不及于裁量行使之妥当性。至于不确定法律概念，行政法院以审查为原则

      ，但对于具有高度属人性之评定、高度科技性之判断（如与环保、医药、电机

      有关之风险效率预估或价值取舍）、计划性政策之决定及独立专家委员会之判

      断，则基于尊重其不可替代性、专业性及法律授权之专属性，而承认行政机关

      就此等事项之决定，有判断余地，对其判断采取较低之审查密度，仅于行政机

      关之判断有恣意滥用及其他违法情事时，得予撤销或变更，其可资审查之情形

      包括：1.行政机关所为之判断，是否出于错误之事实认定或不完全之信息。2.

      法律概念涉及事实关系时，其涵摄有无明显错误。3.对法律概念之解释有无明

      显违背解释法则或抵触既存之上位规范。4.行政机关之判断，是否有违一般公

      认之价值判断标准。5.行政机关之判断，是否出于与事物无关之考虑，亦即违

      反不当连结之禁止。6.行政机关之判断，是否违反法定之正当程序。7.作成判

      断之行政机关，其组织是否合法且有判断之权限。8.行政机关之判断，是否违

      反相关法治国家应遵守之原理原则，如平等原则、公益原则等（司法院释字第

      382 号、第 462  号、第 553  号解释理由书参照）。」但上开本院释示意旨

      是否沦为制式化标语，使得行政法院之低密度审查几近等同于全盘接受，致无

      法发挥权利救济及定分止争功能，尚有待检验。由另件曾众所瞩目的前台北市

      中山国中萧晓玲教师，疑似因公开反对台北市政府之一纲一本政策，学校先依

      教师法第 14 条「教学不力」提报为不适任教师，在约 40 天后，又因故改依

      更抽象的系争规定之「行为不检有损师道」为处罚依据。原审台北高等行政法

      院 99 年度诉字第 121  号判决，依例「复制贴上」上开「按行政法院对行政

      机关依裁量权所为行政处分之司法审查范围限于裁量之合法性，……，（司法

      院释字第 382  号、第 462  号、第 553  号解释理由书参照）。」等语，然

      后即得出「经查无何行政裁量有裁量逾越或滥用情事，或判断有恣意滥用及其

      他违法情事，本院自应尊重。」惟行政机关是否认定事实错误？涵摄概括之系

      争规定有无恣意？更重要的是，判断是否已违一般公认价值判断标准？判断是

      否出于与事物无关考虑？均未见缜密说理之认事用法。而原告上诉后，最高行

      政法院 100  年度判字第 1893 号判决，仍然沿袭原判决，以「『行为不检有

      损师道』，涉及不确定法律概念，具高度属人性之评定，其解释与适用自有待

      原处分机关依法予以审慎斟酌与裁量。」未能补充更具说服力之理由，甚为可

      惜。立法者以不甚明确之系争规定规范于先，行政机关以系争规定作为「淘汰

      」教师之万灵丹于次，行政法院再补上尊重专业判断余地之标语于最后，三权

      不是分立制衡而是齐心合力，无怪人民将案件涌入求助于释宪者。

注三：「从母法整体规定及精神，去探求法规命令是否合乎母法之授权目的、内容及

      范围。即所谓授权须具体明确，应就该授权法律整体所表现之关联性意义为判

      断」（释字第 426  号、第 538  号解释参照），或「依法律整体解释推断立

      法者是否有意授权主管机关订立法规命令，而非拘泥于特定法条之文字。」（

      释字第 394  号解释参照）。

注四：Vgl. BVerfGE 49,168,（181）.

注五：法律以不确定法律概念而设之概括条款种类繁多，当中以产生干预性法律效果

      者对人民影响最巨。针对具专业知识背景者而设之此种规范，现行会计师法第

      41  条规定：「会计师执行业务不得有不正当行为或违反或废弛其业务上应尽

      之义务。」虽然较为概括，但同法第 61 条规定：「会计师有下列情事之一者

      ，应付惩戒：一、有犯罪行为受刑之宣告确定，依其罪名足认有损会计师信誉

      。二、逃漏或帮助、教唆他人逃漏税捐，经税捐稽征机关处分有案，情节重大

      。三、对财务报告或营利事业所得税相关申报之签证发生错误或疏漏，情节重

      大。四、违反其他有关法令，受有行政处分，情节重大，足以影响会计师信誉

      。五、违背会计师公会章程之规定，情节重大。六、其他违反本法规定，情节

      重大。」及第 62 条规定：「会计师惩戒处分如下：一、新台币十二万元以上

      一百二十万元以下罚款。二、警告。三、申诫。四、停止执行业务二个月以上

      二年以下。五、除名。」就惩戒构成要件系以先具体后概括之立法方式，并设

      有轻重程度不同之惩戒种类。至属消极资格要件且可能产生终身不得从事该职

      业，则另于第 6  条第 1  项及第 2  项规定：「有下列情事之一者，不得充

      任会计师：一、曾有诈欺、背信、侵占、伪造文书或因业务上犯罪行为，受一

      年以上有期徒刑之宣告确定。但执行完毕或一部之执行而赦免已满三年者，不

      在此限。二、受监护或辅助宣告尚未撤销。三、受破产宣告尚未复权。四、罹

      患精神疾病或身心状况违常，经主管机关委请二位以上相关专科医师咨询，并

      经主管机关认定不能执行业务。五、曾任公务员而受撤职处分，其停止任用期

      间尚未届满。六、受本法所定除名处分。」「已充任会计师而有前项各款情事

      之一者，撤销或废止其会计师证书。但因前项第一款至第五款规定撤销或废止

      会计师证书者，于原因消灭后，仍得依本法之规定，请领会计师证书。」立法

      技术较为精细，受规范者自较能预见。又现行医师法第 25 条规定：「医师有

      下列情事之一者，由医师公会或主管机关移付惩戒：一、业务上重大或重复发

      生过失行为。二、利用业务机会之犯罪行为，经判刑确定。三、非属医疗必要

      之过度用药或治疗行为。四、执行业务违背医学伦理。五、前四款及第二十八

      条之四各款以外之业务上不正当行为。」不但以具体行为辅以概括规定之立法

      方式，同时并以第 5  款转引之规范节约技术为之。法律效果则同样由轻至重

      于第 25 条之 1  第 1  项及第 2  项规定：「医师惩戒之方式如下：一、警

      告。二、命接受额外之一定时数继续教育或临床进修。三、限制执业范围或停

      业一个月以上一年以下。四、废止执业执照。五、废止医师证书。」「前项各

      款惩戒方式，其性质不相抵触者，得合并为一惩戒处分。」至同法第 5  条则

      亦设有不得担任医师之规定：「有下列各款情事之一者，不得充医师；其已充

      医师者，撤销或废止其医师证书：一、曾犯肃清烟毒条例或麻醉药品管理条例

      之罪，经判刑确定。二、曾犯毒品危害防制条例之罪，经判刑确定。三、依法

      受废止医师证书处分。」规范同样较为明确。针对上开此类概括条款之旧法规

      定，本院释字第 432  号与第 545  号解释曾分别宣告合宪，应其来有自。

注六：本件所针对之系争规定，对照会计师法与医师法规定，足见未来立法仍有改进

      空间，以避免系争规定无法使受规范预见何等为教师应遵守之行为规范与专业

      伦理，并易使系争规定成为蒙蔽事实真象与惩戒不合比例之快捷方式；无法调查确

      认究否为性侵害或性骚扰（现行教师法第 14 条第 10 款及第 11 款规定），

      或是否教学不力且有具体事实（现行同法同条第 9  款规定），一律径以系争

      规定为首选以求迅速「摆脱」争议教师，恐不符合宪法对人民职业选择自由之

      保障，亦无法满足人民对教师专业身分之期待与要求。

注七：有关违反系争规定所产生之法律效果部分，本件解释称：「一律禁止终身再任

      教职，而未针对行为人有改正可能之情形，订定再受聘任之合理相隔期间或条

      件，使客观上可判断确已改正者，仍有机会再任教职，就该部分对人民工作权

      之限制实已逾越必要之程度，有违宪法第二十三条之比例原则。」本席敬表赞

      同。至多数意见将同法同条第 3  项前后段切割处理，并得出：「第三项（即

      一○一年一月四日修正公布之同条第三项，意旨相同）后段规定，已聘任之教

      师（在任职中）有前开第六款之情形者，应报请主管教育行政机关核准后，予

      以解聘、停聘或不续聘，对人民职业自由之限制，与宪法第二十三条比例原则

      尚无抵触，亦与宪法保障人民工作权之意旨无违」之结论，本席则难赞同。主

      要的理由在于，多数意见以公立高中该办法所列制裁效果已有轻重之分，违反

      系争规定必属已达相当严重程度，并无其他较温和手段同样可达目的，是无违

      比例原则。然而本件解释接续审查，已得出「一律禁止终身再任教职」系违反

      比例原则；前后两相对照，岂无矛盾？「解聘、停聘、不续聘」之措施，究应

      均针对严重有损师道之行为且同导致终身不得担任教师之效果？抑或应依有损

      师道情节轻重之不同而赋予相异之期间或条件？疑义根源，恐怕系导致于多数

      意见强将该第 3  项规定前后段切割而认「有分别审就之必要」。然欠缺「禁

      止终身再任教职」之内涵，就「解聘、停聘、不续聘」名目进行比例原则审查

      ，并加以依实务运作淡化逻辑，自难免紊乱。惟为求论述体系完整，本意见书

      仅针对以法律明确性原则审查系争规定之部分，法律效果及比例原则部分之相

      关论述及理由，可参本件解释叶百修大法官所提出之部分不同意见书，并此叙

      明。

部分不同意见书                                              大法官  黄茂荣

    本件解释多数意见认为，「中华民国九十八年十一月二十五日修正公布之教师法

第十四条第一项规定，教师除有该项所列各款情形之一者外，不得解聘、停聘或不续

聘，其中第六款（即一○一年一月四日修正公布之同条第一项第七款）所定『行为不

检有损师道，经有关机关查证属实』之要件，与宪法上法律明确性原则之要求尚无违

背。又依同条第三项（即一○一年一月四日修正公布之同条第三项，意旨相同）后段

规定，已聘任之教师有前开第六款之情形者，应报请主管教育行政机关核准后，予以

解聘、停聘或不续聘，对人民职业自由之限制，与宪法第二十三条比例原则尚无抵触

，亦与宪法保障人民工作权之意旨无违。惟同条第三项前段使违反前开第六款者不得

聘任为教师之规定部分，与宪法第二十三条比例原则有违，应自本解释公布之日起，

至迟于届满一年时失其效力。」该号解释中，关于「『行为不检有损师道，经有关机

关查证属实』之要件，与宪法上法律明确性原则之要求尚无违背」，以及关于同条第

三项「后段规定，已聘任之教师有前开条项款之情形者，应报请主管教育行政机关核

准后，予以解聘、停聘或不续聘，对人民职业自由之限制，与宪法第二十三条比例原

则尚无抵触，亦与宪法保障人民工作权之意旨无违」部分，本席不能赞同，爰提出部

分不同意见书如下：

壹、本号解释审查目标所涉之争点

        本号解释之审查客体有二，其一为九十八年十一月二十五日修正公布之教师

    法第十四条第一项第六款（现行法移列至第七款）「行为不检有损师道，经有关

    机关查证属实」之构成要件，是否违反法律明确性原则；其二为同条第三项「有

    第一项第一款至第八款、第十款及第十一款情事之一者，不得聘任为教师；已聘

    任者，……应报请主管教育行政机关核准后，予以解聘、停聘或不续聘」，是否

    过度限制教师之工作权，违反宪法第二十三条所定之比例原则。

贰、「行为不检有损师道，经有关机关查证属实」之明确性

        关于构成要件之明确性的判断，传统上只观察构成要件使用之概念，在抽象

    层次所界定之文义范围及其适用对象是否明确。这种观察会使存在于构成要件中

    之过度一般化的问题隐而不彰。一个法律概念所以有解释之必要，除因为其文义

    本来可能存在之多义性外，还有源自：按其最广文义范围适用时，发现其连结之

    法律效力，在实务上有轻重失衡的结果。从而引起检讨该概念之文义所涵盖之范

    围相对于其连结之法律效力，是否有过度一般化的情事，是否有探讨其构成要件

    所使用之概念有无进一步类型化的可能性与必要性，以分别连结不同法律效力，

    区别对待。

        法律使用之概念是否有解释之必要，以使之更臻明确之问题的存在，不能孤

    立的仅就构成要件所使用之概念，加以考虑，而必须与其连结之法律效力一体观

    察。盖抽离法律效力，单纯观察构成要件所使用之概念，不能显示存在于构成要

    件之概念的不明确问题。必须将构成要件与其连结之法律效力一体观察时，始会

    显现过度一般化中所存在之不明确性的问题。所谓过度一般化指类型化不足，以

    致于发生包含该构成要件要素之法律规定，不分案情之轻重，皆赋予相同之法律

    效力。假设价值判断上认为应当轻重有别，则必须将可涵摄于原来使用之概念的

    案件，依其特征进一步加以类型化，并按其类型所涉情节之轻重，分别连结不等

    的法律效力。

        过去在司法院之释宪解释，关于概念之明确性的司法审查，仅以其文义范围

    之明确与否为标准审查之。而今若为职业自由的保障，并就实务运作情形加以考

    察时，因有审查标准的增加，所以可认为是：为职业自由的保障，就其相关处罚

    之构成要件所使用之概念，应受较为严格之审查，以确认其没有因为类型化不足

    ，而不分情节轻重，皆课以相同处罚，甚至没有按个案之情状，就处罚种类或程

    度，赋予裁量余地的情形。

        基于上述认识，关于法律构成要件究竟是否明确，可能从二个层次加以观察

    ：第一、仅观察该构成要件所界定之规范对象，按其文义在范围上是否明确。第

    二为将该构成要件与其所连结之法律效力一体观察，按其构成要件之可能文义所

    规范之范围包含之类型是否有应予不同处理之情事，或其连结之法律效力是否过

    度狭隘，以致发生裁罚机关，不能在具体案件，透过裁量，按行为人所犯行为之

    情节的轻重，在处罚上为责罚相当之裁决。

        关于构成要件之明确性的问题，司法院大法官在历年之释宪解释上，与惩戒

    有关构成要件之立法，认为其「法律明确性之要求，非仅指法律文义具体详尽之

    体例而言，立法者于立法定制时，仍得衡酌法律所规范生活事实之复杂性及适用

    于个案之妥当性，从立法上适当运用不确定法律概念或概括条款而为相应之规定

    。有关专门职业人员行为准则及惩戒之立法使用抽象概念者，苟其意义非难以理

    解，且为受规范者所得预见，并可经由司法院审查加以确认，即不得谓与前揭原

    则相违」（释字第四三二号解释文参照）。释字第五四五号解释文亦有相同之意

    旨。这可谓是司法院大法官在其释宪解释中一贯所持之见解。该见解即限以「构

    成要件」为观察目标。自所涉问题为「构成要件之明确性」而论，仅以「构成要

    件」为观察目标，虽看似当然的理解，但鉴于在规范之形成上，系由构成要件及

    法律效力构建成完全之法律规定。所以仅观察其中之一，皆不足以论断其明确性

    。特别是在构成要件之文义的外延涵盖之类型，态样众多，情节轻重悬殊，而所

    连结之法律效力单一，未给予处罚法机关，视具体情节，裁量处罚之种类及程度

    时，尤其明显。在这种情形，自构成要件观之，有因类型化不足，而存在过度一

    般化的情事，这在构成要件所使用之概念的层次，属于构成要件不明确的情形；

    自所连结之法律效力观之，相对于情节轻重不等之构成要件的该当要件事实类型

    ，在处罚上有责罚不相当的情事。在法律效力的层次，这属于手段超过目的之需

    要，不符比例原则的态样。在此意义下，构成要件不明确性与责罚不相当之比例

    原则的违反问题，可能呈现共伴的现象。

        教师法第十四条第一项以负面表列的方式，规定教师之聘任的消极资格。归

    纳该项所定之事由，可区分为下列数类：

一、受有期徒刑一年以上判决确定，未获宣告缓刑

        本类型可涵盖第一款至第三款及第五款规定之情形。按第一款至第三款及第

    五款皆以教师受有刑事判决确定为前提。由于贪污渎职罪、性侵害犯罪防治法第

    二条第一项及可能宣告褫夺公权之犯罪的法定刑皆在有期徒刑一年以上，所以事

    实上第一款之要件可涵盖上开四款所定之情形。

        至于第二款特别针对因贪污渎职而通缉有案尚未结案者，规定其为消极要件

    ，实务上并无必要。其理由为：通缉有案，而尚未结案者，随时可能被缉捕归案

    。缉捕后，如受羁押，不能教学，必须给予停职；如未受羁押，在其判刑确定前

    ，基于无罪推定原则，是否即适合予以解聘、停聘或不续聘，非无疑问。归纳上

    开各款规定之情形，当一体以「受有期徒刑一年以上判决确定，未获宣告缓刑」

    为其解聘、停聘或不续聘之要件，较为简单明了，且不会发生轻重失衡的情形。

二、性侵害

        本项与与性侵害有关之规定有三款： 1、曾犯性侵害犯罪防治法第二条第一

    项所定之罪，经判刑确定（第三款）。 2、经学校性别平等教育委员会调查确认

    有性侵害行为属实（第十款）。 3、知悉服务学校发生疑似校园性侵害事件，未

    依性别平等教育法规定通报，致再度发生校园性侵害事件；或伪造、变造、湮灭

    或隐匿他人所犯校园性侵害事件之证据，经有关机关查证属实（第十一款）。

        第三款及第十款所规定之行为实际上可能相同。其区别在于第十款规定之情

    形，其调查机关为学校性别平等教育委员会，而非司法机关，且未发展至经判刑

    确定。按第三款以有性侵害犯罪防治法第二条第一项所定之罪（注一），并经判

    刑确定为要件，而第十款以「经学校性别平等教育委员会调查确认有性侵害行为

    属实」为要件。依该要件，不但教师之解聘、停聘或不续聘事由之有无的认定，

    没有「法官保留」的保障，而且其情节可能亦未达第三款所定的程度。如有未达

    第三款所定程度之情形的可能，则将第十款与第三款并列于一项，连结相同之法

    律效力，有对于不同等严重程度之案件，课以相同处罚的情事，与宪法第七条所

    定平等原则不符。是故，应考虑另立一条规定第十款所定类型，连结不同于第十

    四条第一项之法律效力，以符合责罚相当的原则。

        第十一款为关于疑似校园性侵害事件之告发义务及其违反导致发生校园性侵

    害事件，或关于伪造、变造、湮灭或隐匿他人所犯校园性侵害事件之证据之处罚

    规定。

三、行为不检有损师道

        该项所定「解聘、停聘或不续聘」事由中，第七款所定「行为不检有损师道

    ，经有关机关查证属实」之要件，其内容最不确定。相较于其他各款规定之情形

    ，其情节亦可能远轻于其他各款规定之情形。

        与教师法第十四条第一项第七款所定之要件相关之法规命令，有依高级中学

    法第二十一条之一、职业学校法第十条之二及国民教育法第十八条订定之《公立

    高级中等以下学校教师成绩考核办法》之下列规定：第四条第一项第三款第五目

    ：「……三、在同一学年度内有下列情形之一者，留支原薪：……（五）品德生

    活较差，情节尚非重大。」第六条第一项第六款第五目：「教师之平时考核，应

    随时根据具体事实，详加记录，……惩处分申诫、记过、记大过。其规定如下：

    ……二、有下列情形之一者，记大过：……（二）言行不检，致损害教育人员声

    誉，情节重大。……（五）违法处罚学生，造成学生身心伤害，情节重大。……

    （六）执行职务知有校园性侵害事件，未依规定通报。……四、有下列情形之一

    者，记过：……（二）有不当行为，致损害教育人员声誉。（三）违法处罚学生

    或不当管教学生，造成学生身心伤害。……六、有下列情形之一者，申诫：……

    （五）有不实言论或不当行为致有损学校名誉。」该办法上开规定所定之处罚皆

    远较教师法第十四条第一项所定者为轻，而非如教师法第十四条第一项第七款规

    定，只要有「行为不检有损师道，经有关机关查证属实」，一概即得予解聘、停

    聘或不续聘。

        由上开教师成绩考核办法之规定可见，就「行为不检有损师道」之行为，尚

    有可能，根据其行为类型及情节之轻重，进一步予以类型化，而后分别连结以相

    当之法律效力，特别是连结容许处罚机关或法院裁量之处罚范围，而不连结单一

    ，无裁量余地之法定罚。

四、不能胜任

        第六款及第八款属于因精神健康之事由而不能担任教学任务的情形，与伦理

    道德无关。第九款所定「教学不力或不能胜任工作，有具体事实或违反聘约情节

    重大」属于教学考评的事项。

五、小结

        归纳第十四条第一项各款规定，可见其反伦理性的程度有相当的差异，而且

    依其违反行为之性质，其再犯可能性亦有相当出入。

        教师法第十四条第一项第七款规定：「行为不检有损师道，经有关机关查证

    属实」，得予解聘、停聘或不续聘。该款规定之法律效力不但单一，而且严格：

    因为单一，所以处罚机关无裁量余地；因为剥夺受处分人之任教资格，所以严格

    。这除与处罚规定应给予处罚机关裁量余地的原则不符外，亦因其连结之法律效

    力过度僵化与严格，而有其构成要件所使用之概念，是否因过度一般，而包含一

    些情轻罚重之类型，从而有进一步加以类型化的必要，以将一部分类型排除在原

    来所定之法律效力的适用范围外，给予差别对待。如为避免情轻罚重，而有进一

    步类型化的必要，即显示原来的规定有不应加以规定，而加以规定之漏洞存在，

    必须透过目的性限缩，填补该漏洞。

        本号解释理由书称：「教师法第十四条第三项之规定，有同条第一项所列与

    行为不检相关之事由者，既生相同之法律效果，解释上系争规定一之严重性自亦

    应达到与其他各款相当之程度，始足当之。」其意旨即在于目的性限缩同条第一

    项第七款所定行为不检，有损师道之构成要件所涵盖之范围。该款规定之范围，

    既有目的性限缩之必要，显现其原来之规定有因过度一般化而发生构成要件不明

    确的情形。

�拧⒎�律效力之规定是否符合比例原则

        实务或学说上，将手段与目的之关系评价为有实质关联，其意涵究竟仅在于

    描述该手段对于目的之达成，在机制性或功能性之条件与结果的关键性，或还包

    含通常在「实质」一词中所暗示之伦理评价？这尚须要在语意上给予厘清。一时

    尚难以望文生义。在取得共识，获得厘清前，可行的论证模式可能是：先不预设

    立场，循序从1、手段之合目的性，是否有助于目的之达成，亦即是否具有达成

    系争目的之功能或机制；2、为系争目的之达成是否有较温和之手段；3、是否责

    罚相当或损益两平，不引起得不偿失的结果。

        手段与目的之关系，本来仅是机制性或功能性之条件与结果的关系。当中不

    必然需要包含伦理性之评价。是故，手段与目的间有实质关联，只论证手段有助

    于目的之达成。但目的仍不能绝对合理化手段之正当性。特别是与处罚有关之规

    范规划，必须再探讨有无较该手段温和之手段，亦可达到相等之规范目的。此外

    ，尚必须审酌该规定之适用，从微观视之，在具体个案，是否责罚相当；从宏观

    视之，其总体之损益，是否会导致得不偿失的结果（行政程序法第七条参照）。

        任教权之无限期褫夺：教师法第十四条第三项规定，「有第一项第一款至第

    八款、第十款及第十一款情事之一者，不得聘任为教师；已聘任者，除依下列规

    定办理外，应报请主管教育行政机关核准后，予以解聘、停聘或不续聘。」依该

    项规定，教师有同法第十四条第一项第七款规定之情形者，不得聘任为教师；已

    聘任者，应报请主管教育行政机关核准后，予以解聘、停聘或不续聘。这等于是

    无限期褫夺其任教权。

        鉴于该款所定之行为不检，不但其严重程度有高低之分，其再犯之可能性亦

    因人而异，所以将各种行为不检，一概连结到单一，且可能过度严格的法律效果

    ，而不容留处罚机关以裁量余地，在有些情形，势必导致行为人之不检行为与其

    法律效果不相匹配的结果，违反责罚相当的原则。

        在尚未将教师法第十四条第一项第七款之构成要件作必要的类型化，以按其

    严重程度及再犯可能性予以区别处理前，不但该款所定之构成要件因类型化不足

    ，而不明确；教师法第十四条第三项所定之法律效力，也相随因为过度严格而违

    反比例原则。

注一：性侵害犯罪防治法第二条规定：「本法所称性侵害犯罪，系指触犯刑法第二百

      二十一条至第二百二十七条、第二百二十八条、第二百二十九条、第三百三十

      二条第二项第二款、第三百三十四条第二款、第三百四十八条第二项第一款及

      其特别法之罪（第一项）。本法所称加害人，系指触犯前项各罪经判决有罪确

      定之人（第二项）。」

部分不同意见书                                              大法官  叶百修

    本件解释多数意见以中华民国九十八年十一月二十五日修正公布之教师法第十四

条第一项第六款（一○一年一月四日修正移列为同条第一项第七款）规定（下称系争

规定一），教师「行为不检有损师道，经有关机关查证属实」（注一），依同条第三

项前段规定（下称系争规定二），不得聘任为教师，及同条项后段规定（下称系争规

定三），已聘任之教师，应报请主管教育行政机关核准后，予以解聘、停聘或不续聘

。其中系争规定一、三均认与法律明确性原则及比例原则尚无违背，本席不能赞同，

爰提出部分不同意见如后。

一、系争规定一关于「行为不检有损师道」之规定，有违法律明确性原则

        本院自释字第四三二号解释后所建立之法律明确性之判断标准，姑不论其后

    相关解释所适用或诠释之内涵是否一致（注二），原则上确如多数意见所述，包

    含三个面向：规范、规范对象与外部控制机制，亦即人民对法律规定其意义之可

    理解性、其行为受法律规定规范之可预见性及司法介入审查判断之可能性。

（一）法律明确性之宪法要求，不同规范领域宽严有别

          法律作为社会规范之一种，对于社会生活百态自无法俯仰全览；然而，法

      律不同于其他社会规范之处在于具有强大的国家强制力，立法者使用抽象而不

      确定之概念或文字，必须谨慎为之，而释宪者对于法律规范是否符合法律明确

      性之要求，亦须本于宪法保障人民基本权利之意旨，审慎判断法律规范是否符

      合法治国原则与法律明确性原则。本院于释字第六三六号解释固然以宪法第八

      条保障人民身体自由之宪法保留之意旨，认定凡涉及严重拘束人民身体自由而

      与刑罚无异之法律规定，其法定要件是否符合法律明确性原则，应受较严格之

      审查。惟何谓严重拘束？人民身体自由与其他宪法所保障之基本权利差异何在

      ？涉及人民其他宪法保障之权利，于判断法律明确性时有何不同？抑或系以个

      别基本权利之限制时，其所涉及之规范领域与审查基准之宽严而影响对于法律

      明确性之判断？仍有待本院建立更完整的规范体系。

          本件解释多数意见针对系争规定一有无违反法律明确性原则之审查判断中

      ，却忽略涉及宪法权利之类型与规范领域之考虑。多数意见一方面认定系争规

      定一以「行为不检有损师道」作为解聘、停聘或不续聘之构成要件，并以系争

      规定二而终身禁止再任教职，其所涉及者为人民职业选择自由主观条件，应受

      较严格之审查（注三），则对于此项主观条件是否符合法律明确性原则，则亦

      应受较严格之审查；然另一方面，多数意见显以宽松审查称系争规定一为「不

      确定法律概念」而一语带过，未以系争规定一之构成要件涉及人民职业选择自

      由主观条件而采以较严格之审查，既未延续本院历来解释之意旨，亦未能着以

      树立法律明确性原则审查之体系，殊有不足。

（二）法律明确性原则之确保，重于受规范者之预见可能性

          本院释字第六三六号解释理由书第二段明白阐述，法律明确性之要求，最

      重要之目的在于使「受规范者」得以「预见其行为之法律效果，以确保法律预

      先告知之功能，并使执法之准据明确」，然而本件解释多数意见却偏离上开解

      释与本院历来解释之意旨，将系争规定一之「行为不检有损师道」是否符合法

      律明确性之要求，其意义如何理解、得否预见之判断，偷天换日般由「受规范

      者」转移至「执法者」，称其意义于「个案中尚非不能经由适当组成、立场公

      正之机构」，「依其专业知识及社会通念加以认定及判断」，则受规范者（即

      本件解释之教师）既无法确实理解所谓「行为不检有损师道」八字箴言之意义

      ，而须等到具体个案发生时，由所谓公正机构加以认定及判断，又何以预见其

      行为之法律效果？本件解释多数意见就宪法上法律明确性原则所为之诠释，已

      严重悖离本院历来解释。

（三）法律明确性不可能「负负得正」

          现行教师法第十四条第一项关于教师解聘、停聘或不续聘之事由设有九款

      规定，分别属违法事由：如受有期徒刑一年以上判决确定，未获宣告缓刑；曾

      服公务，因贪污渎职经判刑确定或通缉有案尚未结案；依法停止任用，或受休

      职处分尚未期满，或因案停止职务，其原因尚未消灭；褫夺公权尚未复权；经

      学校性别平等教育委员会调查确认有性侵害行为属实。其次为无法执行职务之

      主观事由，如受监护或辅助宣告，尚未撤销；经合格医师证明有精神病。再者

      为无法执行职务之客观事由，即教学不力或不能胜任工作，有具体事实或违反

      聘约情节重大。而系争规定一之规范架构，则是于上开事由中，穿插「行为不

      检有损师道」，然从法律规范体系之原则，所谓「行为不检有损师道」，经有

      关机关查证属实之事由，应为上开诸事由以外之补充性概括条款（注四），从

      本件解释多数意见称此项构成要件属「伦理规范」，亦可知系争规定一系属行

      为本身构成违法或将严重影响行为人执行其职务之适任性之规范核心外，则对

      此项构成要件之意义，更应慎重其事，避免过度混淆法律与道德规范之界限。

          再者，「行为不检有损师道」既具有高度伦理规范之意义，则对于其明确

      性要求，本应较严格审查，然多数意见竟称受规范者（即教师）「可藉由其养

      成教育及有关教师行为标准之各项法律、规约」，而预见其行为之法律效果，

      且教育实务之案件类型亦可供教师认知上之参考，却又称其行为态样仍有待实

      务形成具体类型而以法律明文规定为宜云云（注五），无异以更加不确定、不

      明确之其他规范，用以解释本即不明确之系争规定一，并不会产生「负负得正

      」之结果。

          且所谓行为不检，究竟是否应与执行教师职务及教学研究相关？教师校外

      之个人行为，是否亦可以之认定行为不检？这种行为不检或师道之认定，有无

      隐含社会对于传统性别角色扮演与行为规范？例如教师上课时衣衫不整是否构

      成行为不检？男性与女性教师关于衣衫不整构成行为不检之标准是否一致？女

      性教师着迷你裙上课，是否属于行为不检？又所称师道，究竟为何（注六）？

      各级学校中教师所应遵循之师道均应相同？大学教师与高级中学、国民中小学

      之教师，其职务与功能难道相同？若有不同，则所谓「师道」，难道相同？多

      数意见所述率尔皆属高级中等以下学校之相关情事，是否有意忽略大学教师部

      分，抑或于本件解释中刻意予以切割？若然，则更显出所谓「行为不检有损师

      道」其意义之空泛。因此，所谓「行为不检有损师道」，既属个人社会伦理规

      范之描述，其所涵摄之行为类型亦过于空泛（注七），一般人民依其日常生活

      及语言经验并无一定具体之标准，且易沦为道德谴责之事由，多数意见所称之

      情形亦无法使整体构成要件适用之范围具体明确，则系争规定一关于行为不检

      有损师道之规定，与法律明确性原则并不相符，应属违宪。

二、系争规定三就教师一律解聘、停聘或不续聘，有违宪法比例原则

        对于教师因行为不检有损师道，经有关机关查证属实者，依据系争规定三，

    于报请主管教育行政机关核准后，予以解聘、停聘或不续聘，并且依据系争规定

    二不得再任教职。此部分涉及教师与学校间之法律关系与解、停或不续聘等行为

    之性质判断，多数意见未能予以具体阐明，亦将影响系争规定三是否侵害教师职

    业选择自由、有无抵触宪法保障工作权及比例原则之意旨等，有必要进一步说明

    。

（一）对于教师予以解聘、停聘或不续聘之行为，属行政处分

      1.教师与公立学校间之法律关系为行政契约

            自本院释字第三○八号解释认公立学校聘任之教师系基于聘约关系，担

        任教学研究工作，与文武职公务员执行法令所定职务，服从长官监督之情形

        有所不同，开启教师与公立学校间之法律关系，系属一种行政法上契约关系

        之立论见解，而既属契约关系，则教师与学校间应属对等关系，两者关于教

        师聘任契约关系应如何建立、契约关系之具体内容，本应由双方基于契约自

        由之原则，由双方协商约定，然此部分宪法上关于法律保留原则有无适用、

        如何适用，学说及实务见解不一。若基于行政契约之原则，则系争规定三就

        教师因行为不检有损师道，即予以解聘、停聘或不续聘之法律强制规定，有

        无违背行政契约关系下双方契约自由之原则，学校有无具体衡酌所谓行为不

        检之严重程度而认定有违师道，进而采取不同的因应作为之协商空间？

      2.实务见解认教师解聘、停聘或不续聘属行政处分，得提起行政争讼救济之

            其次，基于此种契约关系下，学校对于教师因违反教师法相关规定而予

        以解聘、停聘或不续聘，究属契约关系下因违反契约而解除契约之违约处罚

        ，或者仍可以基于行政行为形式选择自由，于契约关系下以行政处分等其他

        行政行为并用之方式，以形成、变更或消灭原有之法律关系？此不仅影响教

        师得否提起救济，同时涉及救济途径与诉讼类型之选择。本院释字第四六二

        号解释，曾就各大学校、院、系（所）教师评审委员会关于教师升等评审之

        权限，系属法律在特定范围内授予公权力之行使，其对教师升等通过与否之

        决定，与教育部学术审议委员会对教师升等资格所为之最后审定，于教师之

        资格等身分上之权益有重大影响，而认定属行政处分，教师若有不服，得提

        起行政争讼救济之，即采取教师与学校间虽成立公法上聘任契约关系，亦得

        于关系之形成、变更或消灭采取行政处分之见解（注八）。此项见解，续于

        最高行政法院九十八年七月份第一次庭长法官联席会议决议，认定公立学校

        教师之聘任，为行政契约，且并不排除立法者得就其中部分法律关系，以法

        律特别规定其要件、行为方式、程序或法律效果，以限制行政契约当事人之

        部分契约自由而维护公益。

            由于公立学校教师于聘任后，如予解聘、停聘或不续聘者，不仅影响教

        师个人权益，同时亦影响学术自由之发展与学生受教育之基本权利，乃涉及

        重要公益事项。是系争规定三以教师行为不检有损师道而予以解聘、停聘或

        不续聘之规定，乃为维护公益，而对公立学校是否终止、停止聘任教师之行

        政契约之自由与权利，所为之公法上限制，且该解聘、停聘或不续聘之行为

        ，系公立学校依法律明文规定之要件、程序及法定方式，立于机关之地位，

        就公法上具体事件，所为得对外发生法律效果之单方行政行为，具有行政处

        分之性质，教师若对之有不服，则得以学校为被告，于主管教育行政机关依

        法核准前，即得提起行政争讼救济之。

      3.教师解聘、停聘或不续聘，得视为一种违反教师法规定之「不利效果」

            最高行政法院上开决议固然言之有理，惟教师与公立学校间之法律关系

        既属行政契约，本应容许双方当事人有较大的自由协商空间，且各级学校间

        对于教师之功能与角色本有差别，则不同学校与教师间之法律关系如何形成

        、变更或消灭，自应有不同之规范。且教师其教学与研究，本应具有一定之

        自主空间，同时亦受宪法讲学自由之保障。因此，教师法就学校对教师予以

        解聘、停聘或不续聘相关事由之规定，采取负面表列方式，其目的即在保障

        教师之工作权（注九）与讲学自由，限制学校任意行使终止聘任契约，并非

        赋予学校监督权之行使，亦非得容许学校基于单方意思优越之地位，以单方

        行为即可形成、变更或消灭其与教师间之法律关系。是学校以行为不检有损

        师道而对教师予以解聘、停聘或不续聘，应属一种违反教师聘任契约而解除

        契约之行为，而视教师即有因此违反教师法相关规定所赋予之「契约义务」

        之一种不利效果。

      4.教师解聘、停聘或不续聘立法目的之判断

            多数意见援引本院释字第六五九号解释之意旨，以系争规定三之目的在

        于确保学生良好之受教权与实现宪法第一百五十八条规定之教育文化之目的

        ，然而此项职业选择自由之主观要件，所采取较严格之审查标准，除其限制

        人民权利之目的应属重要之公共利益，其所采取限制之手段亦应符合比例原

        则，始合乎宪法保障人民工作权之意旨，是目的之判断不仅从其立法规范本

        身，同时亦涉及限制手段的选择。系争规定三所为之限制，其直接的立法目

        的应为上开所称保障教师之工作权与讲学自由，其间接目的方为学生之受教

        权。且本席上开关于行为不检有损师道与法律明确性之论述，既已认定该规

        定与法律明确性原则不符，其亦影响关于此项立法目的是否属重要公共利益

        之判断。当立法者以抽象、不具明确性之概念规范，能否足以判断其目的系

        为达成重要之公共利益，即有商榷之余地。

（二）教师负有高标准之行为义务？

          诚然，教育为国家百年大计，影响深远，有其公益性之重要目的，是宪法

      第一百六十二条规定，全国公私立之教育文化机关，依法律受国家监督。然教

      师为教育实际之从事教学研究者，其受法律规范与国家监督之范围，仍应于充

      分保障其讲学自由与工作权之宪法意旨下，视不同学校与教师功能、角色而有

      所调整。

      1.教师如公务员皆应负有高标准之行为义务？

            诚如多数意见所称，教师于我国传统社会文化下，固然负有较高的道德

        伦理义务，然而，此项义务，与公务员因行使公权力而应受到较严格之规范

        标准有所不同。公务员服务法第五条固然规定公务员应诚实清廉，谨慎勤勉

        ，不得有骄恣贪惰，奢侈放荡，及冶游赌博，吸食烟毒等，足以损失名誉之

        行为。惟此项所谓「保持品位」之义务（注十），亦属不确定之法律概念，

        其是否符合宪法保障人民权利与相关原则之意旨，本属可疑（注十一），惟

        公务员与国家之关系，依目前多数见解，仍视为一种「特别权力关系」，则

        于此种不对等的法律关系下，国家对于公务员所课予之相关职务内外之义务

        ，则有其特殊考虑。

            若如多数意见所言，于考虑我国传统文化，学生与教师间不仅以学术技

        能为互动之唯一目的，然多数意见所称社会多数共通之道德标准与善良风俗

        究竟为何？难道可径以此种空泛的道德伦理要求，透过另一个空泛的法律规

        范，便足以满足宪法对于教师讲学自由与工作权之保障？难道教师仅系传授

        社会多数共通之道德标准与善良风俗，而非在启迪学生智识与培养学生独立

        判断之思想与人格？不同学校之教师之言行，真如多数意见所称，均足以影

        响学生身心至巨？若承认教师与学校间系成立行政法上之契约关系，真能因

        此赋予如公务员般之高标准之行为义务？并且要求各级学校教师皆应肩负「

        社会教化」之崇高道德义务（注十二）？

      2.违反义务之程度相当，其法律效果不同，有违宪法比例原则

            纵如多数意见所称，无论何种学校教师，皆应承担此种高标准之道德义

        务，然对于教师因行为不检有损师道，皆以解聘、停聘或不续聘，相较于公

        务员尚按情节轻重，分别予以惩处，两者法律效果即有不同。多数意见以迄

        今尚无较为温和而可同样达成目的之手段，而认定立法者于系争规定三径以

        解聘、停聘或不续聘之手段，与宪法比例原则无违，无疑系本末倒置。国家

        于限制人民宪法权利时，本应依据侵害之不同程度，提出相对应之公共利益

        之论据。系争规定三既无法说明除解聘、停聘或不续聘等手段之外，再无其

        他侵害较小而可达成相同目的之手段，则本院作为释宪者，即应认定立法者

        所为之法律规范与宪法保障人民权利之意旨不符，岂可由释宪者为之喉舌？

            又如多数意见所举公立高级中等以下学校教师成绩考核办法，用以说明

        系争规定一系已达到考核办法所规范之情形以外，而情节严重者始足构成行

        为不检有损师道，岂非益足证明系争规定一之不明确，而导致系争规定三可

        能因此逾越比例原则，而有责罚不相当之可能性？况以多数意见所举上开办

        法，于大学教师又如何适用？或称由各大学基于自治而为不同处置，岂非限

        缩系争规定三之适用范围？

            综上所述，系争规定三就教师因行为不检有损师道，进而一律予以解聘

        、停聘或不续聘，既未考虑各级学校所欲达成教育文化目的之不同，例如大

        学系以研究学术，培育人才，提升文化，服务社会，促进国家发展为目的（

        注十三），即与高级中学以陶冶青年身心，培养健全公民，奠定研究学术或

        学习专门知能之预备（注十四），以及国民教育依中华民国宪法第一百五十

        八条之规定，以养成德、智、体、群、美五育均衡发展之健全国民（注十五

        ）等教育文化目的有所不同，其对教师行为不检有损师道之判断标准即应有

        所差异；亦未就行为不检有损师道之情节差异而为轻重不等之处分，如减薪

        、停聘一定期间等，率因教师行为不检有损师道而予以解聘、停聘或不续聘

        ，而采取对教师选择职业自由之限制较为温和而可同样达成目的之手段，与

        其所欲保障学生受教权而生之利益相较，显不相当。其全然杜绝教师嗣后自

        省自新，重拾师道，继续贡献学术技能、化育春风之机会，对其受教学生与

        整体社会而言，岂是教育之真义？故系争规定三对于教师职业选择自由之限

        制，与宪法第二十三条比例原则之意旨不符，抵触宪法第十五条工作权之保

        障。

三、结语

        一千二百一十年前，韩昌黎一篇师说，千百年来深植于我国社会文化与民心

    ，世代传唱。然而，随着时代嬗替，现代社会中教师之角色是否仍宜同等观之？

    于传统农业社会中，民智未开，接受教育是少数人始得享有之特权，对于人民之

    教化全然仰赖教师，教师与学生之关系、对学生之身教、言教，甚至对社会的影

    响深远，确实应承担高标准的道德与伦理义务。然而现今我国社会人民教育程度

    尚称普及，对于学生的教化，不仅属于学校与教师之责，父母及家庭教育对于学

    生人格养成与身心发展之影响，恐已远超乎教师。对于教师所应遵行之行为或所

    谓「师道」，即应审时度势，不应墨守成规。况动辄以社会多数道德标准与善良

    风俗绳之，无异亦扼杀教师基于专业所为教学研究之可能性，无助于教育多元发

    展与鼓励学生独立思考之目的。

        教师是凡人、不是神，教师也有七情六欲、私人生活，在扮演好各级学校教

    师职务之余，不应存有过度的道德想象，对于教师如何「行为不检有损师道」，

    不宜再以抽象概念一笔带过，而应有具体描述法律构成要件之规范标准；对于一

    时怠忽职责的教师，亦应本于宪法保障人民基本权利之意旨，经一定评量程序后

    ，予以重返教职之机会，无论是传道、授业、解惑；「无贵无贱，无长无少，道

    之所存，师之所存也。」

注一：教育人员任用条例（100 年 11 月 30 日修正）第 31 条第 1  项第 8  款亦

      有相同规定。

注二：相关讨论，例如本院释字第六三六号解释中，林子仪、许宗力二位大法官共同

      提出之部分协同意见书参照。

注三：本席于本院释字第六六六号解释所提之协同意见书参照。

注四：例如实务上即认教师若涉及性骚扰或是触犯刑法上的罪责，如背信、侵占或伪

      造文书等，经检察官以微罪且犯后态度良好，予以缓起诉处分，虽不符合教师

      法第 14 条第 1  项第 1  款，但学校仍可以教师为人师表，有其高度品德操

      守，而以「行为不检有损师道」来解聘、停聘或不续聘教师。例如最高行政法

      院 100  年度判字第 458  号判决即称：「……至上诉人对 B  女之行为，虽

      经刑事侦查认不构成妨害性自主罪，而获不起诉处分……然上诉人身为大学教

      授除传授课业、解惑、研究外，尚有随时辅导学生心理、品德、生活、言行责

      任（见卷附上诉人聘约第 4  条约定），自应廉洁自持，谨守分际，以身作则

      ，其又系有配偶之人，却与 B  女发生亲密甚至通奸行为，且对 C  女为性骚

      扰，显已损及一般社会大众对大学教授应具有为人师表高道德标准之期待，自

      不足以续为人师……。」又如教师任职期间招募以学校教师为主要会员之互助

      会，有冒标及将收取之会款侵占入己，虽经缓起诉处分，最高行政法院 98 年

      度判字第 1087 号判决, 仍以「上诉人意为钱财而冒标会款进而侵占入己，干犯

    , ;  法纪，实与一般对教师之期许背道而驰」为由，认定构成行为不检有损师道。

注五：例如日前发生小学教师于课堂上睡觉或于教学中从事其他私人行为，仅以申诫

      处分，引起社会舆论哗然，亦可见所谓行为不检有损师道之标准不一。

注六：有称「教育事业领域上的职业伦理，谓, 之『师道』，『师道』系属『公德』的

      要求，不是『私德』的问题」，参见李惠宗，《教育行政法要义》，初版，

      2004  年 9  月，页 188。实际上，师道与孝道同属行为伦理规范之一种，师

      道不仅可解为教师的职业伦理，亦为教师与学生间互动关系之传统价值与伦理

      规范。

注七：有关系争规定一所称「行为不检有损师道」之认定与案例之类型化，可见杨智

      杰，〈教师行为不检有损师道及其惩处效果之检讨〉，《国会月刊》，第 37 

      卷第 11 期，2009  年 11 月，页 42-63，第 43 至 47 页。

注八：学者间对于此项并用见解有不同看法，例如李震山，《行政法导论》，2009  

      年 9  月，第 8  版，页 373；林明锵，〈行政契约与行政处分─评最高行政

      法院 88 年度判字第 3837 号判决〉，《国立台湾大学法学论丛》，第 33 卷

      第 1  期，页 93-130 ，第 105、113 页参照。

注九：实务亦采相同见解，参见最高行政法院 100  年度判字第 2109 号判决。

注十：吴庚，《行政法之理论与实用》，2008  年 2  月，增订 10 版，页 267。

注十一：林明锵、蔡茂寅，〈公务员法〉，载于翁岳生编，《行政法（上）》，2006

        年 10 月，三版，页 318。

注十二：有关教师义务，参照现行教师法第 17 条第 1  项规定：「教师除应遵守法

        令履行聘约外，并负有下列义务：一、遵守聘约规定，维护校誉。二、积极

        维护学生受教之权益。三、依有关法令及学校安排之课程，实施教学活动。

        四、辅导或管教学生，导引其适性发展，并培养其健全人格。五、从事与教

        学有关之研究、进修。六、严守职分，本于良知，发扬师道及专业精神。七

        、依有关法令参与学校学术、行政工作及社会教育活动。八、非依法律规定

        不得泄漏学生个人或其家庭资料。九、担任导师。十、其他依本法或其他法

        律规定应尽之义务。」

注十三：大学法（100 年 1  月 26 日修正）第 1  条第 1  项规定参照。

注十四：高级中学法（99  年 6  月 9  日修正）第 1  条规定参照。

注十五：国民教育法（100 年 11 月 30 日修正）第 1  条规定参照。

部分不同意见书                                              大法官  陈新民

    把我们经常向他请教的人称为老师，是理所当然的。不过并非每一个指教我

    们的人，都配得上这个称谓。

                                                                德国‧歌德

    本席对于本号解释提出部分不同意见之处，乃针对多数意见认定教师法对于教师

「行为不检有损师道」的规范内容，并未违反法律明确性之要求；从而对于教师一有

违反该项义务的言行，即可能遭到解聘、停聘及不续聘之后果。对因此限制人民职业

自由而言，并不抵触比例原则。

    此见解不论就法律明确性的制度要求，或检验方法，皆留有若干值得斟酌之余地

；而在比例原则的检验上，多数意见的论理显然侧重在「师道维系」的单方面重要性

之上，而未对另一方受影响之教师，除工作权以外之其他诸多权利，包括人格权、名

誉权以及言论自由等，一并列入考虑，似乎不符合公正的「法益权衡」（

Guterabwagung ）的要求。而教师法乃课予所有的教师同等的师道行为标准，忽视了

大学与高中以下教育机构，应有不同的对待。同时，一般正常教育与推广、技艺训练

等教育课程，应有不同的师道要求。从而对于师道标准应有「差别化」，否则即有混

淆道德律及法定义务之嫌疑。

    故为澄清教师在法治国中应享有一定明确的工作与人性尊严等基本权利，另协调

其职务义务亦负有达成的国家教育任务，推广国民道德与传统文化价值之目的，爰提

出部分不同意见书于次：

一、教师「行为不检有损师道」之规定，符合法律明确性要求？

        中华民国九十八年十一月二十五日修正公布之教师法第十四条第一项第六款

    规定，教师有「行为不检有损师道，经有关机关查证属实」时，得以解聘、停聘

    或不续聘（以下简称系争规定）。多数意见认为并不违反宪法上之法律明确性要

    求。多数意见的立论固认为此一要件系一不确定法律概念，其内容－行为人严重

    违反为人师表之伦理规范，致已不宜继续担任教职（见解释理由书第二段）－如

    何确定而不至于违反宪法之法律明确性原则？多数意见明显采取两种方式：第一

    种为依赖专业与公正之判断机关；第二种为行为人已处于「可预见」的状态之中

    ，因为依赖实务上已经累积了若干明确的案件类型，可供被规范人认知。

        多数意见认定系争规定符合法律明确性原则，并导出本院解释一贯认定相关

    法律有无违反不确定法律概念的标准（自本院释字第四三二号解释开始之模式）

    ，乃是：「其意义非难以理解，且为受规范者所得预见，并可经由司法审查加以

    确认」之结论（解释理由书第一段）。这也是所谓的「三种检验标准」－意义非

    难以理解、可预见及可司法审查。

        多数意见似乎并不质疑本院一贯之检验方式之妥当性且援引之，用以验证系

    争规定并无违反明确性原则。此检验过程也提供了吾人一个绝佳的机会，以验证

    本院此「三种检验标准」是否妥适，以及此沿袭自德国的法例，能否妥适地配合

    我国的法制土壤－司法审查及释宪制度－，而获得制度应有的保障人权与法治国

    属性之功能。

（一）不确定法律概念的内容如何确定？

          「三种检验标准」的第一种标准：「意义非难以理解」，在实际论证过程

      ，并没有任何实益可言。因立法者使用不确定概念的用语，很难想象立法者在

      历经三读的立法过程，会使用无法理解的文字。立法者多半因为实行包容性广

      泛的文字，以致于产生模糊与不确定，而留下解释的空间。这个解释的空间多

      半在构成要件是否合致，少部分在法律效果的确定之上。

          故欲确定概念抽象与概括的条文内涵，主要依靠另外两个途径：「可预见

      性」及「可司法审查性」。

          欲达到这个结果，本号解释显然将重心置于「可预见性」的获得之上。如

      何说明系争规定的内容已经达到了可预见性之要求，多数意见倚赖两种论证，

      第一是由公正机构来判断个案有无符合系争规定的构成要件；第二是由法规实

      施后的实务，已经形成出可预测的信息，足供「风险预测」。

          详言之：第一种的「公正判断机关」：已见于解释理由书第二段之「……

      惟法律就其具体内涵尚无从巨细靡遗详加规定，乃以不确定法律概念加以表述

      ，而其涵义于个案中尚非不能经由适当组成、立场公正之机构，例如各级学校

      之教师评审委员会（教师法第十一条、第十四条第二项、大学法第二十条及高

      级中等以下学校教师评审委员会设置办法参照），依其专业知识及社会通念加

      以认定及判断……」。

          第二种由法规实施后的实务，已经形成出可预测的信息：同见于上段解释

      理由书之接续文字：「……而教师亦可藉由其养成教育及有关教师行为标准之

      各种法律、规约（教师法第十七条、公立高级中等以下学校教师成绩考核办法

      、全国教师自律公约等参照），预见何种作为或不作为将构成行为不检有损师

      道之要件……」。同时，也引申实务上已有的「类型化案件」，加强预测的资

      讯。此见诸解释理由书接续上述文字：「……且教育实务上已累积许多案例，

      例如校园性骚扰、严重体罚、主导考试舞弊、论文抄袭等，可供教师认知上之

      参考……」。

          如果比较本号解释对使用一个不确定概念的法条是否满足明确性要求，使

      用「公正判断机关」与「风险预测信息」的标准，与本院传统的判断标准，是

      否一致？可举相关的本院释字第四三二号、第五四五号解释，作一比较。

          首先，引述本院释字第四三二号解释，对于专门职业人员违反职业上应遵

      守之义务，该号解释认为会计师之「废弛其业务上应尽之义务」，系指：「应

      为而不为，及所为未达会计师应有之水平而言。此项规定一方面基于会计师之

      职业义务无从穷举之考虑；一方面则鉴于会计师为经国家考试及格始得执行业

      务之专门职业人员，于其执行业务时何种作为或不作为构成业务上应尽义务之

      违反或废弛，足以损及当事人之权益暨大众之交易安全，可凭其专业知识予以

      判断，并非难以理解，对于惩戒权之发动亦非不能预见，纵其内容及范围具有

      某程度之不确定性或概括性，惟个案事实是否属该规定所欲规范之对象，仍可

      经由司法程序依照社会上客观价值、职业伦理等，按具体情况加以认定及判断

      ，要无碍于法安定性之要求。」

          其次，在本院释字第五四五号解释，对于医师的「业务上之不正当行为」

      ，则指「医疗业务行为虽未达违法之程度，但有悖于医学学理及医学伦理上之

      要求而不具正当性应予避免之行为。法律就前揭违法或不正当行为无从巨细靡

      遗悉加规定，因以不确定法律概念予以规范，惟其涵义于个案中并非不能经由

      适当组成之机构依其专业知识及社会通念加以认定及判断，并可由司法审查予

      以确认，则与法律明确性原则尚无不合，于宪法保障人民权利之意旨亦无抵触

      。」

          比较起本号解释多数意见的两个标准（公正判断机关及风险预测信息），

      与前两号传统见解显然不同，其差异可见诸：

      1.确定标准的范围不同－一为限于职务伦理；另一为职务内外之伦理：

            本院释字第四三二号解释对于会计师的「业务上应尽之义务」，认为除

        了会计师法所定之法定义务外，尚包括社会上客观价值、职业伦理。本院释

        字第五四五号解释对于医师法所谓「业务上之不正当行为」，则指医疗业务

        行为虽未达违法之程度，但有悖于医学学理及医学伦理上之要求而不具正当

        性应予避免之行为。此两号解释都将社会共通价值及相关职业的「伦理」（

        会计师与医师伦理），均包括在内。乍看之下，和本号多数意见之见解并无

        不同：本号解释多数意见认为行为人有无「违反为人师表之伦理规范」，可

        由教师评审委员会依其专业知识及社会通念加以判断。

            但仔细分析却会了解前述两号解释，对于专门技术人员的「伦理」，仅

        限于「与职业行为相关之伦理」－会计师与医师之伦理。但本号解释的「为

        人师表」，似乎不限于行为人执行教师工作时所担负的教师伦理，而及于教

        学时以外一切的言行举止。易言之，已经超越了职务行为以外的其他私人领

        域。

      2.判断机构的属性问题

            首先应注意的是，本号解释所依赖判断是否符合构成要件的「公正判断

        机关」，并不是「可司法审查之机构」。而不似论及会计师或是医师惩戒责

        任的判断机构－会计师或医师惩戒委员会本身便具有了类似司法机关的地位

        ，符合本院过去一贯对不确定法律概念的「可司法审查性」之要求。亦即作

        出有无违反专业知识、伦理与社会通念的决定时，已经将司法审查及法治国

        原则等概念，纳入在判断过程之中。

            然而本号解释的判断机构，则全然不是行使国家惩戒权的惩戒委员会，

        而系由依教师法及大学法等所成立的各校之「教师评审委员会」。再加上其

        仅仅运用专业知识与伦理、社会通念等价值判断，无庸考虑法治国原则、人

        权概念等理念，显然此阶段并不符合「可司法审查性」的要求。

（二）是否已达可预见性的要求？

          本号解释多数意见主要致力于澄清可预见性之疑虑，并举出由法规实施后

      的实务，已经形成出可预测的信息，以及实务界累积出一批案例，足以促使法

      规受规范者之注意义务，以躲避风险。这是本院过去数年来审理有关不确定法

      律概念中，最清楚阐释此问题的一例，也颇有创意，值得吾人进一步探究之。

          首先，应对于法明确性原则拘束立法者之立法义务，稍加论述：

      1.立法者应避免「泛道德化」的立法义务

            按法律明确性（Rechtsklarheit）之要求乃是基于法安定性之原则，使

        得法律受规范者能够事先预知到其法律上的权利与义务（可预见性，

        Vorsehbarkeit ），从而预测到其行为后果（可预测性，Zumutbarkeit）。

        将法律明确性提升到法治国原则的层次，不论是法律条文本身的「规范明确

        性」（Normklarheit），或是授权给行政机关的「授权明确性」（

        Ermachtigungsklarheit ），都必须满足此一明确性之要求。透过这两种条

        文的明确性要求，让受规范人民依据法律的语意，即可理解自己将来为任何

        行为，将会承担何种法律责任，也符合法治国信赖保护（Vertrauenschutz

        ）之原则。在后者的情形，更是基于权力分立原则，立法者必须自己承担起

        规范人权的立法责任。即使授权给行政机关，也必须将授权的内容、界限及

        目的，加以事先的确定。这将限制人权的授权提升到宪法层次，包括使用不

        确定法律概念，都是对于立法者的不信任心态所致。

            现代法治国家之所以对于立法者限制人权，会实行这种怀疑的态度，也

        认为每个立法都必须带来一个客观、可清楚洞见其规范范围与具体内容的法

        律秩序，也正是努力将「法律适用关系」转变成「物理效应」，易言之，将

        法律视为一门科学，使得法律的作用「科学化」。故法律可预见性原则，无

        异于「科学必然性」！不能够掌握这种期盼现代法学「科学化」的精髓，希

        望减少法律适用过程任何人为因素至最低限度，回到几乎是机械性、类似物

        理性的因果论，才是法律安定性所欲达成的法治国法律适用之理想效果。

            在这种强调最高度「必然性」的要求下，立法者使用不确定法律概念，

        虽系不可避免，但应尽量少用。因此唯有当非用不可时，方可以使用之。在

        使用抽象概念用语前，如有类型化或例示性的立法可能性时，亦应尽量使用

        之，方满足使用不确定法律概念的用语乃「最后手段」之要求也（本院释字

        第五六四号解释参照）（注一）。

            其次，如果涉及到侵犯基本人权的机会更多、密度与程度更高时，不确

        定法律概念的使用更应该避免。如使用时，则法律条文明确性及授权明确性

        的要求更为提高。此为「重要性理论」（Wesentlichkeitstheorie）所要求

        。立法者必须衡量所可能侵犯人民基本权利的种类、影响结果与大小，而后

        在明确性规定的实践上，加以反应，是为立法者的宪法义务，也是违宪审查

        必须专注的焦点。

            然而，本院过去的一贯立场已表现在本号解释多数意见，但却忽视了立

        法者于立法时就应承担这种「尽可能详细规范何谓行为不检、以致于有损师

        道」内容之义务。当然如果个案产生的法规范适用不确定之问题，乃立法者

        当初所未顾及、属于立法疏漏或基于社会变迁所形成之疑虑，正有赖司法审

        查的制度，予以个案澄清。这种「非有意之不确定」，值得宪法学探究之处

        较少。但立法者能较仔细规范而不为，以致于造成「有意模糊」－如同本号

        解释之系争规定，则与前述「非有意模糊」不可同日而语。

            立法者使用系争规定此一一望即知，可能是「包山包海」的要件，再加

        诸「依社会通念」之加持，正可能是要求每一位老师的所有言行，都必须透

        过显微镜检视的「道德完人」不可。立法者还制定出这种无疑会将社会通念

        所形成的「道德律」，引进法条内容，名正言顺的演变成法律义务的不确定

        法律概念条款，立法者这种怠惰，岂无失职之责乎？

      2.如何填补不确定概念之法规范－法律适用过程形成的「确定作用」？

            多数意见将澄清法律存有抽象与不确定的状态，系靠着嗣后实务累积的

        信息予以澄清，乃是将宪法所要求的可预见性的要件，系于法律制定后、属

        于法律适用过程所发挥的「填补」的功能，亦即靠着法律实务所为个案确定

        、并且累积了一定数量的见解后，形成了一批「事后规范」，而后遂宣称为

        已经具有了「可预见性」。本号解释多数意见所提出的「各个教师团体所公

        布之行为标准（法律、规约），以及教育实务上累积若干明确案例，可供参

        考」，便是这种「嗣后确定」的显例。这是一种「实然面」（Sein），而不

        是「应然面」（Sollen）的现象。

            当立法者忽视其详尽规范之立法义务在先，而在适用过程所形成的规范

        ，自然是一种长时间的延续。既然时间有长短先后之分，则案件发生在前者

        ，可以参考之规范及案例相对减少，可预见性降低；反之，时间越长，累积

        案件与可参考之信息更多，可预见性提升。但这种可预见性的上升与下降，

        虽实际涉及「被规范者」人民权利与义务，但却毫不涉及相关法律规定的合

        宪性与否。质言之，某行为在先前可能被视为合法，经过若干时候，却会被

        认为违法；反之亦然。此与法律规定之合宪判断与否无关，亦证明了该法规

        范效力的不确定也。

            因此，使用不确定法律概念的规范，是一种「必须补实的规范」（

        Erfullungsbedurftiger Norm），立法者在立法阶段必须尽可能地将其规范

        内容具体化规定，如果不得已必须采用不确定法律概念时，这个不确定性的

        「补实」（澄清功能），只有让适用阶段的公权力者－行政机关的授权命令

        或者是细节与技术性的阐释；以及司法的审查制度，加以补实。此为「次要

        的明确规定」即可见诸于行政法规、判决见解等，但不论前者或后者，最终

        的具体界定此一不确定性的任务，即操之在司法手中。这也符合法律授权明

        确性原则，当初之所以会产生此一原则之目的，主要是防止空白授权所形成

        的行政独裁，而未想到防止司法的可能滥权也（注二）。

      3.可预测的「确认程度」为何？－「有怀疑之预测」（风险预测）即可符合可

        预测性要求？

            本号解释多数意见提出较有创意的一种澄清疑惑的方法，乃是有无「风

        险预测」的可能性，作为是否符合法律明确性之要求。值得重视。

            按法律明确性与法律安定性原则所期盼的「可预测性」，都是希望能够

        机械式、科学化的预测出法律后果。此情形正像建筑师欲兴建高楼时，能以

        蓝图算出建筑的结构，安全顺利兴建此高楼，而不至于倒塌。

            然而法律的实施，究竟不同于物理性的建筑。一旦立法采用不确定概念

        的用语，虽系不得已之举，除于立法时应尽量努力使用立法技术外，何种状

        况的「规范内容」，方足以满足最起码的可预测性的要求？一般而言，是以

        「有了解风险之可能性」标准已足。

            在立法上必须严格遵守的「罪刑法定主义」，已经透过类推禁止、不得

        溯及既往等解释方法，将使用概括与不确定概念用语带来的法秩序不明确性

        弊害，降至最低的水平。在此，刑法学界以「有了解风险之可能」，作为检

        验标准。易言之，当受规范者由一般人的智识及注意，知道某种可非难、反

        社会性之行为具有构成犯罪的可能性时，即足以了解该行为所带来的风险，

        而有可避免此风险的机会。这种规范即具有可预见性也。

            既然最讲究法律明确性的刑法，都采纳这种「风险预测可能性」的检验

        标准，自然刑法以外其他的法律领域，例如最常见的行政法，也可以适用这

        种判定标准。从而本号解释多数意见采纳此标准，可获得学理的支持。

            这个「风险预测可能性」之数据源，当然不是存于原本的法条内容所

        引申，而是靠着日后施行过程的法律诠释，以及其他相关的规章。但真正能

        够与确认法规内容的程序－司法审查－链接的，主要还是法院的诠释。这种

        诠释必须应用法治国的原则（例如有疑问时，应有利于人民之解释及比例原

        则等），予以诠释并适用之（注三）。

            随着案件的增加，逐步具体化各种案件，也是让不确定法律概念能够逐

        渐固定化的方法。本号解释多数意见澄清系争规定不违反可预见性要件的理

        由之一，是透过教育实务上累积若干明确案例为例，甚至期盼实务界形成相

        当明确之类型后，应以法律明文规定为宜（见解释理由书第二段），这种见

        解，基本脉络上并非无据。

            毕竟「解铃还需系铃人」，本席不赞同这种多数意见之「等待果陀」式

        的盼望立法者日后将实务类型化，纳入法条范围之内。这似乎是一个遥遥无

        期的期待乎？我国实施教师法已经有二十年之历史，提起「师道」的历史，

        更超过一千年以上，实务上可参酌之案例，亦有数百件以上，难道立法者不

        能够汇集出构成严重违反师道的「最极端案例」（extreme Falle ）类型，

        作为规范的内容乎？

            此外，这种形成案例化（Gruppierung ），乃类似司法自制或行政自制

        的制度，亦可视为「体系正义」，让适用法律者，维持前后一贯的价值判断

        。但对于未形成案例化者，则每一个新案都可能作为将来案例化的基础。但

        在获得公认（但仍不能名正言顺称之为「法确信」）前，则无任何左证或说

        服力可言。

            因此，利用既有的案例类型作为澄清一个使用不确定法律概念的法律规

        范时，其说服力即为有限，特别是该原因案件尚未形成具体的类型时，几乎

        形成言人人殊。

            本号解释原因案件正是凸显出「类型未备」的现象。多数意见指出的目

        前已经累积明确案例，例如校园性骚扰、严重体罚、主导考试舞弊、论文抄

        袭等，左证系争规定之明确性，但适得其反，这些类型无一具有可提供解决

        原因案件争议之参考。而且本号解释多数意见自始至终未探及声请人所构成

        「行为不检有损师道」的行为模式，遑论构成「具澄清价值」的案件类型：

        本号解释原因案件已涉及教师在教学的职务与工作义务外，其「私领域」行

        为的可非难性问题。究竟一位教师在其私领域有哪些必须严格遵守的道德戒

        律、可否为婚外情或自由性行为、与学生产生正常或错误之感情？这些私领

        域的行为，应当受到法律何种限制？以及宪法的保障界限何在？……本号解

        释多数意见都未能提供任何判断之依据。这显示出系争规定在涵摄过程（及

        构成要件之合致）出现了甚大的不确定感。而本号解释多数意见对于原因案

        件的过去法院之涵摄结果（哪些是违反师道之行为），也未有任何赞同与反

        对之论述。故对于系争规定的「明确化任务」，没有提供具体的帮助！

            的确，以目前每年都产生二、三十件涉及到违反师道的案件中，泰半涉

        及教师的情感生活及私领域行为。这些师生恋等行为是否必然造成「有损师

        道」？即使卫道人士也不一定有绝对的答案（注四）。反而要视其有无「善

        果」而论。如果师生获得圆满结果，则视为杏坛佳话，如此段感情以悲剧收

        场时，恐怕为师者会遭受到有损师道的风险便大增矣！这种以事后的「结果

        论」，来断定当初事前行为的可非难性及会否承担极为严重的法律后果，恐

        怕亦不符合「可预测原则」也。当然，教师亦可由「风险预测」标准，知悉

        这种行径可能之后果，但同时也知「结果论」亦可能带来的影响力。无论如

        何，都是处于高度的不确定也。

            因此，如果面对法律有不加以精细规定的概括条款，使法律的适用范围

        可宽可松，而可供参考、加强确信度的案例亦不足，事后的司法审查流于形

        式，而无法具体个案的阐扬个案正义时，则当事人尽管可以由相关法规及阐

        释，获得一个预知（有风险性）的规范，但此预知仍是充满模糊与不定性。

        这种预知仍停留在哲学式，而非科学式的确定。只是给当事人抱有怀疑、高

        度不确定及可射幸的预测范围也。

（三）「可司法审查性」的检验标准

      1.「可司法审查性」的实益性？

            本号解释多数意见虽然没有将司法审查重要性置入于解释之中，实则我

        国大法官实务也将此「可司法审查性」，广泛作为疗治不确定法律概念与概

        括条款可能抵触法律明确性的一个药方（参照本院释字第五二一号、第五四

        五号及第六五九号解释）。这个可司法审查性，并非交由释宪的机关而为「

        最终级」之司法审查，而是交由各级法院的司法审查程序而言。然其实益性

        如何？在我国学界迄今鲜少论及也。

            德国行政法为解决不确定法律概念所带来的抽象性与模糊性，可能造成

        规范人权利义务状态的不确定性，乃将这种具体化的任务交给行政法院予以

        认定，而不将之视为行政权力拥有裁量的权限。易言之，使用不确定法律概

        念作为规范内容时，在个案的涵摄过程是否妥适，不是行政权力说了就算－

        所谓的「判断余地」，而是全部得由法院予以审酌。在涉及法律条文的「规

        范不确定」（而非授权不确定性）时，司法审查的重要性，更是直接针对法

        律条文的不确定所发，而未经行政权力的全盘思考过后（已订定授权命令）

        ，故以司法审查来澄清法规范的不确定性之重要角色，更显得突出。

            以本号解释原因案件之教师所为某行为是否构成「行为不检有损师道」

        为例。当每一个个案是否符合不确定法律要件，都可由法院的独立且全面的

        审查后，行政滥权之可能性即可望降低。这种依靠个案法律救济的程序，也

        是有效且公正的救济程序，才促使本有违宪之虞、带来法律秩序不安定之法

        条使用不确定概念之制度，能够「起死回生」的主要理由（注五）。

            这也是因为单凭借司法的救济与审查程序，无法确保任何法条内容都具

        备宪法所要求的「事先明确性」之性质。如前所述，即使法院扮演了全权把

        关者的角色，对于某一个行为是否构成法律的不确定概念的规范要件，可透

        过司法审查程序而确定之。但这些个案认定，不一定能够拘束到其他时间、

        地方所产生类似的案件之上。因为该案的法律见解，并没有具有拘束他案的

        法律效果。而法律明确性所要求的可预见性，不是「迟」到最后的司法救济

        程序，才可「确知」其法律权利与义务的界限所在。故将这种可司法审查性

        作为掌控法律明确性实践的药石，不能满足可预见性原则要求所具有的「事

        先性之防卫特征」。

            此外，如果在个案的行政救济程序中，法官不能拥有全权审查不确定法

        律概念之是否可以用到个案的权限，而只是橡皮图章的遵守行政机关的命令

        、其他相关的规约，甚至其他案件的先例，而不能够切实有效地维护被规范

        者之权益时，那么不确定法律概念带来的后果，必然是一面倒的结果－，被

        规范者没有反抗的余地。此时，所谓的「可司法审查性」，就完全失去了矫

        正不确定法律概念弊病的防卫力矣。

            提到此，吾人也不能不再讨论行政法院能否于个案确实扮演好「个案诠

        释抽象、不确定法律构成要件」的把关者角色之问题。在行政法学上，仍有

        一个对此挥之不去的杀手�Z－司法自制的问题。针对行政机关适用不确定法

        律概念、概括条款时所作出之决定后，行政法院本应拥有审查的权限。但如

        果行政机关的决定，乃出自于一个类似专家的委员会，则行政法院泰半会尊

        重此一委员会的裁决与价值判断（注六）。只要该委员会的成员越专业、组

        成越多元与代表性越充分，则法院自制的范围就更大。这也是调和专业判断

        与司法救济的折衷之计。

            在原因案件的情形，倘若教师的「行为不检有损师道」经过各级学校教

        师评审委员会所判定时，此种委员会的性质既经本号解释多数意见认定具有

        充分的专业、代表与公正性－「经由适当组成、立场公正之机构……，例如

        现行各级学校之教师评审委员会之组成均以同侪评审为主」（本号解释理由

        书第二段），很难想象各级行政法院能够摆脱这些所谓的「中立权威」之委

        员会之判断也（注七）。

      2.我国释宪制度以「抽象性审查」为限，对「可司法审查性」实效性有限

            在一般司法救济的程序中，「可司法审查性」能发挥的防卫效力，已经

        几近瘫痪。那么列为国家司法救济最后防线的大法官释宪制度，能否有效发

        挥此效力乎？

            我国大法官过去义无反顾地援引德国理论，将可司法审查性原则引入。

        显然并未顾虑到我国大法官释宪制度与德国释宪制度迥然不同。我国大法官

        释宪制度乃抽象法规审查，不涉及到具体个案是否有涵摄完整、认事用法是

        否正确之问题。而德国联邦宪法法院的「宪法诉愿」，则作为人民基本权利

        维护者的角色，对人民基本人权遭受到任何公权力侵犯时，能够提供积极有

        效的宪法审查，进而获得人权保障的积极效果。

            这种差异，在我国即可能形成具体个案是否属于正确解释不确定法律概

        念或概括条款时，可能遭到大法官以「属于认事用法」之争执，而不予以受

        理。间而大法官有可能破例的受理，例如本院释字第六八九号解释原因案件

        所涉及之有无「正当理由跟追他人」，则应属于法院就各种事实，判断有无

        正当跟追之理由。至于跟追人是否是新闻记者，以及为了采访目的之跟追，

        也属于个案判断。大法官原则上认为属于法院个案认定之权限。惟该号解释

        乃为了新闻记者跟追受罚事涉及新闻自由的重大议题，方破例受理也（注八

        ）。

            所以在大法官释宪实务上，虽然不乏针对法律明确性所作出的解释，大

        法官如有怀疑系争法规使用不确定法律概念已形成了违宪不确定状态，亦可

        宣告系争规定违宪。最明显案例便是释字第六三六号解释。但本院过去似乎

        都未有怀疑所谓的「可司法审查性」－不只是释宪阶层的大法官而已，而是

        及于所有事实审及法律审所履行的「司法审查性」－之功能是否真正有效。

        而大法官对于不确定法律概念案件，一旦能作出明确的解释时（特别是本院

        释字第六三六号解释），是否亦表明了该案件之前所历经所有法院之「司法

        审查程序」，都未有能发挥积极与正确界定不确定法律规定的适用内容乎？

            其次，本案的原因案件情况与本院释字第六三六号解释实有高度的相似

        性。本号解释的系争规定－「行为不检有损师道」，和本院释字第六三六号

        解释所指摘违反法律明确性的不确定概念－检肃流氓条例第二条第三款、第

        五款关于「欺压善良」、「品行恶劣、游荡无赖」之规定，都是同样具有道

        德非难、内容可大可小，与充满不确定性的用语。但是两号解释却导出截然

        不同的结果。倘若国民熟谙本院释字第六三六号解释的解释意旨与论理依据

        ，则应毫不犹豫地「预测」出本号解释的系争规定，一定会如同本院释字第

        六三六号解释般，被作出违宪的解释。但是连仔细且无误参酌本院几乎完全

        类似的解释前例，都不能产生有效的可预见性（不能满足体系正义之要求）

        ，此两号解释的矛盾，本号解释岂能不置一词以释疑乎（注九）？

            由上述的论述可知，我国大法官实务一昧援引德国法制与理论，将法院

        个案救济及释宪制度的「可司法审查性」列入在防范不确定法律概念的「防

        卫环炼」之中。但令人悲观的是，这不免只是「画饼充饥」的期盼幻影（注

        十）。

            既然可司法审查性的防卫功能有限，本席以为吾人应当将确保法明确性

        实践的重心，置于要求立法者尽可能摒弃不确定法律概念。立法者如有可能

        不使用这种抽象用语，而有细部规范可能时，却违背此义务，则可论以违宪

        也。

二、比例原则之审查问题

        本号解释多数意见认定系争规定对于人民职业自由之限制，并不违反比例原

    则。在此分为两种情形：第一种情形，多数意见对于违反师道，即可予解聘、停

    聘或不续聘之规定，并不违反比例原则。第二种情形，对于曾经违反该师道规范

    者，不得再任教职之规定，因未对违反情节轻重所为时间或条件限制，以及未给

    予自新机会，而一律不得再任教职，对于人民工作权之限制已逾必要之程度，而

    违反比例原则。

        对于多数意见所持上述第二种的见解，本席敬表支持。但对于第一种情形，

    多数意见认为并不违反比例原则，显然忽略了系争规定已经对于教师人权作出严

    重的侵犯，审查合宪性时自应实行更严格与严谨的标准。故多数意见的认定的标

    准，不无斟酌之处。可申述之：

（一）职业自由的限制应采何种标准？

          关于职业自由的限制，本院过去在许多案例中都援引了德国联邦宪法法院

      在一九五八年六月作出的「药房案」中所提出之三阶段理论。这种区分职业自

      由受到法律限制的三种宽松标准中，由基于一般公益考虑即可以限制的工作与

      职业执行的立法，到中度严谨的主观职业与工作条件之限制，到必须依据极为

      重大之公益考虑，并透过最严格比例原则及平等权权衡后，方得以为限制职业

      自由的「客观权利限制」之立法，已经广被我国学界及本院解释（本院释字第

      五八四号、第六四九号解释参照）所采纳（注十一）。

          然而本号解释对于系争规定之对教师的工作权限制，明白视为主观条件限

      制（参见解释理由书第一段）。同时，也认为其所欲实现者，必须为重要之公

      共利益，且手段须必要时，方符合比例原则。多数意见这种见解虽然也援引了

      本院过去相关解释（本院释字第五八四号、第六三四号、第六四九号及第六五

      九号解释），以为左证。但却正抵触了上述几号解释所揭示的唯有客观条件限

      制，方采取最严格标准，亦即以满足最重要的公共利益为目的。尽管本号解释

      多数意见一再强调系争规定的合宪性，乃在追求来自宪法第一百五十八条的规

      定，具有无比重要的公益，似乎其重要性不逊于限制选择工作权的客观条件所

      需要的公益性。然而，既然本号解释明白提及乃对主观条件之限制，如果欲推

      翻已成为通说的「三阶段」理论，改采宽松与严格的「二阶段」理论，虽非不

      可（注十二），但本号解释如欲舍弃行之有年之三阶段理论，即有必要详加说

      明矣，否则既言涉及主观条件之限制，容易使人误解本号解释乃采「中度审查

      标准」，而非高度审查标准也。

（二）应区分大学与高中以下的教师而有不同的规范标准

          本号解释虽然已经约略提到大学与高中以下学校在适用系争规定，可因大

      学没有实施教师考绩之规定，大学教师虽有行为不检，但未达有损师道时，亦

      可由自治方式处理（见解释理由书第五段）。已经点出了大学与高中以下教师

      的行为准则及处罚应有不同程序与标准。但却未能够进一步指出此应作为系争

      规定违宪的依据，或是依照「法律合宪性解释」（verfassungskonforme

      Gesetzausleung）之方法，明白宣告系争规定，应当仅限于高级中学以下之教

      师，而作出限缩适用解释。

          本席认为这种「区分要求」（Differzierungsgebot ），乃基于大学自治

      的宪法制度性保障，以及斟酌了大学学生多半是成年人，心智较成熟，理应较

      能规划自己的人生及价值判断。特别是大学除大学部外，研究所已经占了大学

      极为重要之比例，甚至以培养博、硕士及研究人才为导向的「研究型大学」，

      也将是日后大学教育之主流。这些研究所内学生，早已是成年人，甚至中年人

      。其与教师之关系，已经偏重在高深技艺与学理的传授，甚至偏向雇主与员工

      的关系－尤其是实验室的研究性质为最。因此，研究所内师生关系，逐渐向就

      业环境靠齐。大学内（尤其是理工科与高年级班）的情形也颇为类似。

          因此，以学校的属性、学生年龄与智识的成熟度之迥然差异，连带地大学

      教师与学生间的关系，也需要一并调整。大学教师除传道授业外，鲜有照顾大

      学学生日常生活（甚或感情生活等私人领域内事务）之道德责任及职务义务也

      （注十三）。

          而高中以下各级学校教师，情形自然与大学不同。越基层的学校，学生年

      龄越轻，教师不免有承担「亲权付托」的义务。故相当程度应承担起照顾学生

      生活及品格培养的责任。

          宪法制度上，尤不可忽略大学自治此一制度之重要性。此制度更是大学存

      在与运作最重要的制度。大学教授享有高度的学术自由及讲学自由，不论在教

      学的自由度及重要性，远非中学以下学校教师可比。每一个大学都应当有其权

      限决定如何规划教师的权利与义务。此外，各大学在某些方面，亦可能有其异

      于他校的价值标准，即可对其教师的言行，甚至涉及学术自由部分，比较其他

      大学订定更多限制及更严格的标准。例如由教会或宗教团体所设立之大学，即

      得拘束教师不得有抵触该教会或宗教团体教义之言行。故大学自治能造成多元

      化的教学与研究环境，自然也可能形成出宽严不一的教师言行标准。大学得以

      自治规范，不论就实质面或程序面，来界定教师职务内与职务外之行为，国家

      公权力应退居在第二线的地位。

          但本号解释多数意见并未认清此一制度上的巨大差异，将所有教师都一律

      「中小学教师化」，将所有学生一律「幼稚化」（未成年化），显然忽略了两

      种教育体系「本质上」不同。如果两种本质不同的教育组织，强迫适用同一的

      规范，亦有可能造成抵触平等权之后果（可参见本院释字第五七三号解释）（

      注十四）。

          本号解释多数意见在解释理由书第五段也引述「公立高级中学以下学校成

      绩考核办法」，验证高中教师的不当行为可经由考核制度，视其不当的程度，

      由留支原薪的「品德生活较差，情节尚非重大」，到最严重之可记大过处分之

      「言行不检，致损害教育人员声誉，情节重大」，予以验证达到解职与停聘标

      准之违反师道言行，必为最严重之行为。显示了该「公立高级中学以下学校成

      绩考核办法」已经符合保障教师权益的比例原则。

          这种验证，首先涵括面不足：仅占全国高中六成七左右。而在论理方面，

      逻辑性亦欠缺。按此「办法」如真有保障教师人权的详尽区分行为不妥的「处

      罚分级制度」，以贯彻比例原则。那么对于大学教授之保障，理应更为周详，

      分级应更为精细，宽容度更高？起码本办法的分级制度，至少应当在大学内实

      施。惟多数意见反而认为大学教授如果有行为不检，但未达有损师道时，虽未

      有高中教师之足以维护比例原则的分级处罚规定，而可由各校自由决定，美其

      名为「自治方法」，是否对大学教授之保障，更不明确？

（三）失衡的「法益均衡」之检验

          本号解释多数意见在比例原则检验上，仍有一个令人不能满意的现象－发

      生法益均衡的失衡现象。

          按任何一个侵犯基本人权之立法，一定要经过法益衡量的最终过程。一方

      一定是公共利益之需求，另一方则是基本人权为了维护公共利益所牺牲之代价

      （包括哪些人权遭到限制，以及限制程度如何），而也要探究个人的牺牲，到

      底值不值得，公共利益的获取有无适当或过度牺牲人民的权利（所谓的均衡性

      原则，Proportionalitat）（注十五）。

          在这个天平的两端平衡的检验上，很明显的看出本号解释多数意见强调单

      方面立法目的，亦即强调师道维系的重要性，此见诸解释理由书第三段援引宪

      法第一百五十八条之规定，强调教育是国家的百年大计，负有改善国民整体素

      质与提升国家文化水平之所寄。质言之，崇高无比与艰难万分的提倡文化、改

      变整体国民素质的重责大任，都压在渺小的教师身上！这是教师的无上尊荣，

      抑或是宪法许可与课予的绝重负担？果然是「天下兴亡，匹夫有责」，以及是

      「大厦将倾，一木可撑」！

          在此本席也要特别指出：宪法第一百五十八条之性质系一种方针条款，尚

      达不到宪法委托之程度。这是对于立法者拘束力最弱之条文。显难与重要的基

      本人权两相衡量也。

          尽管如此，对于天平另一端受到侵害的法益而言，多数意见似乎只注重教

      师工作权一项而已。然而，一位教师若因行为不检有损师道，而遭到学校解职

      ，其所牵涉的岂止是工作权而已？一个遭此处分的教师，几乎已经丧失了人格

      尊严、名誉权、人格发展自由权。其在社会上将难有立足之处。这些被赶出校

      园的教师，如同美国大作家霍桑（Nathaniel Hawthorne ）在一八五○年出版

      的名著「红字」（The Scarlet Letter）内所叙述的女主角赫丝特‧普林（

      Hester Prynne ）一般，终其一生难有洗刷污名的机会。更何况，教师受到处

      罚的言行，可能基于宪法所保障的言论自由与学术自由，此时，此两种自由都

      应一并列在天平衡量的法码上。然而本号解释多数意见却过度将侵犯人权种类

      「单纯化」，只提出泛泛的工作权一项，其结果偏向另一端的「公益法码」之

      上，也不足为奇也。本席担心，在这种比例失衡的判断下，社会上恐怕会产生

      本号解释对违反师道标准，系采取「趋向中等标准」的误解也。

（四）程序保障的必要性

          在程序的保护上，系争规定也多有不足。按人权之维护，不仅应在实体法

      规中尽量提供保障之实效，也应在救济程序方面，提供严整程序保障。教师有

      无行为不检，致有损师道之事由，既然可由「经有关机关查证属实」即可解聘

      、停聘或不续聘。而该有关机关仅是教师评议委员会。此外对程序之规定，系

      争法规仅是规定出席表决之绝对多数之条件而已（教师法第十四条第二款）。

          至于此有关机关仅负责「查证属实」的事实认定，当事人也仅有陈述意见

      的机会，以及申请阅览、抄写及复印等相当卷宗档案等数据之权利（注十六）

      。此程序比起一般法律救济程序简略甚多。裁决者又非法官，并无公平裁决争

      议事件之经验与训练。加上评议委员泰半与学校关系密切（包括当然委员及选

      举委员），很容易沦入维护校誉之本位主义窠臼之中。且当事人仅有陈述意见

      、没有传唤证人、调查证据……等充分防御之权，如此作出的裁决，不免粗糙

      而有失公正（参见本院释字第四九一号解释）。

          鉴于教师之言行有否构成有损师道的标准，事涉一位教师终身的清白，甚

      且终身剥夺其在社会上正常生活及工作的机会。如果该教师身为大学教授，这

      些具有高深学术造诣、艺术才华的社会最高级知识分子，可能因为其与社会价

      值不相调和之言行，而被解职。其牺牲了传授给众多学子之机会事小，但国家

      社会学术与文化发展的损失，更不可胜数也（注十七）。

          至于剥夺了教师的教职，且无异「终身失权」的处分，是何其重大，其程

      序务必严谨不可。本席以为类似这种失权处分，应当基于有责性的事实，方可

      以作为非难理由。故应当经由法院确定判决后，方得作为解聘、不续聘之依据

      。系争规定未免视剥夺教职之事为「儿戏」尔！

          如果能够建立一套严格的审查与处罚程序，树立最严格门坎后，如果还有

      教师违反此一神圣的「师道」，吾人应当赞同其「终身退场」，不要再踏入校

      园。对此，多数意见认为（解释理由书第六段）应给予自新之机会，否则即有

      违比例原则。对于大法官同仁这种鼓励自新的善举美意，本席敬表赞佩，也是

      对本院过去类似的案件，多半给予「检讨改进」的宣示（例如本院释字第五三

      一号及第五八四号解释），本号解释更进一步宣告一年后失效，对人权保障更

      进一大步。但本席宁可重视「前因」，而非「后果」之防制。如能「严格把关

      在前」，即可无庸「施恩在后」矣！

三、结论－本号解释不能视为传统礼教的「高奏凯歌」

        师道不振，似乎早已是中国文化的「老生常谈」。早自八世纪唐朝韩愈的大

    作「师说」，已有了「师道之不传久矣」的慨叹。而一千二百年后，认为当下的

    师道已经更江河日下者，也不知凡几（注十八）。似乎，中国文化－更精确地说

    ，应当是儒家文化－历史有多长，慨叹师道不彰的历史也就有多长。难道「师道

    彰显」果真是一个高不可及的目标乎？吾人，尤其是立法者与教育行政主管机关

    ，无论多么努力，似乎结果多半是负面与悲观的！至少由中国两千年来的文明开

    化历史，都一再验证出维系师道是多么困难的一个任务，也是接近于「乌托邦」

    的任务。是否表明了我国社会对于师道的标准，订得过于严苛乎？

        为此，吾人似乎应抛弃由中国古代儒家思想、由传统文化所铸就的「师道道

    德律」，切切实实的就法治国家的人权理念，以及开放进步社会的多元价值，重

    新塑造一个现代社会教师的「职业法律义务」，免除过去空洞、抽象，以及强人

    所难之高不可及的教师「圣人化行为准则」！

        诚然，吾人期盼各级学校是当今社会唯一的「净土」，充满理想主义的乐园

    。在此彷佛温室花园内，让学生由各方面皆无瑕疵的教师之言行与智慧处，学得

    日后谋生技能，与为人处事的道德标准。但是这个「象牙塔」模式，最多只能在

    中小学教育而已。在以成年人为对象的大学，正是要调和此理想模式与踏入现实

    社会的两极。将大学视为「隔离性」的玻璃罩，早不符合现在教育的宗旨。

        国民担任教师，既然是工作权的表现。担任教师也随之负担起一定的义务，

    尽管这些义务不无道德性，亦即乃由道德律转入法律义务，都是列入法律规范的

    范围。其特性与其他特定职业并无不同。例如：医师对于危急的病人，应当负有

    救助、不得拖延之义务（医师法第二十一条），因此一个医师在路途中目睹他人

    有危急亟需救护时，有救助之义务，即是一例。在法治国家便是需要将道德律冠

    上了法律义务外衣后，方可课予人民强制遵循之义务。违反时给予处罚，才具有

    合宪的基础。

        教师的义务亦然。担任教师自然也有品格与行为上要求。也与一般公务员应

    具有优良品德之义务无异。但这些公务员应遵守之行为义务，例如：应当诚实清

    廉，谨慎勤勉，不得有骄恣贪惰，奢侈放荡，及冶游赌博，吸食烟毒等，足以损

    失名誉之行为（公务员服务法第五条），也是典型的法律义务也（注十九）。

        在此吾人应已经警觉我国现行法制，早已有过度地将所谓的「师道」无线上

    纲，反而形成了道德律超越法律义务的危机矣。

        担任教职与担任公职，既然都是职业的一种。担任公职者也有报效国家，担

    任公仆的伟大「志向」，这种认知心态可称为「志业」，担任教师者，也亦如此

    。但现代教育已经不比过去，形成多元化。加上「终身教育」的时代潮流，鼓励

    国民依兴趣、需要，就学习一门新的知识与技能。这些各式各样的学习机构，都

    产生了师生的关系。而此些目的取向与技艺取向的课外学习，老师除了在授课专

    业外，很难在其他方面仍对学生具有「榜样」的资格。这不由得让本席想起德国

    大文学家歌德的一句名言：

        「把我们经常向他请教的人称为老师，是理所当然的。不过并非每一个指教

    我们的人，都配得上这个称谓。」

        这句话道出现实社会上，教师实质上是扮演提供技艺的传授之角色而已。不

    过，大师字里行间，还是不免对教师抱有高标准的期待（本号解释理由书第四段

    也含有相同意旨），无独有偶，在我国儒家的想法中，也对于这些「读诵治学」

    以外的技艺之学，也包含在「尊师」的领域内，从而为师者，也负有端正言行的

    师道尊严也（注二十）。

        试想：现今在全国小区大学、补习机构……，开班授徒者不知凡几，所授者

    除学术外，举凡计算机、烹饪、美容等技艺，以及交际舞、绘画、歌唱等娱乐之学

    ，都有师生关系，岂能再以严格之师道与师道标准，予以绳之乎？同样的，大学

    也逐渐推广教育，学生来自社会各阶层，教师除授以专门知识与技术外，仍须比

    照单纯平常大学校园关系，而要求其作为推广教育学生的高度言行准则乎？本号

    解释多数意见丝毫未提及立法者应针对不同教育阶段的师生关系与伦理义务等加

    以调整。显然未能正视今日多元化教育管道下教师与学生的授业现实性，应对师

    生关系加以「正常化」视之的必要性矣！

        故本案之重要性应在促使吾人重新检视现代国家下，师道的内容及其价值。

    应当勇敢地抛弃含有封建社会与礼教色彩的师道观，而赋予新的时代意义。当以

    往我国社会常常提到的「三道」－师道、妇道及僧道，后两者显然社会都给予较

    宽容的容忍度（注二十一），何独师道不予乎？

        我国教育制度的确被人诟病甚久，但师道不彰是否为我国「教育陈�z」的最

    大病因？恐怕也未必。有无必要将师道的维系置于如此严重的地位，而课予教师

    如此不合法治国原则的权利与义务地位？答案应属否定。现行教育陈�z下，不少

    学生权利受到制度霸凌，但被害人也包括教师在内（注二十二）。

        的确，社会如何要求学生，教师便会承受此社会期待，型塑出这一类学生。

    教师施之于学生者，往往是社会施之于教师者。于是乎伦理、荣誉、服从……，

    所谓道德律项目，一一都变成了教育的项目。不少有识之士，早就疾呼要将学生

    的潜能发挥，不要进行填鸭教育。但连各级学校教师都被填鸭成「样板教师」，

    剥夺了可以自由挥洒的行为空间，又如何能令人相信这一种教师能够教育出心胸

    开阔与创作力丰富的学生？

        近日重阅文化部龙应台部长在三十年前风靡一时的著作《野火集》中，有一

    段沉重的呼吁：

        我也怕听人说「学校荣誉」，因为我知道，为了这么一个抽象的框框，有多

    少「不听话」、「不受教」的学生要受到残酷的压制，多少特立独行的人要塞进

    框框里，呼吸不得，动弹不得（注二十三）。

        的确，这句话用在全国教师身上，亦不失妥切也。

        本号解释既出，本席切盼社会勿视之为「传统礼教高奏凯歌」之作。系争规

    定含糊不清的「有损师道」的紧箍咒，只要存在的一天，就如同全国教师头上一

    片灰色的阴影。立法者请诚心诚意地体会本号解释多数意见「将有损师道行为态

    样，综合类型化后，明文规定于法律，以提高其可预见性」之微言大义，加快立

    法脚步，让全国教师头顶一片青天，能够享受法治国家给予合宪与完整的人格权

    ，并以合乎时代精神与满足自身职务要求的言行，教导学生。

注一：本院释字第五六四号解释理由书指出：「……上开道路交通管理处罚条例第八

      十二条第一项第十款与第八十三条第一项第二款规定，就作成公告禁止设摊或

      许可设摊处分之构成要件，尚未达于类型化之明确程度，为使主管机关从事符

      合于立法本旨之适当管制，相关机关应依本解释意旨尽速检讨修正补充上开条

      例，或以其他法律为更具体之规定，俾便主管机关维护交通秩序之同时，兼顾

      人民之权益。……」，即本于此一意旨。

注二：这也是将法律授权明确性原则，提升到宪法层次的国家，例如德国基本法第八

      十条，所产生的制度背景也。对于其他未经过纳粹政权之滥用立法空白授权经

      历之国家，显难想象此原则会在德国公法学占了如此重要的地位也。

注三：例如系争规定中，教师有违反师道不检行为，究竟应只局限于就职后才为之不

      检行为？抑或延伸到担任教师前的不检行为，皆应包括在内？系争规定虽未明

      言，即可依据法治国人权保障原则－有疑问时，应作有利于人民之解释，及可

      预见性原则，实行「就职后行为说」。

注四：依教育部九十八年十一月十九日台训（三）字第○九八○一九四二六九号函释

      ：「有关教师法争议案件（如遭检举婚外情，或与十八岁以上学生发生师生恋

      等），请学校仍应依教师法之精神，循机关体制调查，若委请性平会调查，应

      经学校性平会同意，性平会应将调查结果还送学校续处，如查确有『行为不检

      ，有损师道』情事，仍应依教师法第十四条之规定，予以惩处。」可见连教育

      部函释也对教师婚外情及与十八岁以上学生发生师生恋，到底是否定一定构成

      有损师道？也说得不清不楚。连教育部函释都东推西推，试问教师有谁看得清

      楚？

注五：依据德国联邦宪法法院最近（上个月二○一二年六月四日）就一个关于职务补

      偿法（Gesetz uber einen Ausgleich fur Dienstbeschadigungen im 

      Beitrittsgebiet ）的判决中，便宣示：既然法律使用不确定法律概念是不可

      避免的，唯有赖法院善用解释的权限，法院负有解决任何个案正义的责任也，

      见：BVerfG, 2 BvL 9/08 vom 4.6.2012, Absatz-Nr.（106）, 

      http://www.bverfg.de/entscheidungen/ls20120604_2bvl000908.html。

注六：可参见本院释字第五五三号解释；陈新民，《行政法学总论》，修订八版，民

      国九十四年，第三二七页。

注七：可参见最高行政法院九十四年度判字第一九六○号判决意旨；高雄高等行政法

      院九十四年度诉字第一○二七号判决。

注八：见本院释字第六八九号解释叶百修大法官所提协同意见书，便是指陈这种溢出

      大法官释宪范围之见解。

注九：诚然，本院释字第六三六号解释是否在警察取缔流氓、认定流氓资格实务上，

      是否有足以填补法规抽象带来弊病的功能，亦, 即可否运用本号解释所提出的判

      断标准－实, 施多年的案例类型、由专业机构的判断、以及实务上并无浮滥情形

      ……，可以免除其被宣告违宪的命运？这种推论，在理论上虽非不可行，但本

      号解释很难更正过去相关解释的方法论及论述方式，只能在结果上立论予以澄

&nbs, p;     清，并非易事。本席宁愿正本清源由规范的文字具体化着手，尽可能予以区分

      化，如对人权造成重大侵害，宁采严格限制说。至于操作实务上的「辅助澄清

      」的措施，究竟功能与使人信服力，都较为薄弱矣。

注十：参见陈爱娥，〈如何明确适用「法律明确性原则」？－评司法院大法官释字第

      五四五号解释〉，《月旦法学杂志》，二○○二年九月，第八十八期，第二五

      三页。

注十一：例如：刘建宏，〈德国法上职业自由〉，《宪政时代》，第十八卷第二期，

        民国八十二年，第五十七页以下；李惠宗，〈职业自由主观要件限制之违宪

        审查－司法院大法官释字第五八四号解释评析〉，《宪政时代》，第三十卷

        第三期，民国九十四年，第二五五页以下。

注十二：按这种三阶段理论原本是区分在「选择职业的限制门坎」，主要是对进入某

        个职业，立法者给予的限制，宪法上有何要求也。在一般职业行为的管制，

        既然甚为普遍，普通公益即可。至于要求具备一定的资格，才能执业（例如

        律师、医师等），才再提高门坎。这是指必须具备一定的资格（包括积极与

        消极资格）。至于最严格的客观条件，例如独占行业，才有最严格的限制。

        但是这客观与主观的限制，虽然有严格及最严格的限制，但这只是一般性而

        言，并非绝对。例如对于专门职业人员的主观条件剥夺，亦需严格的立法理

        由与比例原则之适用不可，并非一定属于中度审查标准不可；同样对于客观

        条件限制，例如行业独占，也不一定需最严格公益考虑，例如经济行政法中

        的特许制度，往往基于中度公益即可。因此，本席也认为此三段论只是德国

        联邦宪法法院对于职业自由某些特色作出的一个判决先例，其在其他人权的

        限制上，功能有限并不能类推适用。基本上对于公益需求的考虑，原则上仍

        是二分法为宜。但真正实践上，所谓的严格标准，检验的方式呈现多样性，

        没有一定的严谨宽松度。可参见：陈新民，《宪法学释论》，修正七版，民

        国一○○年九月，第三三四页以下，已经对三阶段理论之妥当性进行批评。

注十三：这也是大学必须设立协助解决学生日常生活，甚至感情生活的专职单位与人

        员的理由所在。经常于报载上有大学学生因感情轻生的事件发生，家长或社

        会有无苛责该学生的个别或所有老师有「失责」之处乎？易言之，社会通念

        普遍认为大学生已经是成年人，应当为自己的日常生活及感情事件负责。大

        学教授仅负责传授知识而已。

注十四：本院释字第五七三号解释指出：「……监督寺庙条例第八条就同条例第三条

        各款所列以外之寺庙处分或变更其不动产及法物，规定须经所属教会之决议

        ，并呈请该管官署许可，未顾及宗教组织之自主性、内部管理机制之差异性

        ，以及为宗教传布目的所为财产经营之需要，对该等寺庙之宗教组织自主权

        及财产处分权加以限制，妨碍宗教活动自由已逾越必要之程度；且其规定应

        呈请该管官署许可部分，就申请之程序及许可之要件，均付诸阙如，已违反

        法律明确性原则，遑论采取官署事前许可之管制手段是否确有其必要性，与

        上开宪法规定及保障人民自由权利之意旨，均有所抵触；又依同条例第一条

        及第二条第一项规定，第八条规范之对象，仅适用于部分宗教，亦与宪法上

        国家对宗教应谨守中立之原则及宗教平等原则相悖。……」

注十五：Rainer Dechsling, Das Verhaltnismasigkeitsgebot,1987, S.7.

注十六：例如民国 98 年 2  月 4  日修正之高级中等以下学校教师评审委员会设置

        办法第十条及第十条之一。

注十七：吾人应当理解大学乃国家最高级学府，大学中，可能有第一流的艺术家、哲

        学家或文学家。特别是艺术家与哲学家等，可能不乏有特立独行及惊世骇俗

        之言行者。岂可对之不特别宽容对待乎？

注十八：例如中央研究院近代史著名学者王尔敏，也大声疾呼：「……今时自二十世

        纪末期以来，在港、台二地，真可说是师道已至败坏地步，但凡教育主政，

        大学校长相率不讲师道，而中小学教师更是不受尊重，师不能严，道亦难尊

        。……种因积累，而有今时教育之败坏，情事复杂，人心险恶，真是一言难

        尽」。王尔敏，〈中国古代师道典范与尊师规仪〉，《历史教育》，第十六

        期，二○一○年六月，第三页。

注十九：本条文也不免犯了同样充满道德性与抽象性弊病，容易流入「圣人条款」，

        参见陈新民，《行政法学总论》，第二三九页。

注二十：王尔敏教授便指出：吕氏春秋中有「尊师」一篇，将求学问以外所有的技艺

        之学，例如与农耕、渔猎、圃艺……，都要求尊师重道也。参见王尔敏，前

        揭文，第七页。

注二十一：现今对「不守妇道」的认知，显然不会将：追求名牌、奢侈、婆媳妯娌关

          系不佳……列入。同样的，对于「不守僧道」，亦不会用之指摘于生活豪

          奢、穿着珠光宝气、不忌荤酒、热衷政治活动或社会运动及专心于企业而

          较少关心佛事的宗教人士矣。

注二十二：老师也被制度霸凌，不快乐的老师比比皆是。参见严长寿，《教育应该不

          一样》，天下文化出版公司，二○一一年，第六十一页。

注二十三：龙应台，〈难局〉，收录于：《野火集》，民国七十四年十二月五版，第

          三十六页。

抄吴佳衡释宪声请书                      

主      旨：为就声请人受最高行政法院 100  年度裁字第 1289 号终局裁定，该确

            定裁定就适用教师法第 14 条第 1  项第 6  款、同条第 3  项规定，

            不法侵害声请人受宪法第 15 条所保障之工作权、宪法第 7  条之平等

            权、宪法第 23 条比例原则及宪法第 171  条规定之疑义，爰依司法院

            大法官审理案件法第 5  条第 1  项第 2  款之规定，声请  贵院大法

            官宪法解释，以维护声请人之权益。

说      明：

一、声请释宪之目的。

（一）按人民之工作权受宪法第 15 条规定所保障，其内涵包含职业选择自由，用以

      维持人民基本生计。是对于从事一定职业其应具备之资格或其他条件，虽得以

      法律为适当之限制，惟需符合宪法第 23 条所定之限度内，洵属适法，至为显

      然。

（二）讵料最高行政法院 100  年度裁字第 1289 号裁定（附件一），适用教师法第

      14  条第 1  项第 6  款、同条第 3  项规定，不法侵害声请人受宪法第 15 

      条所保障之工作权、宪法第 7  条之平等权及宪法第 23 条比例原则等规定，

      依照宪法第 171  条第 1  项规定应属无效，爰声请贵院解释并赐准解释如下

      ，使声请人得据以为再审：

          「教师法第 14 条第 1  项第 6  款规定」及「教师法第 14 条第 3  项

      规定」违反宪法第 7  条之平等权、第 15 条保障之职业选择自由权及抵触宪

      法第 23 条规定之比例原则及第 171  条规定之宪法优位原则，致侵害声请人

      于宪法上所保障之权利，应属无效。

二、疑义之性质与经过及本件所涉及之宪法条文

（一）本件诉讼经过：

      1.缘声请人自国立师范大学体育学系毕业，即在学校任职，迄遭本件不续聘为

        止，资历长达十三年之久。自民国（下同）94  年起，声请人担任国立新竹

        高级中学体育科专任教师，教授体育等相关课程。98  年 7  月学校暑假期

        间，声请人与 A  女合意发生婚外情，学校以声请人符合教师法第 14 条第

        1 项第 6  款「行为不检，有损师道」为由，决议自 99 学年度起，不予续

        聘声请人，并报请教育部核准生效。

      2.惟声请人认为适用教师法第 14 条第 1  项第 6  款及同条第三项之规定结

        果，任何学校依上揭教师法规定，均不得再聘用声请人担任教师，形同终身

        剥夺声请人之任教权，因此认为上揭教师法规定严重侵害声请人受宪法第

        15  条所保障之工作权、第 7  条之平等权，且不符宪法第 23 条比例原则

        之要件，先后提起申诉、行政诉讼寻求救济。然申诉结果（附件二）以及台

        北高等行政法院 99 年诉字第 2331 号判决（附件三）结果，均认定原处分

        适法，其后声请人遵期提起上诉，日前亦遭最高行政法院 100  年度裁字第

        1289  号裁定驳回（同附件一）。

      3.细铎台北高等行政法院判决理由，无非以原处分并未剥夺声请人教师之资格

        ，且学校依照教师法之规定经法定程序予以不续聘，乃法律规定之当然法律

        效果，无裁量空间更无违反比例原则或裁罚过重等情事，全未斟酌不分行为

        不检之态样及轻重一律剥夺教师终身于其他学校任教之机会，不啻违反平等

        原则及比例原则；再者，教师法尚有其他条款（如：教师法第 14 条第 1 

        项第 8  款『违反聘约情节重大』，用此条款解聘或不续聘，不适用同条第

        3 项规定，即不会剥夺声请人于其他学校之任教权益），已违反比例原则。

        是本件最高行政法院确定终局裁定所适用之教师法法律规定，乃将声请人至

        他校担任教师职务之工作权利，不分行为不检，有损师道之情节轻重一律予

        以终生剥夺，故教师法上揭条文已然涉及宪法所保障之基本权利核心范围，

        至为酌然。声请人爰依司法院大法官审理案件法第 5  条第 1  项第 2  款

        之规定，声请贵院大法官解释上揭教师法第 14 条第 1  项第 6  款、第 

        14  条第 3  项之规定，抵触宪法第 7  条、第 15 条、第 23 条及第 

        171 条等规定。

三、声请解释宪法之理由及声请人对本案所持立场与见解

（一）查人民、法人或政党于其宪法上所保障之权利，遭受不法侵害，经依法定程序

      提起诉讼，对于确定终局裁判所适用之法律或命令发生有抵触宪法之疑义者，

      得声请解释宪法，乃司法院大法官审理案件法第 5  条第 1  项第 2  款所明

      定。按本件声请解释宪法之理由及声请人对本案所持立场与见解如下说明：

      1.本件涉及人民职业选择自由之客观要件，且不分情节轻重一律终身禁止学校

        聘用，违反宪法第 23 条比例原则：

     （1）目的并不具有妥当性：

          A.按依教师法第 14 条第 1  项第 6  款规定：「教师聘任后，除有下列

            各款之一者外，不得解聘、停聘或不续聘。」、同法第 3  项规定：「

            教师有第一项第一款至第七款及第九款情形者，不得聘任为教师。」是

            以教师一旦遭学校依照教师法第 14 条第 1  项第 6  款「行为不检，

            有损师道」为由解聘、停聘及不续聘，其他学校依照同法第 3  项规定

            ，亦不得再聘任该名教师，形同剥夺其终身担任教师之职业选择自由甚

            明。

          B.按依贵院大法官释字第 404  号、第 411  号及第 462  号解释均指出

            ，宪法第 15 条规定人民之工作权应予保障，故人民得选择工作及职业

            ，以维持生计。是以职业自由与个人人格自由发展及生存利益可说密不

            可分，因此如需加以限制，仅有为增进公共利益之必要下，以法律为适

            当之限制洵属适法。姑且不论教师法之立法意旨，依照第 1  条所揭橥

            为「明定教师之权利及义务，保障教师工作与生活」，而教师法第 14

            条第 1  项第 6  款搭配同法第 3  项之结果，剥夺教师终身任教机会

            显然抵触当初立法原意及目的不论。本条所欲保护之公共利益究为何指

            ？是所谓抽象观念认为教师负有「传道、授业及解惑」之固有传统形象

            ，还是所谓师道尊严？如果属实，则透过法律之规范目的为维护此种抽

            象之师道尊严之利益，已属不当立法、甚至违反平等原则甚为显然（盖

            厨师、律师、农夫均有其所谓职业道德及尊严存在，为何单仅就违反师

            道需终身剥夺其至他校之任教权利？）。纵本条立法目的在于维护学生

            之受教权，防止不适任老师重返校园进而造成学生人身安全或受教权之

            侵害核属重大公共利益。惟对于「行为不检，有损师道」不分情节轻重

            一律隔绝于学校之外，不得再担任教职之妥当性为何？实令人质疑。

          C.再者，禁止「行为不检，有损师道」之教师再至其他学校担任教职，就

            能够保护学生人身安全、防止其受教权之侵害甚而端正学生品行？具有

            暴力倾向之老师，或是教学态度不良，上课只会念课文之老师，对于学

            生人身安全及受教权之侵害，实不亚于「行为不检，有损师道」之老师

            ；甚而日前轰动一时补教人生戏码天天上演、政治人物咒骂脏话、打群

            架以及演艺圈人士荒诞事迹屡攻占新闻媒体焦点，透过媒体放送对学子

            潜移默化效果，均比「行为不检，有损师道」遭解聘或不续聘之教师，

            危害更劣及更甚。是终身禁止「行为不检，有损师道」之教师至其他学

            校任教，实无法作为有效保护公共利益之手段，至为显然。

     （2）手段不符必要性：

          A.按「行为不检，有损师道」之教师，教师法明定会有终身不得聘任之法

            律效果，与贵院大法官会议释字第 531  号解释及第 584  号解释极为

            类似，或谓此种所谓「狼师」即对学生为性侵害、性骚扰之老师，在校

            园封闭、权力不对等之环境下，再犯机率颇高，抑或是对学生身心健全

            发展之考虑，所为不得不然之作法。

          B.惟「行为不检，有损师道」之教师，并非全部都是属于对学生为性侵害

            或性骚扰之老师，姑且不论是否再犯率是否均很高，高到需对此种教师

            剥夺其终身任教权，对于情节轻微、甚而不会再犯（例如：婚外情事件

            ），此种不分情节轻重一律剥夺终身任教权之规定是否合宪？容非无疑

            。

          C.再者，纵然「行为不检，有损师道」之教师可能再犯，惟立法者亦应建

            立相关机制，例如定期监督、考核建立不适任教师淘汰退场机制，而非

            不分情节轻重一律剥夺教师终身任教机会方是。且退万步言之，对于教

            师涉犯性骚扰（按一般社会观念中，教师涉犯性骚扰即属行为不检，有

            损师道之典型类型），于性别平等教育法第 25 条（附件四），也容许

            学校选择最轻微的「道歉」到最重惩罚「改变加害人身分」之五种不同

            轻重之惩处方式，更足以证明教师法第 14 条第 1  项第 6  款及同条

            第 3  项不分情节轻重，一律终身剥夺任教权规定之不当，以及违反比

            例原则。

     （3）参酌贵院释字第 531  号及第 584  号解释意旨，对于已经悔改或不具特

          别危险时，应适时解除此等终身不得任教之限制。

              按  贵院大法官曾作出释字第 531  号及第 584  号解释，其针对肇

          事逃逸之人，是否终身不得再考驾照，作出：「对于吊销驾驶执照之人已

          有回复适应社会能力或改善可能之具体事实者，是否应提供于一定条件或

          相当年限后，予肇事者重新考领驾驶执照之机会，有关机关应就相关规定

          一并尽速检讨……」。释字第 584  号解释针对涉犯重罪之受刑人，服刑

          出来之后，是否不得让其担任出租车司机作出：「……自应随营业小客车

          管理，犯罪预防制度之发展或其他制度之健全，就其他较小限制替代措施

          之建立，随时检讨改进；且若已有方法证明曾犯此等犯罪之人对乘客安全

          不具特别危险时，即应解除其驾驶营业小客车职业之限制。」是以对于「

          行为不检，有损师道」之教师，亦应针对不同行为态样（例如：对于涉犯

          公然侮辱罪之教师或性侵害之教师），给予不同的法律效果，对于已经悔

          改或行为不检教师不具特别危险时（例如：两情相悦之婚外情等），更应

          解除其终身不得担任教职规定方是。

      2.教师法第 14 条第 1  项第 6  款及第 3  项规定违反宪法第 7  条平等原

        则。

     （1）按我国宪法第 7  条的平等原则或平等权保障，系保障人民在法律上地位

          之实质平等。且容许立法者有斟酌规范事物性质之差异为合理差别待遇的

          空间。惟不分情节轻重，一律禁止「行为不检，有损师道」之教师，至其

          他学校任教，不但手段有涵盖过广之虞，且实质上亦难谓具有正当合理之

          关连。

     （2）再者，就其他职业而言，诸如道德要求比教师更高之法官或检察官，亦无

          类此「行为不检，有损师道」即终身剥夺其职业机会之规定。甚而就律师

          而言，即便剥夺律师职业资格，人民依然可以再次通过律师考试之方式，

          取得律师执照重新执业，均证诸上揭教师法之规范违反宪法第 7  条之平

          等原则甚矣！

四、综上所述，声请人遭最高行政法院 100  年度裁字第 1289 号终局裁定，适用教

    师法第 14 条第 1  项第 6  款「行为不检，有损师道」及同条第 3  项之规定

    ，以致终身不得被其他学校聘任为教师，此均属违宪，侵害人民基本权利之法律

    业如前述，恳请贵院大法官作出违宪解释，俾维护人民依宪法规定享有之基本权

    利。

五、关系文件之名称与件数。

    附件、委任书正本乙件。

    附件一、最高行政法院 100  年度裁字第 1289 号裁定。

    附件二、教育部 99 年 9  月 29 日台申字第 0990166325 号检附申诉驳回评议

            书。

    附件三、台北高等行政法院 99 年度诉字第 2331 号判决。

    附件四、性别平等教育法全文。

  此  致

司  法  院

                                    声请人：吴  佳  衡

                                    代理人：陈  金  泉  律师

中      华      民      国     100      年      7       月      29      日

（附件一）

最高行政法院裁定                                    100 年度裁字第 1289 号

    上  诉  人  吴  佳  衡

    被 上诉 人  国立新竹高级中学

    代  表  人  张  瑞  钦

上列当事人间有关教育事务事件，上诉人对于中华民国 100 年 2 月 10 日台北高等

行政法院 99 年度诉字第 2331 号判决，提起上诉，本院裁定如下：

    主      文

上诉驳回。              ─

上诉审诉讼费用由上诉人负担。

    理     由

一、按对于高等行政法院判决之上诉，非以其违背法令为理由，不得为之，行政诉讼

    法第 242  条定有明文。依同法第 243  条第 1  项规定，判决不适用法规或适

    用不当者，为违背法令；而判决有同条第 2  项所列各款情形之一者，为当然违

    背法令。是当事人对于高等行政法院判决上诉，如依行政诉讼法第 243  条第 1

    项规定，以高等行政法院判决有不适用法规或适用不当为理由时，其上诉状或理

    由书应有具体之指摘，并揭示该法规之条项或其内容；若系成文法以外之法则，

    应揭示该法则之旨趣；倘为司法院解释或本院之判例，则应揭示该判解之字号或

    其内容。如以行政诉讼法第 243  条第 2  项所列各款情形为理由时，其上诉状

    或理由书，应揭示合于该条项各款之事实。上诉状或理由书如未依此项方法表明

    者，即难认为已对高等行政法院判决之违背法令有具体之指摘，其上诉自难认为

    合法。

二、本件上诉人对于台北高等行政法院 99 年度诉字第 2331 号判决（下称原判决）

    提起上诉，虽略以：被上诉人所属性别平等教育委员会（下称性平会）依法仅能

    调查是否有校园性侵害或性骚扰之事实，倘性平会查证确有上开事实，方得依性

    别平等教育法第 25 条规定，自行或将加害人移送其他机关惩处，然本件非属校

    园性骚扰及校园性侵害事件，为原审认定之事实，且为双方所不争执，被上诉人

    所属性平会作出上诉人并无性侵害及性骚扰之认定后，竟违法越权提出所谓「惩

    处建议」（该惩处建议涉及改变上诉人之教师身分），并移送教师评审委员会（

    下称教评会）审议，被上诉人所属教评会竟依据上揭违法建议开启本件教师不续

    聘程序，自属违法，原判决认定本件性平会之惩处建议仅是发动本件原处分程序

    之开端，仅为被上诉人内部发动本件原处分之行政措施，故认定上诉人主张本件

    原处分程序、实体违法要求撤销，亦有误会乙节，显未审酌性别平等教育法第

    25  条规定，而有判决不适用法规之违法；又上诉人遭被上诉人依教师法第 14

    条第 1  项第 6  款规定，予以不续聘处分，虽未剥夺上诉人教师资格，然依该

    法条第 3  项规定，无论公立或私立学校均不能聘任上诉人担任教师，上诉人虽

    未被剥夺教师资格，但确实因原处分之法律效果，剥夺上诉人终身担任教职工作

    之权利，原判决认原处分未剥夺上诉人终身担任教职工作之权利，显有适用法规

    不当之违法，原判决对于上诉人上开主张全然未予论及，亦有判决不备理由之违

    法；另原处分终身剥夺上诉人任教之权益，除属过重，违反比例原则外，更违反

    被上诉人当初欲惩处之原意，原判决对此均恝置未论，徒以被上诉人系依法定程

    序不予续聘，乃法律规定之当然法律效果，并无裁量空间，更无裁量有无违反比

    例原则或恣意裁量问题，亦无裁罚过重情事云云，显有判决适用法规不当之违法

    等语，为其论据。惟核上诉状所载内容，或系重述其在原审业经主张而为原判决

    摒弃不采之陈词，或系执其歧异之见解，就原审所为论断或驳斥其主张之理由，

    泛言原判决有不备理由、判决不适用法规或适用法规不当之违法，而未具体表明

    原判决究竟有如何合于不适用法规或适用不当，或有行政诉讼法第 243  条第 2

    项所列各款之情形，尚难认为已对原判决之如何违背法令有具体之指摘。依首揭

    规定及说明，应认其上诉为不合法，应予驳回。

三、据上论结，本件上诉为不合法。依行政诉讼法第 249  条第 1  项前段、第 104

    条、民事诉讼法第 95 条、第 78 条，裁定如主文。

中      华      民      国     100      年      5       月      19      日

（附件三）

台北高等行政法院判决                                 99 年度诉字第 2331 号

    原      告  吴  佳  衡

    诉讼代理人  陈  金  泉  律师

                李  瑞  敏  律师

                颜  邦  峻  律师

    被      告  国立新竹高级中学

    代  表  人  张瑞钦（校长）

    诉讼代理人  钟宛蓉   律师

上列当事人间有关教育事务事件，原告不服教育部中华民国 99 年 9  月 29 日台申

字第 0990166325 号函所附中华民国 99 年 9  月 27 日申诉评议，提起行政诉讼，

本院判决如下：

    主     文

原告之诉驳回。

诉讼费用由原告负担。

    事实及理由

一、事实概要：

（一）被告受教育部委托民国（下同）98  年 7  月 4  日至 7  月 10 日间办理「

      新世纪领导人才培育计划」活动（下称人才培育营），而原告担任该活动辅导

      员，负责辅导所属小队员。98  年 7  月 11 日被告接获检举，担任辅导员之

      原告与担任结训学员返营服务（回馈学员）之某大学女生（下称 A  女），发

      生 2  次性行为；其中第 2  次性行为，疑有违反 A  女意愿之性侵害情事。

      被告接获检举后，召开被告性别平等教育委员会（以下简称性平会）及成立调

      查小组，作成调查报告及建议案，送交被告于 98 年 8  月 24 日召开之 98 

      学年度第一次性别平等委员会审议，并作成决议；被告再以 98 年 8  月 26

       日中辅字第 0980001201  号函将上开调查报告结果通知原告后；嗣再于 98 

      年 9   月 3   日召开被告 98 学年度第 1  学期第 1  次教师评审委员会（

      下称教评会）会议，审议通过被告性平会 98001  号惩处建议，即自 99 学年

      度起不续聘原告案；被告乃以 98 年 9  月 7  日新中人字第 0980001277 号

      函原告，略以原告任职期间「行为不检有损师道」情节重大，依教师法第 14 

      第 1  项第 6  款规定，自 99 学年度起予以不续聘，并检附「行为不检有损

      师道」之具体事实及理由；另再以 98 年 9  月 10 日新中人字第 

      0980001298  号函将前开审议通过函报教育部中部办公室，经该室 98 年 9 

      月 24 日教中人字第 0980516675 号书函函复：本案先行补正法定程序选出家

      长会代表，重新召开教师评审委员会评议后，再行函报该办公室。

（二）被告经依上开教育部函示补正法定程序后，于 98 年 10 月 28 日重新召开报

      98  学年度第 1  学期教评会第 2  次会议，经被告性平会代表报告及原告出

      席陈述意见，及讨论审议后，通过同意被告性平会之惩处建议，以 98 年 11 

      月 3  日新中人字第 0980001572 号函知原告略以……聘期至 99 年 7  月 

      31  日届满，……自 99 学年度起不予续聘……台端任教本校期间，行为不检

      有损师道，情节重大，依教师法第 14 条第 1  项第 6  款之规定……不予续

      聘。」并送往教育部核准。原告不服前开处分，于同年 12 月 8  日遵期向教

      育部中央教师评审委员会提起申诉；嗣教育部以 98 年 12 月 22 日部授教中

      （人）字第 0980523224B  号函予以核准上开不予续聘之处分，被告乃以 98 

      年 12 月 28 日新中人字第 0980001917 号函知原告在案（下称原处分）。

（三）就原告提起申诉部分，教育部认为本案系属性别平等教育法所定性别平等事件

      ，故依照性别平等教育法第 32 条规定，认原告应先向被告提起申复，故以

      99  年 5  月 11 日部授教中（行）字第 0990507542 号函知原告前揭申诉移

      转管辖至被告审议。经被告 99 年 5  月 20 日及 99 年 5  月 28 日申复会

      议决议：「未发现调查程序有重大瑕疵或有足以影响原调查认定之新事实、新

      证据，申复驳回」，被告业于 99 年 5  月 31 日新中人字第 0990000851 号

      函复原告在案。原告不服，于 99 年 6  月 11 日向教育部提起申诉，亦遭申

      诉评议驳回，遂提起本件行政诉讼。

二、原告起诉主张略以：

（一）原处分剥夺原告担任教师之身分，影响情节重大，原告自得于申诉驳回后，提

      起本件行政诉讼寻求救济。

      1.按教师法第 29 条第 1  项、第 31 条第 1  项、第 33 条之规定，我国教

        师法针对学校教师之权利保障，系采申诉、再申诉之特别救济途径。又公立

        学校系各级政府依法令设置实施教育之机构，具有机关之地位（司法院释字

        第 382  号解释理由书第 2  段参照）。公立学校教师与学校间之聘任关系

        ，虽为行政契约，惟依照最高行政法院 98 年度 7  月份第 1  次庭长法官

        联席会议决议之见解，原告自得就本件不续聘行政处分，依法提出救济。

      2.是以，本件因被告学校所属主管机关为教育部，故向教育部中央教师申诉评

        议委员会所提之申诉，依照教师申诉评议委员会组织及评议准则第 11 条、

        第 9  条第 2  款，应以提起再申诉论。以故原告于 98 年 11 月 6  日接

        获被告 98 年 11 月 3  日新中人字第 0980001572 号函知不予续聘之处分

        ，即依法遵期于三十日法定不变期间于同年 12 月 8  日向教育部提起申诉

        ，虽教育部误认本件为性别平等教育法所定性别平等事件，认应先向学校提

        起申复而移转管辖，惟仍不影响原告先前合法提起申诉之效力（且其后原告

        亦遵期针对被告驳回之申复决定提起申诉）。是依照上揭最高行政法院 98 

        年度 7  月份第 1  次庭长法官联席会议决议之意旨，本件起诉程序洵属适

        法，要无疑问。

      3.其后该不续聘处分案业经教育部审议，且嗣后经教育部以 98 年 12 月 22

        日部授教中（人）字第 0980523224B  号函核准，原告原应针对业经报部核

        准生效之被告 98 年 12 月 28 日新中人字第 0980001917 号不续聘处分函

        提起行政救济，俾保原告权益。惟原告先前业已针对尚未报部核准被告 98

        年 11 月 3  日新中人字第 0980001572 号函遵期提起申诉救济已如前述，

        依照上揭最高行政法院 98 年度 7  月份第 1  次庭长法官联席会议决议之

        意旨，虽被告于 98 年 11 月 3  日新中人字第 0980001572 号不续聘之行

        政处分嗣后经教育部核准而发生效力，惟仍不影响原告先前已依法进行之行

        政救济程序甚明。故无论被告 98 年 11 月 3  日新中人字第 0980001572 

        号函或 98 年 12 月 28 日新中人字第 0980001917 号函，其不续聘之处分

        均已剥夺原告担任教师之身分，对其权益影响重大，原告既遵期依法提起申

        诉嗣后遭驳回在案，揆诸教师法第 33 条之规定及最高行政法院 98 年 7 

        月份第 1  次庭长法官联席会议决议意旨，自得于法定期间内，依照行政诉

        讼法第 4  条第 1  项规定提起本件撤销诉讼，请求撤销原处分及原申诉决

        定。

（二）本件并非校园性侵害或性骚扰事件，被告依照性别平等教育法对原告为惩处已

      有违误，嗣后教育部误认针对原处分应向被告提申复救济，其程序均有瑕疵。

      1.按性别平等教育法第 2  条之规定，查本件 A  女系属成年人，与原告亦无

        校园性侵害或性骚扰防治准则（下称校园性骚扰防治准则）第 7  条所定之

        关系，是以两人于 98 年 7  月间合意发生性关系，非属校园性侵害或性骚

        扰，而系偶发之两情相悦事件，合先叙明。

      2.复按校园性骚扰防治准则第 24 条之规定，被告依法仅有在调查并确认案件

        属校园性侵害或性骚扰事件后，方有后续移送权责机关惩处或依法惩处之问

        题。然本件属偶发之两情相悦婚外情事件，并非性别平等教育法所定义校园

        性侵害或性骚扰事件，且经被告调查确认并自承在案，则被告再依据性平会

        建议而认定原告行为已属「行为不检，有损师道」，且情节重大，移请校内

        教评会依教师法第 14 条第 1  项第 6  款规定，建议将原告列为不适任教

        师，变更其教师身分云云，除于法无据外，其移送程序显有重大瑕疵致侵害

        原告担任教师之工作权利甚明。

      3.本件既非性别平等教育法所定校园性侵害或校园性骚扰案件，则被告不续聘

        处分剥夺原告担任教师权利影响重大，依照教师法第 33 条之规定及最高行

        政法院 98 年 7  月份第 1  次庭长法官联席会议决议意旨，原告于 98 年

        12  月 8  日向教育部教师申诉评议委员会提起申诉寻求救济，程序并无违

        误。讵料教育部并未详查，误认本件属性别平等教育法所定性别平等事件，

        依照性别平等教育法第 32 条应先向被告提申复，故依照行政程序法第 17 

        条规定，将原告上揭申诉案移转管辖至被告处理；被告针对原告之申诉案亦

        误以为系属性别平等教育法所定之申复程序，于 99 年 5  月 31 日新中人

        字第 0990000851 号函予以驳回处分。是被告及教育部误认本案为性别平等

        教育法所定性别平等事件，致本案延宕近一年之久，致使原告不断重复提起

        申诉救济，渠等程序瑕疵已然侵害原告于宪法所保障之诉讼权。

（三）原告当年考绩因婚外情事件已受被告惩处考绩列为丙等，被告就同一事件再为

      剥夺原告终身担任教职权利之惩处显属过重，且违反一事不二罚之法理。

      1.按司法院释字第 503  号解释、第 604  号解释均肯认一事不二罚为法治国

        家宪法位阶之原理原则。是一事不二罚原则经司法院大法官解释确认，系具

        有宪法位阶之原理原则，其效力自得拘束所有国家机关，举凡法令之制（订

        ）定、解释或适用，皆应受一事不二罚原则之拘束，合先叙明。

      2.查原告自任职被告教师以来，93  年度至 97 年度年年考绩均属甲等，惟 

        98  年 7  月发生该事件，且经被告性平会调查认定双方系合意性交之婚外

        情事件后，当年度考绩即遭被告列为丙等（按原告从事教职以来向来认真负

        责，年年考绩均列甲等，发生此事后，即遭受惩处改列为丙等）。原告因认

        发生此事乃自己一时失虑所致，愧对家人及身为老师所应有之表率，故坦然

        承认并接受被告应有之处分。讵料被告竟又进一步召开被告教评会，以原告

        之行为符合教师法第 14 条第 1  项第 6  款「行为不检，有损师道」为由

        ，再对原告作出不续聘之处分。而依照教师法第 14 条第 3  项之规定，被

        告以教师法第 14 条第 1  项第 6  款对原告予以不续聘之惩处，将导致原

        告除终身无法再担任任何教职外，更因教育部未来拟将所谓行为不检（亦即

        曾遭申诉性侵害或性骚扰，因而停聘、解聘或不续聘）之老师列为所谓「狼

        师」列入档案管理。如此一来，原告连进入校园担任社团老师或受学校外聘

        担任校队教练之权利亦遭剥夺，而学经历背景皆以教学为唯一专长的原告，

        日后将因此完全不能再担任老师，形同终身工作权、生存权皆因此而无存。

        原告并非涉犯校园性侵害或性骚扰之行为，且事发之后亦坦然面对错误接受

        被告考绩丙等之惩处。故被告再就同一事件，以教师法第 14 条第 1  项第

        6 款对原告作出不予续聘之惩处，实属过重且违反前揭司法院释字第 503 

        号、第 604  号解释所揭橥一事不二罚之法治国原则。

（四）被告认定原告不适任教师之理由与事实不符，其决议显有瑕疵。

      1.查被告 98 学年度第 1  学期教评会第 2  次会议纪录决议认定：「原告因

        执行公务期间，责任观念薄弱、玩忽职守，无视基本之工作伦理」云云。

      2.惟原告担任教师以来，均克尽职守，年度考绩均为甲等且记奖无数，且就其

        于 98 年 7  月间协助教育部委托被告办理人才培育营期间，亦无所谓被告

        所指有玩忽职守之情事。纵然期间因一时迷失而与 A  女发生性关系，惟原

        告并未因此忘记、怠忽其本来之工作职守，还因尽心尽力办理人才培育营之

        活动，使该活动成功圆满落幕，事后被告还颁发感谢状予原告。是被告校评

        会认定原告于执行公务期间，责任观念薄弱玩忽职守云云，已然悖离客观事

        实，其据以作成决议内容亦有瑕疵甚明。

（五）本件被告仅因原告婚外情事件，率然作出剥夺原告终身担任教职之不续聘之决

      定违反比例原则。

      1.按教师法第 14 条第 1  项第 6  款「行为不检，有损师道」系属抽象不确

        定之法律概念。又被告以该款对教师作出不予续聘之处分，因涉及宪法保障

        教师工作权之核心范围（盖依据教师法第 14 条第 3  项之规定，此系永久

        剥夺原告从事教职之权利），故应检验被告作成之处分是否违反公法上之比

        例原则、禁止恣意等相关原理原则，以保护原告受宪法所保障基本之工作权

        。且查高中教师职务主要之核心内容为教学工作，依照前司法院大法官王泽

        鉴于「民法学说与判例研究」第七册一书之见解：「教师从事工作之时间、

        地点、授课时数、担任之课程或行政事务系由学校决定，应属居于从属地位

        而提供劳务。……依照学校之指示，受学校之监督其从属性不因此受影响。

        准此而言，教师受雇于私立学校，非仅是雇佣契约，而是劳动基准法所称之

        劳动契约」。是以学校如欲依照教师法第 14 条第 1  项第 1  款至第 7

        款、第 9  款予以解聘、停聘或不续聘教师，应如同我国劳动法上雇主采取

        劳动基准法第 12 条惩戒解雇劳工一般，需具备最后手段性，亦即仅有该违

        规行为已悖离其职务之核心内容，且无法期待雇主采取对劳工权益影响较轻

        之措施，且雇主所为之惩戒性解雇与劳工违规行为在程度上须属相当等，方

        符宪法保障人民工作权之意旨。故原告是否符合教师法所定「行为不检，有

        损师道」，自应参酌原告行为不检态样，损害师道情节严重程度、违规情节

        轻重、原告对学校及学生之贡献以及其犯后态度等等综合判断，合先陈明。

      2.虽说师者，所以传道、授业、解惑也，教师系以作育英才为己任，除传授己

        身知识外，尤重品格之陶冶，故社会一般均要求需有良好品德之修养，固有

        其历史意义。惟我国教师训练过程中，仅有专业伦理之训练，并无一般道德

        之熏陶，且学生道德之培养，亦与老师私德无涉。复以学校在聘任教师时，

        均以教师是否具有专业伦理而非以其道德高尚作为聘任标准，再参诸国外美

        国大学教授协会之专业伦理规范守则，其对于教师之规范标准甚为严格，惟

        其规范对象亦仅限于教师校内行为且与教师行使职权有关，并未规范教师私

        生活领域。因此教师法上所谓「行为不检，有损师道」，应视原告之行为是

        否违反其身为教师之「专业伦理」为依据，不应无限上纲，用完美道德主义

        强加诸在教师身上，恣意介入教师私生活领域方是。盖有谁道德终生完美无

        瑕？观美国前总统柯林顿、我国的前行政院长张俊雄、立法委员吴育升、政

        大庄国荣教授等前例，均足证教师私领域只要不影响其专业伦理，其对于校

        园道德之危险性，并非严重到一般人不能接受之程度，均不符合教师法所定

        「行为不检，有损师道」之要件。是以教师之私生活领域若与其教学之专业

        无关，且亦未损害个人或公共利益，被告不应自诩为道德评价者过渡介入、

        干涉教师之私生活领域范畴，甚至以此作为剥夺原告终身任教之权益。

      3.再查，公立学校与教师之间关系，就受学校指示、监督提供劳务之本质与一

        般雇主、劳工关系无异。而关于雇主对员工业务外非行的惩戒权行使界限，

        我国劳动法学者刘志鹏先生于所著劳动法理论与判决研究书中关于雇主人事

        管理权与劳工私生活之分际乙文中，其认为雇主对于劳工之私生活宜予最大

        之尊重，避免雇主广泛介入、干预劳工之私生活；而最高法院 82 年度台上

        字第 1876 号判决、台湾高等法院 93 年度劳上字第 38 号判决亦同此见解

        。查本件原告发生婚外情之时间点系在暑假，而非于学期中，且 A  女为成

        年人亦非原告之学生，本事件与原告之教学良窳毫无关连，亦未损害被告学

        校之社会评价，揆橥前揭劳动法学者刘志鹏先生以及最高法院 82 年度台上

        字第 1876 号判决、台湾高等法院 93 年度劳上字第 38 号判决之见解，雇

        主即被告对于原告此等私生活领域之范畴，应给予最大尊重，纵然认其行为

        不当需施以惩戒，亦可选择其他较轻方式为之（如记过、辅导教育、劳动服

        务等其他方式）。而被告率以「行为不检、有损师道」为由，惩处原告不予

        续聘，对仅具体育专长，且数十年均牺牲奉献在体育界之原告而言，剥夺其

        终身担任教师之权利，无异宣判其死刑，此一处分实已逾越比例原则甚矣！

      4.末需陈明者，虽然原告发生婚外情之事件，就其道德层面固然有所瑕疵，然

        考虑本件属偶发之合意性交事件，且于暑假期间而非学期内发生，原告系于

        一时失虑下之初犯，再者原告事后立即承认错误并坦然接受惩处，其配偶亦

        愿意原谅原告不予追究等情状，人非圣贤，孰能无过？过而能改，善莫大焉

        。人的一生均有可能犯错，但能承认错误并改正错误，更弥足珍贵，原告受

        此一教训亦可成为学生之案例教材。况现今社会对于迷途知返之更生人均愿

        意宽容重新接纳，对于坦然认错愿意接受惩处之原告，被告却不愿意再给予

        改过弥补，让其继续留在教育界奉献所学之机会，全然漠视先前原告在被告

        学校内及对教育界之贡献，更剥夺其终身担任教职之权利，对于教育界（包

        括原告与被告）一再教导学生知错、认错、改错之观念，岂非自相矛盾？又

        岂是身为教育人员所应有谆谆教诲之师长风范？

（六）本案不续聘处分系于 98 年 11 月 3  日作出，依照司法院释字第 287  号解

      释意旨，并无适用教育部 98 年 11 月 19 日函释之余地甚明。

      1.查被告主张依据教育部 98 年 11 月 19 日台训（三）字第 0980194269 号

        函释：「有属教师私德争议案件（如遭检举婚外情或与 18 岁以上学生发生

        师生恋等），请学校仍应依教师法之精神，循相关机制调查，若委请性平会

        调查，应经学校性平会同意，性平会应将调查结果还送学校续处，如查证确

        有『行为不检，有损师道』情事者，仍应依教师法第 14 条之规定予以惩处

        。」并以高雄高等行政法院 96 年度诉字第 813  号判决认定纵然原告上揭

        行为不符合性骚扰行为，然已构成教师法第 14 条第 1  项第 6  款之解聘

        事由，被告依照该款事由予以解聘，即属有据；故被告性平会虽认定原告无

        性侵害之事实，然其调查结果仍可作为被告教评会评价原告是否为不适任教

        师之依据云云。

      2.查本件并非校园性侵害亦非校园性骚扰事件，此有被告性平会 98001  号案

        调查报告中，业已认定本案非属性别平等教育法第 2  条第 3  款及第 4

        款所称校园性侵害及校园性骚扰事件。再查被告学校所举教育部台训（三）

        字第 0980194269 号函释意旨，系于 98 年 11 月 19 日公（发）布，惟本

        案之不续聘处分系于 98 年 11 月 3  日作出（按：被告机关更早于 98 年

        9 月 7  日即作出不续聘之处分），按司法院释字第 287  号解释意旨，法

        不溯及既往为法治国原则之一，教育部之函释系于被告学校作出不续聘处分

        后始公（发）布，依法不得适用本案甚明。更遑论本案自始并非校园性侵害

        或校园性骚扰案件，性平会提出惩处建议于法无据已业如前述外，被告学校

        意欲适用发布在后之函释正当化其先前违法之程序，殊无可采甚明。

      3.至若被告引用高雄高等行政法院 96 年度诉字第 813  号判决，其案件事实

        ，系为助理教授对学生为性骚扰，经学校性平会调查属实后作出：「性骚扰

        成立，建议被申诉人解聘之处分，并移请相关单位卓处。」之建议，实与本

        案迥然殊异，要难比附援引作为性平会之调查结果，甚至进而作为被告教评

        会评价原告为不适任教师之合法依据，敬请本院参酌。

（七）退步言之，纵认本案应适用性别平等教育法之规定，惟原告发现本件作出决议

      之性平会委员，与驳回申复之委员竟有重复而未回避之情况产生。虽性别平等

      教育法或校园性骚扰防治准则并未规定回避原则，然「正当法律程序」（即避

      免先入为主，球员兼裁判等不公平情况发生）既法治国原则之一，况本件性平

      会之决议为剥夺原告之教师身分，影响原告权益重大，若于申复时，先前性平

      会之委员重复参与申复审议，除难期待其客观公平审议原告申复案件外，对原

      告之程序保障实有未洽。是以教育部于 99 年 8  月 30 日台训（三）字第

      0990132074  号函释意旨亦重申斯旨，调查小组及权责单位成员（含性平会委

      员）应回避审议申复程序。讵料被告作成申复决议时，先前参与性平会之成员

      应回避而未为回避，其后亦未提供申复程序之出席委员名单及会议纪录供本院

      及原告查证，为此原告依据行政诉讼法第 108  条第 2  项之规定，请求本院

      命被告提出申复出席委员名单及会议纪录，以查明事实真相。

（八）教师并非均属道德完人，况原告承认错误并幡然悔悟，并非不能再从事教职。

      1.查被告主张教师除为经师，亦为人师，其言行对学生影响至为深远，社会对

        教师之品德要求自然比一般人高，婚外情或是未据配偶告诉之通奸行为，尚

        非社会一般大众愿接受系属教师个人私德之范畴，况子弟若授其门下，为人

        师表者又如何以对上开行为？恐是原告应为深切省思之课题云云。

      2.教师在现代社会里，系属社会分工下之一门职业，师道、师德固为职业道德

        ，但老师只要能克尽己责，做好本份工作，恪遵法纪即已足矣，有个性缺点

        、有道德瑕疵之老师，依然也能成为一个称职之好老师。传统观念认为学生

        会受到老师之影响，老师非得是圣人或者是完人，否则不足以教导学生，甚

        至作为学生之表率及模范。惟事实上，现代学生能够从不同管道接受多样化

        之信息，以不同方式表达自己的意见，过度介入或干涉老师私德领域，强要

        老师成为完人或圣人，否则不足以为人师表之观念已不可行，日前校园新闻

        事件频传之桃园八德国中，其获奖纪录连连，但仍屡屡发生学生霸凌冲突之

        事件，足证老师之道德或私德与学生之品行并无绝对关连，要难作为指摘原

        告不适任教师之依据是也。

      3.再者，教师个人道德应与教师职业道德分开，对于学生之教育来说，老师之

        职业道德与其有密切之相关性，因此需受相关法治之规范及拘束；然对于教

        师的个人道德（即其私生活领域），若无涉教学之专业，亦未损害个人或公

        共利益，被告实不应自诩为道德评价者过渡干涉、介入，盖何谓道德高尚？

        其概念不但抽象难以理解，更难有明确标准予以划定及实践，且强求老师需

        道德高尚，更有过度侵犯人性尊严及个人隐私之疑虑。况原告自从犯下此等

        错误之后，除立即承认并坦然愿意接受惩处外，更无时无刻不深切反省其一

        时失虑造成之错误，希能有一个弥补、改正之机会。纵原告之个人道德有瑕

        疵，然已受到应有之惩罚，即便是最严重之刑罚，司法机关都需就犯罪行为

        人之手段、犯意、犯后态度予以通盘考虑，施以刑罚之目的更以复归社会为

        考虑，手段更须遵守比例原则。为何被告对于仅有教学体育专长，且奉献教

        育界长达十余年，且对此事件勇于承认错误且幡然悔悟之原告，却要终身剥

        夺其担任教师之权利？被告愿意原谅学生之错误，但却对于原告之错误无法

        容忍，甚至不愿给予任何改错、弥补之机会，其显然有悖教育界之教育理念

        ，自不待言。

（九）被告如认原告仅不适合在其学校任教，并未有剥夺其终身任教权利之意思，原

      处分更应撤销，另为处分洵符法义。

      1.查被告主张其仅就原告是否适合继续在该校任教，作出决定，原告若对此决

        定不服，应在此范围内申诉其法律上之理由，而非扩大至被告职权以外之情

        事为论述云云。

      2.按教师法第 14 条规定，是以教师只要遭学校依照教师法第 14 条第 1  项

        第 6  款予以停聘、解聘或不续聘，依照教师法第 14 条第 3  项之规定，

        终身不得担任教师，其法律效果甚为严重，剥夺原告在宪法受保障之工作权

        ，对于其仅有教学体育专长，且大半辈子都奉献给教育之原告而言，一旦终

        身不得任教，无异宣判其死刑，故适用上更应审慎考虑，方符教师法第 14 

        条第 1  项制定之立法意旨。况纵然是性骚扰，于性别平等教育法第 25 条

        ，也容许学校选择最轻微的「道歉」到最重惩罚「改变加害人身分」之五种

        不同轻重之惩处方式，更何况本件并非是性骚扰，亦非是性侵害案件，其对

        于已然承认错误并愿意改过之原告，仍执意为不续聘之处分，终身剥夺原告

        担任教职之惩处，实属过重。

      3.又查被告称其仅就原告是否适合继续在学校任教，作出决定，对于衍生在他

        校不得聘任为教师之效果，为立法者之自由形成，与本事件并无关连云云。

        按教师法第 14 条第 3  项已清楚明白规定，教师有第 14 条第 1  项第 1

        款至第 7  款及第 9  款情形者，不得聘任为教师，故被告于作成处分前，

        自应衡量原告之行为，是否需予以终身不得担任教职之惩处，始符比例原则

        ，故其称不续聘或不得聘任教师两者不能混为一谈云云，显然无视教师法之

        规定，殊无可采之外，其认为关于工作权之争议，应另辟救济程序，参考司

        法院释字第 531  号、第 584  号解释云云，亦与本案有别，盖立法者无论

        针对肇事逃逸者限制其终身不得考领驾照，或是涉犯重罪不得担任出租车司

        机，均系基于其行为与所欲执行之业务相关连，且该行为具有再犯率高之特

        性，为保障社会大众之公共利益，基于比例原则之考虑下，为不得已之限制

        。然本件原告并非于教学上有任何失职，其行为亦不构成性骚扰或性侵害，

        并未损害或影响被告学校之评价，被告纵对原告之行为予以惩处，也应考虑

        比例原则，洵属适法。

      4.再查，被告既然认为其处分不续聘，目的使原告转换环境，兼顾情、理、法

        之抉择。既被告仅系认为原告不适合在其学校任教，但又未有剥夺其终身任

        教权利之意思，此亦如同政大庄国荣案件一般，政大认为庄国荣之言行已不

        适合在政大继续担任教职，然其仍可到其他学校任职而决议依照教师法第

        14  条第 1  项第 6  款不予续聘，惟教育部认为政大适用法条显有瑕疵，

       , ; 撤销原不续聘处分，退回政大重为适法之处分一般。本案应比照庄国荣案件

  ,       一般，撤销原告不续聘之处分，洵符被告原意（亦即使原告转换环境，但不

        剥夺其终身担任教职之权利），而原告亦愿意于原不续聘处分撤销后，终止

      &nbs, p; 与被告之间公法上契约关系，如此兼顾教师法第 14 条之法义、原告工作权

        之保障及被告教学宗旨之目标，不啻为最佳之结果。

（十）按司法院许玉秀大法官释字第 584  号解释不同意见书之引言，本案例与释字

      第 584  号解释之案例事实虽有不同，但就终身被剥夺工作权此点而言，却无

      二致。是否只要犯过错，纵然悔改以后不再犯错，仍需终身剥夺原告担任教职

      以作为惩罚？查台湾在升学主义挂帅、成绩至上之功利主义下，体育之人才培

      养殊为不易，原告半生可说都奉献在体育及教学中，不敢妄称有多少贡献，但

      却因为曾经犯错，就将其先前之努力及奉献全部抹煞，剥夺其继续奉献学校、

      学生及国家社会之机会，实在令已经受到惩罚之原告情何以堪？此又是教师法

      第 14 条第 1  项第 6  款欲保障学生受教权，淘汰不适任教师之立法意旨？

（十一）综上所述，本件被告原处分实有诸多违法之处，依法应予撤销，复以申诉决

        定对此亦未详加审酌，亦应一并撤销之。原告依法提起撤销诉讼，并声明求

        为判决：1.撤销申诉决定及原处分。2.诉讼费用由被告负担。

三、被告抗辩则以：

（一）法令依据：

      1.依据教师法第 14 条规定：「教师聘任后除有下列各款之一者外，不得解聘

        、停聘或不续聘：……六、行为不检有损师道，经有关机关查证属实。教师

        有前项第六款……情事之一者，应经教师评审委员会委员三分之二以上出席

        及出席委员过半数之审议通过。有第一项第一款至第七款及第九款情形者，

        不得聘任为教师。其已聘任者，除有第七款情形者，依规定办理退休或资遣

        ，及第九款情形者，依第四项规定办理外，应报请主管教育行政机关核准后

        ，予以解聘、停聘或不续聘。」

      2.教育部 98 年 10 月 16 日台训（三）字第 0980176141 号函，贵府函请本

        部就校园性骚扰防治准则第 23 条第 3  项「学校」认定之权责单位疑义释

        疑乙节，依据性别平等教育法第 31 条第 3  项规定，学校于接获调查报告

        2 个月内，自行移送权责机关依本法或相关法律或法规规定议处。依此程序

        由性平会或调查小组已完成第一阶段之调查工作，并由学校内负责惩处之权

        责单位接办后续惩处审议事宜；惩处涉及改变加害人身分时，依性平法及校

        园性骚扰防治准则规定，限于以书面方式陈述，系为避免权责单位介入事实

        认定（事实认定为性平会权责），为公平公正审查前揭书面意见，亦不应由

        校长或相关个人为之，建议学校由负责惩处之权责单位召开相关会议（如教

        评会）审查之。

（二）原告主张被告性平会认为非校园性侵害或性骚扰事件，该会建议移送教评会程

      序，侵害原告担任教师之工作权云云，被告说明如下：

      1.依据性别平等教育法第 31 条第 3  项规定，学校于接获调查报告 2  个月

        内，自行移送权责机关依本法或相关法律或法规规定议处。依此程序由性平

        会或调查小组已完成第一阶段之调查工作，并由学校内负责惩处之权责单位

        接办后续惩处审议事宜；惩处涉及改变加害人身分时，依性平法及校园性骚

        扰防治准则规定，限于以书面方式陈述，系为避免权责单位介入事实认定（

        事实认定为性平会权责），为公平公正审查前揭书面意见，亦不应由校长或

        相关个人为之，建议学校由负责惩处之权责单位召开相关会议（如教评会）

        审查之。

      2.教育部 98 年 11 月 19 日台训（三）字第 0980194269 号函释：「有属教

        师私德争议案件（如遭检举婚外情或与 18 岁以上学生发生师生恋等），请

        学校仍应依教师法之精神，循相关机制调查，若委请性平会调查，应经学校

        性平会同意，性平会并应将调查结果还送学校续处，如查证确有『行为不检

        ，有损师道』情事者，仍应依教师法第 14 条之规定予以惩处。」

      3.另观高雄高等行政法院 96 年度诉字第 813  号判决意旨「……被告性别平

        等教育委员会调查小组评价原告性骚扰案成立，纵有未洽，然其查证之基础

        事实属实，仍非不得作为被告系、院、校教评会作成决议之证据。从而，被

        告以原告行为违反教师法第 14 条第 1  项第 6  款规定，予以解聘，即无

        违误。」故被告性平会虽认定原告无性侵害之事实，然其调查结果仍可作为

        被告教评会评价原告是否为不适任教师之依据。

      4.再查「行为不检有损师道」虽为一不确定之法律概念，然法律所规定构成要

        件之事实，虽其用语可能因具有一般性、普遍性或抽象性，而不够明确，惟

        在涵摄（将抽象的法规适用于该当之具体事实关系之过程）事实关系时，若

        已先将该不确定之法律概念，经过解释判断并予以具体化，使之合理适用，

        即为正确之裁量，自当发生合法之法律效果。若行政机关委由代表组成之独

        立且未听任何指示之委员会所为之决定，并将抽象之不确定法律概念，适用

        于具体的事实关系，而得自由判断之情形，学理上谓之判断余地。被告教评

        会依上开所述之情形，据被告独立且未听任何指示之性平会调查报告，进而

        依教师法第 14 条第 1  项第 6  款规定，对原告作成不予续聘之决定，过

        程同样亦是独立且未听任何指示之教评会为之；故原告之行为是否具备「行

        为不检有损师道」之构成要件，依司法院释字第 432  号和第 545  号解释

        指出，对于专门职业人员的不当行为，虽采用不确定法律概念，但只要能由

        适当组成之机构依专业知识与社会通念判断，并没有违背法律明确性原则以

        观，本件业经上开程序严谨探讨、解释、多数决之判断，而予以具体化并合

        理适用，应属正确之裁量，于法有据自是无违。

（三）原告称教育部误认本案为性别平等教育法所定性别平等事件，要求申复，已侵

      害原告宪法所保障诉讼权云云，被告说明如下：

      1.本件原告系因疑似校园性侵害事件交由被告性平会调查，虽结果未认定原告

        有性侵害之事实，然鉴于性平法之相关程序不宜割裂适用，原告仍应提起申

        复之先行程序。故当事人应提申复却误提教师申诉时，学校或主管机关应依

        行政程序法第 17 条之规定移转管辖，以确保当事人之程序利益（教育部

        96  年 1  月 24 日台训（三）字第 0960009237 号函参照）。

      2.按依性平法第 21 条规定，学校应将校园性侵害或性骚扰事件交由所设之性

        平会调查处理，对于与该法事件有关之事实认定，依该法第 35 条之规定，

        学校及主管机关应依据性平会之调查报告。申请人及行为人如对第 31 条第

        3 项之处理（议处）结果有不服者，方得依第 32 条第 1  项规定提起申复

        ；对申复结果再有不服，再依其身分别，依性平法第 34 条各款提起救济。

        此之申复应属考虑类此案件之性质，而于性平法特别规定之救济程序，考虑

        落实性平法之立法意旨，此一「申复」救济程序之法律性质为各种行政救济

        程序之先行程序，其目的在于令原处分机关有重新自我审查之机会，亦常见

        于其他各种行政法规（例如税法之复查），尚未闻因此有已侵害人民宪法所

        保障诉讼权之质疑。

（四）原告称其 97 年度考绩已列为丙等，应属惩处，被告教评会不予续聘，违反一

      事二罚法理云云，被告说明如下：

      1.依据公立高级中等以下学校教师成绩考核办法第 3  条规定，届满一学年者

        ，应予年终成绩考核。另第 4  条规定，按其教学、训辅、服务、品德生活

        及处理行政等情形核实办理考核。被告办理原告之年终考核，乃依据原告服

        务 97 学年一整学年期间之教学、训辅、服务、品德生活及处理行政等情形

        ，于年度终了所为之综合评量。原告担任营队辅导教师工作发生于学年结束

        前，且原告在营队期间的表现纳入 97 学年度服务表现之综合评量并无违误

        。

      2.依据公立高级中等以下学校教师成绩考核办法第 4  条第 1  项第 3  款规

        定，被告于 98 年 8  月 25 日召开教师成绩考核委员会（以下简称被告考

        绩会）会议，仅得知 98 年 8  月 24 日被告性平会调查结果，原告于营队

        办理期间与回馈学员发生婚外性行为，但是否有违教师法第 14 条规定，属

        被告教评会职权，在被告教评会会议未召开前，被告考绩会暂依考核办法第

        4 条第 1  项第 3  款，以「品德生活较差，情节尚非重大者」考核原告，

        且此决议尚未及记过处分，更与惩处无关。

      3.但依公立高级中等以下学校教师成绩考核办法第 4  条第 3  项规定，「教

        师如有教师法第 14 条第 1  项各款规定情事之一或教育人员任用条例第 

        31  条各款规定情事之一者，应依法定程序予以解聘、停聘或不续聘。」故

        被告教评会后续依法定程序，决议原告违反教师法第 14 条第 1  项第 6

        款「行为不检有损师道，经有关机关查证属实」不予续聘，依法有据，并无

        两相�I格，一事二罚情形。

（五）原告称其历年服务成绩均为甲等，自述营队期间克尽职守获颁感谢状，并无「

      执行公务期间，责任观念薄弱，玩忽职守」等情云云，被告说明如下：

      1.依「国立暨台湾省私立高级中等学校学生新世纪领导人才培育营实施计划」

        ，该活动由被告校长带领行政主管及各处室工作人员约二十余位，全力投入

        策划、执行及支持工作。被告于营队完成后依规定予以奖励及感谢，申诉书

        中之感谢状为本案事件遭检举前所颁发，业已函请缴回。另办理营队活动中

        ，配合学校指挥完成工作，本为教师之基本责任及态度，不能据此合理化其

        在营队中之不当行为。

      2.原告于执行公务期间借机与回馈学员发生有违伦常行为，性平会调查属实，

        认定其「执行公务期间，责任观念薄弱，玩忽职守」自无违误。

（六）原告称本案仅为其婚外情即剥夺担任教职之不续聘，违反比例原则云云，被告

      说明如下：

      1.依据校园性侵害或性骚扰防治准则第 7  条，原告在被告承办人才培育营活

        动，担任营队辅导教师，无视自己 6  月甫新婚身分，在 7  月营队活动办

        理期间，借机于夜间及隔天上午营队活动尚在进行时，与担任回馈学员的大

        学生 A  女接续发生两次性行为，其中一次 A  女自认并非出于自愿之情，

        而心生不快，举发原告。事后还导致 A  女怀孕、堕胎。

      2.参加之辅导老师本应以身作则，而原告于执行教育部委托之公务期间，责任

        观念薄弱、玩忽职守，无视基本之工作伦理，发展不正常男女关系，违反社

        会伦常之行为。

      3.被告性平会调查结果，虽尚难认定原告有性侵害或性骚扰事实，但认为教师

        除为经师，亦为人师，肩负传道、授业、解惑之重责大任。教师之言行对学

        生影响至为深远，社会对教师之品德要求自然比一般人高，原告在活动过程

        未能严守师道且在与性或性别有关之人际互动上，已有违专业伦理之关系，

        除责任观念薄弱，玩忽职守外，亦足证其行为不检，有损师道并无争议。原

        告称婚外情应属个人私德范畴，似与师道之公德标准无涉等语，然依司法院

        释字第 554  号解释意旨，显见全非如原告所称系属个人私德范畴；再者，

        本院 92 年度诉更一字第 104  号判决亦持相同之见解；足证婚外情或是未

        据配偶告诉之通奸行为，尚非社会一般大众愿接受系属教师个人私德之范畴

        ，况子弟若授其门下，为人师表者又如何以对上开行为？恐是原告应为深切

        省思之课题。

      4.另「不续聘」与「不得聘任为教师」实属两事：首先，按「教师有第一项第

        一款至第七款及第九款情形者，不得聘任为教师。」固为教师法第 14 条第

        2 项前段之规定，或许是原告争执本事件之焦点所在。姑不论上开立法政策

        是否妥适，然原告以本事件之结果衍生其他效果，从而论述本事件决定之违

        法或不当，显属倒果为因之论理。「不续聘」与「不得聘任为教师」，两者

        在法律评价、法益，或是权利主、客体及行政目的皆不相同，自难混为一谈

        。

      5.被告教评会已就主、客观要件为探讨，依法对原告作成不续聘之决定已如前

        述；至于不续聘之结果，衍生原告在他校不得聘任为教师之效果，实非被告

        所得置喙之范畴。况且原告于行为之初，对于上开结果或效果规定之意义，

        应非难以理解，且为所得预见之情事，然仍决意为之，自应受到法规范之评

        价，当无疑义。被告仅就原告是否适合继续在被告任教，作出决定，原告若

        对此决定不服，应在此范围内申诉其法律上之理由，而非扩大至非被告职权

        范围以外之情事为论述，始符法制。

      6.原告因被告教评会不续聘之决定，从而衍生在他校不得聘任为教师之效果，

        原告是否从事教职之工作权，终身受到扼杀？乃立法者之自由形成，而行政

        机关仅能依法行政，始符法治国之立宪精神。原告所说不符比例原则，应指

        在另一层次的救济程序，与本事件并无关联，原告未来工作权之争议，应另

        辟救济程序。

（七）经查原告所犯婚外性行为，属于行为不检有损师道情节重大。被告教评会依据

      教师法第 14 条第 1  项第 6  款「行为不检有损师道」为由，对作出 99 学

      年度起不续聘原告之决议，应属合法且适当。

      1.关于学校如何调查教师行为不检，法律并未明文，由学校自行决定如何调查

        。被告为教育机关，原告受被告聘任执行教育事务。被告本有权调查原告于

        执行职务期间，涉犯婚外性行为，行为不检有损师道事件，并依据教师法予

        以惩处。无待教育部 98 年 11 月 19 日台训（三）字第 0980194269 号函

        释之授权，始得调查、惩处，被告并非依据该函调查、惩处。

      2.被告于答辩时提出上述教育部 98 年 11 月 19 日函，仅说明目前教育部处

        理类似案件之看法。教育部对于学校如何调查非校园性侵害或性骚扰事件之

        教师私德争议案件，允许学校将案件委请性别平等教育委员会调查，性别平

        等教育委员会并应将调查结果还送学校续处，如查证确有行为不检，有损师

        道情事者，仍应依教师法第 14 条规定予以惩处。且依司法院释字第 287

        号解释意旨，教育部 98 年 11 月 19 日函应自性别平等教育法生效之日（

        93  年 6  月 23 日）起有其适用。

      3.被告经检举知悉，原告在担任人才培育营辅导员期间，竟对回馈学员 A  女

        性交二次。考虑 A  女认为原告第二次性交系趁她昏睡时为之，属性侵害。

        故被告以调查校园性侵害事件之高标准调查程序，按性别平等教育法之规定

        ，交由被告性平会，聘请教育部认可之专家进行调查。原告对第 980001 号

        案调查报告所认定之事实并无争执。

      4.第 980001 号案调查报告认定本件非属性别平等教育法定义之校园性侵害，

        但原告之婚外性行为仍属行为不检有损师道。被告认为第 980001 号案调查

        程序公正、严谨、专业，无另组调查单位进行调查之必要，故将第 980001

        号案调查报告送交被告教评会开会讨论。

      5.被告教评会认为本件原告婚外性行为之事实，已属行为不检有损师道情节重

        大，故依据教师法第 14 条第 1  项第 6  款，作出不续聘原告之决议，应

        属合法且适当。

（八）本件不适用申复制度，原为双方所不争执。但教育部误认本案性质，而以 99

      年 5  月 11 日部授教中（行）字第 0990507542 号函，将原告之申诉移转管

      辖，令被告办理申复程序，被告始办理申复。

      1.自性别平等教育法之立法体系观察，第四章为校园性侵害或性骚扰之防治（

        第 20 至 27 条）、第五章为申请调查及救济（第 28 至 35 条）。故性平

        法第 32 条之申复制度，系针对「校园性侵害或性骚扰事件」处理之特殊救

        济程序。

      2.本件既为教师涉犯婚外性行为事件应不适用申复制度。原告不服教评会以其

        行为不检有损师道不予续聘，应依教师法提起申诉，而非申复。

      3.本件不适用申复制度，原为双方所不争执。原告依教师法提起申诉后，因教

        育部误认本案性质，而以 99 年 5  月 11 日部授教中（行）字第

        0990507542  号函，将原告之申诉移转管辖，令被告办理申复程序，被告始

        办理申复。

      4.性平法未规定申复单位、组织及程序，如何申复由学校自行决定。依据性平

        法第 32 条第 3  项规定，申复程序系让原调查机关以书面再次审查，法定

        审查范围限于：调查程序有无重大瑕疵、有无足以影响原调查认定之新事实

        、新证据。若无，即驳回申复；若有，应重新调查。

      5.被告于 99 年 5  月 20 日、28  日召开申复会议，由于原告未争执第

        980001  号案调查程序有瑕疵，亦未提出足以影响原调查认定之新事实、新

        证据，故决议驳回原告之申复。教育部 99 年 8  月 30 日台训（三）字第

        0990132074  号函颁布时，被告已完成申复程序，故无适用。

      6.退步言之，本件本不应适用申复，若原告以被告 99 年 5  月 20 日、28 

        日申复小组之组成，未达教育部 99 年 8  月 30 日台训（三）字第

        0990132074  号函之标准，要求被告另组申复小组再行申复，被告另组之申

        复小组亦仅能审查第 980001 号案调查有无程序瑕疵、有无新事证。原告不

        争执调查程序及事实认定，仅就惩处部分不服，不可能经由申复达到救济目

        的。再行申复反会造成拖延救济之结果。

（九）原告身为已婚（98  年 5  月 23 日结婚）资深教师，竟罔顾教师工作伦理、

      婚姻制度，在执行教育部中部办公室委托之教育事务期间，担任人才培育营辅

      导员期间，为发泄一己性欲，见营队回馈学员 A  女年轻识浅，在未戴保险套

      之情况下，对 A  女性交二次。原告在性交后还以自己已婚为由，要求 A  女

      不要打电话，记得吃事后避孕药。显见原告并不爱惜 A  女，只把 A  女当作

      性交对象，未考虑对 A  女可能造成之伤害。原告在被告调查期间，试图掩饰

      犯行，骚扰、要求 A  女制造假证据，以保护原告，显示原告犯后态度不佳。

      A 女因此怀孕、堕胎，重创 A  女身心，原告却仅担心自己的婚姻、工作，显

      示原告自私之心态。

      1.98  年 7  月 9  日晚上，原告藉酒意主动触碰 A  女的脚，发觉后仍不停

        止。98  年 7  月 10 日凌晨，原告借着酒意将 A  女带到原告的车上亲吻

        、性交。98  年 7  月 10 日近午，原告在意识清醒下，难以控制自己的欲

        望，潜入学员休息室，对正在睡觉的 A  女亲吻、性交。原告与 A  女在年

        龄、地位、智识程度、社会经验上均不对等，加上整个过程都是原告主动，

        本案虽因证据不足，难以认定原告行为构成性平法定义之性侵害，但亦非两

        情相悦。

      2.任何人在人才培育营活动期间，与任何人发生性行为，都不恰当，何况原告

        是以辅导员之身分，在回馈学员半推半就下发生婚外性行为，原告责任观念

        薄弱、玩忽职守，无视基本之工作伦理，不适任教育工作至为显然。

      3.被告于 98 年 7  月 11 日知悉此事并展开调查，原告因恐惧被告之惩处，

        从 98 年 7  月 12 日开始以 MSN  及 E-mail 骚扰 A  女，并要求 A  女

        制造假证据。显见原告事后并不愿意诚实面对调查，试图隐匿、假造证据，

        态度不佳。

      4.此事导致 A  女怀孕、堕胎。对原告而言，只是满足一时的欲望，鲁莽地对

        A 女性交二次，对 A  女却造成了一辈子的伤害。原告在行为时根本未考虑

        其行为对他人、学校、社会造成的伤害。

（十）各校价值观念及道德标准不同，故立法者将改变教师身分之权限，交予各校教

      评会。被告身为新竹首屈一指之学府，当地第一志愿之高中，岂能将被告与补

      习班等同视之？被告校训严谨、校风纯朴，学生以于此就读为荣，教师亦以于

      此任教为荣。被告学校教评会所有委员与原告均无恩怨，基于公正之立场，充

      分讨论本案情节后，仍难以接受原告荒唐之行为，亦难以认同原告低度之道德

      标准，故决议不续聘原告。

      1.被告认为人品道德比知识重要。原告强辩、合理化其对年轻女学生婚外之性

        交行为，原告个人之道德标准实在太低，被告难以认同。原告行为不检有损

        师道之情节重大，且犯后态度不佳，被告已无法信赖原告之品格。被告负有

        教育及保护未成年学生之责，于依法裁量后，行使教师法赋予教评会之权限

        ，不再续聘道德标准过低之原告。

      2.原告所犯婚外性行为，是在执行教育事务期间、对其他执行教育事务之人员

        性交，并非在原告下班后、对社会人士性交，故本件原告之行为除有损个人

        道德外，亦无职业道德。

      3.原告不断援引无关之婚外情事件，企图合理化其婚外性行为，显见原告对其

        婚外性行为并不感到羞耻，并无知错、改错之情况。原告主张婚外性行为并

        没有什么，即使乱搞男女关系，仍可不减地位，甚至更受爱戴？观乎原告恣

        意、偏颇之言论，可知原告判断是非之能力低落、道德观念淡薄，显见原告

        不适合担任中学教师。

      4.至原告称教师私生活领域若与其教学之专业无关，且亦未损害个人或公共利

        益，所举其他国内外人士专业伦理与私德事件之案例，均与本案无涉，不足

        为采。

（十一）综上所述，本件原告之诉均无理由，爰为此状，资为抗辩。并声明求为判决

        ：1.驳回原告之诉。2.诉讼费用由原告负担。

四、本件应适用之法律及本院见解：

（一）按公立学校系各级政府依法令设置实施教育之机构，具有机关之地位（司法院

      释字第 382  号解释理由书第 2  段参照）。公立学校教师之聘任，为行政契

      约。惟在行政契约关系中，并不排除立法者就其中部分法律关系，以法律特别

      规定其要件、行为方式、程序或法律效果，俾限制行政契约当事人之部分契约

      自由而维护公益。公立学校教师于聘任后，如予解聘、停聘或不续聘者，不仅

      影响教师个人权益，同时亦影响学术自由之发展与学生受教育之基本权利，乃

      涉及重大公益事项。是教师法第 14 条第 1  项规定，教师聘任后，除有该项

      各款法定事由之一者外，不得解聘、停聘或不续聘，乃为维护公益，而对公立

      学校是否终止、停止聘任教师之行政契约，以及是否继续签订聘任教师之行政

      契约之自由与权利，所为公法上限制。除该项教师解聘、停聘或不续聘法定事

      由之限制外，该法另定有教师解聘、停聘或不续聘之法定程序限制（教师法第

      14  条第 2、3 项、同法施行细则第 16 条各款参照）。是公立学校教师因具

      有教师法第 14 条第 1  项各款事由之一，经该校教评会依法定组织（教师法

      第 29 条第 2  项参照）及法定程序决议通过予以解聘、停聘或不续聘，并由

      该公立学校依法定程序通知当事人者，应系该公立学校依法律明文规定之要件

      、程序及法定方式，立于机关之地位，就公法上具体事件，所为得对外发生法

      律效果之单方行政行为，具有行政处分之性质。公立学校依法作成解聘、停聘

      或不续聘之行政处分，其须报请主管教育行政机关核准者，在主管机关核准前

      ，乃法定生效要件尚未成就之不利益行政处分，当事人以之作为诉讼对象提起

      撤销诉讼，其诉讼固因欠缺法定程序要件而不合法。惟鉴于上开解聘、停聘或

      不续聘之行政处分影响教师身分、地位及名誉甚巨，如俟主管教育行政机关核

      准解聘、停聘或不续聘之行政处分后始得救济，恐失救济实益，而可能影响学

      术自由之发展与学生受教育之基本权利，故法律如另定其特别救济程序，亦属

      有据。从而本件被告将原告解聘之原处分核属行政处分，应先叙明。

（二）次按「（第 1  项）教师聘任后除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不

      续聘：……（第 6  款）六、行为不检有损师道，经有关机关查证属实。……

      九、经学校性别平等教育委员会调查确认有性侵害行为属实。……（第 2  项

      ）教师有前项第 6  款或第 8  款规定情事之一者，应经教师评审委员会委员

      三分之二以上出席及出席委员过半数之审议通过。（第 3  项）教师有第 1 

      项第 1  款至第 7  款及第 9  款情形者，不得聘任为教师。其已聘任者，除

      有第 7  款情形者，依规定办理退休或资遣，及第 9  款情形者，依第 4  项

      规定办理外，应报请主管教育行政机关核准后，予以解聘、停聘或不续聘。」

      「教师涉有第 1  项第 9  款情形者，服务学校应于知悉之日起 1  个月内经

      教师评审委员会审议通过后予以停聘，并静候调查。经调查属实者，由服务学

      校报主管教育行政机关核准后，予以解聘。」「（第 1  项）学校教师评审委

      员会依第 14 条规定作成教师解聘、停聘或不续聘之决议后，学校应自决议作

      成之日起 10 日内报请主管教育行政机关核准，并同时以书面附理由通知当事

      人。」教师法第 14 条第 1  项第 6  款、第 2  项及第 3  项及第 14 条之

      1 第 1  项定有明文。

（三）又按：「（第 1  项）学校或主管机关调查处理校园性侵害或性骚扰事件时，

      应秉持客观、公正、专业之原则，给予双方当事人充分陈述意见及答辩之机会

      。但应避免重复询问。（第 2  项）当事人及检举人之姓名或其他足以辨识身

      分之资料，除有调查之必要或基于公共安全之考虑者外，应予保密。」性别平

      等教育法第 22 条定有明文。而其立法意旨则以：「一、第 1  项明定学校及

      主管机关处理校园性侵害或性骚扰事件之原则。为避免被害人一再被询问造成

      二度伤害，应避免重复询问。二、为保护被害人免于二度伤害，爰参照性侵害

      犯罪防治法第 10 条规定，于第 2  项明定对当事人之姓名及身分资料应予保

      密。又为防检举人遭人报复，乃扩及保护范围至检举人。尤其应保护依儿童及

      少年福利法、家庭暴力防治法或性侵害犯罪防治法施行细则等规定负有通报义

      务者。」又性别平等教育法第 25 条第 1  项及第 4  项分别规定：「（第 1

      项）校园性侵害或性骚扰事件经学校或主管机关调查属实后，应依相关法律或

      法规规定自行或将加害人移送其他权责机关惩处。（第 4  项）第 1  项惩处

      涉及加害人身分之改变时，应给予其书面陈述意见之机会。」同法第 30 条第

      2 项则规定：「（第 2  项）学校或主管机关之性别平等教育委员会处理前项

      事件时，得成立调查小组调查之。」是以，校园发生性骚扰事件时，即应由学

      校设立之性别平等教育委员会调查处理，并应秉持客观、公正、专业之原则，

      给予双方当事人充分陈述意见及答辩之机会；如权责机关惩处涉及加害人身分

      之改变时，应给予其书面陈述意见之机会。

（四）又教育部 98 年 11 月 19 日台训（三）字第 0980194269 号函释略以：「有

      属教师私德争议案件（如遭检举婚外情或与 18 岁以上学生发生师生恋等），

      请学校仍应依教师法之精神，循相关机制调查，若委请性平会调查，应经学校

      性平会同意，性平会应将调查结果还送学校续处，如查证确有『行为不检，有

      损师道』情事者，仍应依教师法第 14 条之规定予以惩处。」上开函释乃教师

      法主管机关，重申依具体事实认公立学校教师有教师法第 14 条所谓「行为不

      检有损师道」依法予以惩处，并未就法律规定意旨增删，核无违反法律保留原

      则，是被告据为本件原处分，本院自予尊重。原告陈称上开函释违法云云，即

      有误会。

五、本件双方对事实概要栏记载及下开事实均不争执，并有原告提出之原告担任被告

    篮球社、排球社等社团指导老师聘书、原告于 93 学年度至 96 学年度担任被告

    篮球校队教练，参与高级中等学校篮球乙级联赛得奖证明及原告历年带队比赛得

    名数据表、原告培训铁人三项之选手叶家含于 2008 年荣获女子组第三名之佳绩

    奖状、被告 94 年 2  月 23 日新中人字第 09400117 号令、被告 95 年 6  月

    23  日新中人字第 0536 号令、被告 95 年 2  月 22 日新中人字第 0134 号令

    、被告 96 年 1  月 22 日新中人字第 0105 号令、被告 97 年 1  月 14 日新

    中人字第 0052 号令、被告 97 年 12 月 29 日新中人字第 1394 号令、新竹县

    政府 92 年 5  月 26 日奖状、任教学生写给原告之卡片、原告 2009 体育运动

    学术团体联合年会暨学术研讨会青年学者硕士论文奖、被告 98 年 8  月 26 日

    新中辅字第 0980001201 号函附第 98001  号案调查结果通知书、被告 98 年 9

    月 7  日新中人字第 098001277  号函、被告 98 年 11 月 3  日新中人字第

    0980001572  号函、原告 99 年 12 月 8  日申诉书、被告 98 年 12 月 28 日

    新中人字第 0980001917 号函、教育部 99 年 5  月 11 日部授教中（行）字第

    0990507542  号函、被告 99 年 5  月 31 日以新中人字第 0990000851 号函申

    复评议书、原告 99 年 6  月 11 日申诉第二次补充理由书、原告 99 年 7  月

    8 日教育部中央教师申诉评议委员会申诉书、申诉评议书、被告 93 年 7  月（

    93）新中人字第 0675 号叙薪通知书、被告 94 年 8  月 30 日新中人字第 

    0487  号教职员成绩考核通知书、被告 95 年 9  月 4  日新中人字第 0874 号

    教职员成绩考核通知书、被告 96 年 8  月 28 日新中人字第 0946 号教职员成

    绩考核通知书、被告 97 年 9  月 1  日新中人字第 0960 号教职员成绩考核通

    知书、被告 98 年 9  月 7  日新中人字第 1244 号教职员成绩考核通知书、被

    告 98 年 7  月 10 日感谢状、原告之自述、教育部 99 年 8  月 30 日台训（

    三）字第 0990132074 号函；及被告提出之被告 98 年 8  月 26 日新中辅字第

    0980001201  号函、被告 98 学年度第 1  学期教师评审委员会第 2  次会议纪

    录及议程、被告性别平等教育委员会校园性侵害或性骚扰事件第 98001  号案调

    查结果报告书、被告 98 年 11 月 3  日新中人字第 0980001572 号函、原告 

    98 年 10 月 26 日报告书、98 年 10 月 28 日被告 98 学年度教师评审委员会

    签名单及委员名单、被告教师评审委员会设置要点、被告 98 学年度第 1  学期

    临时校务会议纪录、教育部 98 年 12 月 22 日部授教中（人）字第 

    0980523224B 号函、被告 98 年 12 月 28 日新中人字第 0980001917 号函、98

    年度国立暨台湾省私立高级中等学校新世纪领导人才高阶培育营结训学员返营服

    务研习计划、课程表、活动时间一览表、98  年度国立暨台湾省私立高级中等学

    校学生新世纪领导人才培育计划、被告 99 年 5  月 31 日新中人字第

    0990000851  号函申复评议书、教育部 99 年 9  月 29 日台申字第 

    0990166325  号函申诉评议书、被告 99 年 3  月 8  日新中学字第 

    0990000359  号函、被告学务主任说明函、原告 98 年 9  月 2  日信函（均为

    复印件）附本院卷及原处分卷可查；自足认为真实。

（一）原告 97 学年度成绩考核，经被告以 98 年 9  月 7  日新中人字第 1244 号

      成绩考核通知书核定薪额、核定奖惩等均为「留支原薪」（晋本薪并给与一个

      月薪给总额之一次奖金）。

（二）原告于本件事件发生前于 98 年 5  月 23 日刚结婚。

（三）本件性平会项目调查小组于 98 年 8  月 12 日提出之调查报告中，调查结果

      及处理建议略以：虽未认定本件为性平法第 2  条第 3  款及第 4  款所称之

      校园性侵害或性骚扰事件，然认定之事实仍得作为被告相关权责单位评价原告

      是否为不适任教师之依据。……原告之婚外性行为，尚属其个人私德之范畴，

      惟原告系于教育部委办活动尚在进行期间，发生此一情事，足证其责任观念薄

      弱，玩忽职守，无视基本工作伦理。爰建议性平会应斟酌原告之行为动机、手

      段及行为后之态度，具体向贵校相关权责单位提出以下方式之一之惩处建议：

      一、若认原告之行为已属「行为不检有损师道」，且情节重大，则应依教师法

      第 14 条第 1  项第 6  款规定，将原告列为不适任教师，变更其教师身分…

      …。

（四）原告疑有性侵等事实，被告组成之性平会及调查小组之组成及审议过程，及嗣

      后教评会之组成及审议过程，均合于法令（另详诉愿卷第 99 页以下国立新竹

      中学不适任教师处理程序检核表及左证数据）。

      1.性平会委员会议 98 年 8  月 24 日之会议, 参与会议之实到 11 名委员中

        ，除主席未投票，另一委员迟到致未投票外，其余 9  位委员中，有 8  位

        委员认原告所为已属「行为不检有损师道」，且情节重大，依教师法第 14 

        条第 1  项第 6  款规定，将原告列为不适任教师，变更其教师身分。仅 1

        位委员认为原告所为记大过一次处分即足。嗣被告于 98 年 8  月 26 日新

        中辅字第 0980001201 号函附上开第 98001  号案调查结果通知书予原告，

        并于说明栏内表明，本件会议结果，未认定为性别平等教育法第 2  条第 3

        款及第 4  款所称之校园性侵害或性骚扰事件。然认定之事实仍得作为被告

        相关权责单位评价原告是否为不适任教师之依据等。

      2.被告于 98 年 10 月 28 日重新召开 98 学年度第 1  学期教评会第 2  次

        会议（增加家长会代表），经被告性平会代表报告调查报告及原告出席陈述

        意见，及讨论审议后，同意原告所为符合教师法第 14 条第 1  项第 6  款

        「行为不检有损师道，经有关机关查证属实者」为 12 票，不同意为 3  票

        ，无效票为 1  票，应认原告所为符合教师法第 14 条第 1  项第 6  款不

        续聘情事；嗣并决议通过不续聘原告。

      3.98  年 12 月 8  日原告向教育部中部办公室教师申诉评议委员会提出申诉

        书，略以本件原告所为并不构成强制性交等罪责，且 97 年度考绩已列丙等

        ，原告无故意过失，且不应一事二罚，请求能戴罪立功，继续为学校服务等

        语。

      4.嗣被告经教育部核准后始为原处分，详如事实概要栏。

（五）原告对原处分并另提出其他行政救济程序；嗣教育部 99 年 5  月 11 日部授

      教中（行）字第 0990507542 号函，略以有原告不服被告不续聘事件所提申诉

      案，请被告依性别平等教育法第 32 条等相关规定办理，并依行政程序法第

      17  条之规定移转管辖。被告遵照上级机关即教育部前函指示于 99 年 5  月

      20  日、28  日召开被告 98 学年度申复案件处理小组会议（即申复会议），

      由于原告未争执第 980001 号案调查程序有瑕疵，亦未提出足以影响原调查认

      定之新事实、新证据，故决议驳回原告之申复（原告受通知后提出申复书，见

      本院卷第 193  页以下）。被告乃以 98 年 5  月 31 日新中人字第 

      0990000851  号函通知原告，驳回原告申复并附申复评议书（即原证 14 ，见

      本院卷第 55 页以下）。

（六）98  年 6  月 11 日原告向教育部提出申诉第二次补充理由书，请求撤销被告

      不续聘之决议；并于同年 7  月 18 日以收受被告措施日为 98 年 5  月 31 

      日（即被告 98 年 5  月 31 日新中人字第 0990000851 号函及所附之申复评

      议书）为目标，向教育部中央教师申诉评议委员会提出申诉书；嗣经教育部中

      央教师评议委员会第 9  届第 53 次会议（99  年 9  月 27 日）决议将原告

      申诉驳回，并以 99 年 9  月 29 日台申字第 0990166325 号函附申诉评议书

      交付原告，原告对上开申复评议不服，始提起本件诉讼。

（七）本件原处分乃以原告所为有教师法第 14 条第 1  项第 6  款之「行为不检有

      损师道，经有关机关查证属实」为由不续聘，而非以同条项第 9  款之「经学

      校性别平等教育委员会调查确认有性侵害行为属实」为由不予续聘。

六、程序上事项：

（一）再按教师法第 29 条第 1  项规定：「教师对主管教育行政机关或学校有关其

      个人之措施，认为违法或不当，致损其权益者，得向各级教师申诉评议委员会

      提出申诉。」第 31 条第 1  项规定：「教师申诉之程序分申诉及再申诉二级

      。」同条第 2  项前段规定：「教师不服申诉决定者，得提起再申诉。」是教

      师得提起申诉、再申诉之对象，依教师法第 29 条第 1  项规定为「主管教育

      行政机关或学校有关其个人之措施」，而公立学校解聘、停聘或不续聘之行政

      处分，在主管机关核准前，应属学校有关教师个人措施之一种，故公立学校教

      师得对法定生效要件尚未成就之不利益行政处分提起申诉、再申诉以资救济，

      乃上开法律所为特别规定。另查教师法第 33 条规定：「教师不愿申诉或不服

      申诉、再申诉决定者，得按其性质依法提起诉讼或依诉愿法或行政诉讼法或其

      他保障法律等有关规定，请求救济。」其中所谓「按其性质」，首应区分学校

      与教师间之聘约关系属私法契约或行政契约。公立学校教师之聘任属行政契约

      ，自不适用普通法院救济途径，相关争议自应「依诉愿法或行政诉讼法或其他

      保障法律等有关规定，请求救济。」又由于上开第 33 条前段规定「教师不愿

      申诉或不服申诉、再申诉决定者」，得按其性质依诉愿法或行政诉讼法请求救

      济。是公立学校教师就学校有关教师个人之措施不服，得按其性质选择循申诉

      、再申诉（视为诉愿）、行政诉讼途径；或按其性质径提诉愿、行政诉讼，以

      资救济，乃法律特别规定之救济途径及当事人就不同救济途径间之自由选择权

      。公立学校教师得对法定生效要件尚未成就之不利益行政处分提起申诉、再申

      诉以资救济，乃教师法第 29 条第 1  项所为特别规定，已如前述，则作为法

      律明定之另一救济途径选项（即按其性质径提诉愿、行政诉讼），其具行政处

      分性质者之争议，自无限制解释为须俟法定生效要件成就后始得提起之理，否

      则即与教师法第 33 条前段明定申诉、再申诉（视为诉愿）、行政诉讼，与径

      提诉愿、行政诉讼，乃当事人得依其意愿自由选择救济途径之意旨不符。故公

      立学校教师得对法定生效要件尚未成就之不利益行政处分提起诉愿、行政诉讼

      以资救济，乃教师法第 33 条所为之特别规定。至当事人循序提起行政诉讼时

      ，其被告机关之记载与诉讼类型，应与法定生效要件成就后之不利益行政处分

      之救济程序相同，即以学校为被告，提起撤销诉讼，俾于教师法在一般救济程

      序外另定特别救济途径，且明定当事人有救济途径自由选择权之现制下，使个

      案救济程序不致愈趋复杂，以符有效法律保护之法治国家基本原则。而公立学

      校教师对生效要件尚未成就之解聘、停聘或不续聘处分所进行之行政救济程序

      进行中，各该不利益行政处分因经主管教育行政机关核准而发生完全效力者，

      当事人之前已依法进行之行政救济程序即转正为一般行政救济程序，故不生单

      独对主管教育行政机关之核准进行行政救济问题；至当事人不服公立学校解聘

      、停聘或不续聘之行政处分，但未利用法定特别程序救济（或迟误法定特别救

      济程序相关期限），而俟主管教育行政机关核准该行政处分后，始依教师法第

      29  条第 1  项、第 31 条第 2  项前段及第 33 条规定提起申诉、再申诉（

      视为诉愿）或依法径提诉愿后，再以学校为被告依法提起撤销诉讼者，亦无不

      合。最高行政法院 98 年 7  月 14 日 98 年度 7  月份第 1  次庭长法官联

      席会议决议即采相同见解。

（二）如前述事实概要栏及本院认定事实记载，本件原告虽对被告尚未报经主管机关

      教育部核准，即尚未发生效力之被告 98 年 11 月 3  日新中人字第

      0980001572  号函提出申诉，惟在不予续聘之原处分于 98 年 12 月 28 日送

      达原告发生效力后，申诉评议尚未作成，参照上开公立学校教师得对法定生效

      要件尚未成就之不利益行政处分提起申诉、再申诉以资救济，乃上开法律所为

      特别规定等说明，本件原告提起之申诉及诉愿程序，依法并无不合，应先叙明

      。

（三）再查本件如前述原告自始即对被告之不续聘处分提出申诉，并未对性平会之调

      查报告不服，参照前开法律说明，被告依教育部函示，依性别平等教育法第

      32  条等相关规定办理之申复，核亦与本件原告之救济程序无关，不能因此认

      原告提起行政诉讼权益受到影响；且原告于本院审理时经本院询问后，亦明确

      表明纵申诉、再申诉等程序有误，原告同意放弃程序利益，由本院径行审理判

      决，亦应叙明。

（四）再依据教师法第 29 条第 2  项规定授权订定之「教师申诉评议委员会组织及

      评议准则」第 9  条第 2  款规定：「教师提起申诉、再申诉之管辖如下：…

      …二、对于高级中等以下学校之措施不服者，向学校所属主管机关申评会提起

      申诉；如不服其评议决定者，向其上级主管机关申评会提起再申诉。但学校所

      属主管机关为教育部者，向中央主管机关申评会提起之申诉，以再申诉论。…

      …」，本件原告为国立新竹高级中学之教师，因此原告依教师法第 29 条规定

      ，提起之申诉，以再申诉论。末查原告亦于本院审理时明确表明，纵提起本件

      行政诉讼前之前置程序有误，亦同意放弃程序利益，由本院径行审理，亦应叙

      明。

（五）综上，本件原告提起行政救济之权限并未受任何影响，原告以被告及教育部误

      认本件为性别平等教育法事件，致延宕一年之久，并使原告不断重复提起申诉

      救济，被告等程序瑕疵已影响其诉讼权云云，核无理由，应先叙明。

七、本件双方声明陈述详如上述，是本件首要争点乃被告不予续聘之原处分是否合法

    ？

（一）按行政法院对行政机关依裁量权所为行政处分之司法审查范围限于裁量之合法

      性，而不及于裁量行使之妥当性。至于不确定法律概念，行政法院以审查为原

      则，但对于具有高度属人性之评定、高度科技性之判断（如与环保、医药、电

      机有关之风险效率预估或价值取舍）、计划性政策之决定及独立专家委员会之

      判断，则基于尊重其不可替代性、专业性及法律授权之专属性，而承认行政机

      关就此等事项之决定，有判断余地，对其判断采取较低之审查密度，仅于行政

      机关之判断有恣意滥用及其他违法情事时，得予撤销或变更，其可资审查之情

      形包括：1.行政机关所为之判断，是否出于错误之事实认定或不完全之信息。

      2.法律概念涉及事实关系时，其涵摄有无明显错误。3.对法律概念之解释有无

      明显违背解释法则或抵触既存之上位规范。4.行政机关之判断，是否有违一般

      公认之价值判断标准。5.行政机关之判断，是否出于与事物无关之考虑，亦即

      违反不当连结之禁止。6.行政机关之判断，是否违反法定之正当程序。7.作成

      判断之行政机关，其组织是否合法且有判断之权限。8.行政机关之判断，是否

      违反相关法治国家应遵守之原理原则，如平等原则、公益原则等（司法院释字

      第 382  号、第 462  号、第 553  号解释理由书参照）。本件原告所为是否

      构成教师法第 14 条第 6  款之「行为不检有损师道」，并未有其他法律详细

      具体内容，核属不确定之法律概念，且为高度属人性之评定；又依照教师法第

      14  条第 2  项之规定可知，判断教师是否有「行为不检有损师道」应由被告

      所属教师组成之教师评审委员会依法定程序审认之，故被告依据依法组成之教

      师评审委员会决议所为之裁量，亦拥有专业上判断余地；因此本件本院仅对原

      处分合法性采「较低之审查密度」应先叙明。

      1.查被告为原处分前，历经二次之教师评审委员会审查，而该教师评审委员会

        之组成、决议，通知原告答辩及议决等程序，并无何违反法令详如上述，复

        为双方所不争，且查原处分并无违反正当法律程序、亦未有错误之事实认定

        及适用解释法律、亦无违反一般公认之价值判断标准及不当连结之禁止原则

        ，又未违反相关法治国家应遵守之原理原则，如平等原则、公益原则等，是

        原处分并未违法，参照前述本院仅对原处分采「较低之审查密度」，从而原

        告泛称原处分违法云云，容有误会，应先叙明。

      2.又原告虽经被告性平会调查结果，认原告并无性侵害及涉嫌性骚扰详如上述

        ，且原告亦坦承于婚后不久即于被告受委托办理之活动期间中，与回馈学员

        发生性关系，并导致该学员怀孕、堕胎（详被告提出外放证物卷第 88 页，

        原告于 98 年 9  月 2  日致被告性平会委员书），被告经接获检举即召开

        性平会成立调查小组展开调查并作出结论，经性平会审议通过等事实，亦为

        双方所不争执。因此：本件被告以原告于被告执行教育部委托之公务期间，

        应以身作则，但原告无视全国教师自律公约（诉愿卷第 143  页以下）之教

        师专业伦理之规准，于公务期间，责任观念薄弱、玩忽职守，无视基本之工

        作伦理，发展不正常男女关系，当然违反社会伦常之行为；并以教师除为经

        师，亦为人师，肩负传道、授业、解惑之重责大任。教师之言行对学生影响

        至为深远，社会对教师之品德要求自然比一般人高，原告在活动过程未能严

        守师道且在与性或性别有关之人际互动上，违反专业伦理之关系，除「责任

        观念薄弱，玩忽职守」外，亦有「行为不检，有损师道」情事等语，参照前

        开有关判断余地之说明，本件被告认定事实并未错误（即被告并未以原告有

        性侵害或性骚扰为本件处分之事实基础）经由上开法定程序，认定被告不予

        续聘，并无认定事实错误问题；且原处分核亦无违反比例原则、更无违反不

        当连结原则之可言。

      3.原告虽主张解释教师法第 14 条第 1  项第 6  款「行为不检有损师道」，

        不应适用完美道德主义，介入教师个人私生活领域，本件被告为原处分认定

        事实有误云云，然查：

     （1）原告在被告执行教育部委托之公务期间，为本件婚姻关系外之性行为，经

          检举为性侵害（包含「被害人」亦认为性侵害），经被告组成之性平会经

          过访谈原告、「被害人」及其他证人后，确定之事实如性侵害调查报告所

          示，原告对于上开调查报告认定之事实，并未不服（调查报告认定之事实

          对原告有利，认原告所为原告并无性侵害及性骚扰），并于本院审理时，

          一再陈称确实在教育部委办活动期间，与回馈学员 A  女发生二次性行为

          ；而本件原处分事实基础，即以上开调查报告认定事实为据，核无认定事

          实错误问题。

     （2）又本件原告发生婚姻关系外之性行为，除在教育部委办活动进行期间外，

          亦造成「被害人」A 女身体（因此怀孕而堕胎）及精神上之不适，原告于

          被告性平会调查期间，仍以简讯及电子信件要求「被害人」A 女出面作证

          （详阅调查报告之附件），是原告主张此种婚姻关系外之性行为纯属私领

          域范畴云云，除有争议外，亦与教师法第 14 条第 1  项第 6  款之要件

          无涉。

     （3）本件有无行为不检有损师道之定义范围，如前述，本院审查密度较低，且

          被告又无错误认定事实及违反一般公认之价值判断标准等之违法，综上，

          原告此部分主张核无理由。

（二）再查本件性侵害调查小组调查结果及处理建议（含性平会之决议），仅提出「

      惩处建议」，而被告接获该惩处建议后，始发动本件为原处分之程序详如前述

      ，故该「惩处建议」仅是发动本件原处分程序之开端而已，即仅为被告内部发

      动本件处分之行政措施，并非原处分之本身，是原告一再将惩处建议与性平会

      会议决议（即原告无性侵害及性骚扰行为结论；而该结论对检举人或「被害人

      」言，为「不利」行政处分，可提出申诉、再申诉等救济程序」）与本件原处

      分间关系相互混淆，进而主张本件原处分程序、实体违法请求撤销云云，亦有

      误会。且查本件原告对被告性平会及调查小组，依法定调查程序及调查后，认

      定本件原告并无性侵害及性骚扰之结论，并未不服，同时上开性平会之调查决

      议对原告言，实属有利，原告别无提起救济程序之可能，亦应叙明。

（三）原告虽主张因本件事实致 97 年考绩被打丙等，再为原处分后，显违反行政罚

      「一行为不二罚」之原则云云。

      1.按行政罚法第 1  条前段规定：「违反行政法上义务而受罚款、没入或其他

        种类行政罚之处罚时，适用本法。」该条之立法说明第 2  点谓：「本法所

        称之行政罚，系指行政秩序罚而言，不包括『行政刑罚』及『执行罚』在内

        。至于『惩戒罚』与『行政罚』之性质有别，惩戒罚着重于某一职业内部秩

        序之维护，故行政罚之规定非全然适用于惩戒罚，从而行政罚法应无纳入惩

        戒罚之必要。」

      2.依司法院释字第 492  号解释，公务人员一次记二大过免职之规定，为限制

        人民服公职之权利，实质上属于惩戒处分，并非行政罚。本件原告为公立学

        校教师，虽非公务员，但参酌上开解释，亦足认上开不予续聘之处分之性质

        为惩戒处分。又原处分既属惩戒处分，本非全然适用行政罚法上之一行为不

        二罚原则，应先叙明；故原告主张本件原处分违反一行为不二罚云云，并无

        理由。

      3.依据公立高级中等以下学校教师成绩考核办法第 3  条规定，教师教学届满

        一学年者，应予年终成绩考核。另第 4  条规定教师成绩考核应按其教学、

        训辅、服务、品德生活及处理行政等情形核实办理考核。其中同条（第 4

        条）第 1  项第 3  款规定：「在同一学年度内有下列情形之一者，留支原

        薪：（一）教学成绩平常，勉能符合要求者。（二）有旷课、旷职纪录者。

        （三）事、病假期间，未依照规定补课或请人代课者。（四）未经校长同意

        ，擅自在外兼课兼职者。（五）品德生活较差，情节尚非重大者。」另同条

        第 3  项规定：「教师有教师法第十四条第一项各款规定情事之一或教育人

        员任用条例第三十一条各款规定情事之一者，应依法定程序予以解聘、停聘

        或不续聘。」查本件被告办理原告 97 年之年终考核，即将原告于 97 学年

        度末担任营队辅导教师工作发生之本件事件，纳入 97 学年度服务表现之综

        合评量，而评定原告为留支原薪，原告对此评定并未不服。因此原告主张依

        上开教师成绩考核办法所为之考核属行政罚法上之行政罚云云，自有误解；

        同理上开考绩并非行政罚法上之行政罚，别无适用行政罚法上一行为不二罚

        之原则，亦并叙明。

      4.末按行政罚法第 26 条规定：「一行为同时触犯刑事法律及违反行政法上义

        务规定者，依刑事法律处罚之。但其行为应处以其他种类行政罚者或得没入

        之物未经法院宣告没收者，亦得裁处之。」其立法说明第 2  点谓：「……

        但罚款以外之没入或其他种类行政罚，因兼具维护公共秩序之作用，为达行

        政目的，行政机关仍得并予裁处，故为第一项但书规定。」足见行为应处以

        其他种类行政罚者，为达行政目的及维护公共秩序，行政机关仍得并罚。本

        件原告所指之「考绩」及原处分，均非刑事刑罚，本无适用行政罚法第 26

        条第 1  项前段一行为不二罚之可能。退步言，纵认原处分及原告所指之考

        绩丙等核均为行政罚，参酌上开规定但书及前述说明，亦足证本件行政罚各

        有不同之行政目的及所欲维护之公共秩序，被告予以并罚，亦无不法。综上

        ，本件原告主张原处分，违反行政罚「一行为不二罚」之原则云云，显有严

        重误会。

（四）原告又主张本件仅因婚外情事件，即剥夺原告终身担任教职之不续聘决定，违

      反比例原则等云云。然查：

      1.本件原处分仅是被告自 99 学年度起不续聘原告，并未剥夺原告教师之资格

        。

      2.且按教师聘任后有「行为不检有损师道，经有关机关查证属实」之事实，学

        校经依法定程序不予续聘，乃法律规定之当然法律效果，并无裁量空间，更

        无裁量有无违反比例原则或咨意裁量问题，亦无原告所指「裁罚过重」情事

        。

      3.综上可知，原告此部分主张原处分剥夺其终身担任教职工作云云，认事容有

        误会，又原告认原处分违反比例原则、咨意裁量即惩罚过重云云，亦误解法

        律规定及法律效果而不足采。

（五）本件原告虽提出记嘉奖等数据，说明其并无「执行公务期间，责任观念薄弱，

      玩忽职守」等情云云，然查本件原处分，系以原告有「行为不检有损师道，经

      有关机关查证属实」，始依法为不予续聘之行政处分；至于上开「, 执行公务期

      间，责任观念薄弱，玩忽职守」等乃指原, 告承办人才培育营活动，担任营队辅

      导教师，无视自己甫新婚身分，在营队活动办理期间，借机于夜间及隔天上午

      营队活动尚在进行时，与担任回馈学员的大学生 A  女接续发生两次性行为，

   &nbs, p;  其中一次 A  女自认并非出于自愿之情，而心生不快，举发原告；事后还导致

      A 女怀孕、堕胎之事；与原告所称历年来担任教师克尽职守，获奖无数，考绩

      均为甲等无涉。因此原告未明了原处分基础事实及相关法律，而径以原处分以

      其历年来任教师工作均有「执行公务期间，责任观念薄弱，玩忽职守」而不予

      续聘，并进而认原处分认定事实及理由不符云云，亦有误会，应并叙明。

（六）末查本件原处分与性平会（含性侵害调查小组）会议调查结果，并未认定原告

      所为有性别平等教育法第 2  条第 3  款及第 4  款所称之校园性侵害或性骚

      扰事件；虽作成建议事项，惟该建议事项仅为本件原处分基本事实认定之发端

      ，从而原告请求本院查阅本件性平会委员及调查小组成员，是否与本件教评会

      委员重迭云云，核与原处分程序是否违法无涉；且原告原为被告教师，自应知

      悉被告依程序选任之性平会委员为何人，从而原告声请本院命被告提出性平会

      委员之姓名等，核无必要，应予驳回。又本件事证已经明确，至双方间其余攻

      击防御方法，提出未经斟酌之证据，核与判断结果无涉，爰不一一叙明。

八、综上，被告以原告为学校教师，其言行对学生影响至为深远，社会对教师之品德

    要求自然比一般人高。而原告身为学校教师，未能严守师道应有之伦理、分际，

    已然不该，尚且严重违反自尊尊人之要求，于承办活动期间与「回馈学员」先后

    发生性关系，一次发生在停车场，一次发生在房间，对于异性学生竟有应避免、

    能避免而未避免，且易引人非议之不当举措，且经被告性平会调查属实，确属考

    虑不周，言行不检，其有损教师形象及师道尊严，符合「行为不检有损师道，经

    有关机关查证属实」之要件，乃依法定程序为不予续聘之原处分，并无不法，申

    诉评议予以维持，理由虽不完备，但结论并无二致，核亦无不合。原告诉请撤销

    ，为无理由，应予驳回。

据上论结，本件原告之诉为无理由，依行政诉讼法第 98 条第 1  项前段，判决如主

文。

中      华      民      国     100      年      2       月      10      日

（本件声请书其余附件略） 

文章来源：明德公法网 发布时间：2012/9/19