您所在的位置:首页 港澳台法制 台湾法制

台湾法制

中国台湾司法院释字690号(强制隔离与人身自由)

司法院 令

�l文日期:2011年9月30日

�l文字�:院台大二字第1000024564�

公布本院大法官�h�Q�字第六九○�解�

附�字第六九○�解�

院�L � 浩 敏


司法院�字第六九○�解�

解释争点:

2002.01.30传染病防治法第37条第1项所定“必要之处置”包含强制隔离在内,违宪?

解 � 文

二零零二年一月三十日修正公布之�魅静》乐畏ǖ谌�十七�l第一��定:「曾�c�魅静〔∪私佑|或疑似被�魅菊撸�得由�管主管�C�P予以留�;必要�r,得令�w入指定之�所�z查,或施行�A防接�N等必要之�置。」�P於必要之�置��包含��制隔�x在�戎�部分,�θ松碜杂芍�限制,尚不�`反法律明�_性原�t,亦未�褂|��法第二十三�l之比例原�t,�c��法第八�l依正��法律程序之意旨尚�o�`背。

曾�c�魅静〔∪私佑|或疑似被�魅菊撸�於受��制隔�x�置�r,人身自由即遭受���Z,�槭蛊涫芨綦x之期�g能合理而不�^�L,仍宜明�_����制隔�x��有合理之最�L期限,及�Q定施行��制隔�x�置相�P之�M�、程序等�k法以�Y依循,�K建立受隔�x者或其�H�俨环�得及�r�求法院救��,暨�η笆鍪��制隔�x者予以合理�a��之�C制,相�P�C�P宜��速通�P�z��魅静》乐畏ㄖ啤�

解�理由��

人民身�w之自由��予保障,���法第八�l所明定。惟��家以法律明�_�定限制人民之身�w自由者,倘�c��法第二十三�l之比例原�t�o�`,�K�`行必要之司法程序或其他正��法律程序,即�y�^其�褂|��法第八�l之�定(本院�字第六0二�及第六七七�解��⒄眨�。而於人身自由之限制�_到���Z之情形,�t��按其���H���Z之方式、目的�c造成之影�,在��查上定相��之��剩ū驹横�字第三九二�、第五八八�、第六三六�及第六六四�解��⒄眨�。

�b於各�N�魅静≈��l生、�魅炯奥�延,危害人民生命�c身�w之健康,政府自���裥羞m��之防治措施以�橐��。�槎沤^�魅静≈��魅炯奥�延,二零零二年一月三十日修正公布之�魅静》乐畏ǎㄏ路Q�f�魅静》乐畏ǎ┑谌�十七�l第一��定:「曾�c�魅静〔∪私佑|或疑似被�魅菊撸�得由�管主管�C�P予以留�;必要�r,得令�w入指定之�所�z查,或施行�A防接�N等必要之�置。」(下�Q系���定)。所�^必要之�置,�S指�榭刂聘鞣N不同法定、指定�魅静≈��魅炯奥�延所施行之必要防疫�置,而不以系���定所例示之留�、令�w入指定之�所�z查及施行�A防接�N�橄蕖6�零零三年五月二日制定公布溯自同年三月一日施行之�乐丶毙院粑�道症候群防治及�困�盒�l例(已于二零零四年十二月三十一日�U止)第五�l第一�明定:「各�政府�C�P�榉酪吖ぷ髦�迅速有效�绦校�得指定特定防疫�^域��施管制;必要�r,�K得��制隔�x、撤�x居民或��施各�防疫措施。」可�J立法者有意以此措施性法律溯及�a���f�魅静》乐畏ǎ�明�J��制隔�x�傧���定之必要�置。又行政院�l生署二零零三年五月八日�l署法字第0九二一七000二二�公告之「政府所��乐丶毙院粑�道症候群防疫措施之法源依��」,亦明示系���定所�^必要�置之防疫措施,包括集中隔�x。而��制隔�x使人民在一定期�g�蓉�有停留於一定�所,不�c外人接�|之�x�眨�否�t��受一定之制裁,已�偃松碜杂芍����Z。

法律明�_性之要求,非�H指法律文�x具�w��M之�w例而言,立法者於立法定制�r,仍得衡酌法律所��生活事��之�}�s性及�m用於��案之妥��性,�牧⒎ㄉ线m���\用不�_定法律概念而�橄��之�定。如法律�定之意�x,自立法目的�c法�w系整�w�P�性�^�c非�y以理解,且��案事��是否�凫斗�律所欲��之�ο螅��橐话闶芤��者所得�A�,�K可�由司法��查加以�J定及判�嗾撸�即�o�`反法律明�_性原�t(本院�字第四三二�、第五二一�、第五九四�及第六0二�解��⒄眨�。又依��法第八�l之�定,��家公�嗔�θ嗣裆眢w自由之限制,若涉及�乐鼐惺�人民身�w自由而�c刑�P�o��之法律�定,其法定要件是否符合法律明�_性原�t,固��受�^��栏裰���查(本院�字第六三六�解��⒄眨�,惟��制隔�x�m拘束人身自由於一定�所,因其乃以保�o人民生命安全�c身�w健康�槟康模��c刑事��P之本�|不同,且事涉�t��及公共�l生��I,其明�_性之��查自得�褚话阒���剩�毋�如刑事��P拘束人民身�w自由之��栏��查��省S窒���定�m未���制隔�x予以明文例示,惟系���定已有令�w入指定�所之明文,�t�⒃��c�魅静〔∪私佑|或疑似被�魅菊吡钸w入一定�所,使其不能�c外界接�|之��制隔�x,�S�傧���定之必要�置,自法�l文�x及立法目的,�K非受法律��之人民所不能�A�,亦可�{社��通念加以判�啵��K得�司法��查予以�_�J,�c法律明�_性原�t尚�o�`背。

系���定必要�置所包含之��制隔�x,旨在使主管�C�P得�⒃��c�魅静〔∪私佑|或疑似被�魅菊吡糁渺吨付ㄖ��所,使�c外界隔�x,�K�M而�楸匾�之�z查、治��等�置,以阻�^�魅静≈��魅韭�延,�S�o��民生命�c身�w健康,其立法目的洵�僬���。�m��制隔�x�⑹故芨綦x者人身自由遭受���Z,其是否�`反比例原�t,仍����栏��视枰��查。惟系���定之��制隔�x,其目的�K非直接出於拘束上�_受隔�x者之人身自由,而面�π滦�魅静≈�突然爆�l,或各�N法定、指定�魅静≈�快速蔓延,已(或��)造成全��各地多人受感染死亡或重大��害之�乐匾咔椋�例如二零零三年三月�g爆�l之�乐丶毙院粑�道症候群,Severe Acute RespiratorySyndrome,以下��Q SARS),�樽杞^疫情之蔓延,使疫情迅速�@得控制,降低社��之恐�植话驳戎卮蠊�共利益,�⒃��c�魅静〔∪私佑|或疑似被�魅菊吡钸w入指定之�所施行�m��期�g之必要��制隔�x�置,�M而予以�^察、�z查、�A防接�N及治��,除可�S�o受隔�x者��人之生命�c身�w健康外,且因�o其他侵害�^小之方法,自�俦匾�且有效控制疫情之手段。又�m系���定�K未就��制隔�x之期�g��橐�定,惟必要�置期�g之�L短,事涉�魅静≈�病源、�魅就�健��伏期及其��害之�乐匦裕�自��由�管主管�C�P衡酌各�N情�r,�K�⒆檬澜缧l生�M�(World Health Organization,WHO)之意�而�榉�合比例原�t之�Q定(以前述 SARS 疫情�槔�,�管主管�C�P�_北市政府於衡量���r世界各���υ�疫情尚�o�理之��、�t界�理之方法亦�o定�,及�疫情已造成���韧饷癖��乐刂���亡等情�r,暨�⒆檬澜缧l生�M�之意�,因而�Q定受隔�x�分者之隔�x期�g�槭�四日,��_北市政府�l生局二零一一年一月十八日北市�l疾字第0九九四五六八六四00�函)。且自人身自由所受侵害角度�^之,系���定必要�置所包含之��制隔�x,�m使受隔�x者人身自由受���Z,但除可�S�o其生命�c身�w健康外,�K�o如拘禁�分�κ芫薪�者人格�嘀�重大影�。�C上,��制隔�x乃�楸Wo重大公益所�裰�合理必要手段,�κ芨綦x者尚未造成�^度之���,�K未�褂|��法第二十三�l之比例原�t。

人身自由�橹匾�之基本人�啵���受充分之保�o,�θ松碜杂芍����Z或限制尤��遵循正��法律程序之意旨,惟相�P程序��是否正��、合理,除考量��法有�o特�e�定及所涉基本�嘀��N�外,尚��案件涉及之事物�I域、侵害基本�嘀���度�c���、所欲追求之公共利益、有�o替代程序及各�可能程序之成本等因素,�C合判�喽��檎J定(本院�字第六三九�解��⒄眨�。��制隔�x既以保障人民生命�c身�w健康�槟康模�而�c刑事��P之本�|不同,已如前述,故其所��`行之正��法律程序,自毋��c刑事��P之限制被告人身自由所��`行之程序相�。��制隔�x�c其他防疫之�Q定,��由��I主管�C�P基於�t���c公共�l生之知�R,通�^�乐�之�M�程序,衡酌�魅静∫咔橹��乐匦约捌渌�各�N情�r,作成客�^之�Q定,以�_保其正�_性,�c必�由中立、公正第三者之法院就是否拘禁加以����作成�Q定之情形有�e。且疫情之防治�F在迅速�裥姓��_之措施,方得以克竟其功。�魅静》乐沃�中央主管�C�P��定�魅静》乐握�策及���,包括�A防接�N、�魅静☆A防、疫情�O�、通�蟆⒄{查、�z�、�理及��等措施;地方主管�C�P�依��中央主管�C�P�定之�魅静》乐握�策、���及��^特殊防疫需要,�M��绦杏���,�K付�T��施(�f�魅静》乐畏ǖ谒�l第一�第一款第一目、第二款第一目�定�⒄眨�。是��魅静∠嚓P防治措施,自以主管�C�P�^���I,由��I之主管�C�P衡酌�魅静∫咔橹��乐匦约捌渌�各�N情�r,�Q定施行必要之��制隔�x�置,自�^由法院�Q定能收迅速防治之功。另就法制面而言,�管主管�C�P作成前述�分�r,亦��依行政程序法及其他法律所�定之相�P程序而�橹�。受令�w入指定之�所��制隔�x者如不服�管主管�C�P之�分,仍得依行政���A程序�V求救��。是系���定之��制隔�x�置�m非由法院�Q定,�c��法第八�l正��法律程序保障人民身�w自由之意旨尚�o�`背。

系���定未就��制隔�x之期�g予以��,及非由法院�Q定施行��制隔�x�置,固不影�其合��性,惟曾�c�魅静〔∪私佑|或疑似被�魅菊撸�於受��制隔�x�置�r,人身自由即遭受���Z,�槭蛊涫芨綦x之期�g能合理而不�^�L,仍宜明�_����制隔�x��有合理之最�L期限,及�Q定施行��制隔�x�置相�P之�M�、程序等�k法以�Y依循,�K建立受隔�x者或其�H�俨环�得及�r�求法院救��,暨�η笆鍪��制隔�x者予以合理�a��之�C制,相�P�C�P宜��速通�P�z��魅静》乐畏ㄖ啤�

至��人�J�f�魅静》乐畏ǖ谑�一�l、第二十四�l第一�第二款、第三十四�l第一�,�`反��法第八�l、第二十三�l�定,��解���法部分,均�S以��人主�^�解���谭ㄔ赫J事用法之��否,�K未具�w指摘�等�定於客�^上究有何�褂|��法之�,核�c司法院大法官��理案件法第五�l第一�第二款�定不合,依同�l第三��定,��不受理,�愦酥该鳌�

大法官���h主席 大法官 �浩敏

大法官 �K永�J

徐璧湖

林子�x

�S宗力

�S玉秀

林�a��

池�⒚�

李震山

蔡清�[

�S茂�s

� 敏

�~百修

�春生

�新民


�f同意���  大法官 �K永�J

本件解�以�f�魅静》乐畏ǖ谌�十七�l第一�(下�Q系���定)�θ嗣裆眢w自由的���Z,尚未�`反明�_性原�t、比例原�t及正��程序,�c��法第八�l保障人民身�w自由的意旨�K�o�褂|,本席敬表�同。惟��於明�_性原�t的��查,在�述上仍有不�蚓��_之�,唯恐�`�В�特��窝a充如下:

一、人身自由的���Z本身�c可予���Z的法定要件,其明�_性的要求未必相同。

本院�P於法律明�_性原�t的�U�,向����{的是限制基本�嗟姆�律必��蚯宄�,使被��者得以�A�限制的後果,而免於�`�|法�W,或投入�^度的�避成本。此��要明�_的,��然包括限制本身,和�l生限制效果的所有前提,理�上,限制本身更先�Q於其前提要件,後者的不�蛎鞔_,只��使被��者疏於避免,或防�溥^度。前者的不�蛎鞔_,��使被��者在全�o警�X的情�r下受到限制。此所以�烧咴诿鞔_性的��查上,未必可用相同的��省�

又因立法不能不求其涵�{�V泛,始能回��社���捉��o�F的�化,故本院在明�_性原�t的��查,原�t上皆����的原�t,只在涉及重大法益的保�o�r,例外改��栏裨��t,而人身自由的���Z即�槠�今�H�之例(本院�字第六三六�解�可��)。惟�\如本件解�理由��第三段所�:「��制隔�x�m拘束人身自由於一定�所,因其乃以保�o人民生命安全�c身�w健康�槟康模��c刑事��P之本�|不同,且事涉�t��及公共�l生��I,其明�_性之��查自得�褚话阒���省!勾颂�所做的先例�^辨(distinguish),�φ蔗�字第六三六�解�即知,���H限於���Z自由的「法定要件」,�K不及於人身自由的���Z本身。�Q言之,因事涉��I知�R而�o法高度明�_的只是��制隔�x的法定要件,��制隔�x本身�s�]有�@�����}。系���定��於人身自由���Z本身所�橐�定是否已臻明�_,以免人民在完全不知道有失去自由可能性的情形下,突然失去自由,�@�e恐怕仍然要��栏竦��查��省�

二、系���定本身���制隔�x的�定未臻��有的明�_,所以才有嗣後的�a��。

理由��第三段末�J�橄���定「�m未���制隔�x予以明文例示,惟系���定已有令�w入指定�所之明文,�t�⒃��c�魅静〔∪私佑|或疑似被�魅菊吡钸w入一定�所,使其不能�c外界接�|之��制隔�x,�S�傧���定之必要�置,自法�l文�x及立法目的,�K非受法律��之人民所不能�A�,亦可�{社��通念加以判�啵��K得�司法��查予以�_�J」,�亩�即�c法律明�_性原�t尚�o�`背。按�����仕���� 查,自可合理得出此一�Y�。但如�J�樽杂���Z本身是否明�_����栏��剩��t被��的人民必��奈牧x即可直接�J知自由���Z的可能性,否�t仍�俨�蛎鞔_。以此���砜矗�未有�b字提到隔�x的系���定,只�f:「曾�c�魅静〔∪私佑|或疑似被�魅菊撸�得由�管主管�C�P予以留�;必要�r,得令�w入指定之�所�z查,或施行�A防接�N等必要之�置。」其中所例示的留�、�w入指定�所�z查及施行�A防接�N三者,只有前二者可能��成人身自由的限制,但都��o法�被��的人民直接�J知自由���Z的可能性,留�固然只是以�z��槟康牡亩�毫羧耍��w入指定�所�z查,一般理解也是以�z查�槟康牡倪w入,只��成行�幼杂傻南拗疲��c「隔�x」�有相��距�x。至於以「等」�砗��{比例示的行�幼杂上拗粕�高的人身自由���Z,至少��栏�����查,恐怕�o法�_到足�蛎鞔_的程度。

此一直接�J知的�栏��剩�自然以���r已有足供�J知的概念�榍疤幔�就此我���呐f�魅静》乐畏ǖ谌�十五�l��於�魅静〔∪说奶�置,明�_�定��於「第一�、第二�甲�N�魅静〔∪耍�����制移送指定�t院施行隔�x治��」,然於�o接著的第三十七�l(即系���定)有�P�c�魅静〔∪私佑|者和疑似被�魅菊叩奶�置�定中,立法者未使用相同概念,一般人恐怕真的�o法清楚�J知有隔�x可能性的存在。�⒆妹��已�槿�十八州及哥��比��特�^�裥械� Model StateEmergency Health Powers Act,其有�P人�T保�o的第六章,也是明�_�^分�z查、接�N等,另有��l�定升高等�的「隔�x」(isolation)和「隔�x�z疫」(quarantine),亦可印�C。系���定在本案所以可涵�w文�x上所不及的��制隔�x,是因�橐��多月後(即二零零三年五月二日)�o急通�^「�乐丶毙院粑�道症候群防治及�困�盒�l例」(下�Q�盒�l例),而在相�P�l文加上��制隔�x的明文,�K使其溯及�m用於�f�魅静》乐畏ǎ�盒�l例第十九�l),才使先前法律�定不�蛎鞔_之�得到�a��。二零零七年七月十八日修正的�魅静》乐畏ǜ�在同一�定上(�l次改�榈谒氖�八�l)加上「隔�x」的�置例示,�f明原始的系���定在明�_性上�_有不足。


�f同意���  大法官 �S茂�s

本�解�文�J�椋骸付�零零二年一月三十日修正公布之�魅静》乐畏ǖ谌�十七�l第一��定:『曾�c�魅静〔∪私佑|或疑似被�魅菊撸�得由�管主管�C�P予以留�;必要�r,得令�w入指定之�所�z查,或施行�A防接�N等必要之�置。』�P於必要之�置��包含��制隔�x在�戎�部分,�θ松碜杂芍�限制,尚不�`反法律明�_性原�t,亦未�褂|��法第二十三�l之比例原�t,�c��法第八�l依正��法律程序之意旨尚�o�`背。」本席�m敬表�同,惟�a於相�P���}有�P���尚有�a充的意�x,爰提出�f同意���如下,敬供�⒆茫�

壹、防治�魅静≈���制隔�x涉及之���}

二零零二年一月三十日修正公布之�魅静》乐畏ǖ谌�十七�l第一��定:「曾�c�魅静〔∪私佑|或疑似被�魅菊撸�得由�管主管�C�P予以留�;必要�r,得令�w入指定之�所�z查,或施行�A防接�N等必要之�置。」(下�Q系���定)在 SARS 爆�l流行,�е箩t�杖�T及病人多起死亡事件,而一�r尚�o可靠之治��方法�r,�l生主管�C�P依��系���定,命�⒃��c�魅静〔∪私佑|或疑似被�魅菊撸���制隔�x。於是引起二��疑��:(1)��制隔�x是否�橄���定明文�定所及,此�榉�律�定之明�_性的���};(2)�v其�橄���定明文所及,是否有��法第八�l�P於法官保留之�m用,此���法第八�l之�m用���的���}。

�E、明�_性原�t的���}

按二零零二年一月三十日修正公布之�魅静》乐畏ǖ谌�十七�l第一�就其法律效力�定:「得令�w入指定之�所�z查,或施行�A防接�N等必要之�置。」首先是其�Z法是否�凫队衫�示到概括,其概括的��意涵�碜浴傅取梗�或�碜浴傅缺匾�」之�置?按例示後之「等�置」�c例示後之「其他�置」的�Z法,在概括上的意旨,清楚的程度仍有差��。此外,「令�w入指定之�所�z查,或施行�A防接�N」所定之�置的共相如在於:�z查,以�_�J是否感染;接�N,以�A防�l病,�t其�����即不含超出�z查及接�N所必要以外之人身自由的限制。

一�r之�z查尚不足以�_�J是否受感染,�t�獒�清「疑似被�魅尽古c「�_��被�魅尽够颉复_��未被感染」的疑��,在�清前,自尚不能��疑似被感染者�x�_指定之�所,�亩��l生��制隔�x之必要,以便在�_�J其受感染�r,得�o予必要之治��,�K防止其�魅舅�人;或在�_�J其�_��未被感染�r,可�其即�r�x�_。依上�_意旨,��制隔�x自尚�椤噶钸w入指定之�所�z查」之�����所及。是故,按系���定所��具�渲�功能,解����定中�P於「令�w入指定之�所�z查」的�定�热莅�含「��制隔�x」,尚�o法律�定�热莶幻鞔_的情事。

�P於法律�定�热菔欠衩鞔_的�J定��剩�本�解�理由��第三段表示:「法律明�_性之要求,非�H指法律文�x具�w��M之�w例而言,立法者於立法定制�r,仍得衡酌法律所��生活事��之�}�s性及�m用於��案之妥��性,�牧⒎ㄉ线m���\用不�_定法律概念而�橄��之�定。如法律�定之意�x,自立法目的�c法�w系整�w�P�性�^�c非�y以理解,且��案事��是否�凫斗�律所欲��之�ο螅��橐话闶芤��者所得�A�,�K可�由司法��查加以�J定及判�嗾撸�即�o�`反法律明�_性原�t(本院�字第四三二�、第五二一�、第五九四�及第六0二�解��⒄眨�。⋯⋯又系���定�m未���制隔�x予以明文例示,惟系���定已有令�w入指定�所之明文,�t�⒃��c�魅静〔∪私佑|或疑似被�魅菊吡钸w入一定�所,使其不能�c外界接�|之��制隔�x,�S�傧���定之必要�置,自法�l文�x及立法目的,�K非受法律��之人民所不能�A�,亦可�{社��通念加以判�啵��K得�司法��查予以�_�J,�c法律明�_性原�t尚�o�`背。」其意旨�椋�⒆梅�律�定之立法目的�c法�w系,其文�x及「��案事��是否�凫斗�律所欲��之�ο蟆梗�如「非受法律��之人民所不能�A�,亦可�{社��通念加以判�唷梗�即�c「法律明�_性原�t尚�o�`背」。至於其���热荨缚山�由司法��查加以�J定及判�唷够颉傅媒�司法��查予以�_�J」,��非法律�定之�热菔欠衽c「法律明�_性原�t」相符的�J定��剩�而是�P於系��法律�定之���热荩�人民�c系��法律之�管主管�C�P的�J知如有不同,��以「司法��查加以�J定及判�唷贯幔�予以�_�J之���热��省=�司法��查�_�J之�热菁词乾F行法之���热荨R虼耍�法律�定是否符合明�_性原�t,��含司法��查�_�J之�热荩�是否�橐话闶芊�律��之人民所得�A�,亦可�{社��通念加以判���省�

叁、人民身�w自由之保障:法官保留原�t及司法救��制度

一、身�w自由之保障的��法基�A

按人民基本�嗬�之保障的���O�,��法按涉及之基本�嗬�的�N�、��於基本�嗬�可能之侵害的�B�踊��度,分�e���。目前��法首先按是否�凫兑孕淌绿�分限制人身自由,�^分�槎��:(1)人民身�w之自由因「逮捕、拘禁、����、��P」等刑事�分而受有限制或���Z(以下��Q刑事�分),���法第八�l所明定;(2)刑事�分以外之其他限制�分。其他限制�分之概括�定包含有��於人民人身自由之非刑事�分性的限制。此�N�分�c刑事�分之差��存在於其限制之理由�c目的,而不在於其限制之程度;而�c其他限制�分之重要差���椋合拗浦��热菔欠�槿松碜杂伞�

人民身�w之自由因「逮捕、拘禁、����、��P」而受限制,亦即受刑事�分的情形,��受��法第八�l之保障,其主要的意旨在於:限制或���Z人民身�w之自由的��P,�穹ü俦A簦�非由法院依法定程序,不得������P。然非��於人民�n以刑事�分,而因其他事由限制人民之身�w自由者,依��法第二十三�l,仍��有明�_之法律依��,且符合比例原�t。此外,�K��保障身�w自由受限制之人民,依��法第十六�l保障之�V�A�啵�得向法院�求司法救��。��法第十六�l所定之�V�A�啾U现�司法救���c��法第八�l所�裰�法官保留的�K�O目的,�m同在於保障身�w自由受限制者受法院裁判的�C��。但在�r序上,略有不同:法官保留具有事前��查之性�|;而一般的司法救���t�凫妒箩峋��。

刑事�分依��法第八�l�穹ü俦A簦�亦即其�分��先�法院(法官)之裁判,始得�橹�。此�樗痉ㄖ�事前��查的�B�印F渌�限制�分依��法第二十三�l,�穹�律保留。在人民的基本�嗬�受侵害�r,依��法第十六�l所定之�V�A�嗟谋U希�始因人民之起�V,由法官事後��查��分之合法性。此�樗痉ㄖ�事後��查的�B�印?啥ㄐ�榕浜戏�律保留之司法救��制度。

二、本案有�o��法第八�l�P於法官保留之�m用

�P於��法第八�l所定法官保留原�t之�m用���,本院�v年之���解�,���法第八�l所�定有限制或���Z人民身�w之自由的「刑事�分」,延伸至依�z�C流氓�l例所�n之「感��分」(司法院�字第三八四�解��⒄眨�,而後再延伸至其拘束可等同於拘禁之管收(司法院�字第五八八�解��⒄眨┑染哂刑��P意�x,拘束人民身�w之自由的情形。上述情形基本上皆尚未逸出��法第八�l本�硪�定之核心案型的特徵:�樘��P之目的而拘束人民身�w之自由。而��制隔�x,其��於人民身�w自由之拘束的��度�m接近於��法第八�l所定之拘禁,但�K�o��P之意涵。所以,��尚非可以�c刑事�分等同而�,�J��S��l本�硪��之�ο蟆K�以,就��制隔�x此�N�c非刑事�分之人身自由的限制有�P之保障,原�t上��另���法第二十三�l及第十六�l�で笠��。惟也因此�a生,此�N非刑事�分之人身自由的限制究竟是:(1)��目的性�U����法第八�l之�m用���,使之及於一切��於人身自由之限制�分,使非刑事�分之人身自由的限制同受法官保留之保障;或(2)是否��建立第三�型,依��法第二十三�l提供接近於��法第八�l所定之保障,使非刑事�分之人身自由的限制依��法第二十三�l及第十六�l�m�H受司法救��之保障,但透�^�V�A救��之�r程及其他配套的�O�,使人民以其人格�嘁��制隔�x而受侵害�槔碛桑�而依民法第十八�l第一�,�求法院除去其侵害�r,法院在其保障之�r效上能接近於法官保留。解�文第二段的意旨��在於此。

第一��方法涉及的���}�椋罕驹菏欠襁m合��於��法第八�l���法�a充。依此方法必�克服的是配套之�a定�f助。第二��方法涉及的���}�椋喝绾翁岣��於此�案件之司法救��的�r程及其配套之自�油�蠹拌a定�f助。

三、�r值�Q定之一�性

法律是一�N�r值��系�y,在多元�r值中之�r值的�x�窕�嗪猓�或在���`技�g之多重可能性的�x�裆希�相�P�C�P固得循民主原�t,�檎�策上之取�危�但其取�谓Y果仍���S持其�r值�c��之一�性,不��有矛盾的情事。按解�文所�Q正��法律程序,�F行法��於刑事�分及非刑事�分,本�碛忻鞔_之不同法律程序的�定。其法律程序之不同主要在於其救��:刑事�分,�穹ü俦A簦环切淌绿�分,透�^�V�A�嘀�保障,�褚话闼痉�救��。假�O要�⒎�傩淌绿�分之��制隔�x�{入��法第八�l之正��法律程序的保障����龋��t��於��制隔�x的正��法律程序��符合法官保留的要求。

本�解�文第一段末�m�^:「二零零二年一月三十日修正公布之�魅静》乐畏ǖ谌�十七�l第一��定⋯�c��法第八�l依正��法律程序之意旨尚�o�`背。」但其�����定�K�o�P於��所定情形,���m用之正��法律程序的��信息,因此也不能就���定�u�r其是否「�c��法第八�l依正��法律程序之意旨尚�o�`背」。其���m用之正��法律程序的��信息最後只能�g接�碜允欠�⒃��所定之��制隔�x,定性���法第八�l所定之「人民身�w之自由」的限制�B�又�一。


�f同意���  大法官 �新民

任何人的死亡,�ξ叶际且���p失。因�槲遗c所有人都休戚�c共。所以千�f不要去探��淑�是�檎l而敲;每一��淑�都是�槟愣��Q。

美��作家‧海明威《�鸬冂��》‧卷首�Z

本�解�多�狄庖��_�J:�魅静》乐畏ǎㄅf法)第三十七�l第一��定:「曾�c�魅静〔∪私佑|或疑似被�魅菊撸�得由�管主管�C�P予以留�;必要�r,得令�w入指定之�所�z查,或施行�A防接�N等必要之�置。」(以下��Q系���定),�K未�`��之�解,本席敬表�同。惟究竟主管�C�P��於感染危�U者,施予之��制隔�x,��否�m用��法第八�l的�栏穹ü俦A簦慨�是本�解�最易引起仁智互�之�。也甚涉及到��法人身自由保障之����c��查��实闹匾��h�}。

本席�\�以�槲����法第八�l的人身自由�l款,迭����的�U��其�m用���,已�a生「良性�|�」的�l展。但在攸�P全民健康安全的公�嗔Υ胧�、防止�魅静≈���制隔�x�置,�^去一��J�楸U先松碜杂�l款����行的�栏穹ü俦A粼��t,�K不���僵硬地��套在此�置之上!

本�解�����宣示�@�N新型式限制、甚或��r���Z人身自由的隔�x措施,�K非有任何�土P或�H�人格�c人性尊�乐�意味,乃�楣�共利益所必要之�e。本�解����^本院�字第五八八�解�之後�m,承�J此�N侵犯人身自由之公�嗔Υ胧�,可有不同的法定程序及授�嗝鞔_性的��查��省G曳酪呷�漳说湫透叨��I之事�眨�尤不��置法官於�t����I的�Q定之上。�栏袂医┯驳姆ü俦A粼��t,即不得一昧盲目的�m用之。

另外,本�解�多�狄庖��榱苏{�m不�裼�栏穹ü俦A粼��t可能��砉��嗔�恣意行使��制隔�x�嗔Γ�本席亦�成多�狄庖�之建�h,立法者���乃俳�立一套可行的救��及�a��法制。但其具�w�热荩��m尚待立法者�Q定,然本席亦�J���有若干可�裥兄��,以兼���家履行防疫�任�c人身自由保障的�p重利益,爰提出�f同意�於次:

一、系���定所侵犯之基本�嗬��N�―人身自由保障����c��查���

(一)隔�x�置的多�有�

本�解��z�系���定��於�c�魅静〔∪私佑|或疑似被�魅菊撸�由主管�C�P所施予的留�、令�w入指定�所�z查及施行�A防接�N等措施,是否合��之���h,�@些都被本�解�概括地�J定包括在隔�x措施之�取���t,此�渭�的隔�x措施之制度,�m未在系���定(第三十七�l)明�_�S可主管�C�P��施,但同法第三十五�l第一�已明白�定:「各�主管�C�P��於�魅静〔∪酥��置,���裥邢铝写胧┅U一、第一�、第二�甲�N�魅静〔∪耍�����制移送指定�t院施行隔�x治��;第二�乙�N�魅静〔∪耍����窀嫫渥≡海�必要�r�K得��制其住院。二、第三�、第四��魅静〔∪耍����其病�r�袢∵m��之防治措施。必要�r,得比照第一��魅静〔∪颂�置。」(新法改列於第四十四�l)。

故隔�x措施及附�У墓��嗔Ψ酪叽胧�,皆����整�w��獒t��公�嗔λ�可�橹���制措施―隔�x�置,而成�楸咎�解��z�之�ο蟆S稍�隔�x�置所可能涉及的多�有浴�主要是主管�C�P�榱朔酪吣康模�所�裥械母鞣N措施,即可能侵犯人民的各�N基本人�啵�之所以必�理解其可能侵犯哪些基本�嗬�,�K非只是�粹�W理探究的�r值,而涉及到「�z���省沟���}。�|言之,如果�可娴���Z人身自由的程度,原�t���m用�栏竦��查��剩环粗�,如�H�可娴竭w徙自由,�t�H是一般法律保留,而�m用一般��查��剩ㄔ]一)。至於行�幼杂桑��t可能�其受侵害的程度�Y果,而有不同的��查��省9室�挑�鹣���定的合��性,首先要�Q定其是否�{入��法第八�l的保障���之��榍疤帷�

隔�x�置的多�有裕�可以表�F在:

a.�置的法律手段多�有裕褐鞴�C�P��於�裥懈綦x的公�嗔μ�置,可能作成行政�分、一般�分或是�C布行政命令的方式。�裥行姓��分者,主要是���具�w的感染病人或是疑似感染或高危�U群者。�@�N��於��人所施予的公�嗔μ�分,是���人�a生最大、且最具�w明�_之拘束;�裥幸话闾�分者,�t是�Σ惶囟ǎ�但可以�_定的相�θ怂��橹���(行政程序法第九十二�l第二�)。�@在隔�x�置上�常可�,例如:主管�C�P宣布某一地�^�橐�^,不准人民自由出入。�t在疫�^�热嗣瘢�固然不得�x�_疫�^,外人亦不得�M入,此即�橐话闾�分之隔�x措施。反之,�ι�等静≌呋蚋腥局�虞者,所�橹�隔�x於一定�所之�分,即�樾姓��分。而主管�C�P同�r宣布�一定�所�楦綦x�^,即宣示不特定其他人民皆不可�M入�隔�x�^,即具有一般�分之性�|。

而在行政命令方面,主管�C�P可�定各�N�k法,例如�τ嘘P地�^�r�O、畜牧、游泳或�用水�l布限制或禁止使用之命令(同法第二十五�l);��於�M入隔�x�^或在隔�x�^周遭,��施一定的防疫措施。例如���缬�游�魅局�病菌,�定隔�x�^所在整��行政�^禁止��B��N�游�⋯⋯;如病菌由空��魅�r,可�定隔�x�^外禁止公�集��(同法第二十四�l),都是具有行政命令的性�|。

b.侵犯�嗬�的多�有裕河缮鲜龈綦x�置可以侵犯甚多的人�唷R愿綦x�分受拘束者而言,涉及人身自由�c行�幼杂伞��法第八�l所�定之人身自由�啵�固然包括了�鹘y意�x的不受到任意逮捕、拘禁的身�w自由�啵�同�r,也包括了得以自由前往他�的行�幼杂桑ㄔ]二)。而在前述的身�w自由�喾矫妫�尚且包括了身�w不受干�_、非法侵入的�嗬�。�@也是所�^的「身�w完整�唷梗�Körperliche Integrität)(�]三),例如不得��迫注射、抽血或施以�t��或��制灌食等侵入身�w的行�椤O���定等明白地�S可主管�C�P��施�A防接�N或其他必要之�t��行�椋��@然�S可侵入病人的身�w,已侵犯了其人身完整�唷6�受隔�x者既然�适Я诵�幼杂桑��t其意欲�w居他�,即不可能,�适нw徙自由即不在�下。

而在�凫兑话闾�分的隔�x措施�r,受拘束者之�嗬�―例如任何管制�^外之他人,只有行�幼杂墒艿较�  制(否准其能自由�M入�管制地�^之�嗬�)。如果受隔�x地�^不是一��小地�^(如�t院),而是一���^大的地�^,如村�f或城市�r,�t受限制之人�啵�可能由�渭�的行�幼杂桑�增加到�w徙自由�c住居自由(不�S可他人�w居��)。

至若�凫缎姓�命令的�哟握撸��t�侵犯之�N�,因�槿�蹈�多�c抽象,而�得更多�樱�例如工作�嗉柏��a�嗟�⋯⋯,都可能包括在�取S缮鲜龈綦x�置的公�嗔Ψ�律�傩圆煌�,所侵犯的�嗬�可�S受��者的不同,而��其�嗬��N�。如果光以�嗬�保障之角度而�,任何人的各�N�嗬�一旦受到公�嗔η址福�都可以�V�法院救���r,�t法院�荼孛��碜愿鞣讲煌��嗬�受�p的�V�A。隔�x�置所引�l的�嗬�救��之�}�s性,可�一斑。

幸而本�解��H��λ�有隔�x�置中,所涉及人�底钌俚囊蝗海�也就是受隔�x�分者的�嗬�受�p���},其所受到的侵犯的人�喾N�,也可集中到人身安全、行�幼杂芍�上。

(二)人身自由的���Z�c限制之�^�e

�⑷嗣窀綦x於一定的�所,固然限制其人身自由��樽蠲黠@之特徵。然而,仔�分析隔�x的措施,又可以分�槿��N情形:

第一�N最�乐氐母綦x:�@是�似刑�P性�|(拘禁)的隔�x措施。例如��於已�感染�魅静≈�病人,必��⑵涓艚^在一定密�]之空�g,禁止其�c外界接�|,�@便是�同�O�z之�置。此�的隔�x�分,已不再�凫度松碜杂傻南拗疲�而�S�M一步地�凫度松碜杂傻���Z(Entziehung;Entzug)。德��基本法第一百零四�l第二�所��施的法官保留制度,即����@�N人身自由的���Z而�橹�特�e�定。�榇耍�德��「家事事件及法院非�A事件程序法」(Gesetz über das Verfahren in Familiensachenund in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit)第一百四十五�l第二�,��於�@�N�凫短�e保障的「人身自由之���Z」,即�定�椋�S指���`反��人意志或�於�o意�R��B,特�e是�⒅�置於封�]之�O施之中,例如�O禁空�g或是�t院封�]部分,而�适�其自由�嘀��^。

�� 此 , 德 �� 「 人 � �� 染 病 �A 防 及 �� 抗 法 」(Infektionsschutzgesetz)第三十�l第一��m�定主管�C�P��於�魅静』嫉冒仓眠m���t院,�砀綦x之。第二��定�@些受隔�x者只要在�t院封�]�鏊�者,�t���m用上述德��家事事件及法院非�A事件程序法第一百四十五�l第二�之�定。

�@�的隔�x病患,受到�似拘禁的效果,其�`����查之基��袢∪绱�栏竦��剩�如德��法制,吾人可以理解。但也令人�{��,有�o必要�裥腥绲��如此般的�乐�Υ�,必�交由法官在二十四小�r��Q定是否����接受隔�x治��?恐怕有待商榷(�]四)。德���@�N即�B�魅静〉母綦x�分都要交由�t����I外行的法官予以��查,是德��基於�K痛的�{粹恐怖�y治的特殊��所致,�@也是「一朝被蛇咬,十年怕草�K」的�^度反��也!而在法官判�嗟�r效而�:任何病菌的培�B�c�z�,往往需要�商旎蛉�天�r�g。一天�燃匆�法官作出有�o隔�x治��必要之判�啵�未免失�T急切,且法官�M可能有正�_之判�嗪酰�

第二�N�橛邢薅鹊淖杂桑涸诟綦x�^�龋�除了明白�l病被�J定�榫哂猩⒉ゲ【�者外,被隔�x者仍享有相��程度的行�幼杂伞T诟綦x�^�瓤赡苋钥删S持一定的活�印H缭诟�大的隔�x�^�龋�例如市�^,日常生活仍照常�M行。就以本�解�原因案件�槔�,��人在�t院�热钥勺杂尚�樱��c外界��M。而在同一隔�x的�t院�龋��有整���t���F�入�v,研究疫苗�K�f助�t��人�T�M行救助(�]五)。

�@�N有限度的自由,可能完全�]有��於人身自由�M行束�`式之拘束(即�o物理上的限制),也�]有�似拘禁式的拘束在封�]式的病房�龋�故可�Q�槭�凫度松碜杂傻南拗疲ㄔ]六)。

故人身自由的限制�c行�幼杂芍�限制,可能�a生�合的��B。但�o�如何,�@�N行�幼杂芍�限制在一定空�g���施,如果�空�g甚小,形同「�禁」,即可能造成�似上述第一�N���Z人身自由的後果,此�r即���袢�栏竦��查��省�

第三�N�t�樽���的隔�x:�@是指隔�x管制�^�虼螅��t人民�嗬�所受到的侵犯�H是行�幼杂膳c�w徙自由的限制�r,不能�凫度松碜杂墒���Z的案例,而是人身自由的限制。�立法�S可的��查��剩�即可由一般��视枰哉J定。

然而,如何界定上述第二�N�c第三�N情形?特�e是如何由限制人身(行�樱┳杂�x升到���Z人身自由的�哟危咳鹗糠ㄔ核��裰���士商峁┪崛�⒖迹憾艘�「程度�」而定。亦即由:「限制人民行�幼杂煞N�、�r�g�L短以及效果」,�砼�噙@�N�θ嗣裥�幼杂墒欠褚呀��乐氐那�_到人民「日常生活」(Normaler Alltag)的��r而�(�]七)。

�@�N�^���性、且依被拘束者受限制的侵��乐匦�碛枰耘�啵�堪�Q允��,�@也是我���������θ松碜杂杀U吓c限制的�l展��菀恢隆1咎�解�理由��(第一段)所提到:「⋯⋯�t��按其���H���Z人身自由之方式、目的�c造成之影�,而在��查上定相��之���⋯⋯」,便是�裥羞@�N�解。

由本案原因案件可知,隔�x�^�橐恢行歪t院。��人�m未被隔�x於病房�龋�而在隔�x�^�热杂邢喈�程度的行�幼杂桑�但此活�涌臻g�@然�^於�M小,��然不符合其一般工作�c生活之自由程度,而�缀蹩蛇_���Z的效果。本席亦�成由保障其人身自由之角度�碛枰�z�其合��性。

然而,即使吾人承�J隔�x措施已�_���Z人身自由之程度,立法�m可�S可此制度,且���袢�栏�z���剩��t唯有在「立法公益的���菪浴勾_��存在,及符合比例原�t,方可�@得合��性,即「立法��馈挂玻�亩�其合����查的密度也��栏褚玻�

(三)��法人身自由�l款的良性�|��^程

按��法第八�l保障人身自由之�l款,原本只是��π淌路缸镏�逮捕事宜所�榈囊�定,但此�^�楠M�x的制��意旨,已迭���t���而�U��其�m用之���。此一「�|��^程」效果就人�啾U系闹苎佣榷�言,堪值�S。此一良性�l展��E,俾使我����法�l文成�橐��「活的��法」。在此使�f�l文「活化」�^程,也����勇敢面�π碌那�萏�穑�毅然作出不同�Q定,以因��此�N前所未�的新型案例。亦即:��法第八�l�l文以及所�m用的�栏穹ü俦A粼��t,�K不�����m用在�S�o重大公益的�魅静「綦x措施之上。

首先,在�及��法第八�l解��a生�|�之�^程,尤其是�U��其�m用���的�^程,可分述如下:

1.公�嗔Φ姆N�:按��法第八�l的原本制度�O�,乃是防止刑事公�嗔�E用,恣意、非法的�⑷嗣褚��榉缸锵右扇耍�予以逮捕拘禁。�C�^��l文所提到的�F行犯之逮捕、法官的�����c��P合法性⋯⋯,都���{了法院的任�张c��唷5��@�N�绦行淌鹿��嗔Φ倪m用���,已�不足以保障��家除�绦行淌鹿��嗔σ酝猓�仍有其他事��上及法律上都可能侵犯人身自由的公�嗔Α_@���l展的��E如下:

a.本院�字第三八四�解�:已����法第八�l之�m用���,明白指明「不限於刑事被告」(「⋯⋯�S指凡限制人民身�w自由之�置,在一定限度����法保留之���,不��是否�凫缎淌卤桓嫔矸郑�均受上�_�定之保障。」⋯⋯)。

b.�字第三九二�解�:��解�理由���t�M一步�J�椋�任何���H���Z「人身(行�樱┳杂伞菇�凫��法第八�l�m用���(「所�^「逮捕」,�S指以��制力�⑷酥�身�w自由予以拘束之意;而「拘禁」�t指拘束人身之自由使其�y於��x一定空�g之�^,均����Z人身自由�B�又�一�N。至於刑事�V�A法上所�定之「拘提」云者,乃於一定期�g�染惺�被告(犯罪嫌疑人)之自由,��制其到�鲋��分;而「�b押」�t�S以�_保�V�A程序�利�M行�槟康闹�一�N保全措置,即拘束被告(犯罪嫌疑人)身�w自由之��制�分,�K�⒅�收押於一定之�所(看守所)。故就���Z人身之自由言,拘提�c逮捕�o殊,�b押�c拘禁�o��;且拘提�c�b押亦�H目的、方法、�r�g之久�河兴�不同而已,其他所�^「拘留」「收容」「留置」「管收」等亦�o�K於其�椤妇薪�」之一�N,����就其���H���Z人身(行�樱┳杂芍�如何予以�^察,未可以�o害意)。

c.�字第六三六�解�:��於任何涉及人民身�w自由之限制,如�_一定之限度而�c刑�P�o��,即���m用�栏竦姆�律明�_性原�t(「⋯⋯考其意旨,�S指��家行使公�嗔ο拗迫嗣裆眢w自由,必�遵循法定程序,在一定限度����法保留之���。所�^法定程序,依本院�v�碇�解�,凡拘束人民身�w自由於特定�所,而�c���Z人民身�w自由之刑�P�o��者,不��其限制人民身�w自由出於何�N名�x,除�有法律之依��外,尚�分�e�`行正��法律程序,且所�`行之程序,���c限制刑事被告人身自由所�`行之正��法律程序相�。⋯⋯」)。

2.行使公�嗔Φ�C�P:行使逮捕�c拘禁的公�嗔�C�P,依��法第八�l之�定,�H�S可司法或警察�C�P。但�字第五八八�解�,已�⒋斯��嗔�裥�V�x解�, 任何可行使��制性公�嗔χ��C�P,皆�僦�(「⋯⋯��法第八�l第一�所�Q「非�司法或警察�C�P依法定程序,不得逮捕、拘禁」之「警察�C�P」,�K非�H指�M�法上之形式「警察」之意,凡法律�定,以�S持社��秩序或增�M公共利益�槟康模��x予其�C�P或人�T得使用干�A、取�之手段者均�僦�,是以行政�绦蟹ǖ谑�九�l第一��P於拘提、管收交由行政�绦刑�派�绦�T�绦兄��定,核�c��法前�_�定之意旨尚�o�`背。」)。

(四)人身自由保障�U����莸摹感掳l展」―「不同基�收�」

��法第八�l人身自由保障之���的一再�U充,�θ�噙M步的助力�o庸置疑。然而是否一切��於人身自由限制,是否皆要��施如此�栏穹ü俦A舨豢桑�以及完全依循��法第八�l的程序,方�佟负���c正��」之法律程序(�]八)?如此一�恚�是否大幅度�化了��家公�嗔λ�要面�Σ煌�社��秩序的�N��c�}�s性?大法官在�字第五八八�解�已��A��@�N��`,而提出了「不同基�收�」:

「⋯⋯人身自由乃人民行使其��法上各�自由�嗬�所不可或缺之前提,��法第八�l第一��定所�Q「法定程序」,�S指凡限制人民身�w自由之�置,不��其是否�凫缎淌卤桓嬷�身分,除�有法律之依��外,尚�分�e�`行必要之司法程序或其他正��法律程序,始得�橹�。此�程序固���法保留之���,�v�S立法�C�P亦不得制定法律而遽予���Z;惟刑事被告�c非刑事被告之人身自由限制,��竟有其本�|上之差��,是其必��`行之司法程序或其他正��法律程序,自非均�同一不可。⋯⋯」

上�_本院�字第五八八�解���已�_�⒘巳松碜杂杀U�C制「新�l展」的另一扇�T。�\然,由大法官�U充��法第八�l�定的�m用���,都是�h�@在刑事司法、治安行政或是公法���盏墓苁铡_@些公�嗔χ�所以侵犯人身自由的�傩裕�主要具有�夂竦闹撇眯再|,也是完全�榱司S�o公共利益,而不在�S�o被侵犯者的利益。

至於例外的照�到被人身自由拘束者利益的案例,可��T於本院�字第六六四�解�。��解����於少年事件�理法��於�常逃�W或逃家之少年,依其性格、成�L�h境而有�|犯刑�P法律之虞者,可由少年法院依法�理。��解��J�樵�法乃是保障少年人格�嗾�常�l展之法律,即使有侵犯少年虞犯人身自由部分,只要不�`反比例原�t,即不�`��。��解�也明白指出,�ι倌暧莘��制收容於少年�^�o所,�凫��法第八�l的「拘禁」,其限制��符合��法第二十三�l之�定,而以�栏����查之。故��於少年事件�理法「就限制�常逃�W或逃家虞犯少年人身自由部分,不符��法第二十三�l之比例原�t,亦�c��法第二十二�l保障少年人格�啵���家��以其最佳利益�袢”匾�保�o措施,使其身心健全�l展之意旨有�`」。�字第六六四�解�所涉及的,�ι倌暧莘钢���制收容,即�凫丁割A防性收容」,乃避免少年虞犯��有�|犯刑�P之危�U�a生。是�凫都�ι倌甑�嗬�、也有助於公共利益的�S�o。�@�N�A防性的限制人身措施,以及兼�私益�c公益的立法目的,�c本�解�原因案件之「�A防感染�c散播�魅静 顾��橹�隔�x�分,都有�O大的�似性。然而,本院�字第六六四�解�,仍是��Q定收容�嘞藿桓队枭倌攴ㄔ�Q定,所以仍�凫斗ü俦A簟�

此外,�字第六六四�解��m���{少年虞犯的��制收容措施,�凫��法第八�l的拘禁,��以�栏竦谋壤�原�t予以��查,但�K不一定需要完全遵循第八�l程序不可。由��解�所宣示部分合���c部分�`��的�煞N�Y果可知,造成�`��後果的主因,�K非�栏穹�律程序的欠缺所致,而�S�N因於比例原�t的��查未能�^�P,特�e是不合乎目的性―「使�常逃�W或逃家而未�|犯刑�P法律之虞犯少年,收容於司法�绦�C��或受司法�C治之感化教育,�c保�o少年最佳利益之意旨已有未符」;以及�K非�樽钺崾侄巍�「同�l第二款�m明定收容�置��椴荒茇�付或�付�@不�m��者之最後手段,惟�v��Σ荒茇�付或�付�@不�m��之�常逃�W逃家少年�榫惺�人身自由之��制�置,亦尚有其他可�Y�x�裰�手段,如命交付安置於�m��之福利或教�B�C��,使少年人身自由之拘束,�S持在保�o少年人身安全,�K使法官�{查��理得以�M行之必要����龋���更能提供少年必要之教育�o�Ъ跋嚓P福利措施,以�S少年之身心健全�l展」。

�m然都是�A防性��制措施,但本�解�原因案件�c本院�字第六六四�解�最大不同之�,乃是��制公�嗔Φ某霭l�c不同。�字第六六四�解��m然兼具保�o公益�c私益的功能,但���Z人身自由之公�嗔Υ胧�,乃出於�土P性�|,����Z人身自由者有�r值�H抑的�面�u判,�t和�^去�滋�解�所涉及人身自由之���Z�o��!

但本�解���於有受�魅静≈�虞者,加以隔�x�置之出�l�c,�K�]有上述各�N���Z人身自由公�嗔Φ闹撇没�土P因素在�取4朔N情形,�H�似於行政�绦蟹ǖ谌�十七�l�P於「及�r��制」中的「�θ斯苁�」。特�e是��l文第一�第一款之出於��狂或酗酒泥醉,而�榫茸o其生、身�w之危�U及�A防他人生命、身�w之危�U;以及第二款�榉乐挂�D自�⒄撸�警察管束其身�w,以�S�o其生命及身�w之安全。都是出於保�o私人,而�o任何�土P性�|在�鹊木惺�人身自由之案例。

本�解����t���O一��人身自由遭到���Z的新��查基�剩�也是一��具有里程碑的案例。在行��超�^六十年的������罩校�大法官��於��法第八�l的意�x�U��,都是「一路�_�G�簟梗�而�F已到了���z�的分岔口。�^去����M力防�o人身自由,避免被���Z之案例,都反��了��法第八�l之本意:「在�S�o人民的人性尊��樽罡咧�恕埂�亩��a生出的法官保留、正��法律程序、�栏��查基�省�栏癖壤�原�t⋯⋯,都意使人性尊�阔@得���`。但本�解�原因案件正是未侵犯被���Z自由者之人性尊�馈7炊�藉著�ζ渥杂傻���Z�c限制,使其本人及更多��人的人性尊�阔@得���`。因此,本案具有「�I�^羊」的指��r值(�]九)。不�^,�字第六六四�解��⒕惺�人身自由之公�嗔Υ胧┦欠襁`��,�M於比例原�t之上,��同�釉��制隔�x的公�嗔ι线m用之。是�字第六六四�解�可成�楸咎�解�立�的依��。

(五)��制隔�x措施之��查��效性―�S�椤赶鹌ふ禄�」的法官保留

�\然,法官保留原�t��於�S�o人�嗟姆e�O功能,是不容否�J者。然而此一原�t之��施,更有待於法官�o�l人�喙δ艿摹���|���F」,而非「形式���F」。��法第八�l原本�⒈U先松碜杂傻�ο螅���π淌滤痉ㄊ�罩�逮捕�c拘禁,而必定要交由法官予以裁�Q,即主因於事涉法官的��展���之�龋�且更重要的是「�榉ü�故熘�事�铡埂9熟��I知�R方面,法官具有足以�偃��查公�嗔κ欠�E�唷⑷嗣袷欠癖辉┩鞯呐�嗄芰Α7ü俦A艏创�表了法官「��I保留」,不�H�H能�蛐问缴稀⒏�具�P�I意�x的,能在���|上判�嗝恳��公�嗔μ�分的合法性。

本院�^去在所有涉及人身自由���Z的案例,以及�字第六六四�解�所涉及的��查少年的��制收容措施,�m然都是公�嗔χ���I,�K不逸出法院的判�嗄芰����之外。至於本�解�所涉及的��制隔�x,�S高度��I的�t���l生行政。如依本院�字第五八八�解�,自����可以另定一��正��法律程序,不必一定依循�字第六六四�解�的意旨,特�e是法官保留的原�t。

在遏止�魅静〉墓��嗔Υ胧┥希�法官�^�μ�於外行的地位。�魅静〉闹鞴�C�P,��於�@�N高度��I的�t��行政,本��即有�嗤�的判�嗔Γ�在行政法上,�@�N��I裁量�啵�正是司法��查����「退�s」(或�Q�椤杆痉ㄗ灾啤梗┑念I域。�σ话阋阎�的�乐氐�魅静〉尼t��裁量�嗳绱耍���於����暗牟幻�魅静。�更是����尊重主管�C�P的��I判�唷�嗤��置,�主管�C�P能�虮M快想出遏止疫情�鞑ィ�以及���魅静〉霓k法(�]十)。

如果�@�N「目的性」的��先性不被重��r,可由完全外行的法官���查�c限制主管�C�P的裁量�置,�o��使法官成�樾l生行政�C�P的指�д撸����:行政法院法官能承��此一重�乎?而以法律��I�I�пt����I,�M非典型的「外行�I��刃小梗�

其次,��於�t��行�楸匾�性的��查方面,��管比例原�t要求必��樽钺崾侄危�否�t�y逃�`��宣告之後果。但�@�N司法��查一��公�嗔Υ胧┦欠窠^�Ψ�合必要性,也必�能判�嗤��宇I域的公�嗔λ��裥兄�手段能否真正�_成目的。而��查者必�具���I能力方可,前述本院�字第六六四�解��`��宣告便是一例。法院(包括司法院大法官)能否��查一��隔�x措施是否�^�Ρ匾�?法院能否�Q定�t��行政�C�P�Q定隔�x的�ο蟆⒐���是否�^�Ρ匾�,而�]有「�e�P一人」?�知:�魅静≈灰�有�г�者一人,即可散布而成��缀问降谋�蛋l展。「�e放一人,可能使整��防疫�鹨�ъ兑坏�」,恐是任何防疫�C�P的心�^�苏Z。�楸kU起�,��可�U大防疫�^域、增列可能感染的源�^、推定更多的��在�г�者⋯⋯,�@些�凫��抗�魅炯膊≈�公�嗔�C�P「��I推�嗯c�A�y」,也可能是�凫端���所�J定的「必要之�e」(�t�W之比例原�t),但能否一定通得�^法律人由司法���张c公法�W理所灌��^��鹘y的「法�W式之比例原�t」―��可�e放百人,也不要冤枉一人―的�z�乎?恐怕答案�K不�酚^也!

�r且,如果非要��施法官保留制度不可,�t每���盒�魅静∏忠u�r,往往造成社���@弓之�B般的恐慌。民�要求�ι��Ь�者及高危�U群者,必��裥凶�揽恋母綦x措施之�浪,一定不��薄弱。面�Υ艘徊����サ拿褚猓�法官�M可能逆�莶僮鳎�而不�同主管�C�P所提出之措施(�]十一)?且如果法官自�X���t��行政外行,而�χ鞴�C�P之�Q定一律配合,�t法官的��查功能形成「橡皮章化」,法官保留原�t�H剩下形式意�x,而�适�其���|�o�l人�嘀�功能矣!��施此制度又有何功效?

�猿忠欢ㄒ��⒎ü俦A粼��t付�T���`者,恐�⒃斐��家防疫制度的崩��。�@�N危�U性是以�奚�成千上百��人生命�榇��r,是否也�B�У匦�告了法官保留原�t成�椤��础购酰�

本席�J�楸咎�解�的重要�r值之一,不在於消�O地宣示法官保留原�t在��查隔�x�分事件的「不�m格性」,而�S�e�O地督促立法者要�u估此�N�t����I事件之特性,以及法官��查��I能力的�乐夭蛔悖�而必�重新�O置一��以「目的��向」�橹鞯尼t���分��查�c救���C制。�@不是一�N浪漫或�我幻嫦虻睦硐胫髁x之�x�,也不是盲目�酚^地�⒎ü俦A粼��t作�橥��r可抗疫�c保障人�嗟撵`�仙丹。而�S�⒈U�V大多�等嗣竦纳�命�c健康置於首位(目的性之��先),法律救��只不�^具有「善後式」�a救性�|,且必�退居第二�之地位。

二、法律明�_性的可行性�c幻�X?

本�解�的�����意旨之一,亦指摘系���定�`反了法律明�_性原�t―未明白�定可�υ��c�魅静〔∪私佑|或疑似被感染者,��施��制隔�x之措施。同�r也未就��制隔�x的期�g予以��。

��於上述�身�法律不明�_的指摘,��於前者(措施�N�不明�_方面),本�解�多�狄庖�的立�,兵分三途:

第一,仍依循本院�^去相�P解�的成例(例如本院解��字第四三二�、第五二一�、第五九四�及第六○二�解�),�J定系���定之必要�置,如�榉�律所欲��之�ο螅�自法�l文�x�c立法目的,即可�{社��通念予以判�啵�且得�司法��查予以�_�J。�@�N因����制措施的欠缺法律明�_�定之�|疑,�J�橹灰��由整�w法�l的文�x架���c一般社��通念,即可推�出行政�C�P可能�袢〉拇胧�,即可符合法律明�_性的要求。

第二,也援引本院�字第六三六�解�之「不同基�收�」,降低��查的��剩捍擞^�T本�解�理由��(第三段)�J�槿绻�公�嗔�θ嗣裆眢w自由之限制已�_到�乐爻潭龋�而�c刑�P�o���r,其法定要件是否符合法律明�_性,����栏竦��查��省5��S即又提及��制隔�x之拘束�分:「乃以保�o人民生命安全�c身�w健康�槟康模��c刑事��P之本�|  不同,且事涉�t����I,其明�_性之��查自得�褚话阒���剩�毋�如刑事��P拘束人民身�w自由之��栏��查��省埂�

第三,援引一�t行政�C�P事後的解�令(�]十二),�C明系���定在解�上�S可�裥写朔N措施。�@三�N立�,第一�c尚佳外,第二、第三�c�t可有可�o。正如同本席在上文第一段(一、(一)�)已指明系���定�m未提到主管�C�P可施行的隔�x措施,但同法第三十五�l�σ迅腥局�病人即已明定����施隔�x措施。故此一隔�x措施,即�橹鞴�C�P�置染病者的��行步�E,且法�l�o接在系���定之前,故有感染�魅炯膊≈�虞者,��可�A�y出主管�C�P��裥写朔N防疫措施。此即典型的不�`反「可�A�性原�t」之��例!

因此根本不必�谓�求�h,只要�C�^系���定的前三�l�l文,即可整�w判�喑龃艘淮胧┑暮��性也。本席�J���管�Ψ�律明�_性��查�袢�栏��剩�系���定也能通�^此一��查�T��,而�o�`��之虞。至於「不同基�收�」,亦可以用在排斥�栏穹ü俦A舻恼�理之上也。但�Υ我��隔�x期限未�定之�|疑,本�解�多�狄庖�(�理由��第六段)�m未�J�橄���定�`��,但也�]有提及其合��的立�。反而�J�榱⒎ㄕ��明定「合理而不�^�L」的��制隔�x期限,似乎即肯�J���有理,只是其程度未�_到�`��之程度,而作出此「修法建�h」的�p度�z�改�M而已。

在此本席�J�檫@�N修法建�h�H有��人所�y之憾!上述修法建�h乃要求立法者能�蚴孪��於重大、�盒灾�法定�魅静〉母綦x措施,能事先在法律上明定主管�C�P的��行隔�x措施的合法期限,以���`法律的明�_性(�]十三)。�t��主管�C�P��於法定�魅静∷��裥械母綦x措施,一定是��Σ煌��魅静》N�。而��考�]的因素,包括�魅镜墓���、途�健�r�g、�t���Y源的足�蚺c否⋯⋯,而有不同的���措施。��於已知的�魅静。��t��主管�C�P所要考量之�,已甚�檠}�s,更何�r面�Σ恢�名的疫疾�r,不�是�裥��抗的方式或是期限,一切都�佟肝粗��怠怪�列。立法者事先所�定的法定隔�x期限,恐怕��S�椤讣�上期限」,�]有���|上的功能―��也�o助於防止�t��主管�C�P的可能�E�唷�。�@�N期待立法者扮演「事前�T葛亮角色」��M足法律明�_性之要求,立法者果真神人乎?�M不是一�N�Ψ�律明�_性的重要性寄予厚望的幻�X乎?

�o怪乎面�R��家遭受到�O疫的�u�簦�尤其是不明且�乐氐�魅静∫u��r,��家承平�r代的法制�有措手不及之可能,此�r唯有「目的取向」��Σ摺_@也是我����法授予��y行使�o急�嘀贫鹊闹饕颍��法第四十三�l之要件)也。�魅静〉纳衩孛婕�、病毒的千��f化,都是一��最��忍、最多�的�橙耍��硖���家�t��水�逝c�t��主管�C�P之智�R�c效率!

三、�z�改�M的斟酌―「捆仙索」或是「有以待之」的抗疫法制?

�Ω�盒�魅静〉拇_是一��棘手的任�眨�充�M了高度不�_定性,很�y事先用���僵硬的法�l勾勒出�l生主管�C�P可以��施���魅静〉�嘞蘅臻g。�@�N「捆仙索」式「防�」的法律,唯一的好�,只是�M足若干��人心理上���家可能造成�E�嗟陌踩�感。

(一)假藉隔�x,以行�E行拘捕��己的危�U性?―杞人�n天的�^�]

�\然,外��曾出�F不少�V普��啵�����h人士指控�榫�神障�K,而�⒅�囚禁的案例。但利用�魅静�橛啥�拘禁���h人士者,恐乏其例。吾人����可以很放心的�J�椋涸谖��日後可�A�的民主政治�w制下,�缀醪豢赡苄��心政府��利用�魅静×餍兄��H,�E�����e或一群���h人士予以隔�^,以��施白色恐怖、整�C��己。�@�N危�U性,�缀�o存在的可能性!而��家必����民��施隔�x後,�知此�r��家已�承��起�O沈重的救助�x�铡��於已�罹患�魅静』颊撸�同法第三十五�l第二�(新法改列�榈谒氖�四�l第三�)已�特�e提及��家��於受隔�x措施之病人,���o予必要之治��,其�M用由中央主管�C�P�列�A算支��之。��於尚未感染者,本�l文�m未提及可�m用,但未感染前,也�o此�定之必要,因�橐坏┰诟綦x��B中感染,自然成�榇�l文的���ο笠樱�

因此,��家��施隔�x政策,反而是一��重��,隔�x越多人民,表示其承���Σ』贾�救治任�盏墓����U大,所必�耗�M的�t��人力、�Y源及�A算也�S之加重。��家�M���o自己增加�]有必要的重��乎?

另外,莫忽���媒�w之力量!大凡�魅静÷�延之�r,泰半�P於抗疫的措施,皆成�檩���P注的焦�c!�φ嬗�o必要隔�x而遭隔�x者、�]有�e�O成效的抗疫措施⋯⋯,�o不可能遭到媒�w的抨�簟4�r,相�P�C�P�嗳徊��漠�之。�@也是��家��施民主政治�c�任 政治之�w制,行政�c民意�C�P可以承��起政治�任的良好�C制也(�]十四)。

本席因此相信,��抗�魅静∷��袢〉墓��嗔Υ胧�,客�^上不��造成政府�E�啵�以隔�x之名、行拘捕之��侵犯��民��法上所保障之自由。有持�岩烧�者,毋乃�^於杞人�n天乎?如果偶而有�^失性�置,相信透�^��媒�w的�l�]�O督力量,即可以有效制止之。此�r若�要寄望法官保留原�t,期待法官�沓渥鳌赴残��」,未免�S�榭障胍樱�

本席�m�成本�解�多�狄庖�之修法建�h,立法者��建立一套新的防疫救���c�a��法制。其具�w立法方向仍有待立法者行使形成�啵�本席�J�榭沙�下列���方向著手:

(二)建立全新、合乎抗疫需要的救���w制

�@�N新的�魅静〈胧┲�救��法制,必�打破�F有救��法制的思�S,�男鲁霭l。多�狄庖�在理由��(第五段)已�提及主管�C�P作出抗疫措施後,被限制者仍得依行政���A程序��救��。�v不�此承平�r代��施的行政救��是否�r�g�^�L,而�适��速救��之��益(�]十五)。但更重要的致命��,�@�N救��模式,除了�V�程 序外,在�V�A�A段,仍然是操之在���t�W外行的行政法院法官手中,呈�F出本席一再抨�舻摹竿庑蓄I��刃小怪�法官保留原�t之弊害。

跨出一��全新救���w制的大�_步,就必�有魄力的���F下面�迭c的改革:

a.迅速的行政救��程序:救��的程序�������冗�L的一般�V�程序,改�裱杆倥c�易的���h程序。因�榻】嫡呷绻��於被封�]的隔�x�^�龋�可能增加感染�L�U。提起救��成�橐环N�r�g��,必��M快�理此救��事宜。

本席以�椋喝魏胃綦x�置必�提高作出�Q定�C�P的�哟危�不得由�F行的�h、市政府即可作出隔�x�Q定(新法第二�l之�定)。但���H上,地方政府的�l生局即可以作出���|的判�唷�

�榱耸棺鞒龈綦x�置�Q定更�樯髦嘏c�嗤�性,�h、市政府只能���r隔�x�分,而需�笥芍醒胫鞴�C�P(�l生署)��速,例如三日�茸鞒烧�式�Q定,方可�^�m��施隔�x。��於上述隔�x�分不服之救��,��向中央主管�C�P�明不服,中央主管�C�P即����速��查,�K作出��查�Q定。

b.建立�<���的��判�w制:�檠a��法官��I不足之憾,��建立�t���<���,以及一���的行政�V�A�w制。�πl生署��查�Q定不服,��向最高行政法院所成立的特�e��查庭起�V。�特�e庭法官����召�_由�l生署、相�P�l生�t���<�W者等��I人士�M成之��C��,�取其建�h。但最好是建立�<���的新型法院�M��w系,由承��法官�M成的合�h庭中增列半�狄陨�榫哂嗅t��背景人士充任,�氐捉�Q法官欠缺�t����I之弊病。

c.建立一套迅速可行的�V�A程序:由於�魅静〉囊伤�г�者,可能不宜接�|公�,因此�V�A程序必要�r不必�e行言�~�q�,�裥��面��理即可(�]十六)。此外,�V�A程序可�窈�化、合���理,�K��在最短�r�g����Y。

d.隔�x�r�g是否��有一定的「合理期限」?本�解�多�狄庖��m期盼能立法�定合理期限。此立意�m佳,但可能成��o��益的修法建�h,本席�m予以批�u,如果真要落��此一「��面文字上的正�x」理念,最多也只能�立「�L期��查制」。立法者可�定:中央主管�C�P每次作成隔�x�分期限,最�L不得逾二月,如有延�L之必要,��主�酉蚯笆鼋ㄗh修法成立之最高行政法院特�e法庭��延�L之。��然立法政策上也可以��性�Q定�L期:例如第一次隔�x�分期限不能逾三月;之後每次延�L以一月�橄蕖=钥捎闪⒎�C�P�Q定之。

(三)建立合理的�a��法制

�@是本�解�最值得重�之建�h。��於未感染�魅静≌撸��H因其具有高度危�U性,而被�A防式的隔�x而�适�其人身自由者,�@�N�p失是�楣�共利益所�橹�「特�e�奚�」(Sonderopfer),理���o予一定的�a��。我��大法官已於�字第六○七�解�中明白承�J:此乃超�^人民一般容忍程度之特�e�奚�,即使不造成��a�p失,而�S人身自由之�p失,也���o予�m��之�a��。��於上述未染病而被隔�x者,�f法本未有任何�a��之�定。但事後立法院通�^的「�乐丶毙院粑�道症候群防治及�困�盒�l例」(民��九十三年十二月三十一日�U止)第八�l第三�已明文�定:「接受��制隔�x者,��\�嘧C��未感染�乐丶毙院粑�道症候群,政府得�o予合理之�a��」。�S著��l例於九十三年十二月三十一日�U止後,�魅静》乐畏ㄋ�⒋�l文精神,於九十六年七月十八日修正�r列入�法第五十三�l第二��定,��於接受隔�x�z疫者所受之�p失,���o予相��之�a��。而�l生署�S後於九十七年一月二十七日修正之「指定徵用�z疫隔�x�鏊�及徵�{相�P人�T作�I程序�c�a���k法」第十�l便�定,�隔�x者自隔�x日起至�Y束�橹梗�每日�a��薪�Y�p失新�_�帕�百元。但�l生署又於九十九年二月三日修正��a���k法,�⒌谑��l�Ω綦x者�a���定�h除,其理由�椋阂辣痉ǎǖ谒氖�四�l第三�)��於未在隔�x中染病者,��家�m未�起�t��照��任,但也��支付膳食�M,��家�K非未有任何支出。故��於幸�\而未染病者,不���o予�a��,以�S�o公平。

�@而易�者,�@�N��於�适�人身自由者,先前�H�o象徵性、以最低工�Y�檠a��基�实难a���M,已�@然�^低,根本不能符合合理、�m���a��的基本原�t;而在隔�x期�g,�m然�@得三餐的膳食供�o,但比起受隔�x人被���Z自由的利益相�^,�@然更不合比例:���,如以受刑人三餐的牢��r值,可否抵得起一天的自由�r值乎?�@�N所�^的「公平�」似乎����被�r代所淘汰。

本席以�椋喝魏卧诟綦x前未有感染�魅静♂缯祝�而在隔�x後之後,方被�C��感染者,和在隔�x後始�K皆未感染者,都����被��椤�楣�益�奚�者」,都����列入全�~�a��的�ο蟆1鞠�以�橹辽����比照冤�z�r����剩�才符合法治��家�θ松碜杂膳c平等�啵�提供最大保障的基本精神。

四、�Y�:永�a的天�撑c�淑�的�⑹�

���、天�募鞍O疫,是威�{人�生存的三大�⑹帧F渲邪O疫,也就是�}��⑹句�中提到「�T著灰�R的�T士」,更是�θ祟�永�a的�趑|。

�盒�魅静��砣トィ�人�往往以血�I迎接�@�N宿命的抗��。��r可悲,去�r也不足以喜。一九五七年�Z���文�W��得主的法��卡�,曾在著名的「黑死病」一��的�Y�Z中提到:��整��城市隔�x�翟箩幔�黑死病�K於被��玑幔�全城�v�g。作者�Z重心�L地�f出了:「�d�^若狂的群�,�K不知道一��事��,但�s�������本中�t解到:黑死病的�U�罹�永�h不��完全消失或死亡,它��能�蛱芍�冬眠,在未�淼脑S多、�S多年之中,它���[藏在�P室、地窖、衣箱或��架上,等候它的�r�C�淼健6��f不一定哪一天,��人�的毒性又���l了,黑死病便��再度以老鼠�橄闰�,而降�R在一��快�泛推降亩际兄�中」(�]十七)。

的�_,人�永�a地天�场��O疫,如本�解�的原因案件所涉及的 SARS 疫疾�L波,正是「��o影,去�o�」。可想而知今後一定���有�S多知名�c不知名的�盒�魅静∏忠u�_�场6�我��在法制上如何能提供最有效的方法,���抗此一����暗奶�常靠赡芪ㄓ惺孪冉�立一套可行、有效的防疫���法制―一��「有以待之」的先�M法制,才是最理智的�Q定。

但更重要的是全民的「抗疫心�B」:此「有以待之」的抗疫法制,必��⑵淇尚信c有效性,置於最重要的地位。, , , , , �f, 事莫急如遏止疫情�U染,以及���家�t���挝��取���F�r�g以�I研出�Σ摺H���上下��衷心肯�J隔�x�置�S一�N��於可能散播�魅炯膊≈���民,所�椴坏靡阎�人�嘞拗啤U�府�榇�Q定�r,也不能�榫S�o��人之「小益」而畏首畏尾,�@也是任何一����任的政府,����「�x�o反�」作出�S�o「大�x」的�r刻!��然,��家���乃���@些�榭挂哒�策而�奚�自由者,制�一��公平的�a��法制,也是�@�F���`「大�x」的表�F。

本席�再次���{:�_�呈且��封�]的�u�Z,地小人稠,人口密度之大,居世界前茅。加上�L年�夂�嘏���幔�多重因素都�m合�菌滋�L及�魅静÷�延。��家��於�盒�魅炯膊〉姆乐疲��o疑的是具有最大的公共利益。在此「抗疫�c防疫第一」的�r, , 刻,吾人似乎更不���盲目迷信�^�Φ姆ü俦A粼��t,�K�⒋嗽��t削足�m履地移植到我��,�K作���抗�盒�魅静�鹨鄣娜f�`丹!

既然所有��人都同坐一�l船上,呼吸同�拥目�猓�每��人不������Q抗拒��人的�奚��c不便。同�右彩侵Z���文�W��得主美��文�W家海明威,曾在著名的小�f「�鸬冂��」(For whom the bell tolls)卷首�Z提到令人省思的�句:任何人的死亡,�ξ叶际且���p失。因�槲遗c所有人都休戚�c共。所以千�f不要去探��淑�是�檎l而敲;每一��淑�都是�槟愣��Q。

的�_,��於我��全�w��人而言,在�盒�魅静∷僚暗�r刻,教堂每一��淑�,�M不是�槟阄叶�敲起的警��c�淑�乎?

�]一:我����法第十�l��於人民居住及�w徙自由,�]有�定特�e的限制�l款。而不似德��基本法第十一�l�袢∷��^的「限制中的限制」(Schranken-Schranken),明白�定人民的�w徙自由�啵��m可依法律�碛枰韵拗疲�但�s明白指明:只有下列五�N情形,方得予以限制:因�樯�活�l件不足,而���o公益��硖�e的重��;�楸苊��家及各邦自由民主�w制遭到重大危害;防止�O疫、天然�暮�及重大�暮Γ�榱吮U锨嗌倌�嘁婊蝾A防犯罪所必�等公共利益所必要者�橄蕖9实��的�w徙自由不是一般法律保留,而可以���w到「加重保留」(Qualifizierter Vorbehalt),�Epping, Grundrechte, 3. Aufl., Rdnr.666.

�]二:但在本院�字第六八九�解��t�J�椋喝嗣耠S�r任意前往他方或停留一定�所之行�幼杂桑�自在一般行�樽杂杀U瞎����取R籽灾�,行�幼杂闪�槿嗣褚榔湟庵咀�榛虿蛔�橹�一般行�樽杂桑�受到��法第二十二�l之保障。�@�N�解,�o疑�⑷嗣裥�幼杂刹辉挫��法第八�l之�定,�亩�不能享受��法第八�l�^�栏竦��法保留,而是第二十二�l的一般保留。另外,行�幼杂梢部赡芘c�w徙自由�a生重�B,但�o�如何,其�c�w徙自由之�P�B也高�^��法第二十二�l之�P�B。若�我����法制��者於制��之初,未曾想到人民�碛行�幼杂桑�而需依���法第二十二�l日後增�{之,恐怕不可思�h也!�⒁��新民,��法�W��,第七版,民��一00年九月,第二四二�。

�] 三 : W. Haller, Menschenwürde, Recht auf Leben und persönlicheFreiheit,in:Merten/Papier(Hg.), Handbuch der Grundrechte Bd.VII/2,2007, Rdnr.25. zum §209.

�]四:就以前�]三所提及的「身�w完整�唷�檎�,如果�θ嗣��迫注射�魅静∫呙纾�是�凫�ι眢w完整�嗟那址福�也�凫肚秩肴松碜杂伞5��@�N侵犯是否只要遵守法律保留�橐炎悖�或是必��J�橐����Z人身自由而需�@得法官之�S可?�@然世界各��―即�B德��,都��翊�栏裰�法官保留制度。故可���w在人身自由的限制方面。

�]五:例如���r SARS �<抑醒性貉芯�T林美香博士也�M�v在隔�x�^�龋�率�I�F��M行疫苗之效用研究,因此其被限制者,恐怕�H有自由出入隔�x�^的�嗬�。至於其言�、通�自由⋯⋯,都未受到任何限制。�:��鄱穑�疾病控制的��法���}―以我��政府在 SARS 事件中的���措施作�榉词』��A,月旦法�W,第一○五期,元照出版公司,二00四年二月,第三十三�以下。李建良,�恼���法律程序�^�c透析 SARS 防疫相�P措施,�_�潮就练�W�s�I,第四十九期,二00三年八月,第八十八�以下。

�]六:瑞士�W界也�J�椋�如果人民被指定��r居住在一定的空�g�龋�不能自由出入(�事先�@得�S可),只能�蛩闶切�幼杂傻南拗疲�算不上���Z人身自由的程度。例如�人必�住宿�I�^,或某些���袢》忾]式居住的管理模式,都�凫洞死�。�:W.Haller, aaO., Rdnr.31.

�]七:W. Haller, aaO.,Rdnr.31 zum §209.

�]八:可�⒁�前�]四之��制注射疫苗之例。

�]九:W. Haller, aaO.,Rdnr.28.zum §209.

�]十:�似的思考也可��T德���邦��法法院在一九七八年作出的「快滋生反��器核��S」案判�Q,�@也是著名的 Kalkar ��S判�Q,德���邦��法法院�J�椋��於快滋生反��器核��S的�O置�c否,涉及到�O���I的核能科技。究竟能�蚪o��家����益或是�p害,只有待日後未�聿拍茏C明,故一��必然受制於不�_定的情�r下,�t首先��由立法者�c政府所���的�任政治,分�e在其����瘸��起�任�碜鞒瞿康男钥剂恐�判�唷6�非�凫斗ㄔ旱娜�眨��泶�政府�c立法者的�任政治之角色。�:蔡宗珍�g,德���邦��法法院�x�(八),民��八十八年六月,第五七0�以下�⒄铡�

�]十一:�q�得�� SARS 在�_�沉餍�r,社��人人自危,甚至中研院某位研究�T�`反居家隔�x的禁令�r,不�H引�砩��大加�榉ィ�甚至社��地位崇高者如中研院院�L,也指�Q�高�知�R份子,乃「�W位高�,人品不一定高�」。�@可以�f明社��人心普遍都�於不一定�^��理性的氛��之中。�⒁�:�厥安,疫情法域,收�於氏著:鼠肝�c�x臂的管制―法理�W�c生命��理�文集,二00四年九月,元照出版公司,第二一六�,�]五�。

�]十二:行政院�l生署於民��九十二年五月所�l布之公告:「政府所��乐丶毙院粑�道症候群措施之法源依��」中,所明定系���定所�^必要�置之防疫措施,尚包括集中隔�x。作�樽糇C系���定的明�_性�定。

�]十三:�似的法律明�_性原�t案例,例如:�字第六六四�解�所涉及少年的感化教育的六��月至三年期限。

�]十四:�⒁�前�]十德���邦��法法院在 Kalkar ��S判�Q中所�U�之�解。

�]十五:依�V�法第八十五�l之�定,�V�之�Q定自收受�V���三��月��橹�,延�L以一次�橄蓿�最�L不得逾���月。故光是�V�程序即可能�L�_五��月之久。

�]十六:例如德��家事事件及法院非�A事件程序法第五百二十�l第二�,即�定�υ馐�魅静≈���事人,得不必�e行��C。

�]十七:卡�的黑死病,�Z���文�W��g委�T��,�h�A�^出版,二00二年,第三五二�。


部分不同意���  大法官 李震山  大法官 林子�x

本件解��S��查二零零二年一月三十日修正公布之�魅静》乐畏ǖ谌�十七�l第一��定:「曾�c�魅静〔∪私佑|或疑似被�魅菊撸�得由�管主管�C�P予以留�;必要�r,得令�w入指定之�所�z查,或施行�A防接�N等必要之�置。」(下�Q系���定)之合��性。就其中有�P已��成「人身自由���Z」之「��制隔�x」措施,程序上��否�O置「事前或事中立即由法院介入����」之「法官保留」�C制���},多�狄庖�既未依循本院�v�硐嚓P解�之意旨,且未提出具�f服力的��法理由,更未������H人�嘁��之潮流,就一概�J�椤赶���定之��制隔�x�置�m非由法院�Q定,�c��法第八�l正��法律程序保障人民身�w自由之意旨尚�o�`背。」大手�P地免除��法第八�l�x予法官於�魅静》乐晤I域中人民之人身自由遭���Z�r,���A防公�嗔�恣意的��法�x�铡4耸窃凇阜切淌卤桓妗谷松碜杂���Z�I域,由大法官正式�l出免除「法官保留」的第一��令,可能��逆�D本院大法官�^去解�一�的方向,而�c��法第八�l精神�u行�u�h,本席等���y�同,爰�H就正��法律程序部分提出不同意���。

壹、本件解����查重心置於「防疫�F在迅速有效」,未真�\面�Α溉松碜杂���Z」即��予人民��法�哟瓮暾�程序保障的��法�r值,以致本件解�中,所�U�l的��政理念�c�\用的解�方法有�H多模�、�[晦之�,有待辨明�c商榷。本件解�的理路�c��大致如下:即疫情防治�F在迅速,��尊重�t���c公共�l生��I,而��制隔�x既以保障人民生命�c身�w健康�槟康模��K�c刑事��P之本�|不同,自毋需�c刑事��P之限制被告人身自由所��`行之正��法律程序相�;若允�S法官介入「��制隔�x」之人身自由���Z�Q定,恐�O�`防疫�r�C,�K多次�e SARS(�S�魅静》乐畏ㄋ��定第一��魅静≈小�乐丶毙院粑�道症候群」之英文�s��)案例���,�[喻有形成重大�碾y之可能。�鸵匀嗣袢舨环���制隔�x�分,「仍得依行政���A程序�V求救��」,�亩��J�椤赶���定之��制隔�x�置�m非由法院�Q定,�c��法第八�l正��法律程序保障人民身�w自由之意旨尚�o�`背。」理由之��似合乎��,�热�钏扑钠桨朔�,但其所�U�l的��政理念�c解�方法有�H多模�、�[晦之�,亟待辨明�c商榷。

一、有�P�t���c公共�l生��I��受尊重之���}

法院不能也不必取代�t���c公共�l生��I,��然必�尊重依��I裁量或判�嗨�作成之�Q定,但此�K不能保�C��I就不��恣意�E�喽�侵害人身自由。而法官�由����,能�O督制衡的著力�c,�K非�t���c公共�l生��I,而是行政措施�c�Q定是否合乎正��程序。譬如就�J定是否�椤冈��c�魅静〔∪私佑|或�似被�魅菊摺梗炕蛐l生主管�C�P�x定必要之�置,是否已�`行�t��相�P法�所定之程序?其行政裁量是否有�@然�E用、逾越或未行使之虞?其行政判�嗍欠衩黠@受非��I因素之影�?若特�e法就程序漏未�定,其行政措施是否合乎行政程序法所要求公正、公�_、�⑴c的最低程序保障?除法律�定外,是否已遵守��法第八�l告知�x�铡⒍�十四小�r之�r限等�定?凡此皆�c���Z人身自由措施之正��性有密切�P�S,而��法是明文��把�P工作交�o法官,若釜底抽薪地��「提�法院����之程序」根本排除在外,��法第八�l�x予司法立即�O督�c制衡的功能在「非刑事被告」�I域,�缀跏潜惶涂斩�形同具文。人身自由之���Z有不可�驮�,以及同�r伴�S�适�其他�T多自由�嗬�的特�|,非常忌�M由行政高��为�作主�Q定。

德��就人身自由���Z之所以�袢∽�栏裰�「法官保留」制度,咸信���c曾�v�希特勒�{粹政��E用�t���c公共�l生��I之公�嗔Υ罅���Z人身自由之�v史�K痛教�,反思後所形成的一�N��法�r值之�_信�c�猿志哂忻芮嘘P�S。反�^我��,也有不尊重人身自由的�v史�暗面,自尚�o�⑷松碜杂���Z事宜完全由行政�C�P自行�Q定之客�^�h境。如果�⒎ㄔ红�魅静》乐伟讣�中介入有�P人身自由���Z�S可�c延�m的����,�u�r�樗痉ú蛔鹬��I或阻�K行政效能之表�F,除�p忽立��主�x法治��家藉由�嗔Ψ至⑾嗷ブ坪庖员U先�嗟囊庵纪猓�亦�⑹艿饺狈��政�v史�^的�I�u。如果此�N想法是出自法官本身,且是�樽约盒敦�或�p�p���,���法立�龆�言,就更令人�y以索解。

二、有�P防疫急迫性的���}

「危害急迫」(Gefahr im Verzuge)�Y合「�o急即�o�]命」(Not hat kein Gebot)的法�V,正是程序恣意的最佳藉口�c�卮玻�而此�r更需中立、客�^的第三者介入把�P。不分情�r地���{��家利己主�x而��韧�往�⑷嗣窆ぞ呋�的��家理性(Staatsraison)�r代,已��h�^;�S�r�心呵�o人�啵�方有助於提�N�o急情�r�r保障人�嘀����能力,甚至可避免引�l�乐��害人�嗟���,反早被�J�榉绞侨祟�共同努力的重要目�恕#ㄔ]一)本院�字第五六七�解�曾�Z重心�L地指出:「我��於��T戡�y�r期�c戒��r期,�S�於非常�r期之��家�w制,��家�嗔εc人民�嗬�之保障固�c平�r不可同日而�Z。但人民身�w自由享有充分保障,乃行使其��法上所保障其他�嗬�之前提,�橹匾�之基本人�啵��v於非常�r期,�θ嗣裆眢w自由之��P仍�合於��法第八�l及第二十三�l之�定。」若以「防疫如作�稹贡�M之,疫情急迫�r,法官之�����K非不可移至事中或事後。基於�魅静√匦裕�法院也非不能有�e於一般法庭程序而另�樘�e程序之安排;例如不必提����事人,只需�取�t���a定人之意�等(��下述�⒅杏嘘P比�^法之介述)。�e例而言,�z察官於危害急迫��B下所�橹�不要式搜索,就有嗣後��蠓ü僦�制度(刑事�V�A法第一百三十�l、第一百三十一�l�定�⒄眨�。就搜索措施而言,�z察官���^法院更���I,由其�Q定��合乎功能最�m原�t,�M足所�^急迫之需求,即依本件解�之推理,「自�^由法院�Q定更能收速效」。惟就��法而言,�K不��因此於保障人民重要基本�嗬��r放��「法官保留」之制度�O�,更何�r人身自由���Z之程序是�凫丁��法保留」,立法形成空�g恐怕有限。若一遇急迫��r,就��守人�啾U系姆谰�,�@往往是人�嘤��不佳或不文明��家的表�F。本件解�以 SARS 事件自我恫��,�嚎s���空�g,自陷泥淖,���俨恢恰�

三、有�P「���Z人身自由」�S以保障大多�等嗣裆�命�c身�w健康�槟康闹����}

行使公�嗔χ�良善��C,�K不能�C立其手段或程序必然正��,此已�俟�法�W之 ABC,毋需�o�M。人身自由���Z要件之一即是「�`反��事人意�」,除非�正��程序,��事人才有可能心���\服地�J可主管�C�P「以照��槊�」的正��性。�^�T�F代法治��限制人民自由�c�嗬�的法律,何者不是先以��法第二十三�l的公益原�t�橐��,其��然亦包括保障人民的自由�c�嗬�。然本件解�以原因案件所涉之 SARS �橛桑�有意�I造人民生命、身�w重大��亡的氛��,暗示�奚�小我,完成大我的��理必要性;此�N�o��樯�祷蛉�菰O身�地,且容易流於「�奚�的最好不是我」的不具同理心之�^�r�F�w主�x,以及「一切都是�槿嗣窈谩沟母�嗨季S所引起的流弊,除作�轵��C「���嗍侨�嗵�场姑��}的良好素材外,也可能助�L民粹式的人�嘤^。�娜�嘌葸M的史�^,��F�w主�x或父�嗨枷氲姆此寂c反制,正是催生��法以保障少�等嘶蛉�萑��橹行牡尿��恿Α1炯�解�若不慎以�^�r的��家�^作�獒���核心依��,�H「��你能���家(社��)做什�N」,�⒒�本�嗬�置於功利主�x或家�L主�x的�嗪馓炱缴希�一端是受限制��人之人身自由,一端是社����家安全或人民之生命身�w健康,就恐已步上保障人�嗟幕仡^路而不自知。於本件解�後,主管�C�P在�魅静》乐问录�中,是否��制式�]舞「保障大多�等嗣裆�命�c身�w健康」大纛而���Z少�等酥�人身自由,有待�^察。

四、有�P以「一般�V�A�唷沟�化「法官保留」必要性之���}

本件解�指出:「受令�w入指定之�鏊���制隔�x者如不服�管主管�C�P之�分,仍得依行政���A程序�V求救��。是系���定之��制隔�x�置�m非由法院�Q定,�c��法第八�l正��法律程序保障人民身�w自由之意旨尚�o�`背。」此�N「既有嗣後司法救��」就�o需「法官保留」的思考模式,似有「�魅韭�延」(�]二)或定型化的��荩�亟待扭�D。殊 不知,法官於嗣後救��方介入�椴门校�是先「推定」行政措施�楹戏ǎ��K容�S人民提反�C予以推翻,法官乃居於第三者之地位就人民�c公�嗉����椴门小?v然行政���A�O有「停止�绦小怪��C制,但�S以「不停止�绦�樵��t」,�K不影�其�S嗣後救��之本�|。而「法官保留」是重在事前或事中介入,藉����而由法官行使同意�嗷蛘J可�嘀��A防恣意�C制。由於��法已�A�O人身自由���Z�r公�嗔Ρ仨�立即受�制的命�},因此需由���Z人身自由之公�嗔�C�P主�釉�附理由�c�C��提�法院����,此�r,法官�S以�O督的立�鲋苯用�υ�公�嗔�C�P。法官之核可性�|接近家庭暴力防治法之「保�o令」,法官之不予�S可,�q如核�l命令以���r��之「禁制令」,就�r�g�c、法官角色性�|、制度�O�之本意及人�啾U弦饬x皆�c「有�嗬�即有救��」的�V�A�嘤兴�不同,�M能�自置�Q、移花接木,�Z至「法官保留」原�t消逝而不自知。

除人身自由���Z由��法明定外,搜索、�O�等�θ嗣�嗬�重大影�之措施亦由法律�O置�似程序。如果一般�V�A�嗑涂沙浞直U先嗣�嗬�,何以「�O�」、「搜索」尚需�穹ü俦A簦靠梢�立法者�K不拘泥於「明示其一排除其外」的法理,在��法明文外�萌生「法官保留」之���}意�R,���O法律�哟沃�上必��栏褡袷氐摹阜ü俦A簟梗�是�e�p以明重,制��者所明定的「法官保留」更��加倍受到尊重,本件解��s一�^栽�M「防疫效能」,失焦而�e估「��法保留」之�A防恣意���Z人身自由的深意。多�狄庖�更�M一步地��D以「�V�A�唷谷〈�「法官保留」,�K作�楹虾跽���法律程序原�t之重要理由,使本件解�中之人身自由,�q如被�I取�`魂的�|�w,任人�[�选�

五、有�P增加程序是否即等同影�行政效能之���}

�鹘y行政行�橹�特徵�椤盖饭�正」、「不公�_」、「不民主」(�畏健⒏�啵�,�K以「事後救��制度」之�O置作�槿嗣�嗬�保障之�C制。行政程序法要求�F代之行政行�檫^程,��力求「公正」、「公�_」、「民主」(含�Φ燃�⑴c),�K藉「事前、事中程序上之制�s」,提高行政�Q定�热葜�品�|,�p少瑕疵行政行�椋��K以�A防重於治��的理念,增加一��θ嗣�嗬�之保障。凡此,皆合乎基本�嗬�之���F��透�^程序(Grundrechtsverwirklichung durch Verfahren)之潮流,若因此�λ��^行政效能��硐�χ�����c不便,基於��民主�嘀�理念,�K非不可忍受。至於引�M「法官保留」之�C制,即是更�M一步地�法官特�e於人身自由���Z程序中,即早透�^����,�O督行政行�槭欠窈虾跽���程序,�v然�a生程序正�x之追求�c行政效能之�S�M�g的�o���P�S,但�K非就等同於阻�K行政效能或法官就��「束手�o策」。��蔚��政理念是,放��程序制�s的�Y果,行政缺乏��慎的警惕心,反易因「行政便宜」衍生�`法或瑕疵,肇致事後�o�F�M的抗��及���A,�@才是影�政府��u,浪�M司法�c社���Y源,而真正�o法�_到「提高行政效能」之原因。就以本件解�原因案件�槔�,若法官於事件中之合理�r�c介入�楹戏�Q定,�K不��然影�多�等酥�生命身�w安全,若取得��事人的信服,至少可避免後�m冗�L的�V�A�c�����。若一直浮面地�H���{��s司法�Y源,��失去人民信��r,司法存在的正��性又�⒑卧冢�

六、有�P合��解�的空�g���}

只要揭�_本件解�「�z�改�M」的面�,就知道本件合��宣告的空�g其���O其有限。本件解�要求主管�C�P�z�改�M的�热�椋骸冈��c�魅静〔∪私佑|或疑似被�魅菊撸�於受��制隔�x�置�r,人身自由即遭受���Z,�槭蛊涫芨綦x之期�g能合理而不�^�L,仍宜明�_����制隔�x��有合理之最�L期限,及�Q定施行��制隔�x�置相�P之�M�、程序等�k法以�Y依循,�K建立受隔�x者或其�H�俨环�得及�r�求法院救��,暨�η笆鍪��制隔�x者予以合理�a��之�C制,相�P�C�P宜��速通�P�z��魅静》乐畏ㄖ啤!乖��热菡�是昭告,本件「非刑事被告」人身自由���Z相�P之法院程序,�缀跻黄�空白,也因�楦吨��I如,才需另���或建立即�r�求法院救��之�C制等。而�「建�h」正是�`��主��之根本理由。既然宣告系���定合��,又有何�N立�鲆�求主管�C�P「��速」依���`��主��的理由�z�改�M?既然以�`��主��要求「��速」�z�,�楹斡植晦�行宣告系���定「�`��」以收迅速「健全法制」之效?既然�Q�主管�C�P「⋯⋯�袢”匾���制隔�x措施,自�^法院�Q定更能收迅速防制之效」,且肯�J其已有完�湫姓�程序而合��,又令其「宜」��化司法程序�K通�P�z�,�M不既矛盾又多此一�e?���使用此�N�擅媸址ǎ��_��「重���噍p人�唷沟�B度表露�o�z。���各�法院法官,在主管�C�P未「��速」修法或一直未通�P�z��r,���袢『畏N使人民甘服之��判立�觯�

另值得一提者,本件解�一再�i定�魅静》乐畏ǖ谝活��魅静≈� SARS 案例,偏�x系���定之「抽象����查」 ,未均衡�及其他各�不同性�|的�魅静。�似有��「��制隔�x」措施��加於�^不�乐氐�魅静》乐紊希��K恐致法官保留原�t之��守�U散,亦是一�N以偏概全的解�疏失。(�] 三)

七、小�Y

�C上而言,本件解��裰本�性思考,�J�椋骸敢杂行Х酪弑Wo包括��事人在�鹊亩�等松�命、身�w安全�橛桑�既���I考量��制�袢「綦x措施即�俦匾�,而不�穹ü俦A糁�程序,何�e之有?」本席等�Υ朔N思�S模式有��烈不安的感�X,已如前述。�h�盈庭後,又�瓦�原�c,系���定之人身自由好比是一�K海棉,由人搓捏型塑後,又回�偷皆��淼�用玻�好似什�N事情都�]�l生。此�N缺乏深刻��法�^�c反省的分析,恐不符人民�����者之高度期待。然本席等更不解的是,本件解��o意�s�m本院之前有�P人身自由���的傲人成果,除使���成果正面累�e�D�樨�面抵�N外,���|�避重要而可��Y的必要解��热荩��_���o人「先射箭再��靶」的合理�岩煽臻g,得不��失。

�E、本院�v�碛嘘P人身自由保障之解�,�e凡涉及�`反��事人意�而�⒅�置於一定封�]�所之人身自由���Z,大法官皆竭�M心智��可能�{入��法第八�l�m用���,以求保障周延,�^力追�s���H人�啾U铣绷鳎�尤其是在行政威��r期的人�啾U仙峡��出�尤说�r代容�,惜未受本件解�之青�A。而本件解�未�砜赡艿呢�面影�,不容小�U,��正�之!

本院�v�磲��θ松碜杂杀U辖忉�所�裰苎��慎的�B度,特�e是揭�痢��法第八�l保障之�ο蟛幌抟苑缸锵右扇嘶蛐淌卤桓�橄蕖梗�逐案所累�e的成果,已有效�I造我��人身自由保障的友善�h境。�等�P�I且耀眼的重要解�至少有:�字第一六六�、第二五一�、第三八四�、第三九二�、第五二三�、第五八八�、第六三六�、第六六四�解�等,然皆未稍受本件解�之青�A;�v有引用(理由��第一段末),亦�H是作�橹С帧阜酪咝�能」之理由,且���x式性的客套用�Z,因�楣诿崽没实刂赋觯骸冈谌松碜杂芍�限制�_到���Z之情形,�t��按其���H���Z之方式、目的�c造成之影�,而在��查上定相��之��剩ū驹横�字第三九二�、第五八八�、第六三六�及第六六四�解��⒄眨�。」之後,各�解�的重要�热菁次闯霈F,���H具�b��T面作用。

一般人�Υ蠓ü偾敖医忉�或有「�U大」��法第八�l之�m用���,�亩�指摘大法官「�U�唷够虿焕硇缘爻缟兴痉ǚe�O主�x之���。���|上,�等解�只是跟�M一二一五年自由大��章(Magna Charta Libertatum)第三十九�l、一六七九年人身保�o法(Habeas Corpus Act)、��今���H人�嘁��,以及��政先�M��家��法之普世�r值,�c�r俱�M而未僵化地奉行��法文本主�x,朝向�原我����法第八�l「��法保留」之本�砻婷玻��健前�M。�想,若�猿忠��法第八�l第二�之文�x,如今可能仍停��在�H保障「犯罪嫌疑人」之人身自由,我��的人�嗉o���S落於何�N境地,不�y想像。

一、司法院大法官�v�黻P�I性的解��c��法第八�l正��法律程序制�s或保障���之�w�{

1.就主�w而言:行使���Z人身自由措施之公�嗔χ黧w之「司法�C�P」,指的不�H是法院�包含�z察�C�P。所�Q之「警察」�t不限於�M�法意�x的形式警察,尚及於法�詹啃姓��绦刑�等���|意�x的警察(本院�字第三九二�及第五八八�解��⒄眨�。(�]四)

2.就�ο蠖�言:��法第八�l保障之�ο蟛灰苑缸锵右扇嘶蛐淌卤桓�橄蓿�尚及於非刑事案件之�P�S人,例如�`警人、流氓、被管收之人、虞犯少年等(本院�字第一六六�、第三八四�、第五二三�、第五八八�、第六三六�、第六六四�解��⒄眨�。

3.就措施而言:���Z人身自由之措施不以��法第八�l所�Q的逮捕、拘禁�橄蓿�只要是��成人身自由受���Z者皆�僦�,例如拘提、�b押、拘留、收容、留置、管收等,因而未可以�o害意(本院�字第三九二�解��⒄眨�。(�]五)

4.就目的而言:未��公�嗔Υ胧┌l�又�目的或��C是否良善,且不以「合法」�c「非法」逮捕拘禁之分,作�榈梅裣蛟�管法院��提��之�e(本院�字第三九二�解��⒄眨�。(�]六)

5.就程序而言:法院介入人身自由之保障,是指干�A措施之前或之中,藉由中立、公正第三者之法院����,使�P�S人能�@合法���,由法院作成事前同意或事中�J可,以防止行政恣意�E�嘀�「法官保留」,�K非指嗣後一般�V�或行政�V�A�嘈惺怪�司法��查而言。本於前述分析以及「��法�K非�o止之概念,其�定需�恼��w法秩序中��r值判�唷怪�理解,(�]七)��法第八�l第二���可解�椋骸溉嗣褚蛉松碜杂墒���Z�r,主管�C�P������Z原因,以��面告知本人及其本人指定之�H友,�K至�t於二十四小�r�纫扑驮�管法院����。本人或他人亦得���管法院,於二十四小�r�认蛑鞴�C�P提��。」凡此,皆指向只要涉及人身自由之���Z,皆需慎重考�]核心事�之「��法保留」的「法官保留」。有�者��D���法第八�l各�切割思考及�m用,以利行政效率同�r�p�p法院���,或�⑷松碜杂芍����e���w或程序要件打上「�R�克」使其模糊不清,�K�⒁蜻`反人身自由���Z��合乎正��法律程序的普世�r值而事倍功半。

二、本件解��檫_到合��之�Y果,刻意�c前揭解�保持距�x,已�a生名不正、言不�的效果

�>捅炯�解�而言,���Z人身自由的公�嗔Α钢黧w」�S�l生主管�C�P,其�S行使�V�x的警察�啵豢赡鼙���Z人身自由之「�ο蟆梗�是�m用�魅静》乐畏ㄖ�「非刑事被告」;���Z人身自由之「措施」,特�e是指�`反��事人意�而���⑵渲渺夺t院封�]�所之「��制隔�x」。人身自由���Z的���w要件皆已�R�洌��s在程序上�猿植�瘛阜ü俦A簟埂K��N的理由�H剩「行政措施�c刑事��P之本�|不同」一�,就此,或�S多�狄庖�尚寄情於�字第五八八�解�所�放出的耐人�の队�息;其�^��法第八�l第一�所�Q「依法定程序」:「固���法保留之���,�v�S立法�C�P亦不得制定法律而遽予���Z;惟刑事被告�c非刑事被告之人身自由限制,��竟有其本�|上之差��,是其必��`行之司法程序或其他正��法律程序,自非均�同一不可。」若��法第八�l第一�之「法定程序」不能排除同�l第二�「法官保留」之程序,就前揭解��热葜屑确Q「不得制定法律而遽以  ���Z」,又�Q「自非均�同一不可」,其合理的解����是;人身自由���Z的本�|�K不��因�袢〈胧┑哪康氖切塘P、照料、教育或�徒涞榷�有所不同,(�]八)��不能制定法律遽以���Z「法官保留」之�C制,至於本�|不同的是刑事或行政事件,因此��墒录�中「法官保留」相�P程序�O�之���馈⒎焙�容有不同之空�g。至於��有如何之空�g,以及何以�η趾Ψㄒ孑^�乐氐摹感淌卤桓妗乖O了完善的人身自由保障�C制,�s��於�H�`反行政�x�斩�侵害法益�^�p的「非刑事被告」之人身自由保障,就如此��缺而不成比例,此正是本件解�亟待�清�c突破之�。然本件解�既未承接或善用本院先前得�聿灰字�正�_解�,又於此�P�I之�r刻,�自��甲曳兵而遁,�U交了白卷。人民在此方面好不容易建立�λ痉ǖ男刨�基�A,恐�⒅�u流失,代�r不可�^不小。

三、大法官���o�嗝獬�法院或法官���`行的��法�x�眨�反之��敦促法官遵守�K�m用��法

我����法就人身自由���Z措施�O有�p重�O控�C制,首先是��法第二十三�l,�S��法�α⒎�囔断拗谱杂�嗬�之基本要求,包括��遵守法律保留原�t及比例原�t等,重�c在制�s立法,至於法律合���c否�t由大法官把�P。其次,是��法第八�l��θ松碜杂芍�特�e程序要求,重在制�s行政,�K�n法院立即把�P之�。�牡诎�l相��於其他人��l款的言�意�W,大�M周章所花�M的�O多文字中,一�c也推敲不出,行政�嗟靡榔��I或自律自��Q定���Z人身自由,而不需受司法立即�O督之端倪。否�t��法就�o�著墨於人身自由之「�p重限制或管制」,只要保留第二十三�l,�⑷松碜杂傻某绦虮U希�如同其他��法人��l款,�H委由特�e法律或行政程序法�a白即可。由上可知,��法第八�l所�x予法官的�嘭�,�K非大法官得透�^��法解��嘞蓿��自�⒅�消弭於�o形。何�r「��法效力既高於法律,法官有��先遵守之�x�铡!梗ㄡ�字第三七一�解��⒄眨┐蠓ü僦�之甚稔,�M有�f助法官卸除��法�任之理。若以德���槔�,德��基本法於第二�l第二�第二句概括宣�Q「人身自由不受侵害」(Die Freiheit der Person ist unverletzlich)之後,就��及履及地�㈩�似我����法第八�l之�热荩��定在「司法」一章之下,挑明就是要�n予法官把�P之��法�x�眨��_有其�h�。

四、未���如何看待有�P「非刑事被告」人身自由���Z或限制之案件,充�M���

除多�狄庖�所���{非刑事被告之 SARS �魅静≈���制隔�x外,�F今值得�饶空撸�尚有普受���H�P注���圩滩』肌�魅静∫酝庵�精神病患、上�a者(酒或毒)、�[民、青少年、外��人等之��制隔�x、��制收容、安置等���Z人身自由之措施。�H以我��基於公共安全�c社��秩序而���Z或限制�`反行政�x�照咧�人身自由的�定,就已不�倜杜e,例如:社��秩序�S�o法之留置(第四十七�l)、��制到�觯ǖ谒氖�二�l);行政�绦蟹ㄖ�管束(第三十七�l);�_�车�^�c大�地�^人民�P�S�l例之收容(第十八�l第二�);入出��及移民法之收容(第三十六�l、第三十七�l);警察��嘈惺狗�⑹懿樽C身分人�y往勤�仗�所(第七�l第二�),�θ斯苁�(第十九�l);行政�P法之「同行」(第三十四�l第一�第四款)等。在�@一大�K亟待人身自由保障的黑森林中,�魅静》乐�H是其中一小�^�K,本件解��m是在�小�^�K中不接受「非刑事被告」人身自由���Z事件之提����,然魔鬼就藏身其中,伺�C而�樱�若不��慎因��,使本件解�之�Y果不��「�魅韭�延」,�U及所有「非刑事被告」,��r噬�莫及。

��σ陨���},���H人�嘁�定中之公民�c政治�嗬�公�s第九�l第三�及第四�,以及�W洲人�喙��s第五�l第一�第四款及第四�等,皆��Ψü偈虑啊⑹轮谢蚴箩嵫杆俳槿��查人身自由���Z之合法性,分�e有一般性或具�w�定(�後肆之二),�W洲人�喾ㄔ荷跚易鞒鲋T多�O具�⒖�r值之裁判。(�]九)反�^我��,若�脑�因案件出�l,�F行�魅静》乐畏ㄒ�H止於第四十四�l第二��定:「主管�C�P��魅静〔∪耸┬懈綦x治���r,��於��制隔�x治��之日起三日�茸鞒筛綦x治��通知��,送�_本人或其家�伲��K副知隔�x治���C��。」至於本件解�列�殛P�I理由的一段�:「�魅静》乐沃�中央主管�C�P��定�魅静》乐握�策及���,包括�A防接�N、�魅静☆A防、疫情�O�、通�蟆⒄{查、�z�、�理及��等措施;地方主管�C�P�根��中央主管�C�P�定之�魅静》乐握�策、���及��^特殊防疫需要,�M��绦杏���,�K付�T��施(�f�魅静》乐畏ǖ谒�l第一�第一款第一目、第二款第一目�定�⒄眨�。是��魅静∠嚓P防治措施,自以主管�C�P�^���I,由��I之主管�C�P衡酌�魅静∫咔橹��乐匦约捌渌�各�N情�r,�袢”匾�之��制隔�x�置,自�^由法院�Q定能收迅速防治之功。」其推理�c�Y果固然�o�`,但只是��Α阜酪咧�速效」而�檎�述,�θ松碜杂���Z之法院程序�s未置一�~,�⑿姓����程序凌�{於��法第八�l程序之上,法位�A秩序紊�y,���y接受。

再就行政���Z人身自由的案件而言,�F行除非法律有特�e�定,我��人民皆�o向法院投�V之通�彻艿馈4�钠�今仍有援引��字第三九二�解�宣告��予�更之本院三十七年院解字第四○三四�解�:「人民被法院以外之�C�P依法逮捕拘禁者自不得��提��。」作�椴门幸��之情形,就可知梗概。(�]十)此外,法院亦不乏以「��日�部入出��及移民署依法�槭杖萏�分,此�c��法第八�l及提��法第一�l�定之人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁�r之『逮捕』、『拘禁』�@有不同,非���法第八�l第二�所��得��提��之���」。�K��此再推�出:「否�t,依其他行政法令得以收容之情形,均得��法院提��,��非提��法第一�l之立法本旨。」(�]十一)或「收容�S�傩姓��分,�m���c否,刑事法院本�o置喙之�啵�受�分人如不服主管�C�P之�分,可依�V�法所定�V�程序�で笮姓�救��。」(�]十二)  日後各�法院法官可能��引用本件解�「非�P刑事��P�橛伞怪�意旨作�橛辛σ��,再�案情�o以「非司法��I所能及」、「事涉危害急迫」、「�J其他法院才有受理�V�A�嘞蕖沟壤碛桑�而完全放��或推�o���|��查行政干�A人身自由措施之合法性,使��I域成�榉ㄍ饪臻g,形成��法第八�l保障人身自由之漏洞,再�⒋蠓ü偌{入「共同犯�e」之�Y��中。果真如此,本席等�m已克�M言�,一再���{本件解�就「非刑事被告」人身自由保障之立�觯�已�槲�硐嚓P解�埋下���h的�N子,再以本意����C之,否�t���y逃良知�c道德的自我�l�。

五、小�Y

本件解�本有�C��在前述�字所持��政思�S�}�j�c基�A宏模下,�著我��制定施行「公民�c政治�嗬����H公�s及���社��文化�嗬����H公�s施行法」,有心向全世界宣示我��落��保障人�嗟�Q心之�H,以及人民�θ�啾U弦笄衅诖�之主客�^有利�h境下,站在前人肩上,就「刑事被告」以外之人身自由保障的正��法律程序部分,�健前瞻地再向前�~�M一步。具�w而言,依��法意旨,於人身自由���Z之正��法律程序,明�_宣示��建立「法官保留」�C制,以防止公�嗔�恣意�E��K衡平公私法益。未料本件解��s吹起「到此�橹埂股踔痢傅管�」之�角,�H聊�湟桓竦胤Q由「相�P�C�P通�P�z�」,�闹魇抡咧�一退居旁�^者,在人身自由保障的未�淼缆飞希�若因此披上�G棘或停��不前,而�c��法第八�l精神�u行�u�h,��不符合�P心人�啾U险咧�期待。

叁、�谋容^法�^�c,本件解�不「取法乎上」,自然未能�_到「�H得乎中」的高度,甚至在「非刑事被告」人身自由之���Z,�x�袼痉ú辉O防的�C制,�c「人�嗔��」自�S之目�耍�甚有落差。

在�魅静�o��界的��r下,德��法制及�W洲人�喙��s之相�P�定,在相�ν�涞某绦蛞�定下,仍可兼�各���家防疫效能及人身自由保障,以求�扇�其美。�扼要介述,以作�槲��日後落��相�P法制之�⒖肌�

一、�θ松碜杂杀U�袢�栏穸�周延的德��法制之借�R�谋容^法�^�c,就人身自由���Z之法院��理程序言,德��法��栏竦母��省5��基本法第一百零四�l第二��定:「人身自由���Z之�S可及延�m,�H得由法官�Q定之。未�法官指令所�橹�人身自由���Z,��立即提�法官�Q定。」前曾述及,德��基本法第二�l第二�第二句�H�略�定;「人身自由不受侵害」,而�⑾���定刻意置於第九章司法(第九十二�l至第一百零四�l)之下,就是要�⑷松碜杂���Z的防弊任�战唤o法官。至於基本法所�^之人身自由���Z(Freiheitsentziehung),�S指�`反��事人意�或��事人陷於�o意�R��B�r,以公�嗔�⒅�置於封�]之�C��或�所之�^。德���邦��法法院�M一步��「人身自由���Z」具�w化�椋�以��家公�嗔ν耆�阻�^人民朝各�N方向�樯眢w移�幼杂桑�körperliche Bewegungsfreiheit)之措施。(�]十三)就此,德��曾於一九五0年六月二十九日制定���Z人身自由法院程序法(Gesetz über das gerichtliche Verfahren beiFreiheitsentziehung),一直施行至二00八年底,之後一次包裹立法�⑵湟�定�热莼�整�榱悖��需要分�e明�_�定在���e法律中,特�e是�Ⅲw系性�热葜噩F在「家事事件及非�A事件程序法」(Gesetz über das Verfahren in Familiensachenund in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit,FamFG)第七章(人身自由���Z事件之程序)。�f法�定�m已功成身退,但仍有其�y合的功能且有助概�[,先�其�c本件解�相�P者於次。

��f法之第二�l�定:「自由���Z,乃指在�`背特定人意�或��其�o意�R之情形下,�⒋颂囟ㄈ税仓渺端痉�绦�C��、�O�z、封�]之看守�C��、封�]的救���C��、封�]的�t���C��或�t���C��的封�]部分。(第一�)被安置者若仍�於�H�喙芙獭⒈O�o之下,或因行�槟芰η啡倍�受�B�o之下,其��人事�罩�意�表示,原�t上由法定代理人行之。(第二�)」第三�l:「人身自由之���Z�H得由主管行政�C�P��,依�^法院之指令行之。其程序�m用非�A事件法之�定,但本法有特�e�定者,不在此限。」第五�l:「法院���取�⒈���Z自由者之意��述,其依��救圆坏酵フ撸�得令��制到案。(第一�)依�t���a定,�J�槁���有害被提��者健康��r,或被提��者罹患�魅静》乐品ㄖ��魅静≌撸�得不予���。於上述情形,被提��人就其��人事�杖�o法定代理人,亦未延�律��者,由第四�l之管�法院指定程序中之照�o人。於�楸话仓萌酥付ㄕ兆o人前,即得����r�分。(第二�)�⒈���Z人身自由之人有法定代理人者,���取代理人之意�。若其仍在�p�H管教�嘞拢����取父母�p方之意�。已婚者,若非�L期分居,���取配偶之意�。若���有重大障�K或需�^度花�M�r,得不予���。此亦�m用於生活伴�H(Lebenspartner)。( 第三�)�⑻囟ㄈ税仓渺斗忾]式的�t���C��或安置於�t���C��的封�]部分,必��取�t事�<业囊庖�。行政�C�P提出安置之�求�r,��附送�t生的�a定��。(第四�)」第七�l第一�:「不服法院�Q定者,得立即提出抗告。」第十三�l:「非依法院指令所�樯婕叭松碜杂���Z之行政措施,主管�C�P��即送�法院裁定。若依第六�l或第十一�l之法院裁定,未於���Z人身自由翌日之末前作成者,��即�放被安置之人。」由上�定可知,行政�C�P限制人身自由之�H,法官不能置身事外,在�M可能�_保��事人�嘁嬷�前提下,�K不得以危害情�r急迫,作�椴唤槿����人身自由���Z合法性之卸�o。

基上��意旨,於危害急迫��r下之法院程序,承接�f法之「德��家事事件及非�A事件程序法」第七章就有如下 之�定:第四百二十�l:「依�t��之�a定意�,考量�Ξ�事人健康有重大危害,或遭受�魅静》乐畏ㄋ�定�魅拘约膊�r,得不�Ξ�事人本人�e行��C。(第二�)法院���ζ渌��P�S人�e行��C。����C�o法避免��造成重大�t延,或是不合比例之�M用支出�r,得不�e行��C。(第三�)」第四百二十四�l:「法院得停止���Z自由�嘀��绦小7ㄔ旱檬孪�π姓��C�P及�C��之主管�e行��C。一星期以�戎�停止�绦胁恍枰�法院之�Q定。停止�绦械酶截���。」第四百二十七�l:「有下命���Z自由�嘀�前提要件存在,�K有立即�绦兄�急迫必要,而具��袢〈胧┲�迫切事由,法院得以��r命令下命��r���Z自由�唷#ǖ谝豁�)於�o急情�r下,法院得於�Ξ�事人本人之��C或程序�O�o人之委任�c其��C前,�l布��r命令;相�P程序行���立即�a正。(第二�)」最後�K重�}�f法第十三�l之�定於第四百二十八�l第一�明定:「每一��非依��法官下命���Z自由�嘀�行政措施,主管�C�P��立即��法官作成裁定。如未於��遵守之期限�冉�法官下命���Z自由�嗾撸���即�放��事人。」由上可知,就法官介入之形式,「提��」�K非唯一,在一定�l件下可免除提���事人,但需就所�@�Y�(包括�姆ǘù�理人、配偶、�a定人、�O�o人、行政�C�P取得)由法院慎重��查,�K快速作成�Q定或�m正不法。法官不��以案��谛巍⒐ぷ饕�o法�荷、或以尊重其他�C�P之��I判��槔碛桑�推�o��法所�x予保障人身自由之神�}任�铡�

此外,德��尚�⑷松碜杂芍�干�A(Eingriff),依其程度之��弱分�榍笆龅摹���Z」以及干�A程度�^�p之「人身自由之限制」(Freiheitsbeschränkung)。後者�S指�`反��事人意�以公�嗔ψ柚谷嗣袂巴�可得出入的特定地�c或��⒅�留於一地�c之�^,例如警察施行�R�z、�P查等�_�J身分措施�r,�⑷嗣瘛噶綦y」在一定地�c,本院�字第五三五�解��Q之�椤父深A、影�人民行�幼杂伞怪�措施。人身自由之���Z�c限制之首要�^�e,是空�g的�^�c,即令停留之地�c是否�椤阜忾]空�g」。至於人身自由之限制的�r�g若�^�L或所�穹绞奖辉u�r��乐兀�als schwereste Form),也��因�`反比例原�t而被�D�Q成�槿松碜杂傻���Z。(�]十四)至於,人身自由���Z�c限制之�^�e,遇法律未明定而有���h�r,仍由法院����e情�r作最後�Q定。�烧�^分的��益是在程序保障之���溃�人身自由之���Z需由法官介入����,人身自由之限制�t得免除法官介入程序,而由立法者加���M��c程序的明�_�定,例如�由���^高之行政官�Q定之「�L官保留」制度。就以警察��嘈惺狗ǖ谄�l第二��定�槔�:「依前�第二款、第三款之方法�@然�o法查�C身分�r,警察得�⒃�人民��往勤�仗�所查�C;��往�r非遇抗拒不得使用��制力,且其�r�g自�r停起,不得逾三小�r,�K��即向�管警察勤�罩�]中心�蟾婕巴ㄖ�其指定之�H友或律��。」警察不得�⑷嗣裰渺丁阜忾]�所」,�K���`履告知�c通知�x�眨�且向特定上��C���蟾妫�藉此「�L官保留」、「三小�r之限制」以及�`行告知�x�盏龋��Q取法官不介入之空�g。至於留置�r�g之上限,仍需由立法�C�P�不同��r�槊鞔_�定。由上�^之,本件解�之系���定,就人身自由之拘束,空�g�S�俜忾],�r�g又�o上限,是人身自由之���Z昭然若揭,未遵守法官保留原�t,能通�^合��性之��查,其��甚�槊��。

德���邦��法法院第一庭第一分庭於今年(二0一一年)三月,曾���警察�榇_�J人民身分,�⑷嗣�y往警所�敌�r(十九�r三十五分至凌晨一�r三十分)之管束(Ingewahrsamnahme)措施之��法�V�案,宣告 Hamburg邦法院之裁定�`��。因�榘罘ㄔ焊胶途�察�C�P的主��,�J前揭警察措施�H是行政「直接��制措施」(umnittelbarerZwang),�o�P基本法第一百零四�l第二�之人身自由���Z,亦�c刑事�V�A法第一百二十七�l第二�之「��r逮捕」(vorläufige Festnahme)�o涉,不必�m用「法官保留」原�t。因查�C身分需要�⑷嗣�y往警所之措施(Mitnahmezur Dienststelle),一般皆被定位�槿松碜杂芍�限制,(�]十五)�邦��法法院�s於此案予以�g斥,�J�樵�措施的��度�c�r�g持�m的�L度�_已��成人身自由之���Z,�U��原判�Q�l回邦法院,�令就�案中法院提��之必要性及相�P�M�、程序保障要件及措施合比例性等,重�椴门小#ㄔ]十六)�e以上��例主要欲表明的是,在德��就人身自由���Z中�瘛阜ü俦A簟故钱�然的正��程序,作�楸O督者的法官尚且��以程序理由去�避案件���w��理,何�r是行政�C�P。所幸,���人民尚得透�^「��法�V�」(Verfassungsbeschwerde)就基本�嗬�保障案件中,指摘法院「�J事用法」而得到救��。�上�φ罩�下,我��人民在「非刑事被告」人身自由保障�^�K,就�]有如此幸�\,保障上也�@得相��有限而落伍。

二、作�槿松碜杂勺畹统潭缺U系�W洲人�喙��s第五�l�定如前所述���H人�喙��s中,皆��Ψü偈虑啊⑹轮谢蚴箩嵫杆俳槿��查人身自由干�A合法性之一般或具�w�定。有�P一般性�定者,例如公民政治�c�嗬�公�s第九�l�定:「任何因刑事指控被逮捕或拘禁人,��被迅速移至法官�。(第三�)任何因逮捕或拘禁被���Z自由之人,有�嘞蚍ㄔ禾崞鹪V�A,由法院不�t延地�Q定拘禁措施的合法性。(第四�)」有�P具�w�定者,例如�W洲人�喙��s第五�l第一�揭示:「人人享有人身自由�c安全的�嗬�」,其下明定五款(�N)得依法定程序���Z人身自由之情形,其中有三款之�定指涉「非犯罪嫌疑人」,包括第四款:「���行教育性�|�O督目的或�樗徒挥�嘀�法定��局而�ξ闯赡耆撕戏�拘禁。」第五款:「�榉乐�魅静÷�延之目的,及��精神病患、酗酒者、吸毒者或�[民之合法拘禁。」第六款:「�榉乐刮唇��S可�M入��境或�轵�逐出境或需引渡而�袢『戏ù�捕或拘禁。」依同�l第三��定,�m就前揭三款情形未�袢∪绲��法制之�栏褚�求公�嗔�C�P主�右��,(�]十七)退而求其次,�m用同�l第四��定:「因逮捕或拘禁而被���Z人身自由的任何人,有�嘁浪痉ǔ绦颍��法院立即�Υ胧┑暮戏ㄐ宰鞒�Q定,措施若非合法,即��下令�放。」�x予被���Z人身自由者,有�S�r�求法院��速就措施合法性��Q定之�求提���唷F渑c我����法第八�l第二�、第三�及第四��定,人民得�求�管法院提��,法院不得拒�^或�t延之意旨相符,且��定�c前述我��各�法院��π姓��C�P���Z人身自由事件,除法律有特�e�定者外,�袢⌒瓮�「一律不�S向法院提��」之情�r,自有天壤之�e。而本件解�以嗣後行政救��「�喑洹狗ü俦A舻淖鞣ǎ�更是等而下之,其�c�W洲人�喾ㄔ旱囊�定亦是不可同日而�Z。

尚值得一提的是,�W洲人�喾ㄔ红��理德��案件�r,其�J定�W洲人�喙��s中所�Q「依法定序」包括���程序,因此尊重�^�栏竦牡��「法定程序」,而�⒆约��柿�椤缸畹��省梗�且著有判�Q。(�]十八)所以德��法�瘛溉》ê跎稀沟��剩�在�W洲人�喾ㄔ褐���判���罩校��K不��得到「�H得乎中」的�Y果。如果�栏裥攀匚����法,至少可以�_到�W洲人�喙��s之中等水�剩�本件解��s自行降等,�我��人民位在���H人身自由保障�u比中,成�槿�等人民,令人�z憾。

肆、�Y�Z

良好「法官保留」之程序�O�,在�o急防疫工作上,�K不��不�多�等松�命、身�w的安全,也不��因法官�o�t���c公共�l生��I而形成司法保障人身自由之束手�o策。本件解�已出�F人身自由保障可能倒退或逆�D的徵兆,��不能任令本件解���理有�P正��法律程序�r,所持合���理中之�[晦��法�r值�^「�魅韭�延」,形成「非刑事被告」人身自由保障之滑坡效果!

�]一:世界人�嘈�言序言第二段�Q:「�b於�θ�嗟�o�和侮蔑己�l展�橐靶U暴行,�@些暴行玷污了人�的良心,而一��人人享有言�和信仰自由�K免予恐�趾�T乏的世界的�砼R,已被宣布�槠毡槿嗣竦淖罡哳�望。」�合����章序言第二段指出:「欲免後世再遭今代人��啥壬�v�K不堪言之�鸬�,重申基本人�啵�人格尊�琅c�r值,以及男女�c大小各��平等�嗬�之信念。」

�]二:�此情形已�出�F在本院�字第六八九�解�有�P「新��裨L者跟追行�樘��P」案:「系���定授�嗑�察�C�P就�o正��理由之跟追行�榻��褡瓒�不�者予以裁�P,『立法者�m未�袢≈苯佑煞ü俨昧P之方式,然受裁�P�分者如有不服,尚得依社��秩序�S�o法第五十五�l�定,於五日�冉�原�分之警察�C�P向�管法院�易庭�明���h以�榫��,就此而言,系���定尚�y�^�c正��法律程序原�t有�`。』」

�]三:就此�N以��人身分或以原因案件事��,自我限制解����,�K非妥��,本席已於�字第六八四�解�意���中表示:「人民��『抽象法����查』之���制度�O�目的,固��考量��人自身之人�啾U希�但尚有架��客�^合��秩序之深意。即不以��人就���ο箪毒唧w案件中,�l生有自身�嗬�受侵害而�予保�o之�P�性�橄蓿�只�客�^上存有系����合��性之疑�x均可��及解�。⋯⋯吾人若仍欲保留�F行���制度,��N解��L格�c方法究�S是一��D�C,�是危�C?」究�S�凫丁杆痉ㄗ砸帧够颉杆痉�恣意」,就留待公�u。若以�字第六八四�解�就效力之自我�J知,本件�⒃�因案件事���B�Y作��o�法官保留之理由,就解�效力而言,�o�法官保留者���H�I限於 SARS之�,自是�^能避免滑坡效��。惟就法官保留原�t,若����制隔�x者�o�要求,得��制隔�x者反�要求,似�y自�A其�f。足����⒙��人身分或原因案件事���c�F行抽象解�之�O��上嘟Y合,解�易生以偏概全、�野�M隘之缺失。

�]四:�字第三九二�解�:「��法第八�l第一�所�定之『司法�C�P』,自非�H指同法第七十七�l�定之司法�C�P而言,而�S包括�z察�C�P在�戎��V�x司法�C�P。」�字第五八八�解�:「��法第八�l第一�所�Q『非�司法或警察�C�P依法定程序,不得逮捕、拘禁』之『警察�C�P』,�K非�H指�M�法上之形式『警察』之意,凡法律�定,以�S持社��秩序或增�M公共利益�槟康模��x予其�C�P或人�T得使用干�A、取�之手段者均�僦�,是以行政�绦蟹ǖ谑�九�l第一��P於拘提、管收交由行政�绦刑�派�绦�T�绦兄��定,核�c��法前�_�定之意旨尚�o�`背。」

�]五:�字第三九二�解�理由��:「所�^『逮捕』,�S指以��制力�⑷酥�身�w自由予以拘束之意;而『拘禁』�t指拘束人身之自由使其�y於��x一定空�g之�^,均����Z人身自由�B�又�一�N。至於刑事�V�A法上所�定之『拘提』云者,乃於一定期�g�染惺�被告(犯罪嫌疑人)之自由,��制其到�鲋��分;而『�b押』�t�S以�_保�V�A程序�利�M行�槟康闹�一�N保全措置,即拘束被告(犯罪嫌疑人)身�w自由之��制�分,�K�⒅�收押於一定之�所(看守所)。故就���Z人身之自由言,拘提�c逮捕�o殊,�b押�c拘禁�o��;且拘提�c�b押亦�H目的、方法、�r�g之久�河兴�不同而已,其他所�^『拘留』『收容』『留置』『管收』等亦�o�K於其�椤壕薪�』之一�N,����就其���H���Z人身(行�樱┳杂芍�如何予以�^察,未可以�o害意。」

�]六:�字第三九二�解�:「��法第八�l第二��定�K未以『非法逮捕拘禁』�槁��提��之前提要件,乃提��法第一�l�定:『人民被法院以外之任何�C�P非法逮捕拘禁�r,其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院或其所�`�僦�高等法院��提��。』以『非法逮捕拘禁』�槁��提��之�l件,�c��法前�_之�定有所�`背。」

�]七:�字第三九二�解�理由��於文末指出:「�之,��法�K非�o止之概念,其乃孕育於一持�m更新之��家成�L�^程中,依��抽象��法�l文��於�F所存在之��r而�榉ǖ木�瘢���不能排除�r代演�M而�S之有所��w之�m用上���}。��v史上探知��法��性的意�x固有其必要;但��法�定本身之作用及其所�之使命,�t不能不�恼��w法秩序中��r值之判�啵��K藉此�橐环�合此��r值秩序之�Q定。人�啾U夏宋���F在文化�w系中最高��t,�K亦��今先�M文明社��共同之�世K。作���法此一��主�w之��民,其在�F��生活中所表�F之意念,究欲��法�_成何�N之任�眨�於解��m用�r,殊不得不就其所�@示之�r值秩序�楸匾�之考量。」

�]八:BVerfGE 10,302(322).

�]九:有�P�圩滩』��制隔�x之案例,��ⅫS昭元、郭思岑�g,〈Enhorn v. Sweden(���Z HIV 感染者之人身自由),�W洲人�喾ㄔ旱诙�庭於 2005/1/25 之裁判,案�:56529/00〉,收�於《�W洲人�喾ㄔ翰门羞x�(一)》,司法院印行,97 年 11 月,� 422-49。有�P精神病患��制安置之案例,��⒗罱�良�g,〈Storck v.Germany(�`法��制安置精神病患案),�W洲人�喾ㄔ旱谌�庭於2005/9/16 之裁判,案�:61603/00〉,收�於同前�],� 644-73。

�]十:所幸亦有法院正�_指出,「�字第三九二�解�已�U明原提��法以『非法逮捕拘禁』�槁��提��之�l件,�c��法第八�l第二�之�定有所�`背,亦即犯罪嫌疑人一遭法院以外之�C�P逮捕拘禁�r,不��是否有『非法』逮捕拘禁之客�^事��,即得向�管法院��提��,�o『合法』�c『非法』逮捕拘禁之分,因未��管法院之�����{查,���o��楹戏ㄅc否之�J定。提��法有�`��法�定意旨之部分,均��自�解�公布之日(八十四年十二月二十二日)起,至�t於��M二年�r失其效力,��解���予�更;提��法第一�l�K依上�_解�於八十八年十二月十五日修正公布�椋骸喝嗣癖环ㄔ阂酝庵�任何�C�P逮捕拘禁�r,其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院��提��』。是��提���K不以逮捕拘禁�S非法�橐�件,原裁定�`援引已�更之司法院解�,�J所�^之逮捕拘禁必��S『非法』始得��提��,��有�`��。」�⒁��_�掣叩确ㄔ焊咝鄯衷� 92 年度抗字第 18 �、第 36 �等刑事裁定。

�]十一:「是以,提��法第一�l所�Q:人民被法院以外之任何�C�P逮捕拘禁,依沿革解�,�S指��法第八�l第二�所�^『因犯罪嫌疑被逮捕拘禁』之情形,如非因犯罪嫌疑被逮捕拘禁,依反面解�,自�o提��法第一�l之�m用。否�t,依其他行政法令得以收容之情形,均得��法院提��,��非提��法第一�l之立法本旨。�⒁��_�掣叩确ㄔ� 99 年度抗字第 543 �、第 735�、第 1551 �等刑事裁定。

�]十二:「福建金�T地方法院�z察署�z察官於�起�V�分後,�⑹芴�分人�00移送大�地�^人民宜�m�理中心�绦小菏杖荨唬�已非�佟悍缸锵右伞恢�逮捕拘禁,而�S�行��制出境之前置作�I,故依�T前�_�f明,即非��法第八�l所定得��提��之���。至於前�『收容』�S�傩姓��分,�m���c否,刑事法院本�o置喙之�啵�受�分人如不服主管�C�P之�分,可依�V�法所定�V�程序�で笮姓�救��。原��以抗告人��提���o理由,而裁定予以�g回,於法�K�o不合。」�⑴_�掣叩确ㄔ� 93 年度抗字第 719 �刑事裁定。

�]十三:BVerfGE 94, 166(198). 105, 239(248).

�]十四:BVerfGE 105, 239(248).亦有�W者�⑷松碜杂���Z��槭侨松碜杂上拗频囊环N「加重方式」(die gravierendste Form),Vgl. Jarass, in: Jarass/Pieroth/Bodo: Grundgesetz für die BundesrepublikDeutschland, 10 Aufl., 2009. Art. 104 Rn. 10.

�]十五:Vgl. Gusy, in: v. Mangoldt/Klein/Starck: Das Bonner Grundgesetz,Kommentar. 5 Aufl., 2005. Art. 104 Rn. 23; Müller-Franken, inStern/Becker: Grundrechte-Kommentar, 2010 Art 104. Rn. 35.

�]十六:Vgl. Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 8. März2011 �C 1 BvR 47/05.Europäische Grundrechte Zeitschrift, 31.Aufl., 2011, 38.Jg. Heft 13-15, S.412.�@三位�⑴c��判之�邦��法法院法官之大名,值得��d於此:Kirchhof(副院�L)、Eichberger 及 Masing.

�]十七:�m用法官保留的是第五�l第一�第三款:「��相�θ��於�^去之犯罪行�榇嬗凶�蛑�犯罪嫌疑,或�_有理由足�J,必�防止被告�榉缸镄�榛蚍缸镝崽右�r,可依��法律�⒅�逮捕或���Z其自由後交�o管�法院。」其依��是第五�l第三�:「任何人依��第一�第三款遭逮捕或���Z自由�r,必�不容�t延的�⒅�送至法官或其他法律�定授��绦蟹ü偃�照咧�面前。�人民有�嘁�求法院在一�m��期�g��χ�判�Q,或在程序�M行�r�⒅��放。��放可於提供其日後��到�鲋���保後�橹�。」

�]十八:�W洲人�喾ㄔ红� Storck v. Germany 一案中指出:「�W洲人�喙��s第五�l第一� e 款所�Q���Z自由的合法性,�S指既要合乎���法的�定,亦��c�W洲人�喙��s第五�l第一� e 款所定限制的精神相一致。就合乎���法�定而言,所�^「合法」,包括程序��及���w�定,在某程度上,�c�W洲人�喙��s第五�l第一�所�Q��遵守「法律�定之方式」的一般要求,有所�^�e。又,依��德��布�R梅(Bremen)邦精神病患、弱智及 上 �a 者 安 置 法 ( Gesetz des Landes Bremen über dieUnterbringung von Geisteskranken, Geistesschwachen undSüchtigen)第三�l�定,�有管�地方法院的命令,始�楹戏ǎ��K�o疑�x。⋯⋯由於原告被安置於私人�t院未有法院的裁定,故����Z自由措施非��W洲人�喙��s第五�l第一�第二句所�Q合法。在此�o��M一步��究,原告所患精神疾病的�N�及程度是否��C明而足以正��化��制安置。」��⒗罱�良�g,同前�]九,�657-58(第111 段及第112 段)。


部分不同意���  大法官 �S宗力

本件解�以�魅静》乐畏ǖ谌�十七�l第一�����Z人民身�w自由之�定,未�`反明�_性原�t�c比例原�t,本席敬表�同,但就�J定未�`反��法第八�l保障人身自由之正��程序部分,�t�J�^於�p忽�θ松碜杂芍�保障,未敢苟同,爰提部分不同意���如下:

人身自由是最基本的人�啵��]有人身自由,其他基本�嗟谋U隙�⑼接�空言,所以涉及人身自由的���Z,是否符合正��程序,都���栏��查。本院�^去曾就涉及刑事程序�c非刑事��P的人身自由���Z,作成要求法官保留的解�(�字第三九二、一六六、二五一、五六七�解�),�γ��x上�c��P�o涉,但仍具���|��P色彩的管收,同�右�求法官保留(�字第五八八�解�)。其目的�o非在彰�@人身自由的重要性,要求行政�C�P作成���Z人身自由的�Q定前,就��得到中立、客�^法官之同意,�D藉由法官的及�r介入,以防止行政�C�P可能的�E�啵��⒉环���Z人身自由的�L�U��可能�p至最低。

系���魅静》乐畏ㄒ�定所涉�υ��c�魅静〔∪私佑|或疑似被�魅菊呷松碜杂芍����Z,�c本院�^去解�涉及人身自由���Z不同之�,在於不具��P性,而�S以保�o人民生命安全�c身�w健康�槟康模�因此一般�⒅��w��樗��^的「照�o性人身自由的���Z」(fürsorgerliche Freiheitsentziehung)�型。精神病患之人身自由的���Z,亦同此�型。�@�型人身自由之���Z,是否因不具��P性�|,就可以不要求法官保留?�@是本件主要���c所在。

本�解�多�狄庖��穹穸ㄒ�解,�J�橄���定所涉人身自由的���Z毋�法官保留。�w「��制隔�x既以保障人民生命�c身�w健康�槟康模�而�c刑事��P之本�|不同,故其所��`行之正��法律程序,自毋��c刑事��P之限制被告人身自由所��`行之程序相�。」多�狄庖��K�M一步��具�w理由大致如下:1.疫情防制�F在迅速,法官保留恐�不��急。2.�魅静》乐未胧�,有�主管�C�P基於其��I知�R,通�^�乐�之�M�程序,作成客�^之�Q定,以�_保其正�_性,基於功能最�m,自不宜由非��I之法官作�Q定。3.且主管�C�P作成��制隔�x�分�r,本就��遵循行政程序法所�定之相�P程序,受隔�x者如不服主管�C�P之�Q定者,仍有依行政���A程序�で缶��之�C��,故即使不�穹ü俦A簦��c正��程序保障人民身�w自由之意旨尚�o�`背。

本席同意,系��照�o型人身自由之���Z�_���c��P型人身自由之���Z有�e,尤其�]有犯罪嫌疑或�`法的烙印加�T身上,原�t上不���~外�Ρ桓綦x者的名�u、人格�a生��害,但��竟�是人身自由之���Z!如果人身自由�_�倨渌�自由�啾U系幕�本前提,具�o比重要性,而法官保留具有透明、公�_、客�^、迅速介入等特性,有防止行政可能�E�嗟淖饔茫��人身自由被不法���Z之�C率�p至最低,�t本席看不出照�o型人身自由之���Z有不�m用法官保留的正��理由,除非我��天真�J�檎兆o型人身自由之���Z�^不可能�E�唷�

��然,如前述,多�狄庖��列了若干不�穹ü俦A糁�理由,以捍�l系���定之合��性。但�@些理由,本席�J��]有一�站得住�_,��握f明如下:

就第一�c而言,本席�^不否�J疫情防制�F在迅速的真��性。���}是,法官保留�c迅速�K不必然矛盾,因法官保留有事前、事中(也可�f是事後)之分,遇急迫情事,主管�C�P仍非不得先��施隔�x�分,合理�r�g�仍�で蠓ü俚耐�意即可,故所�^法官保留可能�不��急的�f法,�K不正�_。

其次是��I或功能最�m的理由。�@一�c乍�之下似具�f服力,但也�不起�z�。首先指出者,法官保留�K不是要求以法官的非��I�J知取代主管�C�P的��I�Q定,毋��,法官保留主要功能在於使事件透明化,使行政�C�P����Z人身自由的理由,不得不必�作��M�f理,公�_接受反方的�|疑�c�z�,再由未�A�O立�觯�居於客�^、公正第三者立�龅姆ü僮鞒�Q定,法官即使不具��I知�R,也非不能藉助其他�<业牡诙���I意�,��查���Z人身自由之必要性。而�o�法制上允�S法官�窈畏N��查密度,比起不�穹ü俦A簦�而完全任�T行政�C�P的��I�Q�啵���^能防杜行政�E����Z人身自由的弊端�l生。�之,��I�^不是阻�醴ü俦A舻睦碛桑�值得�M一步��者只是法官的��查密度,�不�,可不可以由法官��查,根本就不���是���},否�t一遇��I就只能束手,法院很多�I�斩家��]�T歇�I了。

��I有�o可能�E�啵���然也是我��考察的重�c。�v史���@示,���嗾咭灶净季�神病�榻蹇冢�以�_整�C政治��己目的之事例,�乙�不�r。不�前�K�格�e��好�昭彰之例,即使在��代二十一世�o不同角落的人�社��,也�l生�^,或正�l生同志或��於主流的特定宗教信徒被�阂庖跃�神病患�置的不名�u事例,他��都有一��共通�c:是否罹患精神病患,都是由�<�⑴c�Q定。或�S�者�J��魅静∫咔榉乐闻c精神病有�e,不能相提�K�。但既然有罹患精神病�槊�,行整�C��己之��的事例,本席就不得不�ι婕�魅静〉��制隔�x�Q定同�由�起警戒之心。�r文�I另有��d,美��上世�o初的「��寒����」(Typhoid Mary),因疑似��寒�г�,�K其一生前後被��制隔�x拘禁�_二十六年,且�奈唇��^法院��查。�W者的研究�J�椋���寒����所受待遇,�c因其低下�A�����m裔移民的出身背景致遭歧�不�o�P�S(�]一)。

�者可能�J�檫^去或�F在�l生在��外的前揭事例,在��代如此先�M的�_�成��,��已�o�l生的可能,�o�杞人�n天。但�小心,�_�尺M入自由民主��家之林,�只是十多年前的事,而「好客」的�_�橙嗣窆�真�]有�z毫�N族偏�或歧�(例如�ν饧�新娘或外�冢�,也�o�本席多�M�P墨推�U。即使我���ε_�匙杂擅裰鞣ㄖ蔚挠览m�l展,以及�_�橙说��容、人�嗨仞B有信心,�J�樵诋�代台�成��,我��所��]的��已不可能�l生,但我��仍不能冒�@���U,法官保留,就在��可能防杜即使小到千�f分之一�C��才���l生的�E�嗫赡苄浴:�r��代��政主�x不就是建立在��嗔Ρ��^、��嗔Σ恍湃蔚恼�W基�A上?是��θ绱司咔疤嵝浴⒅匾�性的人身自由,只要有遭行政�E����Z的可能或�o�,就��未雨�I�,或�取�v史教�,多一道制衡程序,「以小人之心」,予以防堵,或防止再犯。

至於多�狄庖�所持最後一�c�a充理由,本席�t�J�樽钊酢⒆畈痪哒f服力,委���f根本就不��提出。多�狄庖�之所以�J�橄���定不�`反正��程序原�t,如前述,理由是何�r主管�C�P作成��制隔�x�分�r,本就��遵循行政程序法所�定之相�P程序,且不服主管�C�P之�Q定者,仍有依行政���A程序�で缶��之�C��。然�t,遵循行政程序法之相�P程序�定,以及�o予�で笏痉�救��的�C���@�烧撸�本就是任何基本�嗟南拗扑���一�w遵循、�m用的最低限度程序,而自�谋驹涸卺�字第三八四�解�揭示人身自由「乃行使��法上所保障其他自由�嗬�之前提,�橹匾�之基本�唷沟牧�鲆�恚����Z人身自由本就��比限制其他自由�嗬��m用更�栏竦某绦颍�即使不�m用最�栏褚饬x的法官保留,至少也不至於�H�H�m用�c限制其他自由�嗬�相同的低�顺绦颉=穸�狄庖�竟大辣辣以已�m用最基本、最起�a程序作�橄���定�c正��程序�K不�`背的理由,不禁令人�u�^太息。

��然,多�狄庖�也明白指出,��制隔�x所��`行之正��程序,毋��c���Z刑事被告人身自由之程序相�,而是由主管�C�P依其��I知�R,「通�^�乐�之�M�程序」,衡酌疫情之�乐匦约捌渌���r,作成客�^之�Q定。��此,似乎多�狄庖�也�J���制隔�x���`行比一般程序�栏褚稽c的「�乐�之�M�程序」。所�Q「�乐�之�M�程序」�楹危�多�狄庖�固未多所著墨,但可推�y���S指�M成多元�<椅��T��之�的�M�程序。姑不��@�委�T��之�M�程序尚未能提供�c法官保留相同的透明、公�_、客�^、公正、迅速介入等功能,即使根���@�N相���^����的����查,系���定其��亦�y�M足其要求。因再怎�N��魅静》乐畏�念^�x到尾,根本找不到任何����制隔�x�Q定所量身裁�u,特�e�O�之「�乐��M�程序」�定。多�狄庖���魅静》乐畏ㄟ@�缺陷其��亦�t然於心,所以才��在文末另�n�主管�P宜明�_���Q定施行��制隔�x相�P之�M�、程序等�k法,以�Y依循。但多�狄庖�既然主����制隔�x之��施��通�^「�乐�之�M�程序」,才符合正��程序,就����一�地勇敢宣告系���定因未�O有「�乐�之�M�程序�定」而�`��。不料�s仍�未瞬�椋�����ο���定之合��性百般呵�o,以�n�主管�C�P�z�改�M��M足。本席不敢�A�y主管�C�P以後��否回�蠖�狄庖�的真心�c多情,但多�狄庖�的曲意�c怯懦已充分�@露�o�z,�����威信不能�f�]有造成打�簟�

本席固然主��法官保留,但也�^不是一��法官保留的教�l主�x者,事��上,本席可以接受刑事被告�c非刑事被告之人身自由限制,所��`行之司法程序或其他正��法律程序,「非均�同一不可」的立�觯��Q言之,只要能有一��可以�法官及�r介入��查的�C��,以�p少�E�啵�即使�c依��嗍虑耙扑头ü��查、事後�m��合理�r�g�纫扑头ㄔ鹤氛J的�栏褚饬x法官保留有�e,本席也�J�榭梢悦��通�^正��程序原�t的�栏��查。例如�⒆萌鹗��法第三十一�l�定之精神,�遭��制隔�x的人民本身,或其�H�伲�有�S�r(包括在自由被���Z的��下)�求法官救��之可能,而法官有�x�赵谧羁�r�g�龋�so rasch wie möglich)就���Z人身自由的�m法性作成�Q定(�]二)。可惜多�狄庖��B�@�N�睾汀⒄壑缘某绦蛞嗖活��窦{,�多只同意�{�榛n�主管�C�P宜��速通�P�z�的政策�x�,��令人扼腕。

最後,本席�Ρ炯�多�狄庖�最感到不解的是,即既已提出��制隔�x��遵循「�乐�(行政)�M�程序」,才符合正��程序要求,�t�ξ茨�M足此一程序要求的系���定,�楹挝醋魅魏卫碛山淮�,就任其�p�T�^�P,而只敢�n�主管�C�P朝此方向�z�修法?又如果�J定系��法律合��,又如何能指示「建立受隔�x者或其�H�俨环�得及�r�求法院救��」此一更高�说男薹ǚ较颍亢��之�N的�M一步法律修改,�y道不�僬�策形成���,而��w政治部�T掌理�幔克痉ㄕ咴诖苏f三道四,�y道不��遭致越俎代庖、逾越�嘞薜馁|疑?本席��任���工作八年,即�⑿度危��Ρ驹合�磉\用自如的「�n��z�改�M」宣告��g,很�z憾,仍未能掌握其精髓,�ζ洹覆┐缶�深」,只能感到�@服。走�P至此,想到本文是本席八年任�茸钺嵋黄�意���,�s只能以不同意�登�觯�不免感到�z憾,也��c小感��。就以�@�c小小感���檫@篇小短文��下句�c吧!

�]一:Gregory P. Campbell, The Global H1N1 Pandemic, Quarantine Law,And The Due Process Conflict, 12 San Diego Int’l L.J.497, at 508(2011).

�]二:瑞士所�m用之程序,�⒄贞�英�j,SARS 防治�c人�啾U�---隔�x�c疫情�l�训��法界限,��政�r代,29 卷3 期,�415。


不同意���  大法官 �S玉秀

�l原(愿),德之�\也。 ��Z��篇


不是因�槠鞴僖浦渤绦虮仨���取�r�g,

多重�_�J程序即可以打折扣。

而是因�槠鞴僖浦渤绦虮仨���取�r�g,

所以要求更精�_、更迅速的多重�_�J。


一��社��的文明程度,

取�Q於�φ���程序的�猿峙c���`能力。

�o急危�U不能成�檎���程序的例外。

愈�o急,愈����乐�有效地遵守正��程序,

因�榫o急情�r最容易出�F致命的悲� �


�楸U先松碜杂伤�形成的�嗔Ψ至⒃��t,

必�透�^法官保留原�t方能���F,

否�t即欠缺外部�O督、制衡�C制,

�o急情�r即容易成�檠u造致命悲�〉慕蹇凇�


本席�c多�狄庖�的基本歧��,在於本席�J���於人身自由的���Z,必��栏褡袷卣���法律程序原�t,而且法官保留原�t也可以在二零零二年一月三十日制定公布的�魅静》乐畏ǖ谌�十七�l第一��定:「曾�c�魅静〔∪私佑|或疑似被�魅菊撸�得由�管主管�C�P予以留�;必要�r,得令�w入指定之�所�z查,或施行�A防接�N等必要之�置。」(下�Q系���定)完全���`;多�狄庖��t�J�檎���法律程序原�t可以打折扣,有些人身自由的���Z,可以不必遵守法官保留原�t。爰提出不同意���,�f明不能�J同多�狄庖�的理由。

本件所��解�的正��法律程序原�t,����查法明�_性原�t�c法官保留原�t,比例原�t�]有��查必要,因�楹虾醣壤�原�t的必要�置�K�]有�定出�恚�根本�o���查比例原�t。

壹、��查法明�_性原�t

一、留�、�z查及施行�A防接�N皆���r性的�p微限制

系���定所�^留�、�z, 查,都只是�_, �J有, �o受感, 染或�魅疚kU的程序,�v使主���_�J程序�y免相��程度限制人身自由,也只能�J�樵诖_�J感染�c否的程序中,得施予人身自由的限制,不可能�O度地�U��,而�⒋_�J程序理解�榘�含施予�L期隔�x;至於施行�A防接�N,更只是一�N�A防手段,使尚未染病之人免於受感染,即便��於人身自由有所拘束,也�O�槎�海�甚而是一瞬�g的程序。

因此留�、�z查或施行�A防接�N,所�M行的限制自由,受到目的性的限制,都不可能延伸,�K�化成「隔�x�魅尽购汀钢委�」的程序?就如同�定刑事程序的法律,如果只�定���_�J被告身分是否涉有其他犯罪嫌疑,或有�o受到通�,�t一旦�_�J完成,目的已��_成,是否要接�m拘束�名被告的人身自由,���依��另, 外的, �定�M一步�理,�v使�l�F被告是通�犯,也是一�印2荒�⒋_�J犯罪嫌疑人身分的程序,直接解�成包含全部的犯罪�刹槌绦颍�甚而理解成包含如何施予��P的程序。

二、 受��者不能�A�

系���定��成要件�凫读信e�定模式,�v使如多�狄庖�的�J知,�凫独�示�定的模式,也���是以典型的情形例示,其他必要�置,�t�榉堑湫偷��似的情形,�@才是人民依��日常生活及�Z言��,能�蚶斫獾姆�l文�x建����。系���定�H是就「有�o受感染」或「避免�魅尽沟恼{查、保�o程序,�定�檫_成上�_目的,得�θ嗣袢松碜杂墒┮暂p微且短�旱母深A。��於一般人民而言,「留�、�z查,或施行�A防接�N」的�热菖c意�x,�^�Σ豢赡艿韧�於人身自由�L期遭到���Z,司法者也不可能循著人民的生活�c�Z言��,��「留�、�z查,或施行�A防接�N」理解成一�N隔�x�分。

多�狄庖��s要求人民要�明到自行理解,�@�N�θ松碜杂傻亩�壕惺�,可以包含�θ松碜杂蛇M行�^�乐氐拈L�r�g拘束。�y道是�J�槲��人民向�砩�活在比�^不重�正��法律程序、立法技�g比�^落後的�h境,所以����η趾θ嗣�嗬�的法��,保有�e�p明重的危�C意�R?

三、偷���D�P的�w系解�方法

多�狄庖�挪用二零零三年五月二日制定公布(溯自同年三月一日施行)的�乐丶毙院粑�道症候群防治及�困�盒�l例(已於二零零四年十二月三十一日�U止,以下��QSARS �盒�l例)第五�l第一��定:「各�政府�C�P�榉酪吖ぷ髦�迅速有效�绦校�得指定特定防疫�^域��施管制;必要�r,�K得��制隔�x、撤�x居民或��施各�防疫措施。」主��系���定已��定��制隔�x措施。�@��新�f法�w系整�w�^察解�方法,存在�S多不能支持的瑕疵:

(一)多�狄庖�的解�方法前所未�,好像�J�� SARS �盒�l例第五�l第一��定也是本件�_定�K局判�Q所�m用的法律,但��定在�_定�K局判�Q中,完全�]有出�F,系���定是�_定�K局判�Q唯一的裁判依��(�]一)。�v使 SARS �盒�l例第十九�l�定(�]二),可回溯�m用,但一者,回溯�m用的具�w���,完全不清楚,二者,主管�C�P及�_定�K局判�Q�K未加以�m用。�y道�_定�K局判�Q�m用了一��幽�`�定,�]有逃�^大法官的法眼?

(二)以 SARS �盒�l例第五�l第一��a充系���定的方法,太�^粗糙。因�橄���定以特定主�w�橐���ο螅�所��的是「曾�c�魅静〔∪私佑|或疑似被�魅菊摺梗�也就是已�有�E象或明�_的�C��可以�C明是感染�魅静〉南右扇耍欢� SARS �盒�l例第五�l第一��定,�t是受「指定特定疫�^」或被「��施管制」的居民,其��是在整���^域都有受感染的可能之下,在已�受感染者�c尚未受感染者之�g,建立一����n的�^域,被��制隔�x的,可能是�K�]有被感染的人。�@����定所��的�ο螅��^大多��K不一致,������v使均需要��制隔�x手段,��於��制隔�x手段的理解�c�m用也不��一�印N唇���思考的�a充,�q如偷���D�P。

(三)多�狄庖�引用 SARS �盒�l例第五�l第一��定,正好�@示系���定根本�]有��� SARS �@�N情�r,�A�O��制隔�x措施。所佐�C的是,系���定根本不�蛎鞔_,不足以�理 SARS �@�N重大�魅静〉那�r。此所以之後二零零四年一月二十日修正公布的�魅静》乐畏ǎ�立法者於第四十六�l(二零零七年七月十八日修正公布後,移列�榈谒氖�八�l)增���制隔�x措施,所表明的理由:「原�l文的��不�蛎鞔_、�乐�,加上日前防堵 SARS 疫情出�F漏洞,因此�⒆谩�乐丶毙院粑�道症候群防治及�困�盒�l例』中之��,��μ囟ǖ�^域加以管制,�K可�χ���制隔�x�c撤�x居民。於此方能建���^�橥晟频姆雷o�W。」而且既然只���乐丶毙院粑�道症候群增���制隔�x措施,如果涉及其他�魅静�r,�t依��系���定,�M不是正好不可以�袢��制隔�x措施?

多�狄庖��@然因�槁��案件原因事���凫�乐丶毙院粑�道症候群的案例,而挪用 SARS �盒�l例第五�l第一��定�a充系���定,�@�拥慕忉�建立在��案原因事��之上,而不是��νò傅�魅静》乐畏ㄋ�做的解�。不但反�C系���定欠缺明�_性,也暴露多�狄庖��@然忘�自己的任�帐且����查。

(四)既然在 SARS �盒�l例公布之前,就��制隔�x措施而言,系���定已�呈�F不清楚的��B,也就是已��`反法明�_性原�t,�t如何可能�由 SARS �盒�l例第五�l第一�的�定,�曾�存在的不明�_�q如溯及既往地明�_起�恚�而自始不�`反法明�_性原�t?

四、��查法明�_性原�t的���

(一)拘束人身自由的目的不影���查密度

多�狄庖��J�榫惺�人身自由,如果以保�o人民生命安全�c身�w健康�槟康模��c刑事��P本�|不同,因此��查��士梢暂^����,�M而�J定系���定未�`反法明�_性原�t。姑且不���查法明�_性原�t的��剩�究竟什�N情�r下是���,什�N情�r下是�栏瘢�在�v�斫忉�例中,�K�]有清楚的��E可�ぃ�因���硭坪醪辉�存在�栏竦��查操作。而�v使真的有���啦煌�的��剩�也和��目的�o�P。(�]三)�σ��被�P�]在一人��居的房�g,�榱吮苊�魅净蚋腥荆�可能只能�囊��小窗�臬@得�食、�水或�物控制的人,甚至�λ�提供�食、�物�r,�必�穿厚重隔�x衣的人,他的人身自由所遭受到的限制,比起可以定�r放封的受刑人,不是更�乐�幔�

�渭�客�^�^察人身自由受限制的程度,�烧弑举|有何差��?再者,�木惺�人身自由的目的而�,犯罪人被隔�x,也可以�J�槭�榱耸┯璩C治,是�榱朔乐蛊渌�人�^�m受到��害,�c�魅静』急桓綦x,是�榱吮恢委�,是�榱瞬�魅舅�人,其��目的也�]有不同。只因���寒����(�]四)遭拘束自由的原因,不是犯罪而是感染��寒,人身自由所遭受的拘束,就比冤�z�e的受刑人不�乐�幔�

�^隔��查��实囊��,不是��目的,是���F目的的手段。出於保�o目的,可以是�揽岬慕��d;出於��P目的,可以是受到一定程序保障、符合人道�Υ�的安置。以��目的是否�樾淌绿��P,而�^隔��查��剩�可以�f只是空�,而且在解�理由��中,也看不�具�w的操作,唯一看到的,是�]有�f服力的合���Y�。

(二)如何操作「得�司法��查」�@��判���剩�

自�字第四三二�解�以�恚ㄔ]五),��於法明�_性的��查,除了�J�橹灰�不是受��之人�y以理解之外,��J�槿绲媒�司法予以��查,即可�J�榕c法明�_性原�t�K�o�`背。所�^「得�司法��查」,究竟如何操作,始�K令人疑惑(�]六)。如果�J�橐呀��L期� �^司法��查�_�J,�K作成判�Q,即表示明�_,�t正好表示可以�e非成是,凡是法院已��L期�m用的法律,即�]有��查法明�_性的�N地。

在�v�泶蠓ü俳忉���中,「非受��者�y以理解,�K得�司法��查」都是和不�_定法律概念�B�Y�述,所�^不�_定法律概念,其��就是有待�r值�a充的�u�r性、��性概念,立法者使用�@�N概念�r,往往��要求主管�C�P�M一步�定�m用��剩��t法院���@�N概念加以解��c�m用�r,可以提出�@�N概念的具�w化依��。如果�@�永斫狻傅媒�司法��查」,�t「得�司法��查」作�橐��判���剩�其�������查立法者��於�@�N��性概念,是否有授�嘀鞴�C�P�M一步加以具�w化。如果立法者�]有明�_授�嘀鞴�C�P�M一步�U明,但主管�C�P以法�性命令�定�J定���,而法�性命令是人民可以容易接近的�Y�,�t����是可以通�^法明�_性的��查。如果�有�`��疑�x,�t是法律保留的���},也就是主管�C�P的�U明�嗍欠裼庠搅⒎�嗟���},即一般所�Q有�o逾越母法的���}。

上述�@番看法的�C��,在於德���邦��法法院�@一段�述:「如果�o可避免地要以有待�a充的��性概念�砻枋���w要件,那�N更�橹匾�的���}是,�l�Q定�a充�c�m用�@些概念,以及�@���Q定的�^程如何�M行。如果提供一�N形式化且可�由法院加以��查的程序,使重要的判�Q因素受到��查,而且��所要追求的目的真的��被���F,�@些干涉基本�喽�有待�a充的��性概念,�t可以接受。」(�]七)其中形式化而可�由法院加以��查的程序,正好是主管�C�P的立法程序。�Q言之,判���嗜匀皇鞘芤��的人民能否理解,而��性概念是否能��槿嗣袼��t解,取�Q於是否有一��符合民主原�t的�U明程序,足以提供法院��查(�]八)。

本院大法官的解�先例反覆使用「得�司法��查」�@��判���剩�但是�o�牟樽C原始依��,��^�字第六三六�解�以�淼姆锤操|疑,本件����查�^程,�c林子�x大法官�υ�所受���l,得出�@���Y�,特�e加以��,提供多�狄庖�及本院大法官往後操作法明�_性原�t�r�⒖肌�

��於系���定,如果解��槔�示�定,且��Α副匾��置」,一如上述操作「得�司法��查」�@��判���剩��t�@然欠缺一��立法授�嗑唧w化的程序,法院自然�o��樗痉��查,而有�`法明�_性原�t。

�E、��查正��法律程序中的法官保留原�t

一、��法第八�l�定的意涵

(一)���Z人身自由��法官��查

��法第八�l��θ松碜杂傻谋U希��定�身���法保障,一��是�栏竦姆�律保留,一��是法官保留。�P於法官保留部分,本�l直接明文�定拘束人身自由的要件,例如非�法院�S可,不得限制人身自由超�^二十四小�r,因此在�字第四四三�解�理由��中,直接�Q之���法保留(�]九)。(也被�Q�椋ㄔ]十)�θ松碜杂傻��法保留。)

��法第八�l�定法官保留原�t部分,依��大法官�v�淼慕忉�,�K不�J��H以刑事被告作�檫m用�ο蟆a�字第三八四�解�即明白揭示「��法第八�l第一��定�S指凡限制人民身�w自由之�置,在一定限度����法保留之���,不��是否�凫缎淌卤桓嫔矸郑�均受上�_�定之保障。」而在�字第五二三�、第五八八�、第六七七�解�,均一再重覆引述�@��解�意旨。

�m然�字第五八八�解�曾�提到,�π淌卤桓媾c非刑事被告人身自由的限制,有本�|上的差��,必��`行的司法程序或其他正��法律程序,�K非均�同一,但��於�f行政�绦蟹ǖ墓苁找�定,大法官仍要求「管收�S於一定期�g�染惺�人民身�w自由於一定之�所,亦���法第八�l第一�所�定之『拘禁』,其於�Q定管收之前,自���`行必要之程序、即由中立、公正第三者之法院����」。亦即不��拘束人身自由的�分,性�|上有何差��,或者被如何�Q呼,只要具有��法所��的「拘禁」特性,就不能否�Q法官保留的��查程序。��於��法第八�l要求正��法律程序的法官保留,以往的大法官解��K�]有任何退�。

(二)法官保留的意涵

法官保留(或�Q法院保留)原�t有���面向,一方面在�`行�嗔Ψ至�,一方面保障人民的基本�啵�包括保障人民的���h�唷1炯���所�理的是第二��面向。��法第八�l透�^法官保留原�t,所保障的基本�嗍侨松碜杂伞��於人身自由的���Z和限制,��法第八�l的法官保留有�煞N模式。一�N是拘束人身自由之前,必���^法院��理程序;一�N是拘束人身自由之後,在最短期限�龋����移送法院��查,�a正��查程序。

二、����^分刑事被告�c非刑事被告?

所�^刑事��P目的�c非刑事��P目的的�^分,不能影�法明�_性的��查密度,已如前述。那�N可以像多�狄庖�那�樱��^�m用���查正��法律程序原�t�幔咳绻�如多�狄庖�一般,仍然依照目的�^分,�t答案仍然一�樱翰豢伞R�槌鲮断嗤�目的,可能拘束人身自由的程度不一�樱�而出於不同目的,可能拘束人身自由的程度相同。��法第八�l�θ松碜杂傻谋U希�如同�字第五八八�解�的�Q定,�P�I在於拘束人身自由的效果,是否�c拘禁相同。

�⒕�神病患�在床上、�P在�F�诟酸崦妫�完全具�渚薪�的形式和效果;�榱朔乐�魅静∷��袢〉母綦x,�c拘禁在一定空�g,也可能完全一�印a�字第五八八�解��⒐苁罩苯颖�M�榫薪�,就目前�绦�鏊�相同而言,或�S已�足�颍�但是因��]有描述拘禁的特�|,本件解�即�y以援引��解��述,作���查依��。多�狄庖�反覆�述���Z人身自由的概念,但�@然�]有成功定�x人身自由的���Z,因此�K�]有�δ囊环N���Z或限制人身自由,��出�m用法官保留的界限。

刑事被告�c非刑事被告的�^隔,其���K非真的�]有意�x。作�樾淌卤桓妫��v使最後判�免刑、�刑、�P金或�o罪,都必���^事前的法官保留程序,除非是�o急情�r的逮捕、拘禁。理由在於�π淌卤桓婢惺�自由的前提是犯罪,犯罪是否被�C��,�可娴牟恢环缸锶俗约海�可能是真正犯罪人的逍�b法外,如果�K�o真正的犯罪人,例如�槎惚艹鸺一蛱颖茱|�I,而自首莫�有的罪名,�t涉及司法程序遭�E用,���p��司法程序的公正�c可信�性。因此凡是�π淌卤桓嫒松碜杂傻木惺�,不管是自�或非自�,都����`行法官保留原�t,而且不管是事前的法官保留,或是�o急�分後�a正的法官保留。

相��於刑事被告,以��魅静』嫉��制隔�x�槔�,�v使利用隔�x程序免於死亡,不管是躲避仇家或逃避�|�I,都����c他人�o�P,而且�t��防治程序本身,即有救命的目的,�v使�E用隔�x程序,不是�E用一���a常的�w制,不����a常的�w制造成��害。加上�t��科�W的�z��^�檠杆伲�遭�E用的可能性�^低,如果是自�接受隔�x,自�放��人身自由,不需要�m用法官保留原�t。因此��於非刑事被告人身自由的拘束,只要拘束人身自由的程度,如多�狄庖�所�Q�_於���Z的程度,而且是非自�的拘束,�t一律��遵循法官保留原�t。由於因�魅静《�需要��制隔�x�@�N���Z人身自由的情形,通常出於�o急情�r、在��疾病�U散的�L�U�o知的��r,因此�聿患佰`行法官保留程序,所以���Z�魅静』蓟�魅鞠右扇巳松碜杂�r,�o急�分之後的法官保留�a正模式,反而是典型的法官保留模式。

三、系���定�`反法官保留原�t

(一)事後救��的法官保留不能等同��法第八�l的法官保留

多�狄庖�在�z�改�M建�h中,建�h�遭��制隔�x者,能於事後�求法院�o急救��。�m然法院的救��,是�θ嗣癞��h�嗟谋U希�也�凫斗ü俦A粼��t的一�h,但是�凫度嗣袢松碜杂墒艿竭`法拘束的救��,是由遭隔�x者或其�H�偬岢鲋��;��法第八�l的法官保留,�t是由拘束人民人身自由的公�嗔Γ�主�舆M行程序。遭隔�x的人,通常�於�O端脆弱、�@恐的��B,�常或�y免不可能期待遭拘束人身自由的人主�忧缶龋�特�e在�E用非刑事程序以侵害人身自由的情形,遭拘束人身自由的人,���h的�C��必定遭刻意���Z,只有要求公�嗔χ�盂`行法官保留程序,才可能防免�@�N人身自由遭侵害的危�U。多�狄庖�引用��法第八�l作���查依��,建�h的�s是��法第十六�l�υV�A�嗟谋U希���冠李戴事小,拆���法第八�l的保障防�,��在令人心�@��!

(二)��法第八�l�檫`法���Z人身自由的情形而存在

多�狄庖�自始至�K,以��於病患的隔�x,不等同於�Ψ缸锉桓娴木薪�,�J���法第八�l的法官保留原�t可以打折扣,其��就是�J���於病患的隔�x,不�m用��法第八�l�定。

��法第八�l不是�榱�]有程序瑕疵的情形而存在,反而特�e是�榱�E用公�嗔���Z或限制人民身�w自由的情形而存在。刑事追�V程序可能遭公�嗔�E用,�t��程序也可能遭公�嗔�E用,而且在多�狄庖��@�N�^度�酚^的�B度之下,更可能遭公�嗔�E用。�⑷怂瓦M杜�N�C、�⑷舜蜻M�q��谷、��寒����的故事,在在不都是血�I斑斑?系���定遭�`用或�E用,而非法���Z人身自由的情形,多�狄庖�敢保�C�^�Σ���l生�幔�

只要本席所耽�n的��r,有�l生的一�c�c可能,��法第八�l的法官保留模式,就必��m用,�]有商量打折扣的�N地。系���定既然不曾具�湔���法律程序的意�R,只能宣告�`��,�]有迂�曲折的�N地。

叁、�Y�Z

本席�⑴c的第一�解�,是�字第五六七�解�。��解�最值得�Q�P之�,在於「�v於非常�r期,�θ嗣裆眢w自由之��P仍�合於��法第八�l及第二十三�l之�定。」�@一段�述,那是用�S多非法���Z人身自由的血�I史�Q�淼摹4蠓ü凫栋四昵埃�已�勇敢面��v史,迎�^�s上世界人�嗬顺�的�端,如今面��建��百年�o念,所奉�I的�Y物,不是百尺竿�^,更�M一步,竟然是自甘保障人身自由的 人�嗄┝鳌�r值卸任前夕,回想年�硭痉ǖ睦Ь常�不得不藉�@最後一份意���,�l出沈痛的呼�n。

�]一:�⒁�最高行政法院 95 年度判字第 1651 �、第 2054 �判�Q、96年度判字第 43 �判�Q,以及�_�掣叩确ㄔ� 95 年度重上��字第 9�民事判�Q(上�V�最高法院 96 年度台上字第 1986 �民事裁定,以上�V不合法,�I知上�V�g回而�_定)。

�]二:第十九�l�定:「本�l例施行日期,自二零零三年三月一日至二零零四年十二月三十一日止。本�l例施行期限��M,得�立法院同意延�L之。」

�]三:即便�J�榉ㄒ�是基於保�o目的而�O,��於限制基本�嗟氖侄危�也不���袢���的��查密度。例如本院�字第六六四�解�,��ι倌晔录��理法第三�l第三目�定逃�W逃家少年,��依��少年保�o事件程序�理,大法官表示「�榫S�o虞犯少年健全自我成�L所�O之保�o制度,尚�y��J其即�龠`��。惟如其中涉及限制少年��法所保障�嗬�之�定者,仍��分�e情形��查其合��性。」�K因而���J「第四十二�l第一��定之保�o�分,旨在�д�少年之偏差行�椋�以�S�o少年健全成�L,其目的固�僬���;惟就�常逃�W或逃家之虞犯少年而言,如�予以�m��之�o�Ы逃�,交付安置於�m��之福利或教�B�C��,使其享有一般之�W�及家庭�h境,即能�_成保�o�常逃�W或逃家少年�W�或社��化之目的。是少年事件�理法第二十六�l第二款及第四十二�l第一�第四款�定,就限制�常逃�W或逃家虞犯少年人身自由部分,不符��法第二十三�l之比例原�t,亦�c��法第二十二�l保障少年人格�啵���家��以其最佳利益�袢”匾�保�o措施,使其身心健全�l展之意旨有�`。」「又同法第三�l第二款第三目�P於『�常逃�W或逃家』之�定,易致�J定����^�V之虞,且逃�W或逃家之原因非�M可�w�於少年,或�m有�等行�榈�未具社��危�U性,均�依�目�定由少年法院�理;至「依其性格及�h境,而有�|犯刑�P法律之虞」,所指涉之具�w行�椤⑿愿窕颦h境�l件�楹危�亦有未�M明�_之�;�定尚非允��,宜��速�z�修正之。」

�]四:��寒����的故事,�:http://en.wikipedia.org/wiki/Typhoid_Mary�g�[日期 2011.09.30。

�]五:之後�字第四九一�、第五二一�、第五四五�、第五七三�、第五八五�、第五九四�、第六○二�、第六一七�、第六二三�、第六三三�、第六三六�、第六五九�、第六六九�、第六八九�解�,均一再�m用「法�文�x非�y以理解,可�槭芤��者所�A�,�K得�樗痉ㄕ咚���查」�@一套符合法明�_要求�c否的��查公式。

�]六:�字第六三六�解�林子�x、�S宗力大法官已於不同意���中加以�|疑。

�]七:BVerfGE 33(1972), 303; 110(2004), 37, 63f;�S玉秀,�正��法律程序原�t(十四),�法�?�第 57 卷第 4 期,2011.08,� 17 中的相�P�述,��藉此稍作修正�c�a充。

�]八:德���W者 Karl-Peter Sommermann 即�J�椤噶⒎ㄕ弑仨�在�@些情形中�o予相��的�Q定空�g,�K且藉由程序上的形塑或者是�M�上安排,例如�M成一��特�e的多�岛献h制的�C�P,�泶_保其�Q定的作成具有高度理性。」(Karl-Peter Sommermann, in: v.angoldt/ Klein/ Starck(Hrsg.), GG II, 2010, Art. 20 Abs. 3, Rn.289.)

�]九:�字第四四三�解�理由��:�P於人民身�w之自由,��法第八�l�定即�^�樵��M,其中�热�凫��法保留之事�者,�v令立法�C�P,亦不得制定法律加以限制。

�]十:�歉�,��法的解��c�m用,初版,2003.04,� 191:「人身自由的保障,本�(指��法第八�l第一��定)不�H宣示原�t,而且��於限制人身自由的�l件自行�定,故�Q���法保留(Verfassungsvorbehalt)。」

文章来源:明德公法网 发布时间:2020/2/4