中国台湾“司法院”释字686号（宪法解释的效力）
以同一法令合法提请解释 未被并案受理 释 686：解释公布后同为效力所及
法源编辑室/ 2011-03-25
针对人民声请解释案件作成解释公布前，未合并办理的不同声请人合法以同一法令声请解释，是否同为大法官解释效力所及，司法院大法官今（二十五）日举行第一三七一次会议作成大法官释字第６８６号解释认为，释字第１９３号解释应该要补充不同声请人以同一法令声请解释案件，只要经大法官决议认定符合法定要件，就可以适用释字第１７７号解释，让声请人可以依据有利声请的解释结果，依法定程序请求救济。
因违反证券交易法案件提行政争讼，经最高行政法院判决驳回上诉确定，而认为判决所适用的证券交易法第四十三条之一第一项取得股份申报事项要点」有违宪疑义，在声请解释以前，已经有其他声请人以同一法令抵触宪法声请解释，并经释字第５８６号解释宣告违宪。有人认为在释字第５８６号解释公布以前，所作的声请应为该解释效力所及，而依行政诉讼法第２７３条第２项规定向最高行政法院声请再审，但是最高行政法院认为，如果不是释字第５８６号解释的原声请人就无法声请再审。所以有人就根据最高行政法院九十六年度判字第二○一九号判决，认为违反宪法第７条及第１６条规定，以及释字第１９３号解释应做补充，声请宪法解释暨补充解释案。
大法官释字第６８６号解释认为，释字第１７７号解释主要是让声请人可以依据有利声请的解释结果，依法定程序请求救济。而释字第１９３号解释意旨是同一声请人有数个案件发生同一法令抵触宪法疑义，在解释公布以前已经先后提出声请解释，虽然案件并未合并办理，只要所声请的案件符合法定要件，也是可以适用释字第１７７号解释。但是释字第１９３号解释并未明白表示未经合并办理的不同声请人，以同一法令抵触宪法疑义所声请的解释，是不是可以适用释字第１７７号解释，应该有补充解释的必要。
此外，行政诉讼法第２７３条第２项是释字第１７７号及第１８５号解释意旨所作的具体规定，同一声请人以同一法令抵触宪法疑义而声请解释的各案件，虽然可以依释字第１９３号解释意旨加以适用。可是不同声请人以同一法令抵触宪法疑义而在解释公布前声请解释，且符合声请法定要件的各案件，也应该有释字第１９３号解释的适用，可以提起再审之诉请求救济。
大法官释字第６８６号解释认为，为了贯彻释字第１７７号及第１９３号解释让声请人得依法定程序请求救济的意旨，且基于平等原则，对全部在解释公布前提出声请且符合法定要件的各声请人，不应该给予差别待遇，所以释字第１９３号解释让在人民声请解释的案件作成解释公布前，原声请人以外的人以同一法令抵触宪法疑义声请解释，虽未合并办理，但声请经大法官决议认定符合法定要件，所声请的案件，也可适用释字第１７７号解释。
司法院大法官解释第 686 号
2011-03-25
发文单位：司法院
解释字号：释 字第 686 号
解释日期：民国 100 年 03 月 25 日
数据源：司法院
相关法条：中华民国宪法 第 7、16、23、78、171、172 条（36.01.01）
行政诉讼法 第 273、280 条（99.01.13）
司法院大法官审理案件法 第 5 条（82.02.03）
民事诉讼法 第 496 条（98.07.08）
证券交易法 第 43-1 条（99.11.24）
证券交易法第四十三条之一第一项取得股份申报事项要点 第 3、4 条（99.07.21）
司法院大法官会议法 第 4 条（47.07.21 版）
平均地权条例 第 47、48 条（69.01.25 版）
争 点：解释公布前合法以同一法令提请解释未并案之不同声请人，是否同为解释
效力所及
解 释 文： 本院就人民声请解释之案件作成解释公布前，原声请人以外之人以同
一法令抵触宪法疑义声请解释，虽未合并办理，但其声请经本院大法官决
议认定符合法定要件者，其据以声请之案件，亦可适用本院释字第一七七
号解释所称「本院依人民声请所为之解释，对声请人据以声请之案件，亦
有效力」。本院释字第一九三号解释应予补充。理 由 书： 关于本院大法官解释宪法对于个案之效力，本院释字第一七七号解释
：「本院依人民声请所为之解释，对声请人据以声请之案件，亦有效力」
，旨在使声请人声请解释宪法之结果，于声请人有利者，得依法定程序请
求救济。又依本院释字第一九三号解释意旨，如同一声请人有数案发生同
一法令抵触宪法疑义，于解释公布前已先后提出声请解释，虽未经本院合
并办理，但其声请符合法定要件者，其据以声请之案件，亦可适用上开释
字第一七七号解释，而为解释效力所及。惟于本院就人民声请解释之案件
作成解释公布前，不同声请人以同一法令抵触宪法疑义声请解释，而未经
合并办理者，如其声请符合法定要件者，其据以声请之案件，是否亦可适
用上开释字第一七七号解释，本院释字第一九三号解释尚未明确阐示，自
有补充解释之必要。
为贯彻上述释字第一七七号及第一九三号解释使声请人得依法定程序
请求救济之意旨，且基于平等原则，对均于解释公布前提出声请且符合法
定要件之各声请人，不应予以差别待遇，故本院就人民声请解释之案件作
成解释公布前，原声请人以外之人以同一法令抵触宪法疑义声请解释，虽
未合并办理，但其声请经本院大法官决议认定符合法定要件者，其据以声
请之案件，亦可适用本院释字第一七七号解释所称「本院依人民声请所为
之解释，对声请人据以声请之案件，亦有效力」。本院释字第一九三号解
释应予补充。
另行政诉讼法第二百七十三条第二项之规定，系依本院释字第一七七
号、第一八五号解释意旨所为之具体规定，同一声请人以同一法令抵触宪
法疑义而声请解释之各案件，固得依本院释字第一九三号解释意旨加以适
用。即不同声请人以同一法令抵触宪法疑义而于解释公布前声请解释，且
符合声请法定要件之各案件，自亦有本号解释之适用而得提起再审之诉请
求救济。
大法官会议主席 大法官 赖浩敏
大法官 苏永钦
徐璧湖
林子仪
许宗力
许玉秀
林锡尧
池启明
李震山
蔡清游
黄茂荣
陈 敏
叶百修
陈春生
陈新民
部分协同、部分不同意见书 大法官 黄茂荣
对本号解释关于「解释公布前，原声请人以外之人以同一法令抵触宪法疑义声请
解释，虽未合并办理」，亦可依本号解释提起再审部分，敬表赞同。惟其相关论据，
尚有厘清之余地；另其关于声请之案件须「经本院大法官决议认定符合法定要件」，
始得声请再审之但书，本席认为尚不尽妥当，爰提出部分协同及部分不同意见书如下
，敬供参酌。
壹、协同意见部分
关于行政诉讼之再审，采事由法定列举主义，必须有行政诉讼法第二百七十
三条第一项各款或第二项所列举的事由之一，始得声请再审。其中该条第二项所
定再审事由实际上即为同条第一项第一款所定「适用法规显有错误」的态样（注
一）。盖法律（宪法第一百七十一条第一项）或命令（宪法第一百七十二条）与
宪法抵触者无效。裁判适用因抵触宪法而无效之法律或命令者，其适用法规自是
显有错误。
法律或命令经司法院解释为抵触宪法者，依上开规定，本来应该是自始无效
。一切以该违宪法律或命令为依据之裁判皆有行政诉讼法第二百七十三条第一项
第一款所定之再审事由。其当事人得据之声请再审。惟释宪解释对宣告为违宪之
法律或命令，如不依宪法第一百七十一条第一项或第一百七十二条规定，同时宣
告其自始无效，「应不予援用」（注二）或「应不予适用」（注三），而在其解
释中特别宣告该违宪之法律或命令与本解释意旨不符部分，自本解释公布之日起
，失其效力、停止适用或应不予援用时（注四），引起是否在一定要件下，该释
宪解释对于发生在公布前之案件，亦有效力之问题。这在外表上虽似是释宪解释
之溯及效力的问题，而其实是释宪解释效力之回复的问题。
溯及效力说的论点来自于：为法之安定性的保护，认为法律或命令只要符合
其发生之法定要件，即具有规范上的拘束力。直到当其经释宪机关宣告为违宪时
，始向将来失其效力。因此，释宪解释如否定经其宣告为违宪之法律或命令的规
范上拘束力，对于发生在其公布前之案件发生效力，该释宪解释这部分之效力自
属溯及效力。从而提供释宪机关仅对于具备一定要件者，始赋予该溯及效力之规
范规划余地。赋予溯及效力之最基本的要件为：就系争法律或命令有抵触宪法之
疑义，在释宪解释公布前已向司法院（释宪机关）声请解释。其论据为：报偿其
发现该法律或命令有违宪疑义，并声请释宪解释之辛劳。这可称为报偿说。
按释宪解释本来与法律一样，有一般效力，对于一切案件皆有效力。但如基
于法的安定性之考虑，不无条件的承认释宪解释对于一般案件之效力，而采报偿
说，仅特别承认该号解释相对于声请案之溯及效力，使该经宣告为违宪之法律或
命令只相对于声请案自始无效。则报偿说会引起下述问题：在抽象之法规审查的
释宪案件，应如何界定声请案之范围？此即报偿说所引起该溯及效力或无效之相
对适用范围的问题。
关于释宪解释对于声请案之效力问题，首见于司法院释字第一七七号解释：
「本院依人民声请所为之解释，对声请人据以声请之案件，亦有效力。」其理由
为：「人民声请解释，经解释之结果，于声请人有利益者，为符合司法院大法官
会议法第四条第一项第二款（按：相当于司法院大法官审理案件法第五条第一项
第二款），许可人民声请解释之规定，该解释效力应及于声请人据以声请之案件
，声请人得依法定程序请求救济。」该号解释对其审查之标的（最高法院六十年
度台再字第一七○号判例）之效力宣告为：与本号解释见解未洽部分，「应不予
援用」。亦即自始无效。是故，本来该号解释并无上述溯及效力或相对无效的问
题。
在司法院释字第一七七号解释后，由于判例违宪的再审问题，在司法实务上
尚未获得完全厘清，因此司法院再因人民之声请，做出释字第一八五号解释：「
司法院解释宪法，并有统一解释法律及命令之权，为宪法第七十八条所明定。其
所为之解释，自有拘束全国各机关及人民之效力，各机关处理有关事项，应依解
释意旨为之，违背解释之判例，当然失其效力。确定终局裁判所适用之法律或命
令，或其适用法律、命令所表示之见解，经本院依人民声请解释认为与宪法意旨
不符，其受不利确定终局裁判者，得以该解释为再审或非常上诉之理由，已非法
律见解歧异问题。行政法院六十二年判字第六一○号判例，与此不合部分应不予
援用。」本号解释与释字第一七七号相同，宣告系争违宪判例与解释意旨不合部
分「应不予援用」。这本来同样亦无依据声请人或声请案，限制该号解释之效力
范围的问题。
然可能因释字第一七七号解释系第一号因人民之声请所做之解释，所以该号
解释体谅的叮咛：「本院依人民声请所为之解释，对声请人据以声请之案件，亦
有效力。」怎奈因此引伸出对于解释公布前之案件，该号解释之效力范围，在主
体方面限制在：声请人；在客体范围限制在：据以声请之案件（注五）。后来也
便在这个基础认识上，将错就错的发展与释宪解释有关之效力范围的规范。
于是，在司法院之解释公布前，如同一声请人或其他声请人，就同一法律或
命令，据其他案件声请解释时，公布在声请之后的解释，对于声请在先之的案件
是否皆应有其适用？引起疑问。
司法院大法官会议释字第一九三号解释文：「……本院释字第一七七号解释
所称：『本院依人民声请所为之解释，对声请人据以声请之案件，亦有效力』，
于声请人以同一法令抵触宪法疑义而已声请解释之各案件，亦可适用。」相对于
释字第一七七号及释字第一八五号解释，释字第一九三号解释之案情已明确触及
释宪解释之原因案件外的声请案，并从而明示将释宪解释之效力的客体范围扩张
至「声请人以同一法令抵触宪法疑义而已声请解释之各案件」。其理由为：「本
院释字第一七七号解释文所称：『本院依人民声请所为之解释，对声请人据以声
请之案件，亦有效力。』旨在使声请人声请解释宪法之结果，于声请人有利者，
得依法定程序请求救济，声请人如有数案发生同一法令抵触宪法疑义，应合并声
请解释；其于解释公布前先后提出符合法定要件而未合并办理者，当一并适用。
上开解释，系指本院依人民声请所为之解释，于声请人以同一法令抵触宪法疑义
而已声请解释之各案件，亦可适用，与宪法第七条规定，自无不合（注六）。」
尚有疑问者是，基于平等原则，是否亦应将释宪解释效力之主体范围扩张至
：在释宪解释公布前其他声请人就同一法律或命令是否抵触宪法之疑义，声请解
释宪法的案件。
按释宪审查之标的：虽为确定终局判决在声请案件适用之系争法律或命令抵
触宪法之疑义。但该法律或命令抵触宪法之疑义实际上已抽象于该声请案件。因
此，声请人以外之人，「其宪法上所保障之权利，遭受不法侵害，经依法定程序
提起诉讼，对于确定终局裁判所适用之法律或命令发生有抵触宪法之疑义」，且
已在释宪解释公布前，依司法院大法官审理案件法第五条第一项第二款，声请解
释宪法时，该声请案纵未并案办理，亦应为该释宪解释效力所及。其理由为：并
案并不以同一声请人提出并案之声请为要件，且基于释宪经济及避免前后决议内
容有所出入，相同法律或命令之释宪案件本即当并案办理。在具体个案不并案之
事实，属于司法行政内部关于分案之事项。其分案结果不应影响声请人之利益。
是故，本号解释关于解释公布前，由数声请人所声请，而未并案办理之各声请案
，虽未合并办理，亦可依本号解释提起再审部分，可谓是自释字第一七七号，经
释字第一八五号及第一九三号解释，关于法定再审事由之妥适的补充。
贰、释字第一七七号、第一九三号及第六八六号之规范对象的逻辑关系
本号解释多数意见延续第一九三号的语法或论述释称：「本院就人民声请解
释之案件作成解释公布前，原声请人以外之人以同一法令抵触宪法疑义声请解释
，虽未合并办理，但其声请经本院大法官决议认定符合法定要件者，其据以声请
之案件，亦可适用本院释字第一七七号解释所称「本院依人民声请所为之解释，
对声请人据以声请之案件，亦有效力」。本院释字第一九三号解释应予补充。」
其实，当释宪解释已就抵触宪法疑义之法律或命令，宣告为无效，应不予适
用时，该法律或命令即自始无效。该解释具有如法律般之一般效力，对于发生在
该释宪解释公布后及公布前之案件皆有效力。所以本来并无释字第一七七号及第
一八五号解释所称是否「亦有效力」的疑虑，必须予以澄清，已如前述。
然该等解释若透过宣告系争法律或命令，自解释公布之日起失其效力的方式
，界定其解释之效力范围，便有必要先厘清其解释之效力范围，以建构该三号解
释相互间在法律体系中的逻辑关系，并以此为基础，拟具其规范意旨之适当的表
达方式。
为界定司法院先后所做释字第一七七号、第一九三号及第六八六号解释之逻
辑关系。首先应依其解释意旨，厘清其规范对象。释字第一七七号解释以声请人
及其据以声请之案件为其规范对象；释字第一九三号解释以同一声请人及其未并
案办理之数声请案件为其规范对象；释字第六八六号解释以不同声请人及其未并
案办理之数声请案件为其规范对象。
鉴于不论是原声请人或其以外之声请人所声请之案件，只要并案于原声请案
办理，即属于释字第一七七号解释所称之据以声请之案件，应属于该号解释之规
范对象。所以，上述三号解释所解释或规范之对象并不相同，无交集的逻辑关系
。三者之规范理由或目的虽然相同，但其规范对象既不相同，也无界定对于案件
之判断的效力范围之类似性。是故，若要以释字第一七七号解释为第一九三号解
释及第六八六号解释之规范依据，应非藉助于类推适用，而应按其规范意旨，藉
助于目的性扩张之法律补充，增加其适用对象之新类型，以扩大释字第一七七号
解释背后之规范意旨的效力范围。并以目的性扩张之法律补充为依据，重拟其规
范内容，而不适合如释字第一九三号释称：「本院释字第一七七号解释所称：『
本院依人民声请所为之解释，对声请人据以声请之案件，亦有效力』，于声请人
以同一法令抵触宪法疑义而已声请解释之各案件，亦可适用。」盖因未并案，释
字第一九三号解释中所称声请人，并非释字第一七七号解释中所称之声请人。所
以，其后段称：「于声请人以同一法令抵触宪法疑义而已声请解释之各案件，亦
可适用。」没有确实之连结点。这个问题在释字第六八六号解释，因其未并案之
声请人不同，愈为明显。兹再归纳该三号解释之意旨内容如后：
释字第一七七号解释：「本院依人民声请所为之解释，对声请人据以声
请之案件，亦有效力。」其确实之意旨为：本号解释之声请人，就其声请案件，
得据本号解释声请再审。
释字第一九三号解释：「本院释字第一七七号解释所称：『本院依人民
声请所为之解释，对声请人据以声请之案件，亦有效力』，于声请人以同一法令
抵触宪法疑义而已声请解释之各案件，亦可适用。」其确实之意旨为：本号解释
之声请人就其在解释公布尔日前，关于同一法律或命令，已声请之其他释宪声请案
件，纵未并案办理，亦得据本号解释声请再审。
释字第六八六号解释：「本院就人民声请解释之案件作成解释公布前，
原声请人以外之人以同一法令抵触宪法疑义声请解释，虽未合并办理，但其声请
经本院大法官决议认定符合法定要件者，其据以声请之案件，亦可适用本院释字
第一七七号解释所称『本院依人民声请所为之解释，对声请人据以声请之案件，
亦有效力』。本院释字第一九三号解释应予补充。」其核心意旨为，「解释公布
前，原声请人以外之人以同一法令抵触宪法疑义声请解释，虽未合并办理」，亦
可依本号解释提起再审。自上述意旨内容观之，并无一再自释字第一七七号解释
引伸后二解释之效力来源的必要。
另行政诉讼法第二百七十三条第二项：「确定终局判决所适用之法律或命令
，经司法院大法官依当事人之声请解释为抵触宪法者，其声请人亦得提起再审之
诉。」依该项规定，在行政诉讼上，得以释宪解释为依据，提起再审者之主体范
围限于该释宪解释之原因案件的声请人，客体范围限于该释宪案之原因案件。要
之，该规定之构成要件及法律效力的内容与释字第一七七号解释相同。而该项规
定制定于九十九年一月十三日，远后于释字第一九三号解释公布尔日七十四年二月
八日之后。亦即该项构成之后法，与释字第一九三号解释构成之前法间，有后法
应优于前法之规范冲突的情形。是故，为贯彻释字第一九三号及本号解释之意旨
，在本号解释应并就该二号解释与行政诉讼法第二百七十三条第二项的关系予以
厘清，并在解释理由中，以目的性扩张的论述，除去其规范冲突之外观：目的性
扩张行政诉讼法第二百七十三条第二项、释字第一七七号及第一九三号解释的意
旨，为本号解释。直接释称：原声请人或原声请人以外之人在解释公布前，已就
同一法律或命令，向本院声请解释宪法之其他案件者，其据以声请之案件，各该
声请人皆得据本号解释，声请再审。行政诉讼法第二百七十三条第二项、释字第
一七七号及第一九三号解释应依本号解释意旨，予以补充，以目的性扩张其规范
意旨之适用范围。
参、不同意见部分
另声请人或其以外之人的声请案经决议认定为不符合法定要件，是否适当引
为限制释宪解释之主体或客体效力范围的要件？释字第一九三号解释采肯定的见
解。本号解释从之。
按一件声请案所以被决议，认定为不符合法定要件，有可能基于程序上的理
由，例如当事人不适格（声请释宪案之当事人不是声请案之原因案件的当事人）
，或声请人未穷尽司法救济途径；亦可能基于声请案显无理由之实体上的理由，
例如认定声请人关于系争法律或命令抵触宪法之疑义的叙述，纯属其主观见解，
泛称系争法律或命令抵触宪法，尚未具体指摘系争法律或命令客观上究有何抵触
宪法之处。在后一情形，受限于释宪解释之司法资源，不能悉以实体受理方式，
就系争法律或命令给予合宪或违宪之解释，所以权宜以不符合法定要件为理由，
在程序上径予决议不予受理。在后来关于系争法律或命令合宪之判断认为正确时
，该权宜处理在结果上，固与以不符合法定要件之程序理由不予受理，并无不同
。惟必须注意：如当初关于系争法律或命令合宪之判断后来经发现不正确时，该
权宜处理之论断便与其当有之结果，不同。
按现代诉讼标的之理论，朝向当事人给予原因事实，司法机关给予公平裁判
的方向发展。在因缘于特定案件，审查系争法律或命令是否抵触宪法之法规审查
，司法院所审查之标的，规范上应是该法律或命令是否违宪。法律或命令是否违
宪，有其客观的标准。关于系争法律或命令是否抵触宪法，最权威与假定为最有
认识的机关即是释宪机关。因此，以声请人关于声请案所表示之法律意见尚未具
体说明系争法律或命令是否抵触宪法为理由，不受理声请人关于法律或命令是否
抵触宪法之疑义的声请案时，事后如司法院就同一法律或命令，解释为抵触宪法
，则当初司法机关在不受理决议中，关于声请人就法律或命令是否抵触宪法尚未
具体说明其违宪性的判断，便有商榷余地。是故，因担心可据释宪解释，声请再
审或非常上诉的案件过多，而想要以解释公布前已提起之声请案不符合法定要件
之形式要件，一概限制释宪解释之主体或客体的效力范围，并不尽然妥适。
注一：司法院释字第 177 号解释：「确定判决消极的不适用法规，显然影响裁判者
，自属民事诉讼法第四百九十六条第一项第一款所定适用法规显有错误之范围
，应许当事人对之提起再审之诉，以贯彻宪法保障人民权益之本旨。」
注二：在历年之释宪解释中，直接宣告违宪法律或命令，应不予援用者：例如司法院
释字第 514 号、第 492 号、第 478 号、第 469 号、第 430 号、第
415 号、第 399 号、第 382 号、第 350 号、第 339 号、第 306 号、
第 185 号、第 177 号解释。在这种情形，系争法律或命令本来亦当自始无
效。不过，要注意例如释字第 185 号、第 177 号解释等由于语法，可能引
起之再审的问题。以致依该二号解释，系争违宪判例其实仅自系争释宪解释公
布尔日起，始对于一般案件失其效力。对于声请案，始例外承认其自始无效。
注三：在历年之释宪解释中，直接宣告违宪法律或命令无效，应不予适用者：例如司
法院释字第 661 号、第 581 号、第 568 号、第 567 号、第 562 号、
第 532 号、第 529 号、第 516 号、第 505 号、第 487 号、第 474
号、第 453 号、第 451 号、第 449 号、第 425 号、第 413 号、第
374 号、第 368 号、第 363 号、第 320 号、第 274 号、第 273 号、
第 268 号解释。
注四：在历年之释宪解释中，就违宪法律或命令，明白宣告，自本解释公布之日起，
失其效力、停止适用、应不予援用者：例如司法院释字第 674 号、第 673
号、第 662 号、第 655 号、第 650 号、第 644 号、释字第 642 号、
第 633 号、第 625 号、第 622 号、第 603 号、第 576 号、第 499
号、第 487 号、第 471 号、第 445 号、第 405 号、第 395 号、第
394 号、第 340 号解释。
注五：这与后来相约成俗将「应不予援用（适用）」理解成对于解释公布前之一切案
件皆自始无效者，不同；如非自始无效，其效力会宣告成自本号解释公布之日
起（立即或经一定期间）失其效力。
注六：释字第 193 号解释理由末了突然释称：「上开解释，系指本院依人民声请所
为之解释，于声请人以同一法令抵触宪法疑义而已声请解释之各案件，亦可适
用，与宪法第七条规定，自无不合。」其道理何在？想当是：纵是相同声请人
所声请之数案，但就案与案相较，应相同对待，始「与宪法第七条规定」相符
。
不同意见书 大法官 陈新民
主啊！请赐给我勇气，去改变可以改变之事；
主啊！请赐给我力量，来忍受可以忍受之事；
主啊！请赐给我智慧，以分辨上述两者之差别。
俄国?作曲家?萧斯塔高维奇?祈祷文
本席对于本号解释多数意见认定应补充释字第一九三号解释，俾使不同声请人以
同一法令抵触宪法之疑义声请解释，而未经合并办理者，只要其声请符合法定要件者
，其据以声请之案件，亦得适用本院释字第一七七号解释。多数意见之所以延伸原因
案件之范围，乃欲使未并案办理之不同声请人，能同沾释宪解释之效力，而获得权利
救济之机会，以符合平等原则。多数意见此种重视人民诉讼权益之胸怀，本席当同感
于心！
诚然，本席固然肯认由本院释字第一七七号与第一九三号解释所构建之原因案件
效力范围，存在过度狭隘的漏洞，确有加以补实之必要，避免人民基本权利与平等权
遭受侵犯。但此补实必须在正确的案件，亦即在具有「权利保护必要性」的案件中，
方得由大法官予以补实。本号解释原因案件正欠缺此一声请释宪之要件，理应不予受
理。惜未为本号解释多数意见所正视。
基于释宪程序应特别重视「程序正义」，不能硬将宪法法理套在不成熟与不合适
的案件之上，对需要为补充解释的案件亦然，否则将犹如早熟果实，只有导致提早落
地的后果一途。且本号解释并未针对病症肇源之病因，痛下药石：即未谋求解决大法
官过去相关解释所留下之法令定期失效时的个案救济中空之弊病。也未认真考虑本号
解释当事人真否能获得有效救济可能性之问题。这种不无含糊以对的解释方式，本席
歉难赞成，本于言责，爰提出不同意见书于次，以申其义：
一、本案欠缺权利救济之要件（无救济可能性）－定期失效制度的「救济实效性欠缺
」，应予补救
本号解释多数意见最值得商榷之处，乃是忽视本原因案件欠缺了声请释宪所
必须具备之「权利保护之必要性」。按本原因案件依据本院释字第五八六号解释
，向最高行政法院提起再审之诉遭驳回后，声请人主张其属于行政诉讼法第二百
七十三条第二项得提起再审之「当事人」，再审法院对本院释字第一九三号解释
所为之界定过于狭隘，有违宪之虞为理由，向本院提起释宪。
关于欠缺权利保护之要件，本院大法官过去在释宪实务上有许多不受理决议
，使用「解释已无必要」或类似的文字，例如：「疑义已因新法公布而消除」、
「未具体声明权利受损之处」、「相关机关已经裁撤」等等…，均有寓含此一要
件之意义在内。至于正式作出之解释，则有两号解释明白提及之：一为释字第五
四六号解释，乃针对人民提起行政诉讼以有诉讼利益为要件。如果诉愿决定已无
补救者，则诉愿为无实益。其诉讼权利便无救济之可能性，即无保障之必要。本
院解释早年曾持此一态度，该号解释则加以更正为：「…所谓被侵害之权利或利
益，经审议或审判结果，无从补救或无法回复者，并不包括依国家制度设计，性
质上属于重复发生之权利或法律上利益，诸如参加选举、考试等，人民因参与或
分享，得反复行使之情形。是当事人所提出之争讼事件，纵因时间之经过，无从
回复权利被侵害前之状态，然基于合理之期待，未来仍有同类情事发生之可能时
，即非无权利保护必要，自应予以救济，以保障其权益。」是以当事人仍有可能
发生同样情形，例如参与选举等，该号解释乃破除了对人民行使该项权利之法令
上限制。
另一号解释为本院释字第六五四号解释，该号解释针对要求解释羁押法有关
接见与通信检查之规定违宪部分，声请人既已交保，即无权利保护之必要，从而
驳回暂时处分之声请。
上述两号解释中，第一个案件对于已经毫无救济可能性的声请释宪案，只要
日后可能产生同样争议，大法官乃为「预防」日后产生之争议，即可受理释宪；
第二个案件乃当事人不可能享受释宪利益，即无必要进行释宪审查。二者的共通
点都有一个事实上的特征：原因案件无救济可能，如果要求针对原因案件进行救
济，只有遭到驳回一途（第二案即表明如此）。第一案虽未表明之，但其解释效
果明显是在原因案件以外后来产生之案件，救济利益方会显现出来。
如果以本院过去两号解释关涉权利保护要件而论，本号解释原因案件既然要
求在本案解释后能获得救济之可能，但实质上基于本院释字第五八六号解释，一
年后法律才失效的规定，而无法提起救济，即无任何救济之可能性，无提起再审
之机会也。如欲解开本案声请人可获得救济之症结，必须针对法令定期失效制度
所带来之弊病，而应加以检讨不可。
按大法官使用宣告解释案件定期失效制度之方式，极为常见，此乃基于宣告
法规违宪失效，应当尽量避免造成「法律空窗期」（ein rechtliches Vakuum）
的现象，避免国家法治生活造成「无法可依」的黑洞（注一）。释宪者虽宣告法
规违宪，但订下落日条款，期冀立法者从速立法，以补实法规之漏洞。然法规既
然已被宣告违宪失效在即，其正当性已经沦丧殆尽，强令执法机关适用此法，不
无强人所难之嫌。此虽是配合国家法治主义不得不然之举，但应尽量避免为之。
故对法令的违宪定期失效制度，必须仔细地规画之。最有效的办法，当然是
以立法者全盘且深入地考虑各国法例，取长去短后，加以订定。为此，奥地利以
宪法高位阶的规定来规范此一制度。依该国宪法第一百四十条第七项规定，唯有
原因案件能享受宪法诉讼结果的救济，即是定期失效亦然。在后者之情形，该国
宪法也在第一百三十九条第五项规定，得由联邦宪法法院宣告法律在六个月内丧
失效力，最长不得超过一年（一九九六年修改宪法为一年六个月），便是一例（
注二）。
然而，我国虽有定期失效之制度，但并非由立法者审慎规划后才实施之制度
。反而是由第五届大法官在释字第二一八号解释（民国七十六年八月十四日）宣
布财政部函释仍有最长六个月的落日条款，开始采纳此一制度；在释字第二二四
号解释（民国七十七年四月二十二日），首次针对违宪法律定下长达二年的失效
期限。此后定期失效的方式，遂成为本院大法官经常使用的宣告模式（注三）。
正如同所有由「法官造法」所创设的制度一样，都是个案式的累积与扩张制
度的内容，也颇如「瞎子摸石过河」般一步一趋，虽有前进，但却没有宏观的前
景。我国大法官定期失效宣告制度，也显示此一缺点。例如定期失效的最长期限
为何？实务上最长有长达三年（例如本院释字第六四九号解释）：短至一个月（
例如本院释字第六六四号解释），更短者只有十七日之久（例如本院释字第六七
七号解释）。上述大法官订定的落日条款，系大法官考虑立法机关的立法效率，
或执法机关配合的作业需要时间，而定下的期限。此时，大法官的裁量，与其谓
有确实符合立法或行政配合之可能性，毋宁是含有「强力督促」上述两种权力配
合之用意也。以释字第六七七号订定的落日期限，将行政机关执行大法官解释的
期间，限于十七日，显然大法官意图让其解释意旨尽速实现的急迫心态，已跃然
纸上矣！
有裁量，也便有裁量错误，以及裁量滥权的副作用。有个案的裁量，也就更
应注重「体系正义」，以维护平等原则的必要。我国由大法官「司法造法」所形
成的法令定期失效，得以由大法官自行决定由二周到三年的时效，是否失于笼统
与过于弹性？是否应当到了由立法者制定法律来妥善解决的时刻？
早在民国九十二年九月司法院提出之「司法院大法官审理案件法修正草案朝
野协商建议再修正条文」中，第二十八条规定：「大法官会议之解释宣告法令定
期失效者，其期间，法律不得逾二年，命令不得逾一年」（注四）。该草案迄今
尚未完成立法，版本数易，仍在立法院审议之中（见宪法诉讼法草案第三十一条
第二项之规定：「宪法法庭之判决谕知法律或命令定期失效者，其所定期间，法
律不得逾三年，命令不得逾一年。」）。
以目前的版本而论，是以释宪实务所呈现的最长年限（三年），作为定期失
效之上限。但是对于最有可能造成执法机关与立法机关困扰的「下限」，仍未有
考虑。诚然，本席亦肯认此一「下限」，性质上属于典型的个案裁量，每种案件
都有不同的期限要求，只能有待大法官的衡量也。此立法上的期限规定，只不过
是维持大法官实务上形成的「上限」期限，故似乎此部分立法的功能将较为有限
。
比较积极作用的，当在对原因案件于法令定期失效时，能有例外的救济可能
性，以避免声请人进行冗长却徒劳无功的释宪程序。本席在本院释字第六七二号
解释之不同意见书曾叙及、现兹不惮再次提出：本院前院长翁岳生大法官在释字
第四五五号解释之协同意见书中，早已指陈根据本院释字第一七七号、第一八三
号及第一八五号解释之意旨，原因案件声请人因系争函释仅系定期失效，并非无
效，而不得提起法律救济，而「深感遗憾」。也提到当年（民国八十七年）五月
二十日立法院已经完成一读程序的「司法院大法官审理案件法修正草案」第二十
三条第三项（该法现更名为「宪法诉讼法」草案，相关条文可参阅草案第三十三
条第一项后段之规定），已经对此将加以明确地改正，许可当事人不因系争法律
失效定有期限，而影响救济之机会。然而目前该草案也仍停留在等待立法院审议
的排队单上。翁前院长的遗憾，又过了长达了十三年之久，当更令吾人慨叹：我
国立法者是否真的显现出严重怠惰的疲态？
原因案件的当事人，不能在法令定期失效时获得救济，违反个案正义，的确
是目前释宪制度在法律效力部分最大的漏洞，亟需加以补实。然而在立法者迟未
立法补实前，大法官似可发挥「大法官造法」之功能，宣告原因案件当事人在定
期失效案件之例外救济权利。反正此定期失效制度，也出自大法官之手。「解铃
还需系铃人」－大法官既「接生」了定期失效制度，何不再接再厉的完成「收尾
」的工作－再「接生」出一个定期失效制度的法律效果－，为此制定出所谓的「
过渡规范」（Ubergangsregelung）， 创设个案的法律救济途径（注五）？
本号解释原因案件也系面临此一困境。多数意见虽扩张了原因案件之范围，
但却对该定期失效制度未为任何检讨。最根本之症结为：在定期失效制度未经修
正前，原因案件当事人仍应适用尚未失效之法令，即便是再审之程序，亦然（注
六）。即便本号原因案件当事人当初在释字第五八六号解释作出时，已经「并案
」成为释宪原因案件之当事人，同样无法得到再审救济之机会，更遑论靠着本号
解释的扩张解释，将之列为如奥地利所称之「准原因案件」（
Quasi-Anlassfalle）， 还能邀享到该释宪的效力乎？持此肯定说者，未免太过
矛盾乎（注七）？
总归一句，本号解释多数意见如欲提供当事人积极而有效法律救济之实效，
便应当正视释字第五八六号解释之一年失效所带来权利救济真空的后果－该号解
释并未给予声请人例外之救济可能性。本号解释如欲填补之，惟有动用「法官造
法」一途，规范过渡时期新的法律秩序。最典型的前例为本院释字第六四一号解
释（在立法修正前，任何非原因案件，但仍在法院系属中之个案，都可由法院自
行依比例原则决定裁罚标准），此解释虽有不少值得斟酌之处，但如只节制的适
用在准原因案件之例外救济，似宜较为可行。惜乎本号解释多数意见并未采取此
一见解。
二、释宪标的与效力范围的违宪性判断？
（一）释宪的标的－对行政诉讼法第二百七十三条第二项的法律合宪性解释？
本号解释原因案件声请的第二个释宪对象为行政诉讼法第二百七十三条第
二项的再审资格，认为该条文的再审资格，依本院释字第一九三号解释仅限于
原因案件之当事人，而不包括未并案的声请人，故该条文有违宪之虞云云。
如果以释宪的标的而论，本院释字第一九三号解释已经功成身退，该解释
意旨（大法官突破当时实证法律疏漏之意旨）已经完全由事后修正之行政诉讼
法第二百七十三条第二项所填补，而成为实证的法规范（注八）。依该条第二
项的规定，惟有「该原因案件之当事人」，方可提起再审。故该条文应当独立
成为释宪之标的，当事人声请补充本院释字第一九三号解释，应当只是附带性
质，本号解释之重心仍应放在行政诉讼法第二百七十三条第二项的违宪性之上
，应当肯认该「当事人」的范围必须重新规定。解释主文即应当明白宣示行政
诉讼法第二百七十三条第二项是否违宪？惟本号解释未在解释主文中论及，只
在理由书第三段提及之。
本席以为，多数意见应当正视此问题。如果认为该条文违宪，即应在理由
书中阐明本院释字第一九三号解释未能符合宪法之处；反之，如认为释字第一
九三号解释合宪，亦应于理由书中仔细阐明。但细观本号解释多数意见，一面
在主文中指明释字第一九三号解释「应予补充」，即表明了释字第一九三号解
释已非完全合宪（注九）。然在理由书第三段，却又将现行行政诉讼法第二百
七十三条第二项并未宣告违宪与否，而将其内容更易为「不同声请人以同一法
令抵触宪法疑义而于解释公布前声请解释，且符合声请法定要件之各案件，亦
为该项条文之当事人」，而规避宣告是否违宪之问题。
在解释的方法方面，本号解释多数意见明显推翻了现行行政诉讼法第二百
七十三条第二项的原始概念（源于本院释字第一九三号解释），也经最高行政
法院一再引为判决依据的再审声请要件之内容（参见最高行政法院九十三年度
判字第四十八号判决、九十六年度判字第二○一九号判决），故应当宣告该条
文违宪。然而，综观本解释文未明示该条文为违宪，而仅易其内容－扩张得提
起再审之诉之「该当事人」的范围，显然易使人联想到大法官援用了「法律合
宪性解释」（Verfasungskonforme Auslegung von Gesetzen）。 此案例正如
德国宪法教科书所常引用的一则著名之联邦宪法法院之判决！针对集会游行法
规定，所有举办示威活动者应当于示威前三日有向警方报备的义务。但宪法法
院却认为此一报备义务并不及于突发性示威的案件之上。即是适用法律合宪性
审查方式的典型案例（注十）。亦即法律合宪性系利用「语意扩张」（
teleologische Erweiterung）或是「缩减语义」（teleologische Reduktion
）的方式来调整法律适用范围，作为避免宣告系争法规违宪的后果。乍看之下
，本号解释多数意见的扩张解释，即是运用此一方法也。尽管两者几乎同出一
辙，但本号解释多数意见似乎并未承认已运用此一方式也。
本席亦认为本条文透过本号解释已造成了「旧瓶装新酒」之效果，条文外
观未改变，但实质内容与规范力已丕变。法律合宪性解释的方式，虽有避免法
律遭到违宪后果的好处，但毕竟更易了法律的实质规范内容，容易扭曲立法者
的原意，也会削减立法者修法的急迫性，其负面效果亦不容忽视。也因此如何
限制法律合宪性解释的方式，也成为公法学热门的议题。行政诉讼法第二百七
十三条第二项既然已经造成「质变」之后果，根本之道应该考虑透过修法的方
式，将可提起再审当事人的范围，尽量以法律明确规范方式予以界定之，以杜
争议（注十一）。
（二）原因案件的扩张与限制
本号解释多数意见侧重于扩张声请案件「并案」的范围，此即涉及到对于
释宪效果的效力范围，这在学界讨论也已争论多时。基于对法律安定性的考虑
，释宪解释以向将来生效为原则。但为了提供当事人救济之实益，一来鼓励其
为权利而奋斗，二来奖励其为国家法治主义进步的贡献，许可其得例外地溯及
适用释宪的结论，更正旧有法律的违宪部分，而获得新法规范内容的救济。因
此，仅限于原因案件的当事人能享受释宪成果的实益。
诚然，这种见解也会遭到主张法律正义者的抨击，认为不当任诸违宪状态
的经过而不谋求救济。同时也有操持国家应当尽量宽容、且尽量「作好人」，
故浪漫地主张一律溯及的扩张原因案件范围。
面对法律正义与法律安定性的两极冲击，以及基于各种两方矛盾的权衡选
择下，我国乃实行类似奥地利的模式。依奥地利宪法第一百七十条第七项规定
，法律因违宪而被废止时，该法律之效力除原因事实外，仍适用于已实现之事
实。易言之，对于提起再审之救济，仅限于原因案件当事人。
和奥地利模式不同的是德国模式。依德国联邦宪法法院法第七十九条之规
定，对于民事及行政事件仅限于原因案件，得提起再审。其他已确定之案件不
能溯及适用（限于已执行完毕者，如未执行时，即不能再执行）。但刑事案件
因为涉及到个案正义与人权保障，则许可任何以该法律作为确定判决依据者，
虽非原因案件，仍得产生溯及效力，提起再审（非常上诉）之救济。
我国虽然是采取奥地利模式，但并不一定表示，日后重新立法检讨此制度
时，不能改采德国之模式。当然仍有待立法者仔细衡量刑事法律的正义性要求
、开放刑法案件的溯及效力后，再审程序的业务压力能否为司法审判机关之所
承受…，即使采取一律溯及既往，特别是刑事案件，也可能需要在细节与要件
上，经过务实的判断后，完成制度的改建（注十二），这种衡量是一个巨大的
思虑工程，非旦夕可及。解决能力及重担，应当由立法者承担，而非本院大法
官，以及以个案造法方式所能胜任。
其次须讨论何谓原因案件（Anlassfall）的范围？本号解释努力跨出了好
一大步！将所有解释公布前，已声请释宪者，均纳入原因案件范围。除了需满
足合法声请之要件外，并无其他限制。参照起奥地利宪法法院于适用宪法第一
百七十条第七项，已对于所谓原因案件，透过案例加以限制：本来奥地利宪法
对于原因案件，采狭义的实质说，即导致宪法法院作出释宪决定的声请案为限
。但在一九八五年以后，宪法法院改采「扩张论」，凡声请案于法律违宪审查
之公开言词审理程序前，已经系属宪法法院时，亦得称为原因案件。如果宪法
解释案件系未经公开言词辩论而作成者，不论有无进行公开（公告）的评议程
序，则应当在应于非公开之评议程序开始前，已系属者，方可属于原因案件（
乃基于「举轻以明重」以及比照公开言词辩论之例）。而在作业上提出合法系
属的声请案时间点，则以报纸或公报上记载为判断标准（注十三）。
奥地利这种要求案件必须在言词辩论前或是在不公开之评议程序前已系属
者，方得列入原因案件范围之用意。乃正如本席先前所担心的（本席前在释字
第六八五号解释协同意见书中已提及）「抢搭释宪便车」之情形，一旦人民闻
知某个释宪案正在进行，遂纷纷提起释宪声请，期冀获得日后提起救济之机会
。将造成鼓励人民滥讼，以及浪费司法资源（日后再审等救济程序的层出不穷
），此即奥地利所担心的「大规模诉愿」（Massenbeschwerde）风潮，并侵犯
法秩序之安定。
因此本席认为本号解释多数意见已经跨出了太大之步伐。大法官似乎应当
要有前瞻眼光，预先想象出日后可能会出现抢搭释宪列车的投机后果，从而采
取奥地利的模式。除了原因案件外，鉴于我国大法官鲜少进行言词辩论或开宪
法法庭，但不妨由立法规定，其他声请案必须在大法官对释宪案完成受理程序
前，已合法提出者为限，方得属于原因案件，这也是奥地利宪法法院所称「准
原因案件」（注十四）。抑或授权由大法官以决议方式，决定何者为列入原因
案件之受理声请案之时间点。如此将有较为弹性的优点（就此点而言，本号解
释多数意见对于其他那些声请案件「符合法定要件」应由大法官予以个案决议
之，即寓有此意也！）。本席倾向实行后者之立场。
三、本号解释造成「破法」之余波荡漾
本号解释多数意见将立法者正在审议之大法官审理案件法的部分修改内容，
过早地欲付诸实现。这种过度旺盛的企图心，也过度地发挥大法官造法的功能，
同时也形成大法官「破法」的功能。质言之，本号解释一出，目前大法官释宪程
序的法体系，即面临到下列几波「震波」的侵袭，造成治丝益棼的余波荡漾：
举其一：大法官释宪产生了再审的程序乎？按本号解释原因案件已经在本院
大法官会议第一六二○次会议议决不受理在案（民国九十四年四月八日），理由
主要是释字第五八六号解释已经阐释甚明，无待解释之必要；以及其他声请部分
未具体指明有何抵触宪法而不予受理。现同一声请人又以相同事实与法令声请释
宪，且援引再审判决，作为释宪依据。诚然，法规上虽无明文规定，对本院大法
官作出之不受理之决定，不得声明不服或提起抗告。但大法官的内部决议（第一
八八一次审查会议决议，并列为内规）则认为此种声请案件，以不受理为原则（
注十五）。但释宪实务上则未严格实行「一事不再理」之原则。故人民往往于本
院作成不受理决议后，经常又重复声请释宪。本院亦视同新案处理之。但本案则
是本院首次推翻先前不受理决议，改为受理并作成解释之例也。本号解释原因案
件既与第一六二○次会议议决之标的相同，解释主文及理由却未明白宣示为何废
弃前次不受理之理由？彷佛本案件乃重新声请解释般，实际上已经承认有所谓「
释宪程序再审制度」矣！本席认为事关释宪受理程序之要件，应当求其严整与明
确，下一步是否应考虑将一事不再理原则及其例外，明白行诸法条之规定。抑或
任诸此「再审制度」的存在，默认其可毫无章法与标准的个案适用下去乎？
举其二，对于有无再审之救济问题，本号解释未置一词，似乎已非提起合法
释宪声请之要件乎？如此一来，日后对于不能提起再审之诉者，例如逾越提起再
审之诉的五年期限（行政诉讼法第二百七十六条第四项），或是违宪法律定期失
效之原因案件当事人…，都可提起释宪。大法官解释宪法的目的，可能质变为进
行宪法理论、法律学说等之研究，尽管作出有如空中楼阁式的宏伟，但对于人民
个案救济毫无帮助的解释文，亦无妨也。大法官保障人权的时效性，以及大法官
解释的司法性，是否跟着丧失？
举其三：是否应当树立「大法官并案强制主义」？既然本号解释原因案件「
事出有因」，源于其未被释字第五八六号解释所「并案」，从而未能成为行政诉
讼法第二百七十三条第二项之「当事人」之范围内，进而丧失再审之机会所致。
本号解释多数意见且补充释字第一九三号解释，而扩充了原因案件当事人的范围
，亦即创设了「拟制合并」的效果。然而，查诸目前大法官审理案件法、施行细
则，都没有所谓的「并案强制主义」。大法官的内规（例如第八○六次会议决定
），则早已树立数个声请案，不论是一人或数人提出者，虽个别分案，但后以合
并审理为原则。
然而尽管大法官已有合并审理之原则的决议，但大法官怠于将其并案，其效
果如何？则始终未有任何规定。易言之，此内规并没有创设「强制并案」之原则
，仅是训示规定，否则不会导致本号解释的原因案件。故本号解释作成后，此并
案效果方才较为完整（注十六）。
由于并案制度不仅涉及到解释后的效力范围，也涉及到解释案当事人范围。
所有并案当事人都有参加宪法争讼程序之权利与义务，所有当事人对于攻、防等
策略，也应当分担责任，不能有坐享其成者。故本号解释作成后，为避免不劳而
获的并案效果，是否应当要树立「释宪强制并案」之制度？如果并案声请人拒绝
释宪协力，可否剥夺其当事人之资格……诸如此类的问题？
然而目前提交立法院审议大法官审理案件法修正条文中，没有任何类似的规
范。而学界关于研究大法官审理案件法之论著中，也未闻及有任何强制并案的讨
论。似乎朝野对大法官审理案件的并案议题，仍属陌生。且尤值得一提者，关于
地方法院的相牵连案件并案审理问题，不久前还引起社会沸沸扬扬的议论，有无
侵犯司法独立之嫌（参见本院释字第六六五号解释）。本号解释多数意见则在程
序面毫不注意并案与否的问题外，反而在效力层面强制规范了合并的效果，这种
「轻程序，重结果」的态度，岂合乎程序正义之要求乎？
举其四：本号解释多数意见大开搭便车之风，只规定作出解释前，合法提出
释宪声请者，都可获得救济的机会。如此一来，将会使法院终局裁判之效力，不
能发生真正终局效力。社会上将会出现一批静观释宪过程的「射幸者」。这批亦
可称为「司法释宪的投机者」，并不积极为自己权利而奋斗，而只是骑墙观风，
一旦释宪过程接近水落渠成时，方汲汲于呼群引伴，挤入释宪大门，而本院也来
者不拒。更何况，如本席在释字第六八五号不同意见书所提醒者，关于提起释宪
的「时限」，我国并无任何限制。以释字第六八五号解释原因案件为例，乃在终
局裁判确定后经二年半时间，主管机关公告系争法规即将完成修法程序前，当事
人方提出释宪声请，距离修法完成仅不到二个月之久。而奥地利则许可六个月声
请释宪期限，德国更短至只有一个月的声请释宪期。自然会少了许多声请释宪的
案件。以奥地利为例，即便规定如此短的释宪期限，其仍致力于界定原因案件范
围。反观我国释宪法规对此毫无设限，而实务上对于一个解释案由受理到作成解
释，往往可长达数年。这漫长的时间，再由本号解释多数意见所宣示，直到解释
公布前，提出之释宪声请，都可以享受到释宪结果的救济实益。试问：是否会正
同「以蜜引蜂蝇」般的吸引人民踊跃提出释宪声请？此种见解难道不会加重释宪
与审判机关的重担？其为理智乎？
更重要的是，一旦本号解释多数意见，敞开此「释宪救济之大门」后，层出
不穷的救济途径，让法院遍尝苦果后，立法者幡然觉悟而改采管制之立法，例如
采纳奥地利之模式（须于言词辩论前提出之声请案为限的要件），或授权由大法
官以内规认定何为原因案件之�孔肌�，岂不都将遭到违宪判断之命运乎？
举其五：在对于原因案件范围的界定方面，仍有不少「挂一漏万」之处，只
举一例说明：对于共犯中一人提起释宪，获得终局裁判所依据法律违宪的结果，
该声请人即获得了再审之机会。至于同案其他共犯，未能获得再审之机会。这是
否违反平等权等疑义？在本号解释作成的同一天，本院大法官（第一三七一次会
议）也通过一个针对此情形提起释宪的声请案（注十七），以「为个人主观见解
所为之争执，尚非具体指明解释就有何违宪之处为由，不予受理」驳回其声请（
经本院第四四九二次全体审查会通过会台字第一○二三六号关于掳人勒赎案）。
由此可知原因案件的效力扩充问题，仍有甚多思考必要性。
四、结论：尔爱其羊，我爱其礼
本号解释多数意见－由解释主文所示－主要贡献在于「通案」解决日后人民
声请释宪的「并案问题」。易言之，宣示了日后只要在本院大法官作出解释前，
所有合乎法定要件提出之声请案，都可以视为原因案件，而享受救济的机会。
但得到这一个通案的「原因案件的范围扩充论」（纵不论其夹带着扩充论带
来的弊病），所付出的其他代价却是：
第一，忽视了提出释宪声请必须具有个人救济之可能性为前提。本号解
释多数意见未置一词的讨论，显然未遵守审查此一牵涉「受理与否」的程序正义
之前提要件。
第二，如前所述，如果本案起因于过去大法官作出解释时（本院释字第
五八六号解释），发生漏未并案审理之情形，致使其失去作为该号解释当事人之
资格，从而丧失了提起再审之机会，而谋求如何弥补之问题。如此就应当在审理
一个典型的立即失效案件，而非定期失效的声请案，来予以处理，较为简易可行
，不会模糊了解释的焦点。
但是本号解释的原因案件却是横生枝节、在此「非立即失效」的声请案
来解决此一问题。但更严重的是，并未针对定期失效制度之效力问题，釜底抽薪
地解决之。导致了本号解释原因案件到底能否由本号解释获得真正救济的可能性
？充满了疑问。
此观诸本号解释多数意见扩充了解释提起行政诉讼法第二百七十三条第
二项再审之资格，由理由书第三段文字说明，似乎本案当事人即可依此解释意旨
，取得再审之机会。殊不知连释字第五八六号解释当事人都未能获得救济，那么
透过本号扩充解释才「晋升」为当事人的声请人，能否在日后的再审程序中，获
得「新法」（依释字第五八六号解释意旨修正）的救济乎？行政法院之法官，会
否面临适用何种法律（旧法或新法）的困扰？本席的态度恐怕不似持多数意见的
同仁之乐观也！
第三，在方法论上，既然当初释字第五八六号解释并未直接宣告法律违
宪，且未给予本号解释原因案件当事人并案处理，对此两号解释当事人之权利保
障都欠完备，如果以前号解释当事人未提出本号声请，而无庸考虑补救其权利时
，那么对于本号解释当事人真欲补救其救济机会，多数意见为何未考虑采取创设
个案救济的「法官立法」之方式，让本号解释原因案件能够在更清楚法规范基础
上，获得再审之机会（注十八）？
因此，综观本号解释多数意见，虽然澄清了一个通案之原因案件之界定疑义
，但也只是部分解决争议而已，但却忽视且漠视更多相牵连的制度与原则。这种
得失之间，显然「失大于得」！或谓「莫以善小而不为」，本席认为本号解释正
因为忽视了诸如程序正义等受理原则，以及不论在案例选择或阐发理念方面，都
失之操切。对照「结果论」，吾宁信论语八佾篇所曰：「尔爱其羊，我爱其礼」
！
西洋法谚有云：「不好的案件，容易导致创设不好的法」（A bad case
tends to crate a bad law）。故不仅法官诠释法律，甚至法官暂时取代立法者
行使的「法官造法」，都必须在最适切之案例中，来发挥此些功能。在「等到」
审理这个不乏「机运」因素的案例前，法官们必须要具有「忍耐」与「善辨」的
基本涵养。此际，本席突然想起俄国近代最伟大的作曲家萧斯塔高维奇的一篇「
祈祷文」：
主啊！请赐给我勇气，去改变可以改变之事；
主啊！请赐给我力量，来忍受可以忍受之事；
主啊！请赐给我智慧，以分辨
上述两者之差别。这篇描述其处在斯大林暴政统治下，面对改变与忍受的两
难时，如何坚守音乐家本位，但依旧活泼其创作泉源，属于自励性质的「祈祷文
」，是否对吾等大法官于行使释宪与造法职权之际，如何拿捏「有所为」与「有
所不为」之分寸，亦有值得一思之价值乎？
注一：Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht,7.Aufl.,2007,Rdnr.420
.
注二：可参见：吴庚，宪法的解释与适用，二○○四年六月三版，第四二八页。林锡
尧，论人民声请解释宪法之制度，世一书局，民国七十三年七月，第二四五页
。
注三：可参见：翁岳生，司法院大法官解释效力之研究，收录于：公法学与政治理论
－吴庚大法官荣退论文集，二○○四年十月，第十六页。
注四：翁岳生，前揭文，第三十一页注七十三处。
注五：Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 429.
注六：参见李惠宗，论违宪而定其失效法律的效力－兼评释字第六一九号解释及最高
行政法院九十七年度判字第六一五号判决，刊载于：法令月刊，第六十卷第十
期，二○○九年十月，第一四六九页。
注七：本号解释公布后，如果本号解释的声请人果真能够依据现行法，或是依据本院
释字第五八六号解释后，新修正之法律，来获得救济之机会，那么对于释字第
五八六号解释原因案件之声请人却在当时以及本号作成后，始终都不能提起救
济，试问是否形成更不公平的现象？
注八：请注意：至于民事及刑事案件，因释宪结果而亦获得再审或非常上诉之救济机
会，乃因本院解释（释字第一九三号解释）之结果。而行政诉讼之此种再审机
会，则以行政诉讼法第二百七十三条第二项为依据，两者极为不同。
注九：参见吴信华，论大法官释宪程序中的「补充解释」，收录于：当代公法新论－
翁岳生教授七秩诞辰祝寿论文集（上），民国九十一年，第八一二页。
注十：BVerfGE 85,69/77, Volker Epping, Grundrechte, 3.Aufl., 2007, Rdnr.
64.
注十一：Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr.449.
注十二：见翁岳生，前揭文，第三十五页。
注十三：Waler/Mayer/Kucsko-Stadlmayer, Grundriss des osterreichischen
Bundesverfassungsrechts,10.Aufl.,2007, Rdnr.1170.
注十四：Walter Berka, Lehrbuch Verfassungsrecht, Aufl.,2008, Rdnr.1067.
注十五：可参见林永谋大法官释字第五九○号解释不同意见书，认为大法官只要一旦
作出不受理，案件则当已脱离大法官之系属。同样见解见诸同号解释之谢在
全大法官之协同意见书。
注十六：但问题仍不少，例如：另一声请人于提出释宪后，大法官并未将之并入其他
声请案中，且先予以不受理驳回，后来解释案作出后，可否仍给予其救济之
机会？恐亦非本号解释效力所及。
注十七：该声请人案之案情为：三位共同正犯中之一人声请释宪－即本院释字第五八
二号解释后－得以声请非常上诉获准。另一人以共同正犯，即据以请求提起
非常上诉。
注十八：如同本席在本院释字第六八五号解释协同意见书所表示之意见，要求大法官
创设个案救济的法源基础，让当事人在事后的法律救济，能有坚实理论依据
，同时也有助于法院于裁判时，避免产生法律适用依据之疑惑。大法官不宜
将此寻找法律依据的烦恼，加诸在行政诉讼的法官身上。
不同意见书 大法官 徐璧湖
本件声请人声请就司法院释字第一九三号解释为补充解释部分，不符合人民声请
补充解释之程序要件；声请人声请解释行政诉讼法第二百七十三条第二项规定违宪部
分，不符合司法院大法官审理案件法第五条第一项第二款规定，均应依同条第三项规
定不受理。本件解释，恣意曲解本院释字第一九三号解释意旨，而解释之结果对声请
人复无实益，将本件解释之适用，建立于要件不明之另一程序，与大法官解释司法化
之制度要求，以及大法官保护人民宪法上权益之基本功能，均属背道而驰。本席歉难
同意，爰提出不同意见书。
壹、本案所涉声请经过
一、第一次声请与本院释字第五八六号解释之关联
本件声请人于中华民国九十三年十二月八日向本院声请解释宪法，其因证券
交易法事件，认最高行政法院九十三年度判字第四八号判决所适用之证券交易法
第四十三条之一第一项取得股份申报事项要点（以下简称取得股份申报事项要点
）第三条、第四条等，逾越证券交易法第四十三条之一第一项之授权范围，有抵
触宪法第二十三条之疑义，经本院大法官书记处编为会台字第七六二六号声请案
件（注一）。
本院就另声请人林学○等四人声请解释宪法案件，作成本院释字第五八六号
解释（以下简称第五八六号解释），于同月十七日公布。该号解释宣告取得股份
申报事项要点第三条第二款：「本人及其配偶、未成年子女及二亲等以内亲属持
有表决权股份合计超过三分之一之公司或担任过半数董事、监察人或董事长、总
经理之公司取得股份者」亦认定为共同取得人之规定及第四条相关部分，抵触宪
法，应自该号解释公布之日起，至迟于届满一年时，失其效力（注二）。
嗣九十四年四月八日本院大法官第一二六○次会议，就本件声请人声请之会
台字第七六二六号声请案件决议，以取得股份申报事项要点第三条之违宪疑义，
业经第五八六号解释阐释甚明，并无再为解释之必要；同要点第四条等并非最高
行政法院九十三年度判字第四八号判决所适用之法令等由，认会台字第七六二六
号声请案件与司法院大法官审理案件法第五条第一项第二款之规定不合，依同条
第三项规定，应不受理在案（注三）。
二、第二次声请经过
本件声请人依据第五八六号解释，向最高行政法院对于同法院九十三年度判
字第四八号判决提起再审之诉，经同法院九十六年度判字第二○一九号判决，以
声请人非该号解释之声请人，不符行政诉讼法第二百七十三条第二项规定及司法
院释字第一九三号解释（以下简称第一九三号解释）意旨，无从据此提起再审之
诉，而驳回其再审之诉。声请人乃以上开最高行政法院驳回再审之诉判决所适用
之行政诉讼法第二百七十三条第二项规定，侵害其宪法第十六条所保障提起再审
之诉之诉讼权，以及违反宪法第七条及第二十三条规定，并认第一九三号解释应
予补充，声请解释宪法及补充解释，经本院大法官书记处编为会台字第九六○八
号声请案件。
贰、第一九三号解释所涉声请经过及其规范内涵
第一九三号解释案之声请人魏万成，认行政法院（现改制为最高行政法院）
七十年度判字第一三六六号判决，所适用之平均地权条例第四十七条等规定违宪
，于七十一年三月十五日声请解释宪法；嗣又认同法院七十一年度判字第七四八
号判决，所适用之平均地权条例第四十七条、第四十八条规定违宪，于同年八月
五日声请解释宪法。前一声请案件作成本院释字第一八○号解释，于七十二年五
月六日公布，谕知土地增值税款，应向获得土地自然涨价之利益者征收，始合于
租税公平之原则。后一声请案件作成本院释字第一九○号解释，于七十三年十一
月二日公布，于解释理由书谕知：「至未依规定期限报税，经主管机关核课土地
增值税，其因自然涨价所生之差额利益，应向获得该项利益者征收，业经本院释
字第一八○号解释有案，并予说明。」以示声请人于该声请案件中之该部分声请
符合法定要件，因未合并审理，故于释字第一九○号解释重述释字第一八○号解
释意旨，使释字第一九○号解释之声请人取得与释字第一八○号解释之声请人相
同之地位（相关声请解释宪法及补充解释案件之情形参见附表所示）。是第一九
三号解释所称「其于解释公布前先后提出符合法定要件而未合并办理者」，即指
前述释字第一九○号解释所谕知之情形，而使释字第一八○号解释之效力及于释
字第一九○号解释之声请人。
至同一声请人或不同声请人，有数案件发生同一法令抵触宪法疑义，于解释
公布前分别提出声请解释，其中之一声请案件经大法官作成解释，而其余声请案
件经大法官决议其声请为不符合法定要件而不受理者，其情形与释字第一九○号
解释曾谕知声请人于该声请案件中与释字第一八○号解释相关部分之声请符合法
定要件之情形显不相同，自不属于第一九三号解释之规范内涵。
参、本件声请不合法，应不受理
一、关于第一九三号解释之补充解释部分
（一）人民声请补充解释之要件
人民就本院解释声请补充解释之要件，司法院大法官审理案件法未设明文
规定，而系依据本院大法官决议所形成（注四）。
六十七年十一月二十四日本院大法官会议第六○七次会议决议：「人民对
于本院就其声请解释案件所为之解释，声请补充解释，经核确有正当理由应予
受理者，得依司法院大法官会议法第四条第一项第二款之规定（注五），予以
解释。」并经本院释字第一五六号解释引用之。又八十一年三月二十七日本院
大法官会议第九四八次会议决议：「当事人对于确定终局裁判所适用之本院解
释，发生疑义，声请解释时，仍依大法官会议法有关规定视个案情形审查决定
之。」
审查决定声请人所为补充解释之声请应否受理之标准，为声请是否「确有
正当理由」，所谓「正当理由」，系指声请人提出充分之理由，足认先前之解
释有应予补充解释之必要而言；如先前解释之内容已阐释甚详，尚无文字晦涩
或论证遗漏之情形，即无补充解释之必要。因此「有无补充解释之必要」，为
补充解释之特别程序要件（注六）。
（二）本件声请补充解释第一九三号解释部分不合法
1、第一九三号解释并无文字晦涩或论证不周之情形，且无补充解释之必要
第一九三号解释作成以前，人民声请解释之个案救济效力只及于据以声
请之单一案件，对于同一声请人于解释公布前，另有数案件发生同一法令抵
触宪法疑义，先后提出符合法定要件之各案件，因司法院大法官会议并无声
请人得合并声请解释之规定，而未予合并办理，致声请人个案救济效力之范
围过狭，故第一九三号解释阐示：「本院释字第一七七号解释文所称：『本
院依人民声请所为之解释，对声请人据以声请之案件，亦有效力。』旨在使
声请人声请解释宪法之结果，于声请人有利者，得依法定程序请求救济，声
请人如有数案发生同一法令抵触宪法疑义，应合并声请解释；其于解释公布
前先后提出符合法定要件而未合并办理者，当一并适用。」使声请人于解释
公布前先后提出符合法定要件之各声请案件，均得并案审理，该解释效力及
于声请人据以声请之各案件，声请人均得依法定程序请求救济。该号解释阐
述甚详，并无文字晦涩或论证不周之情形。
嗣七十五年九月二十六日本院大法官会议第八○六次会议决议：「多数
当事人基于不同确定判决，对于同一法律违宪疑义声请解释，应各立一案号
，由最先提出审查报告之审查小组主办大法官主办，其余案件并案处理，主
办大法官应计多数轮次。」已确立不同声请人以同一法令抵触宪法疑义声请
解释之各案件，应并案处理之机制，且司法院大法官审理解释案件分案要点
第六点亦有相同之规定。是不论同一或多数声请人于解释公布前，有数案件
发生同一法令抵触宪法疑义，先后提出符合法定要件之各案件，均应并案处
理，并为解释效力所及。就此而言，第一九三号解释亦无补充解释之必要。
2、本件争议问题无从以补充解释第一九三号解释解决之
本件声请人声请解释之争议问题，乃已作成解释之声请人以外之人，以
同一法令抵触宪法疑义声请解释，既未合并办理，且其声请经本院大法官决
议认定不符合法定要件而以不受理驳回者，应否予以救济，以及如何救济之
问题。此一问题不在第一九三号解释规范内涵之内，已如前述，自无从经由
对该号解释为补充解释解决此一问题。且声请人于其声请解释案件经本院大
法官决议不受理后，常另以声请表示不服，本院大法官均以司法院大法官审
理案件法对于本院大法官议决应不受理案件，并无不服之规定，作为不受理
上开对于本院不受理决议之声请（注七），足征本院释宪实务上，迄无声请
将本院不受理决议废弃、撤销或变更之救济制度，该决议有形式确定力（注
八）。
综上所述，本件声请补充解释第一九三号解释部分，声请人未具体指明该号
解释有何文字晦涩或论证不周之处，且本件并无补充解释之必要，其声请补充解
释非有正当理由，应不受理。
二、关于行政诉讼法第二百七十三条第二项之声请部分不合法
按行政诉讼法第二百七十三条第二项规定：「确定终局判决所适用之法律或
命令，经司法院大法官依当事人之声请解释为抵触宪法者，其声请人亦得提起再
审之诉。」本件声请人主张，其于第五八六号解释公布前，已就同一法令抵触宪
法之宪法疑义提出声请，但未受并案处理，致不能依行政诉讼法第二百七十三条
第二项请求救济，该条项违反宪法第七条及第二十三条之规定，侵害其宪法第十
六条所保障提起再审之诉之诉讼权云云。惟查上开行政诉讼法系规定，本院解释
之声请人得提起再审之诉，而本件声请人以其因本院大法官未将其声请案件合并
该解释之声请案件处理，致本件声请人非属该解释之声请人，而主张其提起再审
之诉之诉讼权受侵害，是未具体指摘上开行政诉讼法规定客观上有何抵触宪法之
处，致侵害其何宪法上所保障之权利，此部分声请核与司法院大法官审理案件法
第五条第一项第二款之规定不合，依同条第三项规定，亦应不受理。
肆、本件补充解释第一九三号解释部分无必要、部分未附理由
本件多数意见通过之解释文谓：「本院就人民声请解释之案件作成解释公布
前，原声请人以外之人以同一法令抵触宪法疑义声请解释，虽未合并办理，但其
声请经本院大法官决议认定符合法定要件者，其据以声请之案件，亦可适用本院
释字第一七七号解释所称『本院依人民声请所为之解释，对声请人据以声请之案
件，亦有效力』。本院释字第一九三号解释应予补充。」混淆本院解释之效力与
本院解释之程序。
原声请人以外之人以同一法令抵触宪法疑义声请解释，其声请符合法定要件
，而未合并办理者，在解释作成前，应依前述本院大法官会议第八○六次会议决
议及司法院大法官审议解释案件分案要点第六点并案处理，而无补充解释之必要
。若该声请案件业经本院大法官决议，以其声请不合法而不受理者，则须先推翻
该不受理决议之确定力，而涉及是否创设「再审程序」予以救济，始得将该不受
理决议废弃或撤销，再重行决议该声请案件原系符合法定要件。此与第一九三号
解释系就同一声请人如有数案发生同一法令抵触宪法疑义，于解释公布前，先后
提出符合法定要件而未合并办理，惟已以解释认定声请符合法定要件之情形迥异
，前开已决议不受理之情形，显非第一九三号解释之规范内涵，本件解释曲解扩
张第一九三解释之范围，且仅以「但其声请经本院大法官决议认定符合法定要件
」一语含混带过。
多数意见大法官如欲使本件解释适用于本件声请人声请解释之个案，势必须
先推翻大法官于九十四年四月八日本院大法官第一二六○次会议，就会台字第七
六二六号声请案件所为于法不合应不受理之决议，而变更为「其声请经本院大法
官决议认定符合法定要件」。此种同一司法机关推翻本司法机关先前确定决议之
程序性质，应相当于「再审程序」。惟查司法院大法官审理案件法就大法官解释
之「再审程序」，未设任何规定，而本件解释就现任大法官如何推翻先前大法官
所为决议之声请要件及程序，均付阙如，遽然草率作此重大变革，而未附任何理
由或说明，实属严重疏失而有违职责。
伍、本件解释之结果对本件声请人并无实益
本院解释宣告违宪法令定期失效者，因期限届满前该违宪法令仍属有效，则
其声请人对于原因案件仍不得请求救济（注九）。
本件声请人于本件解释公布后，如声请大法官撤销前述本院大法官第一二六
○次会议关于会台字第七六二六号声请案件于法不合应不受理之决议，而变更为
「其声请经本院大法官决议认定符合法定要件」，且获大法官依不确定之程序重
行决议「会台字第七六二六号声请案件符合法定要件」，而使第五八六号解释，
对声请人第一次提出之会台字第七六二六号声请案所依据之最高行政法院九十三
年度判字第四八号判决「亦有效力」。声请人再向最高行政法院对于前述判决提
起再审之诉，纵有再审理由，惟因第五八六号解释之声请人尚无从依据该号解释
请求救济，已如前述。则原再审判决驳回前再审之诉之结果为正当，依行政诉讼
法第二百八十条规定，最高行政法院应以判决驳回本件再审之诉。此一结果，为
多数意见所明知，惟仍执意为本件解释，徒增讼累，浪费司法资源，与大法官保
护人民宪法上权益之基本功能亦有未符，实属莫名。
注一：参见司法院公报，第四七卷、第六期，二○○五年六月，页三四。
注二：参见司法院大法官解释续编（十七），司法院，二○○五年六月，页七八五、
七八六、七九二至七九六。
注三：参见注一，页三二、三四。
注四：吴信华教授认为，司法院大法官会议决议并无直接之法律效力，补充解释之受
理既乏法定依据，即与宪法诉讼的列举原则似有未符。参见吴信华，论大法官
释宪程序中的「补充解释」，宪法诉讼专题研究（一）－「诉讼类型」，二○
○九年十月，页三一二。
注五：司法院大法官会议法第四条第一项第二款规定：
「有左列情形之一者，得声请解释宪法：
一、……
二、人民于其宪法上所保障之权利，遭受不法侵害，经依法定程序提起诉讼
，对于确定终局裁判所适用之法律或命令发生有抵触宪法之疑义者。」
上开条款于八十二年二月三日修正公布为司法院大法官审理案件法第五条第一
项第二款，仅将「人民」修正为「人民、法人或政党」，其余内容未更动。
注六：参见彭凤至，司法院大法官宪法解释之效力－兼论大法官宪法解释一般拘束力
与德国联邦宪法法院法第三一条规定德国联邦宪法法院裁判之效力，月旦法学
杂志，二○○八年十月，页一一五。
注七：例如会台字第九一五三号、第九三六五号、第九五六三号、第九九三五号、第
一○○一七号、第一○一○一号不受理决议（参见司法院公报，第五十二卷、
第一期，二○一○年一月，页一二一、一二二；第五十二卷、第六期，二○一
○年六月，页八五、八六；第五十二卷、第二期，二○一○年二月，页一三二
、一三三；第五十二卷、第十二期，二○一○年十二月，页八○；第五十三卷
、第一期，二○一一年一月，页三三、三四；第五十三卷、第二期，二○一一
年二月，页一三七）。
注八：参见彭凤至，注六文，页一一三。
注九：本院解释往后发生效力的原则，有一重要例外，即本院释字第一七七号解释阐
释：「人民声请解释，经解释结果，于声请人有利益者，为符合司法院大法官
会议法第四条第一项第二款，许可人民声请解释之规定，该解释效力应及于声
请人据以声请之案件，声请人得依法定程序请求救济。」确立对于声请人据以
声请之案件（即原因案件）具有溯及生效之个案救济效力，以鼓励人民声请解
释宪法，保障其基本权利，并落实基本权利直接发挥保障功能。惟本院解释宣
告违宪法令定期失效者，因期限届满前该违宪法令仍属有效，则其声请人对于
原因案件仍不得请求救济。此种声请人声请解释违宪，解释有理，却其原因案
件救济无门之现象，实不合理，颇生滋议，虽本院于九十七年十一月五日以院
台大一字第九七○○二三八七二号函，送请立法院审议之司法院大法官审理案
件法修正草案第三十三条第二项规定：「法律或命令与宪法抵触而应定期失效
者，于期限届至前，除原因案件外，各级法院审理案件，仍应适用该法律或命
令。但宪法法庭之判决主文另有谕知者，依其谕知。」又第三十四条第一项前
段规定：「人民、法人或政党依第三十九条第一项第三款声请之案件，经宪法
法庭谕知法律或命令立即失效或定期失效者，该受不利确定终局裁判之声请人
，得依法定程序或判决谕知之意旨请求救济。」对上开情形有所补救，而能保
障声请人之权益，并弥补现行法之不足，惟迄未完成立法程序。