发文单位：    司法院

解释字号：    释字第 797 号

解释标题：    行政文书寄存送达案

解释日期：    2010年11月20日

争　　点：行政程序法第 74 条关于寄存送达生效日之规定，是否违背宪法正当法律程序原则之要求？

解 释 文：

行政程序法第 74 条关于寄存送达于依法送达完毕时即生送达效力之程序规范，尚属正当，与宪法正当法律程序原则之要求无违。

理 由 书：    声请人台湾桃园地方法院行政诉讼庭语股法官（下称声请人一），为

审理同院 102  年度简字第 21 号劳工保险争议事件；声请人台湾桃园地

方法院行政诉讼庭昭股法官（下称声请人二），为审理同院 101  年度简

字第 60 号空气污染防制法事件及 103  年度简字第 137  号营利事业所

得税事件；声请人台湾士林地方法院行政诉讼庭达股法官（下称声请人三

），为审理同院 104  年度简字第 33 号职业安全卫生法事件及 105  年

度交字第 183  号交通裁决事件，声请释宪。声请人一至三均认审判时应

适用之行政程序法第 74 条规定（下称系争规定），未明定寄存送达自寄

存日起经一定时间（例如 10 日）始生送达效力，有违宪法正当法律程序

原则，抵触宪法第 16 条规定，乃裁定停止诉讼程序，向本院声请解释宪

法。

声请人曾文誉（下称声请人四）因营业税事件，不服财政部北区国税

局复查决定，提起诉愿。嗣经该局认前开复查决定书系于中华民国 104

年 1  月 14 日寄存于送达地之邮务机构，即于同日送达声请人四，诉愿

期间 30 日自同年月 15 日起算，至同年 2  月 13 日届满，声请人四迟

至同年月 25 日始提起诉愿，已逾诉愿期间，而不受理其诉愿。声请人四

续提行政诉讼，经台北高等行政法院 104  年度诉字第 946  号裁定以起

诉不合法而驳回，抗告后经最高行政法院 104  年度裁字第 1912 号裁定

以抗告无理由而驳回，是本件声请应以最高行政法院裁定为确定终局裁定

。声请人四认确定终局裁定所适用之系争规定，未明定寄存送达自寄存日

起经 10 日始生送达效力，抵触宪法第 16 条规定，向本院声请解释宪法

。

查上开法官声请释宪案，均经法院裁定停止诉讼程序，并依客观上形

成确信法律为违宪之具体理由，向本院声请解释宪法，经核与本院释字第

371 号、第 572  号及第 590  号解释所阐释法官声请解释宪法之要件相

符，应予受理。又上开人民声请案，经核与司法院大法官审理案件法第 5

条第 1  项第 2  款所定要件相符，亦予受理。

核上开法官及人民声请案，均涉及系争规定有无违宪之疑义，有其共

通性，爰并案审理，作成本解释，理由如下：

宪法所定人民之自由及权利范围甚广，基于保障人民自由及权利之考

量，法律规定之实体内容固不得违背宪法，其为实施实体内容之程序，以

及于基本权利受干预时提供适时之救济途径，除宪法就人身自由已于第 8

条所明定者外，其余程序规范，仍应符合法治国之正当法律程序原则，始

与宪法保障人民自由及权利之意旨无违（本院释字第 488  号解释参照）

。至于国家机关所制定之程序规范，是否正当，而与宪法正当法律程序原

则之要求无违，除考虑宪法有无特别规定外，仍应依事物领域，视所涉及

基本权利之种类、限制之强度及范围、所欲追求之公共利益、决定机关之

功能合适性、有无替代程序及各项可能程序之成本等因素，综合考虑而为

认定（本院释字第 689  号、第 709  号及第 739  号解释参照）。

行政文书之送达，系法定送达机关将应送达于当事人或其他关系人之

文书，依有关送达规定，交付于应受送达人本人；于不能交付本人时，以

其他方式使其知悉文书内容或居于可得知悉之地位，俾使行政行为发生法

定效力，并利应受送达人决定是否为必要之行为，以保障其权益（本院释

字第 667  号解释参照）。是行政文书送达之程序规范，如综合考虑前述

各项因素而属正当，即与宪法正当法律程序原则之要求无违。

行政程序法乃规范行政机关行政行为应遵守之程序，其目的系为确保

依法行政原则，以保障人民权益，提高行政效能，增进人民对于行政之信

赖（行政程序法第 1  条规定参照）。

就保障人民权益言：行政机关行政行为之种类繁多，法律效果各异（

同法第 2  条第 1  项规定参照）。有规定人民得依法提起行政争讼者，

例如行政处分（诉愿法第 1  条以下规定、行政诉讼法第 4  条以下规定

及行政程序法第 109  条规定参照）；有规定通知、信息提供，而未直接

涉及争讼者，例如通知程序参加（行政程序法第 23 条规定参照）、通知

参加听证（同法第 55 条及第 62 条规定参照）、通知陈述意见（同法第

39  条、第 102  条及第 104  条规定参照）等。各类行政行为，如有以

文书使人民知悉之必要者，均须依有关送达规定为之，使人民知悉行政文

书内容或居于可得知悉之地位，以保障人民受合法通知之权利，俾利其决

定是否为必要之行为。行政文书之送达，或可能涉及人民循序提起争讼救

济期间之起算，与人民受宪法第 16 条保障之程序性基本权有关（本院释

字第 610  号、第 663  号及第 667  号解释参照）；或可能与提起争讼

救济无直接相关，惟仍涉及人民受宪法保障之其他自由或权利。是行政文

书送达之程序规范，自应符合宪法正当法律程序原则之要求。

就提高行政效能言：行政权具有主动、积极、机动及全面之特质。行

政程序法所规范之行政行为，有涉及行政机关依职权发动者，亦有依人民

申请而为之者（行政程序法第 34 条及第 35 条规定参照）；有对人民发

生负担效果者，亦有发生授益效果者（同法第 117  条及第 121  条规定

参照）；其性质可能为行政处分，然而亦不乏行政契约或其他种类之行政

行为（同法第 100  条、第 139  条及第 167  条等规定参照），不一而

足。是行政行为具有全面性、多元性之特征，人民应受送达之行政文书所

涉情形亦极为复杂，非可一概而论。各种类型行政文书之送达，不但可能

与人民救济期间之起算或行政程序之顺利进行有关，亦攸关行政行为究竟

自何时起合法发生效力（例如行政处分之生效时与公法上请求权时效之时

效中断时等），与提高行政效能以维护公共利益有密切关系。特别是行政

文书之送达，属相关制度所应遵循程序之一环，相关机关对行政文书送达

之程序规范应如何制定，自有其提高行政效能专业需求之考虑，在不抵触

宪法正当法律程序要求之前提下，自得裁量决定之，此乃属立法形成之范

畴，于判断行政文书送达之程序规范是否正当，自应予以适度之尊重。

系争规定明定：「（第 1  项）送达，不能依前二条规定为之者，得

将文书寄存送达地之地方自治或警察机关，并作送达通知书两份，一份黏

贴于应受送达人住居所、事务所、营业所或其就业处所门首，另一份交由

邻居转交或置于该送达处所信箱或其他适当位置，以为送达。（第 2  项

）前项情形，由邮政机关为送达者，得将文书寄存于送达地之邮政机关。

（第 3  项）寄存机关自收受寄存文书之日起，应保存 3  个月。」由此

可知，寄存送达乃一般送达、补充送达或留置送达（同法第 72 条及第

73  条规定参照）均无法完成送达时之辅助、替代手段。而不问一般送达

、补充送达或留置送达，均以使应受送达人可得知悉应受送达文书为发生

送达效力之要件，作为前开送达方式之辅助、替代手段之寄存送达，亦使

应受送达人处于可得知悉之地位，即为已足。寄存送达先以送达通知书之

黏贴与转交、置放作为送达方式，再将文书寄存于应送达处所之地方自治

、警察机关或邮务机构，便利人民随时就近前往领取，藉以实现送达目的

。文书于上开机关（构）并须保存 3  个月，亦已兼顾文书安全、秘密与

人民之受领可能。就因人民申请而发动之行政程序而言，人民提供应送达

处所予行政机关，当得预见行政文书之送达。若系行政机关依职权而发动

之行政程序，亦得于给予人民陈述意见机会时，加以确定行政文书之应送

达处所（同法第 39 条第 1  项及第 102  条规定参照），人民亦得预见

行政文书之送达。纵属依法毋庸事先给予陈述意见机会者（同法第 103

条规定参照），行政机关仍得依应受送达人之前所登记之户籍、事务所、

营业所或就业处所等相关资料（户籍法第 4  条、第 21 条、商业登记法

第 9  条、第 14 条、第 15 条、公司法第 393  条及公司登记办法第 4

条规定参照），判断应受送达之住、居所、事务所、营业所或就业处所而

为送达。因上开应送达处所系应受送达人日常生活活动之处所，寄存送达

以黏贴与转交、置放之送达方式，已使应受送达人处于可得知悉之状态。

经综合考虑寄存送达乃一般送达、补充送达或留置送达之辅助、替代手段

、行政行为之多样性、人民受合法通知权之保障，以及行政效能之公共利

益等因素，足认系争规定所设寄存送达之程序及方式，尚称严谨、妥适，

则以行政文书依法寄存送达完毕时作为发生送达效力之时点，整体而言，

其程序规范尚属正当，与宪法正当法律程序原则之要求无违，自不能仅因

系争规定未以寄存日起经一定时间始生送达效力，即谓寄存送达之程序规

范有不正当之处。

系争规定所设寄存送达之程序及方式，固符合宪法正当法律程序原则

之要求，已如上述，然为求人民基本权利获得更为妥适、有效之保障，相

关机关亦非不得参酌民事诉讼法第 138  条第 2  项及行政诉讼法第 73

条第 3  项等规定，就寄存送达之生效日或其救济期间之起算另为设计，

并此指明。

大法官会议主席  大法官  许宗力

大法官  蔡�珈�

黄虹霞

吴陈�I

蔡明诚

林俊益

许志雄

张琼文

黄瑞明

约翰逊林

黄昭元

谢铭洋

吕太郎

杨惠钦

（蔡宗珍大法官回避审理本案）

文章来源：明德公法网 发布时间：2021/2/21