中国台湾“司法院”释字677号（刑满次日午前释放违宪）
刑期终了次日午前释放受刑人 释 677 ：违宪
法源编辑室 /
--------------------------------------------------------------------------------
针对受刑人在刑期终了次日午前才释放的问题，司法院大法官今（十四）日举行第一三五七次会议作成释字第６７７号解释认为，刑期执行期满后，未经法定程序仍受拘禁，侵害人身自由，有违正当法律程序，相关规定应自今（九十九）年
一名潘姓受刑人因犯强盗、伪造文书等案件，经台湾高等法院判处应执行有期徒刑五年九月，在九十四年七月十四日确定。九十六年七月十六日，发送台湾绿岛监狱执行，刑期在九十九年六月十一日期满。不过，依监狱行刑法第８３条第１项规定，执行期满是在刑期终了「次日」午前释放。受刑人主张刑期届满日为
大法官释字第６７７号解释认为，监狱行刑法第８３条第１项关于执行期满应于其刑期终了次日午前释放的规定，过去是因为监狱深夜时间作业困难，且对外交通联系不便而所做的权宜处置，以兼顾受刑人释放后交通与人身安全。但刑事诉讼法第６５条规定，期间的计算，依民法规定，有关刑期期间计算应类推适用民法第１２１条第１项规定，以日、星期、月或年定期间者，以期间末日之终止，为期间之终止。刑期执行期满，除另有合宪法定事由外，即应释放，始与宪法第８条保障人民身体自由意旨无违。
大法官进一步指出，国家对于受刑人的刑罚权，在刑期执行期满即已消灭。监狱行刑法第８３条第１项规定与剥夺人民身体自由刑罚无异，即未明确规范类似限制刑事被告人身自由所应践行的正当法律程序，与宪法第８条规定正当法律程序有违。虽然考虑受刑人交通不便与人身的安全而延至次日午前释放，目的正当，但刑期执行期满的「当日」，就执行刑罚目的达成，并不一定要到午夜二十四时，因此在期满当日午前释放，既没有违反刑期执行期满的意旨，也没有受刑人在交通与人身安全上的顾虑，可见监狱行刑法第８３条第１项规定尚非必要，与宪法第２３条比例原则有违，应自今年六月一日起失效。
司法院大法官解释第 677 号
/
--------------------------------------------------------------------------------
发文单位：司法院
解释字号：释 字第 677 号
解释日期：民国 99 年 05 月 14 日
资料来源：司法院
相关法条：中华民国宪法 第 8、23、171、172 条（36.01.01）
行政程序法 第 48 条（94.12.28）
民法 第 121 条（99.02.03）
中华民国刑法 第 45 条（99.01.27）
刑事诉讼法 第 65、457 条（98.07.08）
冤狱赔偿法 第 3 条（96.07.11）
社会秩序维护法 第 54 条（80.06.29）
监狱行刑法 第 83、84、85 条（94.06.01）
监狱行刑法施行细则 第 91、92 条（94.09.23）
更生保护法 第 11 条（91.07.10）
中华民国刑法 第 91-1 条（94.02.02）
解 释 文： 监狱行刑法第八十三条第一项关于执行期满者，应于其刑期终了之次
日午前释放之规定部分，使受刑人于刑期执行期满后，未经法定程序仍受
拘禁，侵害其人身自由，有违正当法律程序，且所采取限制受刑人身体自
由之手段亦非必要，抵触宪法第八条及第二十三条之规定，与本解释意旨
不符部分，应自中华民国九十九年六月一日起失其效力。有关机关应尽速
依本解释意旨，就受刑人释放事宜予以妥善规范。相关规定修正前，受刑
人应于其刑期终了当日之午前释放。
本件声请人就上开监狱行刑法第八十三条第一项规定所为暂时处分之
声请部分，因本案业经作成解释，无作成暂时处分之必要，应予驳回。
理 由 书： 宪法第八条第一项规定：「人民身体之自由应予保障。除现行犯之逮
捕由法律另定外，非经司法或警察机关依法定程序，不得逮捕拘禁。非由
法院依法定程序，不得审问处罚。非依法定程序之逮捕、拘禁、审问、处
罚，得拒绝之。」本条规定之法定程序，系指凡限制人民身体自由之处置
，不问其是否属于刑事被告之身分，除须有法律之依据外，尚应分别践行
必要之司法程序或其它正当法律程序，并符合宪法第二十三条之规定，始
得为之（本院释字第三八四号、第五八八号解释参照）。
监狱行刑法第八十三条第一项关于「执行期满者，……应于其刑期终
了之次日午前释放」之规定部分（下称系争规定），考其立法之初所处时
空背景，系认监狱于深夜时间作业困难，且过往监狱对外交通联系不便，
亦难强令受刑人于深夜立即离去等情所为之权宜处置，乃于刑期执行期满
之次日上午办公时间始行办理释放作业，以兼顾受刑人释放后之交通与人
身安全（法务部九十九年三月二十五日法矫字第○九九○九○○九六二号
函参照）。然依刑事诉讼法第六十五条：「期间之计算，依民法之规定。
」本此意旨，有关刑期期间之计算应类推适用民法第一百二十一条第一项
规定，以日、星期、月或年定期间者，以期间末日之终止，为期间之终止
。刑期执行期满，除另有合宪之法定事由外，受刑人即应予以释放，始与
宪法第八条保障人民身体自由之意旨无违。
国家对于受刑人之刑罚权，于刑期执行期满即已消灭。系争规定以执
行期满者，应于其刑期终了之次日午前释放，将使受刑人于刑期期满后，
仍拘束人民身体自由于特定处所，而与剥夺人民身体自由之刑罚无异，系
争规定未明确规范类似限制刑事被告人身自由所应践行之正当法律程序，
与宪法第八条规定之正当法律程序即属有违。另系争规定考虑受刑人释放
后之交通与人身安全，延至刑期终了之次日午前始行释放受刑人，目的固
属正当，惟所谓刑期执行期满当日，就执行刑罚目的之达成，并不以执行
至午夜二十四时为必要，是于期满当日之午前释放，既无违刑期执行期满
之意旨，亦无受刑人交通与人身安全之顾虑，足见系争规定关于受刑人应
于其刑期终了次日午前释放部分，尚非必要，亦与宪法第二十三条所定比
例原则之意旨有违。系争规定与本解释意旨不符部分，应自九十九年六月
一日起失其效力。有关机关应尽速依本解释意旨，就受刑人释放事宜予以
妥善规范。相关规定修正前，受刑人应于其刑期终了当日之午前释放。
本件声请人就系争规定所为暂时处分之声请部分，因本案业经作成解
释，无作成暂时处分之必要，应予驳回。
大法官会议主席 大法官 赖英照
大法官 谢在全
林子仪
许宗力
许玉秀
林锡尧
池启明
李震山
蔡清游
黄茂荣
陈?敏
叶百修
陈春生
陈新民
协同意见书 大法官 叶百修 许玉秀
按刑期执行期满，除接续执行强制身心治疗或辅导教育处分等法定事由外，国家
对于受刑人之刑罚权既已消灭，受刑人已回复至无罪之法律地位，即应予以释放。监
狱行刑法第八十三条第一项有关「执行期满者，应于其刑期终了之次日午前释放」规
定部分（下称系争规定），将使受刑人于刑期期满后，仍处于刑之执行状态，并受监
狱之指挥监督，乃系未经法定程序而限制其人身自由，因此受超过刑期执行之拘禁，
已属「处罚」之范畴，非由法院不得为之，而抵触宪法第八条规定；系争规定限制人
身自由之目的并非重要，其手段亦非为防止妨碍他人自由、避免紧急危难、维持社会
秩序、或增进公共利益之必要，亦有违宪法第二十三条规定之意旨。就此，多数意见
认定系争规定抵触宪法第八条及第二十三条规定之结论，本席等敬表赞同。而就多数
意见以系争规定定期失效之宣告，本席等认宣告立即失效，更能凸显宪法保障人身自
由之重要意义，爰提出协同意见如后。
一、系争规定之修法沿革
系争规定制定前，有关监所规范系由行政命令为之。而监狱行刑法于中华民
国三十五年一月十九日制定公布、三十六年六月十日施行时，系争规定原为第八
十七条第一项规定：「执行期满者应于其刑期终了之次日午前释放之。」后该法
于四十三年十二月二十五日修正公布时，仅变更条次为第八十三条第一项。该法
嗣因应八十八年四月二十一日制定公布、九十四年二月二日修正公布之刑法第九
十一条之一，有关性犯罪受刑人于徒刑执行期满前，于接受辅导或治疗后，经鉴
定、评估，认有再犯之危险者，得令入相当处所，施以强制治疗；故受刑人于执
行期满或赦免后，得接续法院所为强制身心治疗或辅导教育处分，监狱行刑法乃
于九十四年六月一日修正公布、九十五年七月一日施行时，将系争规定修正为：
「执行期满者，除接续执行强制身心治疗或辅导教育处分者外，应于其刑期终了
之次日午前释放之。」（注一）惟有关徒刑、拘役执行期满释放之规定，历次修
法均未变更「应于其刑期终了之次日午前释放」之意旨。
二、系争规定之立法目的?
由于监狱行刑法早于三十五年间制定，相关立法资料佚失多不可得，考其立
法当时之时空背景，多数矫正机关地处偏远，为考虑服刑期满受刑人离监之交通
及人身安全等因素，始有系争规定以为权宜并为统一释放作业之规定。复以解释
上对于刑期执行期满之判断，系依据刑事诉讼法第六十五条类推适用民法第一百
二十一条第一项规定，以日、星期、月或年定期间者，以期间末日之终止，为期
间之终止；而民法关于末日终止之判断，则系以该期间末日之午夜十二时为准。
是以系争规定制定时，考虑行政机关人力不足，监狱于深夜时间作业困难，且过
往监狱对外交通联系不便，亦难强令受刑人于深夜立即离去等情，乃于刑期执行
期满之次日上午办公时间始行办理释放作业，以兼顾受刑人释放后之交通与人身
安全，为一种权宜处置。
三、宪法保障人身自由之重要意义
人民身体自由享有充分保障，乃行使宪法所保障其它自由权利之前提。宪法
第八条对人民身体自由之保障，特详加规定，其第一项规定「人民身体之自由应
予保障。除现行犯之逮捕由法律另定外，非经司法或警察机关依法定程序，不得
逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得审问处罚。非依法定程序之逮捕、拘禁、
审问、处罚，得拒绝之。」是国家行使公权力限制人民身体自由，必须遵循法定
程序，在一定限度内为宪法保留之范围，纵系立法机关亦不得制定法律而遽予剥
夺（注二）。所谓法定程序，依本院历来之解释，凡拘束人民身体自由于特定处
所，而与剥夺人民身体自由之刑罚无异者，不问其限制人民身体自由出于何种名
义，除须有法律之依据外，尚须分别践行正当法律程序，且所践行之程序，应与
限制刑事被告人身自由所践行之正当法律程序相类（注三）。立法机关于制定法
律时，其内容更须合于实质正当，并符合宪法第二十三条之规定（注四）。
四、受刑人刑期执行期满即应予以释放，系争规定之目的与手段均属违宪
（一）外国立法例概况（注五）
从以下外国有关受刑人刑期终了予以释放之分析可知，大部分外国对于受
刑人释放之规定，均以受刑人依判决所受刑之执行之期间终了日「当日」，即
为受刑人释放日。其具体规范上又可区分为二种类型：
第一种类型是：法律明文规定，于受刑人刑期终了后应立即予以释放者。
例如新加坡一九八五年监狱法第二十九条规定，刑期终了应立即适当地将受刑
人予以释放（注六）；意大利一九七五年监狱行刑法第四十三条第一项亦规定
：「受刑人及受羁押人出狱，由监狱人员依据相关司法机关或公共安全机关之
书面命令，无待监狱人员指挥立即执行。」（注七）
第二种类型是：法律并无明文规定须于刑期终了日立即予以释放，仅系规
定应于刑期终了日予以释放者。例如大韩民国一九八○年监狱行刑法第五十四
条规定，受刑人因刑期终了而释放者，应于刑期期满日释放之（注八）；美国
联邦法典第十八编第二部第二二九章第 C 节第三六二四条第（a） 项前段亦
规定：「监狱于依据以下第（b） 款有关行刑累进处遇计算受刑人刑期终了时
，应予释放。」（注九）
理论上韩、美两国相关法律所称之刑期终了日，依据日历法之计算，自应
以刑期终了日之始，即当日午夜十二时起即可为释放时点，条文上虽未明文，
实务上之作法如何即有争论。以纽西兰为例，该国二○○四年刑事矫正法（
Corrections Act 2004, No 50, 3 June 2004）并无明文规定受刑人于刑期期
满应如何释放之相关条文，系因有关受刑人释放及假释等相关具体规范，该国
于二○○二年制定假释法（Parole Act 2002, No 10, 5 May 2002）以全面性
地、完整地规范有关受刑人于法定条件下释放及假释等相关规定，故刑事矫正
法第一百七十九条之 A 第二项即规定，有关受刑人之释放规定，参照假释法
。而假释法第十七条就受刑人于刑期期满予以释放，规定为：「受刑人以其判
决刑期终了日为释放日。」（注十）然所谓刑期终了日究指为何，该法并无进
一步规定，而系该国刑事矫正事务部（Department of Corrections） 所制定
之矫正人员政策执行及程序手册第 C 章第四节第四点明确规定，刑期终了之
受刑人，应于确定刑期终了日之当日早上八时至下午八时间予以释放（注十一
）。
对照纽西兰之规定，德国一九七六年制定、二○○九年修正之刑事执行法
第十六条第一项即明确规定，受刑人刑期终了，应尽可能于刑期终了之当日早
晨、至迟于午前释放之。（注十二）日本平成十七年之关于刑事收容设施及被
收容者处遇之法律第一百七十一条第一款亦明文规定：「释放日期可为确定者
，于当日正午前」（注十三）。
（二）系争规定之违宪判断
承上所述，系争规定所称「刑期终了」，理论上亦可与上开外国立法例规
定作相同解释，亦即以刑期终了「当日」作为受刑人释放日。惟前开所谓「期
间末日之终止」，我国民法学者一般系以期间末日之午夜十二时为计算期间之
终止点（注十四）；刑法对此亦无具体规定，而刑事诉讼法规定依民法之计算
为之，是一般学者均认刑法上所谓执行期满，系以刑期终期期满日之午夜十二
时为准（注十五）。而受有期徒刑、拘役执行之受刑人，于监狱内执行期满者
，一般学者也因此解释认为应于其刑期期满日之午夜十二时后释放（注十六）
。姑且不论系争规定所谓「刑期终了」究竟应如何计算，即便不采如外国立法
例之见解，于刑期终了之当日为释放日，而系如我国以日历天计算至刑期期满
日之午夜十二时整，系争规定对受刑人执行期满，「应于刑期终了之次日午前
」释放之规定，使受刑人于刑期执行完毕，回复为一般人民之身分后，人身自
由仍持续受限制，侵害其受宪法第八条所保障之权利。以下分别就目的及手段
等要件加以审查。
1.立法目的尚非正当
系争规定考虑立法当时行政机关人力不足，监狱于深夜时间作业困难，
且过往监狱对外交通联系不便，亦难强令受刑人于深夜立即离去等情，乃于
刑期执行期满之次日上午办公时间始行办理释放作业，以兼顾受刑人之交通
与人身安全。然参酌监狱行刑法第八十五条规定，因执行期满释放者，应于
十日前调查释放后之保护事项及交付作业劳作金之方法，并将保管财物预为
交还之准备。且受刑人于入监服刑时，即由裁判法院检察署检察官指挥执行
（刑事诉讼法第四百五十七条规定参照），并于执行指挥书上载明判决确定
日期、刑期起算日期、羁押及折抵日期及执行期满日，监狱既已知悉受刑人
刑期终了日，且依据上开规定，于刑期期满十日前即应为释放作业之准备，
并参照监狱行刑法施行细则第九十一条及第九十二条规定，监狱办理释放受
刑人作业时，仅须举行个别教诲，查对名籍，核验相片指纹等等，尚无前开
作业困难之可言，而释放后受刑人之交通与人身安全问题，亦可经由更生保
护措施予以解决（注十七）。故前述监狱作业及交通等事由，均不得藉为剥
夺或限制受刑人人身自由之依据。
又系争规定虽系规定「执行期满者，除接续执行强制身心治疗或辅导教
育处分者外，应于其刑期终了之次日午前释放之」，解释上所谓「次日午前
」，亦可解释为于期满日午夜十二时整至次日午前，监狱均可办理受刑人释
放作业，惟此项规定除将使监狱原依法应于受刑人刑期期满日之午夜十二时
释放之宪法义务，于释放时间上具有选择之裁量空间，亦将使原属宪法对于
人民身体自由之保障，因系争规定而成为国家之恩惠。准此，系争规定之立
法目的依目前社会之现状，应已不具正当性，且有使监狱原有依法按时释放
受刑人之义务，摇身一变为得恣意行使裁量权之虞，更有甚者，即便认可于
刑期终了当日或至迟于刑期终了日之午夜十二时后即行释放，亦因系争规定
而不可行。
由于系争规定涉及人民身体自由之限制，而本院历来解释亦不断重申宪
法保障人民身体自由之重要性，是以除有极重要的国家公益为其立法目的，
且所采取之手段系为达成立法目的之必要者，符合严格审查之情形下，始无
违宪之虞。以系争规定而言，上开立法目的于目前之社会现状，尚难认属正
当之立法目的，遑论通过严格审查基准之目的审查。
2.系争规定过度限制人民身体自由
次就系争规定限制人民身体自由之手段审查，比较系争规定与日、德两
国相关规定两者之规范架构可知，日、德两国关于受刑人刑期期满后，原则
上应予立即释放，惟法律虽规定「得」于可资确定之刑期期满当日之午前予
以释放，其意旨仍在于立即释放之督促，而规定「应尽可能尽速」执行释放
。换言之，基本上受刑人有于刑期期满即可主张立即释放、重获自由之权利
，此项权利尚不致因日、德两国相关法律而受重大影响。反观系争规定，则
系由法律明文赋予监狱此项释放「权」行使之裁量，即便刑期期满，受刑人
主张应于期满日午夜十二时整予以释放，亦因系争规定之致，监狱即有法律
依据，得于刑期终了之次日午前始行释放受刑人。况考虑受刑人释放后之交
通与人身安全，系争规定尚可以刑期终了之当日予以释放等侵害其人身自由
较轻微之手段为之，径以刑期终了之次日午前释放，亦过度限制受刑人之人
身自由，其手段即非必要，与宪法第八条保障人民不受非法拘禁之身体自由
之意旨有违。
五、宣告定期失效不若立即失效得彰显保障人身自由之宪法意义
本件解释多数意见考虑解释公布之后，若宣告系争规定立即失效，相关机关
将无法立即因应于解释公布当日，刑期执行期满之受刑人应如何释放问题，故而
以宣告系争规定定期失效之方式，容许相关机关有较充裕时间，安排系争规定失
效后受刑人释放之相关事宜，用心诚属良苦。惟鉴于宪法保障人身自由之重要意
义，以及系争规定违宪之灼然已昭，本件解释应无尚予定期失效之理。且多数意
见亦承认，系争规定所谓刑期执行期满，就执行刑罚目的之达成，并不以执行至
刑期终了当日午夜二十四时为必要，是于期满当日午前释放，既无违刑期执行期
满之意旨，亦无交通与人身安全之顾虑，则宣告系争规定立即失效，有关受刑人
刑期执行期满，即可本诸本件解释意旨，于本件解释作成公布之日，即可就当日
刑期执行期满之受刑人予以释放，既无作业困难之现实考虑与受刑人释放后之交
通及人身安全顾虑，亦可再次宣示宪法保障人身自由之意旨，不容国家间刻予以
恣意剥夺或限制，方为本院职司宪法解释之职责所系，始无忝「宪法守护者」之
谓也！
注一：参照立法院公报，第九十四卷第三十四期，2005 年 6 月 10 日，页 51-59
。
注二：本院释字第五八八号解释参照。
注三：本院释字第六三六号解释参照。
注四：本院释字第三八四号解释参照。
注五：以下所引各国立法例粗体、底线，均为本意见书所注明。
注六：参照林茂荣，各国矫正法规汇编，2004 年。
注七：原文如下：”La dimissione dei detenuti e degli internati e eseguita
senza indugio dalla direzione dell'istituto in base ad ordine
scritto della competente autorita giudiziaria o di pubblica
sicurezza.”
注八：参照林茂荣，各国矫正法规汇编，2004 年。
注九：18 U.S.C. § 3624: ”（a） Date of Release. - A prisoner shall be
released by the Bureau of Prisons on the date of the expiration of
the prisoner's term of imprisonment, less any time credited toward
the service of the prisoner's sentence as provided in subsection
（b）.If the date for a prisoner's release falls on a Saturday, a
Sunday, or a legal holiday at the place of confinement, the prisoner
may be released by the Bureau on the last preceding weekday.”
注十：原文如下：”The statutory release date of an offender is the release
date of the sentence to which the offender is subject（including any
notional single sentences）that has the latest release date.”
注十一：See THE DEPARTMENT OF CORRECTIONS, PRISON STAFF POLICY AND
PROCEDURES MANUAL, Section C Prison Movement, C.o4 Prisoner
Releases, available at http://www.corrections.govt.nz/policy-and-
legislation/policy-and-procedures-manual/section-c/c04/c04.html.
（Last visited 13 May 2010）
注十二：Gesetz uber den Vollzug der Freiheitsstrafe und der
freiheitsentziehenden Maβregeln der Besserung und Sicherung,（
Strafvollzugsgesetz - StVollzG）§16（Entlassungszeitpunkt）: ”
（1）Der Gefangene soll am letzten Tag seiner Strafzeit moglichst
fruhzeitig, jedenfalls noch am Vormittag entlassen warden.”
注十三：刑事 容施设及?被 容者等? 遇????法律百七十一 ：「受刑者?
放?、次?各 ? ??场合? 分? ?、 该各 ?定??期间内?
、???限?速???行?：一、 放???日??????定?????
?场合??日?午前中。」
注十四：例如郑玉波，民法总则实例研究，二版，2001?年 3 月，页 179。
注十五：例如蔡墩铭，刑法总论，修订六版，2006 年 6 月，页 383。
注十六：参照林茂荣、杨士隆、黄维贤，监狱行刑法，三版，2007 年 10 月，页
315； 李清泉，监狱行刑法，修订二版，2000 年 7 月，页 339。
注十七：参照监狱行刑法第八十四条规定：「释放后之保护事项，应于受刑人入监后
即行调查，释放前并应覆查。
前项保护，除经观护人、警察机关、自治团体、慈善团体及出狱人最近亲属
承担者外，关于出狱人职业之介绍、辅导、资送回籍及衣食、住所之维持等
有关事项，当地更生保护团体应负责办理之。」及更生保护法第十一条规定
：「实施更生保护，得依其情状，分别采用左列方式：
一、直接保护：以教导、感化或技艺训练之方式行之。其衰老、疾病或残废
者，送由救济或医疗机构安置或治疗。
二、间接保护：以辅导就业、就学或其它适当方式行之。
三、暂时保护：以资送回籍或其它处所，或予以小额贷款或其它适当方式行
之。」
协同意见书 大法官 黄茂荣
本席对于本号解释意旨敬表赞同，惟相关问题有关论据尚有补充的意义，爰提出
协同意见书如下，敬供参酌：?
逾期监禁，纵有法律为依据，亦属违宪。要克服困难，尽速改进。
监狱行刑法第八十三条第一项规定：「执行期满者，除接续执行强制身心治疗或
辅导教育处分者外，应于其刑期终了之次日午前释放之。」其执行结果势必导致逾期
监禁，侵害受刑人受宪法第八条保障之人身自由的结果。
由于办理释放手续需要一定的时间，不容易正好在刑期终了时释放。早一秒钟，
构成提前释放；晚一秒钟，构成逾期监禁。基于该存在特征之制限，在自由刑之执行
，分秒必争时，其释放时点的决定必然难以面面俱到。因不能面面俱到，而必须在偏
中求全时，只能在提前释放及逾期监禁间做一选择。从有期徒刑之执行的教化目的及
刑期期满之受刑人人身自由的保障考虑，在立法上与其逾期监禁，不如提前释放（注
一），比较符合比例原则所揭示之必要性的要求。盖逾期拘禁必然侵害受刑人受宪法
第八条保障之人身自由，难以自圆其说。提前释放在修法前，固无法律依据，但以违
宪之法律为基础，逾期监禁又何尝有适法的法律依据。是故，关于有期徒刑之执行，
为其释放，其执行期满之认定，显然需要有不同于民法第一百二十一条所定「以期间
末日之终止，为期间之终止」之另一种规范方式。
按逾期监禁明显违反宪法第八条保障之人身自由。是故，在释宪审查中，发现有
法规规定容许违宪监禁时，应依宪法第一百七十一条第一项或第一百七十二条，宣告
其于该号解释公布时失效，以避免释宪解释容许相关机关，在一定期限内继续依该违
宪法律，违宪拘禁人民。
可以理解的是：将监狱行刑法第八十三条关于逾期监禁的规定宣告违宪并立即失
效时，相关机关会有一些配套上之工作的作业需要，从而造成一定程度之因应的麻烦
。天下事的处理，要不畏烦琐以求周全，固有些强人所难，然若因能破除万难，而得
周全，其周全也将因难能，而所以可贵。这需要相关机关勉力以赴，以彰显相关机关
维护宪法保障人身自由的意志。?
注一：德国联邦刑事执行法（Strafvollzugsgesetz） （二○○九年七月二十九日最
后修正）第十六条第一项规定：「受刑人应在其刑期之末日尽早，至迟于午前
释放。」日本《关于刑事收容施设及被收容者之处遇法律》第一百七十一条及
美国联邦法典第十八编第二部第二二九章第 C 节第三六二四条均规定应在刑
期末日释放。
部分不同意见书 大法官 陈新民
非敢缓也，盖有待也。
宋?欧阳修?泷冈阡表
对于本号解释多数意见，认定监狱行刑法第八十三条第一项关于：「执行期满者
，应于其刑期终了之次日午前释放」之规定（下称系争规定）部分，侵犯宪法第八条
及第二十三条之规定，本席敬表同意。
但本号解释多数意见后再加述一言：「系争规定……与本解释意旨不符部分，应
自中华民国九十九年六月一日起失其效力。有关机关应尽速依本解释意旨，就受刑人
释放之相关规范予以妥善修正。修正前，应于其刑期终了当日午前释放」。此多数意
见的「但书规定」固表达出体恤受刑人归心似箭，希望早日脱离囚笼，重获自由的美
意。然本席认为本号解释应采「定期失效」，按系争规定既然违宪失效，即应当循修
法途径填补之。是受刑人出狱时间的计算，应当回归由立法者参酌各国最新之法例，
从速修正并建立一套对受刑人有利、亲友迎接的方便性（不扰民）与便利监狱释放作
业的「三赢」政策。而非径由本号解释以「造法」的方式废弃系争规定，而提早一日
释放受刑人。同时，本号解释多数意见针对系争规定所依据的公益考虑（午夜不纵囚
，必待次日中午才释放之立法理由，例如监所作业方便、受刑人的交通与人身安全之
考虑），并未妥善论证其弊害，，以及本号解释多数意见作出「期满当日午前释放」
的决定，已不当限制立法的形成空间。本席无法赞同此部分见解，爰提出部分不同意
见如下：
一、系争规定违宪的论证―午夜不纵囚与服刑延长半日的公益考虑并不存在―未尽周
延与详尽：
本号解释一旦作出系争规定违宪的立论，必须阐释系争规定的公益考虑（亦
即系争规定之所以延长受刑人长达半日的服刑，一定有其立法目的），大法官必
须对此检验并作出负面的评价。?
系争条文的立法依据，如同本号解释理由书第二段所述：「…系主管机关考
量监狱于深夜时间作业困难，且过往监狱对外交通联系不便，亦难强令受刑人于
深夜立即离去等情所为之权宜处置，乃于刑期执行期满之次日上午办公时间始行
办理释放作业，以兼顾受刑人释放后之交通与人身安全。…」亦即：监狱机关的
作业方便与受刑人的人身与交通利益。
诚然，系争规定制定于半世纪之前。当时立法者认为监狱多半位于市郊或偏
远之地，交通与住宿不如通街大衢来得便利。受刑人的出狱与亲友接送，都不宜
于夜半行之。更何况受刑人既经犯罪确定，冤家、仇家难免，倘有意存报复者，
午夜行凶的诱因与成功率，似乎又更为容易（再加上受刑人也有可能为娇弱女子
）。这是着眼于照顾受刑人及其家属利益（不扰民）的论点。至于监狱的释放，
必经一定程序，包括验明正身、发还受刑人个人用品等手续。午夜释放自然会增
加监所行政的负担。
但正如本号解释声请书所指陈：监狱当局当于刑期期满十日前开始释放作业
之准备，当无仓促之感。本席亦肯认监所人员不当为受刑人之人权与福利而有任
何推诿之借口（例如加班之负担）。故今日讨论系争规定有无合宪性之重点，应
当在前者―保护受刑人利益―，而非侧重于减轻监所负担。
系争规定在历经六十年后的台湾，是否其当年的「公益考虑」，能否仍能站
得住脚？台湾交通便捷与社会治安的因素，能否―如释宪声请所主张―作为否认
系争规定老旧目的之主要考虑？如果此立法理由丧失，自然会导出「隔日午前才
纵囚」之违宪性。然本号解释多数意见对此似乎论证前后有相互矛盾之感。试观
之本号解释理由书第三段即有下述之论述：
「…另系争规定考虑受刑人释放后之交通与人身安全，延至刑期终了之次日
午前始行释放受刑人，目的固属正当，惟所谓刑期执行期满当日，就执行刑罚目
的之达成，并不以执行至午夜二十四时为必要，是于期满当日午前释放，既无违
刑期执行期满之意旨，亦无交通与人身安全之顾虑，足见系争规定关于受刑人应
于其刑期终了次日午前释放部分，尚非必要，亦与宪法第二十三条所定比例原则
之意旨有违。…」
在此，本号解释多数意见一方面承认系争规定立法当年有其正当之目的，故
导出了不违反比例原则的结论。而现今的状况如何？细查此句「…惟所谓刑期执
行期满当日，就执行刑罚目的之达成，并不以执行至午夜二十四时为必要，是于
期满当日午前释放，既无违刑期执行期满之意旨，亦无交通与人身安全之顾虑…
」，易言之，由反面解释即无疑透露出大法官的担忧：「如不在当日午前，而在
午夜释放，便有使受刑人遭到交通与人身安全的顾虑」？是否尽管在交通便捷与
治安状况甚佳的台湾今日―拿六十年前大陆的状况来作对比―，「午夜纵囚」依
旧还比「午前纵囚」来得不安全与不便民，才使大法官作出午前释放的造法决定
？午夜不纵囚的公益考虑即依旧存在乎！
值得重视的是，尽管大法官独锺午前释放，但先在解释理由书第二段提到：
「…刑期执行期满，除另有合宪之法定事由外，受刑人即应予以释放，始与宪法
第八条保障人民身体自由之意旨无违。…」即可肯定应当依民法的期日规定，于
与午夜释放。但却又在解释理由书（第三段）提到：「…惟所谓刑期执行期满当
日，就执行刑罚目的之达成，并不以执行至午夜二十四时为必要」。易言之，立
法者可以决定执行至午夜二十四时为止，也可提前，亦为宪法所许。大法官许可
立法者只要不迟于午夜二十四时作出裁量决定之底线，即为合宪。似乎又推翻了
前述之见解，证明午夜亦可纵囚。此号解释的前后态度，岂不反复矛盾、而无一
定的负面评价乎？
本席担心万一立法者日后果真修法，明定为午夜释放犯人时，试问：大法官
能否援引本号解释所立下的午前纵囚规范及用意，否认其合宪性乎？本号解释多
数意见似乎透露出多数大法官内心反对午夜纵囚，但却又在外表上承认立法者亦
将此纵囚时期可列入裁量范围之内。多数意见何苦为此违反本意之论乎？
因此本号解释对于午夜不适合释放受刑人（及延伸至次日释放）的公益价值
，并未作出明确的宣示与论理依据，即难提供防止未来修法缺失的助力。
二、立法者应为最适合的监狱行刑之期限规定
本号解释多数意见宣告系争规定违宪失效，然而应注意者：系争规定的主要
内容（除了「但书」之接续执行者外）仅有「执行期满者，应于其刑期终了之次
日午前释放」而已。一旦宣布违宪失效后，由于监狱行刑法内并无其它关于释放
之规定，监狱必须只有依据其它相关法律（回归普通法）之规定，行使释放权之
一途。
按受刑人的服刑乃本于法院依法定程序所为之处罚，必须严格依据法律，方
符合宪法第八条的人身自由保障之旨意。鉴于人身自由为所有人权之基础，故对
于人身自由之保障，应以最严格的标准，来拘束立法者，方得显出我国宪法以最
多的文字来确保人民人身自由的美意。此亦本院大法官一贯的解释意旨（释字第
三八四号、释字第五八八号）。
而除了作为「特别法」地位的监狱行刑法外，由目前法律的依据即可找出何
时释放受刑人之明确依据（排除了「特别法优先于普通法」的适用）―即依刑法
第四十五条第一项之规定，以执行期满之日为刑期终期之日。而刑事诉讼法第六
十五条之规定，关于刑期期间之计算，依民法之规定。从而民法第一百二十一条
第一项之规定，以期间末日之终止，为期间之终止，即该期间最后日之午夜十二
时。因此，午夜十二时，既为民法之期日终止，亦为刑法及刑事诉讼法之期日终
止，三法的规定一致。这是唯一的释放受刑人之法律依据。本号解释理由（第二
段）也明白提及这些法条规定的适用（…本此意旨，有关刑期期间之计算应类推
适用民法第一百二十一条第一项规定，以日、星期、月或年定期间者，以期间末
日之终止，为期间之终止。刑期执行期满，除另有合宪之法定事由外，受刑人即
应予以释放，始与宪法第八条保障人民身体自由之意旨无违）。
本号解释明显的忽视了监狱行刑法与其它三法所规定的期间规定，具有特别
法与普通法之间关系。本号解释否认了特别法，使监狱行刑法的特别规定违宪失
效，即当然回归普通法的规定。这是法治国家的基本原则，必须严格依据环环相
扣的法律规定所导出之结论，大法官除非明白宣布这些严整的普通法所确定法律
期间规定违宪不适用，且给予详细的说理，否则不能径自造法取代之。本号解释
却未经过此一严格论证的程序。
上述三法及较此三法更晚二十年制定的监狱行刑法（民国三十五年一月十九
日），都是立法者的产物，立法者针对各种不同的立法目的，自可制定更适合的
期限规定。例如：行政程序法第四十八条第二项之规定（始日不计算在内），即
与刑法第四十五条第一项（裁判确定之日起算，不问其时间如何，均以作为一日
计算），但除非对人民有处罚或其它不利行政处分，则和刑法相类似（第四十八
条第五项）。
而社会秩序维护法第五十四条规定：「拘留之执行，实时起算，并以二十四
小时为一日。前项执行，期满释放。但于零时至八时间期满者，得经本人同意于
当日八时释放之。」对于期满后的拘留，仍留有「附保留」的延长规定。
因此，立法者可以无庸拘泥于民法的期限规定，而针对不同行政事务，包括
监狱行政，制定最合乎公共利益与兼顾人权的期限规定。
立法者对于何时释放的权限，应如何行使？如前所述，本号解释多数意见没
有为太大的论述，只是直接导出「当日午前释放」、但许可「不必一定要至午夜
二十四时」的结论而已。如果吾人排除午夜、清晨及夜晚纵囚的可能性外，还容
有让立法者实行下述几种释放期间的选择空间：
1.尽早于早晨释放：这是指以监狱行政人员上班时间为准。例如德国在二○○九
年七月十九日修正公布之「监狱行刑法」（Strafvollzugsgesetz） 第十六条
第一项之规定：「受刑人应当在执行期满当日尽早释放，无论如何不能超过中
午之前释放之」。但是如果不能确定午夜释放的弊病，则可能会产生新的质疑
：既然人身自由的重要性，是何其强大，为何不许可受刑人（援引社会秩序维
护法第五十四条之规定）于当日清晨，或上午八时一到，即可释放出狱乎？
2.中午释放：日本平成十八年（二○○六年）「刑事措施及被收容人等之处遇法
」第一百七十一条规定「于中午前释放」。
3.任何上班时间都可：美国联邦法典第十八篇第二部第二二九章第 C 节第三六
二四条（18 U.S.C. §3624） 规定应于在释放日出狱。至于何时出狱？法律虽
未明言，则可依各联邦或监狱定之。
4.假日提早释放：如逢假日，各国法例还许可提早释放。例如德国监狱行刑法第
十六条第二项规定，如期满当日为周六或周日，或其它国定假日与年假时，以
最后一个工作日为期满日。美国前述条文亦有这种体恤受刑人的规定。
立法者既然拥有如此广泛的形成空间，大法官即应让立法者「敞开双手」作
出最好的决定。即使不在夜间、清晨，以及夜晚纵囚，也可以选择最优惠的上午
八时后释放、次优惠的中午十二时释放，以及较不优惠的下午下班前（六时）释
放。至于「假期提前制度」，更是我国立法者应当实行者。面对上述四种的可能
选择，本号解释多数意见何苦只选择其中之一？且未尽详尽之说明其理由，此裁
量之「自由度」未免太甚乎？
而自今年六月一日起，各监狱若晚于午前释放受刑人，试问：是否构成冤狱
赔偿之要件？相关人员的延误，可否构成惩戒，甚或承担其它法律责任之理由？
按依本号解释之法理，既然在执行期满当日午夜前释放，即属合宪，则当日
午后至午夜前的任何时刻予以释放，岂非皆属合宪乎？如此本号解释宣示午前释
放的法律效果，又显得薄弱矣。
三、可能减低修法动因、造成立法怠惰
本席另一个顾虑：因为系争规定已经经过本号解释而宣布失效，且更易成为
不违宪的「午前释放」之新内容。立法者若认为：「反正大法官已经造了『新法
』，且此『新法』并没有一定的失效期，并无『法律空窗期』的问题」，立法者
即无修法的急迫感，而减低立法的动因，反而产生立法怠惰的副作用。
四、结论：解铃还需系铃人
受刑人出狱，代表其新生命的开始。所迎接其出狱之时刻，应当最有利于受
刑人，方可以彰显国家对受刑人履行其法律责任，及获得新生后所寄予的高度期
待。如何构建出一个「最有利」的出狱时刻，即属于立法者的裁量。而立法者判
断的结果，更可以看出来立法者的「裁量质量」，也可以以各国法例来作为检验
的标准。
因此本席认为解铃还需系铃人。监狱行刑法的系争规定已经过于老旧，已达
到非修改不可的时刻，吾人应当要求立法者尽速为之。故本席主张系争规定应采
「定期失效」之宣告，明白指陈系争规定为违宪，但衡酌配套修法措施尚需时日
，故宣告系争规定最迟应在最短时间―即最迟六个月后失效，并指明立法者可采
行类似德国与日本的法例，建议将执行期满日改为「当日上午或午前」，亦可建
议实行美国与德国的「假期推前」制，提早让受刑人返家度过假期。
而系争规定如上述的改弦更张，则只需简单的立法技巧，程序上没有任何足
以造成阻扰议事程序与引起党派之争的事由，迅速完成立法程序可期。吾人何不
将此订立良法美制之机会，交付给国家最高的民意机关乎？
然采此「定期失效」不可避免将使受刑人在新修法前必须再忍受多达半天的
牢狱。这是典型为公共利益所为之牺牲，国家应当予以合理的补偿。本席认为已
经符合冤狱赔偿之法理。由于补偿的金额不高，人数亦不多，且时间不长，以我
国的财力，应当只是九牛一毛而已，我国可以不必吝惜此微小之花费也（注一）
。
本席这种「延期失效」加上「适当补偿」的刍议，可让立法者制定出更完整
与圆满的释放受刑人之法制，避免大法官作出暂时性的释放期间规定，可能产生
与日后立法者重新制定的释放期间规范，造成不一致的后果。此「法律安定性」
的价值，岂是国家花费此区区之补偿费所能比拟者乎？
本号解释多数意见固然认为国民人身自由权极其珍贵，不惜亲自取代立法者
而直接作出提早一日的午前释放之规定。这种「莫待须臾」的急迫态度，乃牺牲
立法者从速填补机会为代价。本席认为在一个民主化的时代，宪法赋予大法官的
职责，固应监督立法者的立法，但亦应督促立法者制定良法。此监督与督促的相
互关系，也是大法官与立法机关间的「以协同取代制约」（Coordination
instead of Confrontation），尽量让立法者修正不妥与过时之法律，而无庸有
劳大法官取代之，即便不得已才作出暂时处分，亦应作为「最后手段」（ultima
ratio） 不可，表示司法的自制也。
宋朝欧阳修「泷冈阡表」中的名句：「非敢缓也，盖有待也」，正可表达本
席对本号解释但书不免稍有操之过急的惋惜之意。?
注一：依目前冤狱赔偿每日赔偿金额标准（冤狱赔偿法第三条第一项）每日为三千元
以上五千元以下，如依该法之标准给予补偿费，以每个月目前约有两千名应释
放之受刑人为计，系争条款如有半年的失效期，约有一万二千名受刑人应给予
补偿。以一日三千元计算，国库应支出三千六百万元。如果鉴于此种冤狱只有
半天，而冤狱赔偿法并无补偿半日之规定，大法官解释既有「造法」之权限，
则在此最有必要之时，即可宣示可给予「半日」之冤狱赔偿。当然大法官亦可
象征性创设一个定额补偿费，例如一千元。如以此千元计算，半年仅需国库一
千二百万之支出也。不过本席希望国家「为德务尽」，大方的给予一日三千元
补偿，且可作为国家补助受刑人旅费之恩惠。
文章来源：中国宪政网 发布时间：2010/5/14